選擇性關(guān)系與反思性社區(qū)：一個(gè)社區(qū)行動(dòng)者視角的研究*

鄭中玉

一、經(jīng)典社區(qū)理論的局限：決定論與線性進(jìn)化論

按照韋伯的論述，現(xiàn)代西方社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)就是理性化。這種理性化表現(xiàn)在宗教、科學(xué)技術(shù)、藝術(shù)、建筑和組織等各種領(lǐng)域*[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版。。這種理性化的過程到了20世紀(jì)有其進(jìn)一步的體現(xiàn)，比如科學(xué)管理、流水線的分工以及整個(gè)社會(huì)的“麥當(dāng)勞化”*[美]喬治·瑞澤爾：《漢堡統(tǒng)治世界？》，姚偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版。。對(duì)于社區(qū)的研究而言，也同樣受到這種理性化運(yùn)動(dòng)和思潮的影響。從古典社會(huì)學(xué)開始，學(xué)者們就是基于這種理性化社會(huì)變遷的影響而對(duì)社區(qū)的未來做出各自判斷，形成了三種社區(qū)觀念：社區(qū)的衰落論、社區(qū)存活論和社區(qū)解放論*Barry Wellman, “The Community Question: The Intimate Networks of East Yorkers”, American Journal of Sociology,5,1979.。

社區(qū)的社會(huì)學(xué)研究一個(gè)主要的視角就是，思考在都市化、工業(yè)化和官僚化過程中，社區(qū)如何受制于這些結(jié)構(gòu)化的和非人化力量的影響*Maurice Stein, The Eclipse of Community, New Jersey: Princeton University press, 1960.。這種視角容易造成的問題就是好像面對(duì)這些歷史過程，人類完全是無能為力的，只能淹沒在這個(gè)無法改變的非人化過程之中。具體地說，這種結(jié)構(gòu)視角就是波普爾所說的“親自然主義的歷史決定論”，這種歷史決定論強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)該去分析社會(huì)變革和創(chuàng)造歷史的力量，發(fā)現(xiàn)和服從那些普遍的歷史規(guī)律。最終，它形成了一種“關(guān)于歷史趨勢(shì)的宿命論”*[英]卡爾·波普爾：《歷史決定論的貧困》，杜汝楫、邱仁宗譯，上海人民出版社2009年版，第41頁。。

在我們看來，社區(qū)的衰落論和存活論正是基于這種對(duì)結(jié)構(gòu)力量與變遷的“宿命論”立場(chǎng)，在理性化的一系列變遷中，“社區(qū)衰落論”者哀嘆“社區(qū)”正在被理性的關(guān)系所替代*[德]費(fèi)迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1999年版。；認(rèn)為勞動(dòng)分工會(huì)造成集體情感的衰落，代表傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的地方社區(qū)將逐漸解體，強(qiáng)大的、基于地方的“集體情感”將逐漸被另一種新的社會(huì)團(tuán)結(jié)類型所替代*[法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版。；有研究者思考城市化中人口密度和規(guī)模、城市人的差異性和商品經(jīng)濟(jì)等因素造成都市人形成高度分化的角色、形成“膚淺、單薄和短暫”的關(guān)系*[美]路易·沃斯：《作為一種生活方式的都市主義》，載汪民安等編《城市文化讀本》，北京大學(xué)出版社2008年版。?！吧鐓^(qū)存活論”則認(rèn)為，“社區(qū)”仍然在某些現(xiàn)代社會(huì)的角落茍延殘喘地存在著，比如小鎮(zhèn)、街角或城市中心街區(qū)*[美]簡(jiǎn)·雅各布斯：《美國(guó)大城市的死與生》，譯林出版社2005年版；[美]威廉·懷特：《街角社會(huì)》，黃育馥譯，商務(wù)印書館2005年版。。總體上，這兩種觀點(diǎn)都傾向于認(rèn)為，“社區(qū)”面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理性化的結(jié)構(gòu)性力量發(fā)生著不可逆轉(zhuǎn)的變化?！吧鐓^(qū)解放論”實(shí)際上也是基于這種宿命論，即認(rèn)為工業(yè)化、官僚化等現(xiàn)代社會(huì)過程造成了鄰里社區(qū)弱化。但是，他們認(rèn)為這并不意味著社區(qū)就消失了，而是社區(qū)從“團(tuán)結(jié)性情感”轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟愋偷纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)，即稀松結(jié)合、空間上分散的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，而不是限制于一個(gè)唯一的、緊密結(jié)合的實(shí)體內(nèi)*Barry Wellman,“The Community Question: The Intimate Networks of East Yorkers”,American Journal of Sociology,5,1979.。

三種社區(qū)觀不僅具有決定論的色彩，同時(shí)也具有線性進(jìn)化論的意味。他們都表明，社區(qū)在理性化的現(xiàn)代社會(huì)過程中朝向某種不可逆轉(zhuǎn)的方向發(fā)展。“社區(qū)衰落論”認(rèn)為社區(qū)將不斷衰落，最終被理性化的關(guān)系所替代；“社區(qū)存活論”只是在現(xiàn)代社會(huì)生活的局部角落去發(fā)現(xiàn)殘存的社區(qū)生活；“社區(qū)解放論”則認(rèn)為，地方性的“團(tuán)結(jié)性情感”與“團(tuán)結(jié)性社區(qū)”(solidarity community)已經(jīng)消亡，人們的初級(jí)紐帶表現(xiàn)為以弱關(guān)系為主的、脫離地方的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。這些經(jīng)典的社區(qū)觀都具有一種本質(zhì)主義和線性進(jìn)化論的理論假定*鄭中玉、梁本龍：《非線性視角下的社區(qū)實(shí)踐與變遷》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第1期；鄭中玉：《社區(qū)性質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)的爭(zhēng)議：從本質(zhì)主義轉(zhuǎn)向?qū)嵺`視角》，《河北學(xué)刊》2016年第11期。。傳統(tǒng)界定傾向于認(rèn)為，社區(qū)或者是一種特定區(qū)域內(nèi)的集體團(tuán)結(jié)和共同情感，或者強(qiáng)調(diào)邊界清晰的空間屬性和特定群體的存在形式及其行政管理問題。而網(wǎng)絡(luò)學(xué)派的社區(qū)觀則強(qiáng)調(diào)，社區(qū)最終體現(xiàn)為行動(dòng)者的直接關(guān)系。雙方都體現(xiàn)了對(duì)理性化結(jié)構(gòu)趨勢(shì)下現(xiàn)代日常生活的總體化理解*鄭中玉：《社區(qū)性質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)的爭(zhēng)議：從本質(zhì)主義轉(zhuǎn)向?qū)嵺`視角》，《河北學(xué)刊》2016年第11期。。這些總體化的本質(zhì)主義社區(qū)理解傾向于線性地分析工業(yè)化、城市化和官僚化發(fā)展的結(jié)構(gòu)性力量對(duì)于社區(qū)的影響，似乎社區(qū)只能接受一種終極的命運(yùn)、一種單一的結(jié)局。行動(dòng)者面對(duì)這種大趨勢(shì)或者無所選擇、無能為力，或者通過個(gè)體網(wǎng)絡(luò)提供社會(huì)支持。

實(shí)際上除了這種決定論的結(jié)構(gòu)視角之外，社區(qū)研究還存在另外一種視角，即將前一種視角“人性化”(humanize)。這種視角認(rèn)為，無論這些結(jié)構(gòu)性力量施加了多大的壓力使得人們把自己和其他人視為客體，一些非常重要的人類劇目(human dramas)仍然不斷上演*Maurice Stein, The Eclipse of Community, New Jersey: Princeton University press,1960,p.303.。斯坦恩認(rèn)為，這些非人化的大眾社會(huì)力量只可能減弱而不是摧毀社區(qū)。社區(qū)的研究者們需要關(guān)注這些“個(gè)人劇目”(personal dramas)，關(guān)注這些行動(dòng)者如何形成與大眾社會(huì)不同的互動(dòng)模式，研究者和被研究者都可以通過對(duì)這些個(gè)人劇目的關(guān)注而超越各自的結(jié)構(gòu)局限。這種社區(qū)研究的言外之意就是，我們需要關(guān)注社區(qū)行動(dòng)者的能動(dòng)維度，關(guān)注行動(dòng)者如何在結(jié)構(gòu)約束下反思性建構(gòu)自己的社區(qū)生活。

總體上看，這種視角促使我們從結(jié)構(gòu)視角下審視社區(qū)的宿命轉(zhuǎn)向，去關(guān)注行動(dòng)者的實(shí)踐選擇及其邏輯，去觀察行動(dòng)者“選擇的社區(qū)”和復(fù)雜的多元社區(qū)實(shí)踐*鄭中玉：《社區(qū)性質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)的爭(zhēng)議：從本質(zhì)主義轉(zhuǎn)向?qū)嵺`視角》，《河北學(xué)刊》2016年第11期。。下文我們將通過一個(gè)借助于社區(qū)網(wǎng)而實(shí)現(xiàn)選擇性建構(gòu)社區(qū)關(guān)系的案例，嘗試?yán)斫饷鎸?duì)城市化、信息化和個(gè)體化等結(jié)構(gòu)變遷，行動(dòng)者在web2.0時(shí)代城市社區(qū)生活的創(chuàng)新與反思性建構(gòu)社區(qū)的過程。田野研究工作大體分三個(gè)階段：第一個(gè)階段是2007年秋季到2008年春季，筆者在前后四個(gè)月時(shí)間陸續(xù)展開了參與觀察和訪談；第二個(gè)階段是2009年8-9月之間，做了更深入的田野調(diào)查，擴(kuò)大了訪談對(duì)象和線上線下參與觀察范圍；前兩個(gè)階段的調(diào)查結(jié)合了常規(guī)的社會(huì)學(xué)田野研究和線上的虛擬民族志研究。第三個(gè)階段的調(diào)查工作主要是2010年后不定期的線上虛擬社區(qū)的參與觀察和對(duì)前期個(gè)別訪談對(duì)象的線上聯(lián)系，了解了后續(xù)幾年社區(qū)網(wǎng)的細(xì)微變化。

二、一個(gè)社區(qū)網(wǎng)中選擇性關(guān)系的建構(gòu)

(一)H社區(qū)及其社區(qū)網(wǎng)

這里的“社區(qū)網(wǎng)”(community networks)指的是一種基于地方社區(qū)的虛擬社區(qū)(virtual community)或電子社區(qū)(electronic community)，而不是特指社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究中的“網(wǎng)絡(luò)”(social networks)。當(dāng)然，最終意義上，作為虛擬社區(qū)的社區(qū)網(wǎng)自然會(huì)在一定階段不斷形成社區(qū)成員之間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。我們這里提到的社區(qū)網(wǎng)是北京市的一個(gè)大型社區(qū)中由居民自發(fā)建立而成的虛擬社區(qū)。

這個(gè)社區(qū)最初規(guī)劃人口20萬左右，是當(dāng)時(shí)最大的經(jīng)濟(jì)適用房社區(qū)，位于北京市北部，有地鐵通向主城區(qū)。長(zhǎng)期以來該社區(qū)缺乏產(chǎn)業(yè)支持，主要還是以居住區(qū)為主。這造成了每天上下班高峰期時(shí)地鐵站和通往主城區(qū)的道路嚴(yán)重?fù)矶?。長(zhǎng)期以來，這個(gè)社區(qū)被媒體稱為“睡城”，即白天社區(qū)內(nèi)人很少，晚上下班后人們回到社區(qū)也只是“睡一覺”而已。這種類型的社區(qū)具有某些共同的特征：規(guī)模大；居民同質(zhì)性強(qiáng)；青年白領(lǐng)為主；配套設(shè)施不完善等。*孫立平：《網(wǎng)絡(luò)與社區(qū)的形成》，載孫立平《失衡：斷裂社會(huì)的運(yùn)作邏輯》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版。

這個(gè)社區(qū)網(wǎng)是在2000年，也就是整個(gè)社區(qū)剛剛開始規(guī)劃之后就由一位當(dāng)時(shí)要買房的普通居民建立起來，從一個(gè)網(wǎng)頁到不斷完善的網(wǎng)站，最后成長(zhǎng)為注冊(cè)用戶幾十萬的大型社區(qū)網(wǎng)*2007年街道辦事處的數(shù)據(jù)顯示，社區(qū)在冊(cè)人口18萬左右，如果包括流動(dòng)人口則超過20萬。而根據(jù)后來媒體采訪當(dāng)?shù)亟值擂k事處的資料，截至2015年，本地區(qū)常住人口約35萬。2017年社區(qū)網(wǎng)的官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，注冊(cè)網(wǎng)友已經(jīng)超過60萬，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了本地居民數(shù)量。當(dāng)然，這無法排除一個(gè)網(wǎng)友可能有多個(gè)網(wǎng)名以及人口流動(dòng)的影響。。社區(qū)網(wǎng)有兩種類型的論壇：一種是以居住小區(qū)為單位的“社區(qū)分站”論壇，隨著該地區(qū)的持續(xù)城市建設(shè)，截至2017年，已經(jīng)有40個(gè)“社區(qū)分站”論壇；另一種是基于各種興趣和居民需求而建立的近20個(gè)“綜合論壇”。這些論壇平時(shí)都由網(wǎng)友自組織管理，只有出現(xiàn)重大糾紛才會(huì)由網(wǎng)站站長(zhǎng)*也就是網(wǎng)站的創(chuàng)建者，一位早期的社區(qū)居民。網(wǎng)站的副站長(zhǎng)實(shí)際上是最早的資深網(wǎng)友，并不是網(wǎng)站真正的管理人員和工作人員。網(wǎng)站一直就是網(wǎng)友自組織運(yùn)行。目前網(wǎng)站的部分信息更新、維護(hù)與服務(wù)已經(jīng)為網(wǎng)站站長(zhǎng)的公司工作人員負(fù)責(zé)，但是論壇的大多數(shù)版主仍然是網(wǎng)友。、幾位副站長(zhǎng)和由網(wǎng)友選舉(包括自薦)的版主共同協(xié)商處理。這些論壇促進(jìn)了社區(qū)居民的交流，借助于這個(gè)平臺(tái)建立了大量社區(qū)內(nèi)的興趣團(tuán)體和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，形成大量社區(qū)傳統(tǒng)活動(dòng)。其中，像“社區(qū)周年慶典”和“足球聯(lián)賽”等傳統(tǒng)活動(dòng)持續(xù)至今，已經(jīng)有十多年的歷史。

因此，H社區(qū)網(wǎng)與社區(qū)的形成是同一個(gè)過程。嚴(yán)格意義上，正是社區(qū)網(wǎng)促進(jìn)了社區(qū)的生產(chǎn)。它組織和呈現(xiàn)了一種信息化時(shí)代獨(dú)特的社區(qū)生活形態(tài)。很多社區(qū)網(wǎng)網(wǎng)友都描述過這樣一種最典型網(wǎng)友日常的生活場(chǎng)景：早晨到了單位，打開電腦，登錄社區(qū)網(wǎng)，登錄平時(shí)習(xí)慣參與的論壇；在論壇發(fā)帖子約附近工作的網(wǎng)友中午一起吃飯，隨時(shí)交流感興趣的話題；下班的時(shí)候，約好晚上一起聚會(huì)或運(yùn)動(dòng)。網(wǎng)友們稱之為“一個(gè)H社區(qū)人典型的一天”。

H社區(qū)的居民還有一些其他的特征。除了原來幾個(gè)村的村民之外，社區(qū)內(nèi)居民的受教育程度很高，普遍接受過高等教育，職業(yè)以教育和IT業(yè)為主。在最初入住的階段(2000-2006年)，居民大多是25-35歲之間的青年人。他們大多數(shù)不是北京本地人。共同的外來移民身份，相似的職業(yè)和學(xué)習(xí)經(jīng)歷，相似的人生和奮斗歷程，這些共同屬性給予他們某種身份的認(rèn)同。在這種情況下，社區(qū)交往出現(xiàn)了“內(nèi)卷化”傾向。所謂交往的“內(nèi)卷化”指的是，整體居民的共同身份與主城區(qū)的空間隔離形成的生活和交往的壓力共同促成人們迫切地向社區(qū)內(nèi)部尋求歸屬、支持和認(rèn)同的傾向。而社區(qū)網(wǎng)在這種狀況下迎合了這種需求，提供了合適的內(nèi)部溝通媒介和交往空間*社區(qū)網(wǎng)的日常交流，依托于社區(qū)網(wǎng)建立的大量社團(tuán)和社區(qū)傳統(tǒng)活動(dòng)都昭示著，這個(gè)社區(qū)并不是所謂的“睡城”。虛擬空間中的活躍交流是局外人無法觀察到以及容易忽視的，但是這恰恰是這里最典型的社區(qū)生活場(chǎng)景。。

社區(qū)網(wǎng)從建立到日常運(yùn)行都不是以“市場(chǎng)”和“等級(jí)制”方式，而是以“網(wǎng)絡(luò)”的方式操作。網(wǎng)友之間以及論壇版主和社區(qū)網(wǎng)站長(zhǎng)之間并沒有一種縱向等級(jí)制關(guān)系。網(wǎng)站和論壇的日常運(yùn)行以及各種依托于社區(qū)網(wǎng)所建立的社團(tuán)及其活動(dòng)都是居民日常生活自組織的過程，這些自組織活動(dòng)大多數(shù)體現(xiàn)了虛擬社區(qū)的自愿和志愿特征，而不是一種市場(chǎng)交易性質(zhì)的行為。這種虛擬社區(qū)的特性與共享的空間(虛擬空間和物理空間)推動(dòng)了網(wǎng)友和居民基于個(gè)人選擇而建構(gòu)個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，展現(xiàn)出多元的社區(qū)實(shí)踐。

(二)選擇性關(guān)系的表現(xiàn)

如果從“社區(qū)衰落論”的角度上看，改革開放后從中央計(jì)劃向市場(chǎng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)，必將遭遇與西方相似的社區(qū)衰落狀態(tài)和結(jié)局。但是，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中，或者說在本文的社區(qū)發(fā)展現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)的是另外一面活生生的社區(qū)和各種紐帶生產(chǎn)的場(chǎng)景。但是，故事也有新的劇情，就是區(qū)別于傳統(tǒng)社區(qū)由于共享時(shí)間和空間而形成的具有先賦性的社區(qū)關(guān)系，社區(qū)網(wǎng)所建立的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是一種“選擇性關(guān)系”。這種選擇性關(guān)系表現(xiàn)在人們對(duì)關(guān)系強(qiáng)度、內(nèi)容或性質(zhì)等方面的自我意識(shí)、控制能力以及關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的自我反思性。這種關(guān)系不再是基于共處同樣的時(shí)空而自然而然形成，或者說不再是一種具有先賦性的鄰里關(guān)系，而是行動(dòng)者有意識(shí)生產(chǎn)和反思性監(jiān)控的結(jié)果。網(wǎng)友在社區(qū)中的關(guān)系基本上是以社區(qū)網(wǎng)為平臺(tái)的交往空間為基礎(chǔ)。當(dāng)然，當(dāng)他們確立了一般意義上的關(guān)系之時(shí)，聯(lián)系的媒介就不只是包括社區(qū)網(wǎng)，還包括其他各種日常的溝通媒介，比如電話、電子郵件、QQ和微信等信息媒介，在虛擬社區(qū)空間中的日常互動(dòng)之外也包括大量的社團(tuán)組織和面對(duì)面互動(dòng)。需要再次強(qiáng)調(diào)的是：這種虛擬社區(qū)的關(guān)系就是一般意義上的社會(huì)關(guān)系；這種關(guān)系具有明顯的選擇性和反思性監(jiān)控的性質(zhì)。

首先，網(wǎng)友們之間的關(guān)系是典型的虛擬社區(qū)成員關(guān)系，但是其本質(zhì)上是真正意義上一般的社會(huì)關(guān)系。社區(qū)網(wǎng)是一個(gè)以地方社區(qū)為根基的虛擬社區(qū)。參與者是以共同的興趣而非僅僅基于一些先賦因素而聯(lián)系在一起。之所以說它還是一個(gè)虛擬社區(qū)，是因?yàn)樯鐓^(qū)網(wǎng)的參與者在線上和線下的聯(lián)系和活動(dòng)組織中都以網(wǎng)名和網(wǎng)友的名義進(jìn)行。甚至很多相當(dāng)熟悉的網(wǎng)友之間也只是知道“網(wǎng)名”，不知道“真名”。這種狀況并沒有影響彼此之間的交流。

FL：(這種只知道網(wǎng)名的狀況)至少在H社區(qū)很普通。我有一個(gè)朋友從來到這里，我就認(rèn)識(shí)他。一直叫他網(wǎng)名。有一次我們?nèi)ヅ郎剑規(guī)Я艘粋€(gè)同學(xué)去。我跟同學(xué)說“聰明×怎么怎么樣”，我的同學(xué)問，他叫什么。我說不知道啊。我同學(xué)說你們認(rèn)識(shí)多長(zhǎng)時(shí)間。我說好幾年了吧。她很奇怪：認(rèn)識(shí)好幾年不知道真名？在H以外的人覺得很奇怪，不可思議。覺得不知道真名就不真實(shí)，沒有底氣的感覺。而我們不影響交流。

他們以“網(wǎng)友”的方式交往，但是就關(guān)系而言，卻“比網(wǎng)友更親近”。這種“親近”主要是基于彼此在社區(qū)和社區(qū)網(wǎng)上的交流與互助，以及由于共有時(shí)間和空間所帶來的道德約束感和信任感。他們稱社區(qū)網(wǎng)為“萬能的社區(qū)網(wǎng)”，因?yàn)榇蠹以谏鐓^(qū)網(wǎng)上可以找到幾乎所有需要的社區(qū)信息，有問題可以隨時(shí)在社區(qū)網(wǎng)上“求助”，那些“認(rèn)識(shí)的”和“不認(rèn)識(shí)的”網(wǎng)友都會(huì)非常樂意提供力所能及的幫助。而且，社區(qū)網(wǎng)網(wǎng)友的交流并不只是停留在普通信息的交換上，也發(fā)生著日常所有社會(huì)關(guān)系所會(huì)發(fā)生的內(nèi)容。

FL：就象正常生活中交朋友一樣(也會(huì)交流一些隱私性的內(nèi)容)。有泛泛的，也有很好的朋友。即便知道我的真名又能怎么樣？有時(shí)候覺得沒交情我也不會(huì)和他講自己的事，但在H有些真名也不知道，我會(huì)和他講心里話。

盡管作為互聯(lián)網(wǎng)信息媒介，社區(qū)網(wǎng)也確實(shí)有這種“去地方化”的潛力，比如很多搬離社區(qū)(甚至移民國(guó)外的)居民仍然可以通過社區(qū)網(wǎng)了解和參與社區(qū)活動(dòng)。*后文我們將這種類型的參與者稱為“越位型社區(qū)實(shí)踐”。實(shí)際上，作為研究者的我，也一直是一個(gè)“越位的”社區(qū)成員。這種社區(qū)實(shí)踐狀態(tài)表明社區(qū)實(shí)際上都是“跨越邊界的”。但是，它確實(shí)與其他虛擬社區(qū)有所不同，參與者大多有一種共同的地方或生活空間作為依托，而不是一個(gè)跨地域，甚或全球化的、匿名陌生人之間的交往空間。它與一般意義上“去地方化”的互聯(lián)網(wǎng)媒介確實(shí)有不同的方面。由于虛擬空間和物理空間的共享，它比其他互聯(lián)網(wǎng)媒介更具有“再地方化”*鄭中玉：《現(xiàn)代性時(shí)空分離的辨證維度》，《甘肅理論學(xué)刊》2009年第5期。的向度和意義。網(wǎng)友們認(rèn)為，社區(qū)網(wǎng)相對(duì)而言要更為“真實(shí)”。

FL：怎么講呢？比如說網(wǎng)上的一些虛擬社區(qū)，為什么它沒有那么大的癮？因?yàn)樗h(yuǎn)了，是虛幻的。我們上了這個(gè)虛擬社區(qū)，就是它的人，出來就不是了。而上了網(wǎng)我們是H(社區(qū))的人。我們下來了，還是H(社區(qū))的人。在線下，在生活中還會(huì)遇到。這是網(wǎng)絡(luò)一個(gè)真實(shí)感覺，比較重要。比如說經(jīng)常在網(wǎng)上逗哏、打嗑、相互逗、聊天、跟帖，突然有一天，有人說今天晚上去金城吃火鍋。好好好，要去的人跟帖。一堆人報(bào)名，去了十幾個(gè)人。晚上坐在桌子上，大家介紹我叫什么，我叫什么什么。大家聊。網(wǎng)上出現(xiàn)的時(shí)候真的有一種親切感。比如我知道你叫×××，下次在網(wǎng)上再看到你的名字，我就知道，哎，這個(gè)人我見過。有一種真實(shí)和虛幻交替的感覺。特別好玩。

另一位網(wǎng)友也認(rèn)為，社區(qū)網(wǎng)區(qū)別于其它虛擬社區(qū)的地方是：關(guān)系更為“現(xiàn)實(shí)”，也可能具有更多的約束力。

NQ：(社區(qū)網(wǎng)與其他虛擬社區(qū)的區(qū)別在于)虛擬和現(xiàn)實(shí)之間的差距。如果把虛擬和現(xiàn)實(shí)之間界定一個(gè)長(zhǎng)度的話，現(xiàn)實(shí)是地的話，網(wǎng)上的那些虛擬社區(qū)真是虛擬的，象天空一樣。我在上面愛怎么著怎么著，沒有人認(rèn)識(shí)我。而社區(qū)網(wǎng)就不一樣。它離現(xiàn)實(shí)比較近一點(diǎn)。比如有可能今天我們?cè)诰W(wǎng)上怎么著了，哪天有個(gè)活動(dòng)我們就見面了?；蛘咴谲嚿暇团龅搅?。畢竟離現(xiàn)實(shí)比較近一點(diǎn)。最起碼見面、認(rèn)識(shí)的幾率比較大。而在其他網(wǎng)上的社區(qū)見到、遇到的幾率非常小。

在H社區(qū)的人看來，社區(qū)網(wǎng)已經(jīng)成為社區(qū)生活的一部分。在NQ看來，“應(yīng)該說(社區(qū)網(wǎng))是生活的一部分。有時(shí)候上班沒事，習(xí)慣性地打開網(wǎng)站，有些時(shí)候有些事情也會(huì)在網(wǎng)上尋求幫助。就像吃飯喝水一樣。一上網(wǎng)就習(xí)慣看一下，沒事就去看一下”。由于有共同歸屬的地方作為根基，社區(qū)網(wǎng)的關(guān)系比一般虛擬社區(qū)的關(guān)系更加具有“真實(shí)性”的基礎(chǔ)。這種物理的約束一方面對(duì)在線行為形成一定的道德約束，另一方面也增加了社區(qū)網(wǎng)上關(guān)系的可靠性。而這種在所謂“真實(shí)和虛幻”*“真實(shí)與虛幻”或者“虛擬與現(xiàn)實(shí)”等二元論式表達(dá)在信息社會(huì)生活中已經(jīng)越來越成問題。實(shí)際上“虛擬”的英文并沒有中文里“虛假”等涵義，而指的是“表面上不是，但是實(shí)際上是”。因此，翻譯過程中存在跨文化的誤解?！疤摂M社區(qū)”就是“真實(shí)的”社區(qū)，只是其交往邏輯與傳統(tǒng)的社區(qū)關(guān)系有差異而已。但是，這種二元論確實(shí)仍然會(huì)在日常生活的語言中普遍存在。不只是本文選取的個(gè)案，在當(dāng)前的移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，虛擬社區(qū)與日常生活的相互交織已經(jīng)是普遍的社區(qū)生活與交往的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。之間的交替成為日常H社區(qū)人獨(dú)特的生活形態(tài)。

其次，網(wǎng)友的關(guān)系不排斥強(qiáng)關(guān)系(strong ties)的形成，最終形成什么關(guān)系取決于關(guān)系人的選擇和關(guān)系的進(jìn)程。就像威爾曼(Barry Wellman)所說的那樣，虛擬社區(qū)實(shí)質(zhì)上就是一種社區(qū)，它延伸了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的范圍。它既可以成為形成新關(guān)系，也同時(shí)是保持和維護(hù)已有關(guān)系的重要溝通媒介*Barry Wellman, “Computer Networks as Social Networks”,Science,293,2001; Barry Wellman, Milena Gulia, “Net Suffers Don’t Ride Alone: Virtual Communities As Communities”, Networks in the Global Village，Edited by Barry Wellman, Boulder, CO: Westview, 1997.。雖然，虛擬社區(qū)更傾向于促進(jìn)弱關(guān)系的形成，但是實(shí)際上它并不排斥強(qiáng)關(guān)系的形成*Jeffry Boase, John B. Horrigan, Barry Wellman and Lee Rainie, “The Strength of Internet Ties”, Pew Internet & American Life Project, January 25, 2006.。同時(shí)虛擬社區(qū)成員之間也不只是進(jìn)行信息的交換，也會(huì)存在大量互惠和社會(huì)支持，產(chǎn)生歸屬的需求等等*David Constant, Lee Sproull， Sara kiesler, “The Kindness of Strangers: The Usefulness of Electronic Weak Ties for Technical Advice”, Organization Science, 7(2), 1996; Barry Wellman, Milena Gulia, “Net Suffers Don’t Ride Alone: Virtual Communities As Communities”, Networks in the Global Village，Edited by Barry Wellman, Boulder, CO: Westview, 1997.。

社區(qū)網(wǎng)的虛擬社區(qū)性質(zhì)使得他們的關(guān)系不是簡(jiǎn)單基于共同歸屬的地方而必然發(fā)生的關(guān)系，而是基于個(gè)體的選擇。網(wǎng)友的身份，使得他們可以很好地處理彼此關(guān)系的距離和關(guān)系中潛藏的義務(wù)。既有網(wǎng)友關(guān)系的自由，又有日常朋友的某種親密，同時(shí)又可以避免常規(guī)社會(huì)關(guān)系的親密所帶來的隱私性和過多的義務(wù)形成負(fù)擔(dān)等問題。這種關(guān)系距離的處理取決于個(gè)體的“選擇”或反思性監(jiān)控。社區(qū)網(wǎng)網(wǎng)友隨著關(guān)系的發(fā)展和社區(qū)網(wǎng)活動(dòng)組織過程中的相互了解，并不排除彼此之間轉(zhuǎn)化為常規(guī)意義上的朋友關(guān)系，比如了解對(duì)方的真名和其他個(gè)體信息。

但是，這種網(wǎng)友關(guān)系的強(qiáng)度也是一個(gè)略有模糊性的問題。很多網(wǎng)友幾乎每天都要上社區(qū)網(wǎng)，并且和網(wǎng)友保持日常持續(xù)交流。交流的問題時(shí)常會(huì)涉及到夫妻和家庭情感問題(尤其是在“親子小屋”論壇)。如果從交往頻率、情感私密性和獲得情感支持角度上看，這種關(guān)系屬于一種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究中所謂的“強(qiáng)關(guān)系”。但是，如果從虛擬社區(qū)交往過程中個(gè)人社會(huì)狀況的審慎介入和對(duì)社會(huì)距離的處理來說，這種關(guān)系又傾向于是“弱關(guān)系”。因此，H社區(qū)網(wǎng)中的網(wǎng)友關(guān)系之“強(qiáng)”與“弱”可能需要社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究進(jìn)行更仔細(xì)的測(cè)量。

最重要的是，這種關(guān)系深刻地體現(xiàn)出交往主體對(duì)關(guān)系的“選擇性”，以及由于虛擬社區(qū)將日常生活很多“自然而然”態(tài)度的懸置，而最終促進(jìn)了主體對(duì)關(guān)系建構(gòu)的“反思性”監(jiān)控。就像一位網(wǎng)友所說的：“在各種活動(dòng)中，你可能和很多網(wǎng)友有接觸，有了解，但是你可以沒有他們的電話，也不試圖進(jìn)一步交往。這并不會(huì)影響你對(duì)社區(qū)網(wǎng)的參與?！倍@種自由和自主控制關(guān)系的建構(gòu)在日常生活包括工作中就要受到制度和“面子”的約束，無法完全由個(gè)人去“選擇”。而在這里，網(wǎng)友們可以對(duì)這種關(guān)系的產(chǎn)生和社會(huì)距離的把握有所選擇及控制。這種獨(dú)特的社會(huì)距離和對(duì)關(guān)系建構(gòu)的反思性監(jiān)控是社區(qū)網(wǎng)關(guān)系之魅力所在。

最后，這種選擇性關(guān)系也表現(xiàn)在基于興趣構(gòu)建和經(jīng)營(yíng)特定的圈子網(wǎng)絡(luò)方面。網(wǎng)友可以決定自己與其他網(wǎng)友之間關(guān)系的強(qiáng)度，同時(shí)也可以選擇參與什么圈子的網(wǎng)絡(luò)。社區(qū)網(wǎng)有很多基于各種興趣和小區(qū)而形成的論壇，人們既可以在各自小區(qū)的論壇討論圍繞著小區(qū)物業(yè)和日常生活的共同問題，也可以在其他興趣化論壇討論自己感興趣的話題。在不同的論壇，網(wǎng)友可以形成不同的圈子網(wǎng)絡(luò)。而這些圈子和網(wǎng)絡(luò)不必然是重合的。

單身的男女就習(xí)慣去“單身男女”論壇，他們經(jīng)常通過論壇組織單身聯(lián)誼活動(dòng)；對(duì)信息技術(shù)感興趣的網(wǎng)友可以去相關(guān)的技術(shù)論壇；對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)感興趣的網(wǎng)友則可以去“文化沙龍”，這個(gè)論壇也經(jīng)常組織現(xiàn)場(chǎng)的詩(shī)歌交流和讀書活動(dòng)；結(jié)婚和有孩子的網(wǎng)友們則普遍參與“親子小屋”論壇，在這個(gè)論壇主要交流和孩子、教育和家庭問題相關(guān)的話題；社區(qū)網(wǎng)還有一個(gè)“集采”版塊，大家可以在這里發(fā)布集體采購(gòu)信息，共同與商家討價(jià)還價(jià)。每一個(gè)論壇、每個(gè)基于社區(qū)網(wǎng)所建立的社團(tuán)、每一次社區(qū)網(wǎng)組織的傳統(tǒng)活動(dòng)都可能促進(jìn)網(wǎng)友建立和鞏固屬于自己的圈子，都可能最后形成個(gè)人在社區(qū)網(wǎng)上的“好友”(強(qiáng)關(guān)系)和“普通網(wǎng)友”(弱關(guān)系)。網(wǎng)友可以自主選擇與控制自己的圈子范圍，每個(gè)人都有自己的若干個(gè)圈子，同時(shí)也通過社區(qū)網(wǎng)的論壇了解到除了自己的圈子之外還有其他很多圈子。這些圈子都是基于個(gè)人興趣自愿建立起來的，沒有其他制度和權(quán)力因素決定圈子和網(wǎng)絡(luò)的建立與維持。這些圈子和網(wǎng)絡(luò)也具有社會(huì)整合的重要價(jià)值。很多網(wǎng)友在社區(qū)內(nèi)的聯(lián)系都是基于社區(qū)網(wǎng)建立起來，這些社區(qū)內(nèi)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成無數(shù)圈子。圈子套圈子也就形成了“網(wǎng)絡(luò)之網(wǎng)絡(luò)”，它們彼此嵌套形成了大量弱關(guān)系。從關(guān)系的社會(huì)意義來說，相對(duì)于強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)造成整體結(jié)構(gòu)的“支離破碎”，大量弱關(guān)系形成的網(wǎng)絡(luò)更能夠促進(jìn)社區(qū)的動(dòng)員和組織*Mark Granovetter, “The Strength of Weak Ties”,American Journal of Sociology,78(6),1973.。

(三)多元化的“選擇的社區(qū)”(community of choice)與多元想象

在這里并不存在一個(gè)“總體化”的社區(qū)，而是基于虛擬空間和物理空間相互交織形成不同人群對(duì)社區(qū)的多元實(shí)踐和多元想象。隨著單位制解體，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)體制的改革形成了“自由流動(dòng)資源”和“自由活動(dòng)空間”*孫立平：《自由流動(dòng)資源和自由活動(dòng)空間——論改革過程中中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，《探索與爭(zhēng)鳴》1993年第1期。。人們的生產(chǎn)和生活的分離本身使得單位不再是一個(gè)“總體性”的組織，而是日益成為功能單一的經(jīng)濟(jì)組織。相應(yīng)地從單位中也就逐漸分離出了“社區(qū)”空間。區(qū)別于西方的是，在中國(guó)的制度轉(zhuǎn)型過程中不斷形成多元類型的社區(qū)*郭于華、沈原：《居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究》，《開放時(shí)代》2012年第2期；水鏡君：《“憶舊共同體”與多元社區(qū)的建設(shè)》，《中州學(xué)刊》2004年第2期；夏建中：《治理理論的特點(diǎn)與社區(qū)治理研究》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2010年第2 期；鄭中玉：《個(gè)體化社會(huì)與私人社區(qū)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2012年第6期。。本文強(qiáng)調(diào)的則是多元社區(qū)的另外一種含義，即從實(shí)踐視角出發(fā)，社區(qū)內(nèi)部行動(dòng)者的多元興趣、利益和認(rèn)同的復(fù)雜性*[日]奈倉(cāng)京子：《“故鄉(xiāng)”與“他鄉(xiāng)”》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版；鄭中玉：《社區(qū)多元化與社區(qū)整合問題》，《蘭州學(xué)刊》2010年第11期；高云紅、尹海潔：《多元社區(qū)視野下的舊城空間》，《社會(huì)發(fā)展研究》2017年第1期。。

除了單位型社區(qū)仍然具有“總體性社區(qū)”*鄭中玉：《個(gè)體化社會(huì)與私人社區(qū)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2012年第6期。的維度之外，其他類型的社區(qū)都表現(xiàn)為一種有更多復(fù)雜性的多元社區(qū)實(shí)踐。如果我們根據(jù)H社區(qū)的社區(qū)實(shí)踐做出一點(diǎn)修正使它符合一般社區(qū)生活圖景的話，可以將這種多元社區(qū)興趣區(qū)分為三種簡(jiǎn)單的類型：嵌入、脫嵌和越位?！扒度胄汀鄙鐓^(qū)實(shí)踐指的是，無論是借助于社區(qū)網(wǎng)的青年網(wǎng)友，還是只是(以中老年人為主)依托傳統(tǒng)社區(qū)組織(比如居委會(huì))的居民都積極地參與本地社區(qū)生活，建構(gòu)自己在社區(qū)內(nèi)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；“脫嵌型”實(shí)踐表現(xiàn)為，行動(dòng)者只是將這個(gè)(居住的)社區(qū)作為休息的場(chǎng)所，并不期望在社區(qū)(空間)內(nèi)形成關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，他們的日常生活依托于已有的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)或者其他具有歸屬意義的社區(qū)*“脫嵌型”實(shí)踐可能更多地體現(xiàn)了一種“社區(qū)的解放”，即超越地方空間在大都市范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)和維持個(gè)體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這種實(shí)踐表現(xiàn)為一種“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)”(the network community)的景象。；“越位型”實(shí)踐表現(xiàn)為，行動(dòng)者本不屬于這個(gè)社區(qū)，但是由于各種原因更多地在日常生活中參與，并且從情感歸屬這個(gè)社區(qū)。沒有什么明顯的外在約束決定人們必須以什么立場(chǎng)對(duì)待社區(qū)及其他成員，起決定作用的是行動(dòng)者的“決定”和“選擇”本身。

這種“選擇”也是一個(gè)持續(xù)建構(gòu)的過程。比如，在我們的調(diào)查中，有很多網(wǎng)友最初也是“脫嵌型”實(shí)踐者，但是慢慢通過社區(qū)網(wǎng)頻繁參與社區(qū)網(wǎng)網(wǎng)友組織的各種活動(dòng)，認(rèn)識(shí)了很多“志同道合”的朋友，形成了很多社區(qū)內(nèi)的關(guān)系，慢慢地就轉(zhuǎn)化為“嵌入型”社區(qū)行動(dòng)者。當(dāng)然，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)也有很多人一直是這種“脫嵌型”實(shí)踐者。他們?cè)谑芙逃?、年齡等方面并沒有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別，主要的差異在于對(duì)社區(qū)網(wǎng)的態(tài)度和使用狀況以及他們?cè)械纳鐣?huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及社交需求是否能得到滿足。如果社交需求可以得到滿足，那么他們?cè)谏鐓^(qū)和社區(qū)網(wǎng)內(nèi)的參與就可能會(huì)受到很大影響。我們可以以兩個(gè)案例來揭示這一狀況。

案例1：FY，北京土著，從事IT行業(yè)工作。2000年大學(xué)畢業(yè)后去了聯(lián)想，2003年5月份在H社區(qū)購(gòu)買了住房。他買房主要考慮的因素是離夫妻倆單位的距離、房子的價(jià)格和物業(yè)等。平時(shí)他們七點(diǎn)半左右出發(fā)，八點(diǎn)五十到單位。下班的時(shí)候差不多是晚上七點(diǎn)半到八點(diǎn)左右。他的日常生活比較單調(diào)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以同事、中學(xué)和大學(xué)的同學(xué)以及少數(shù)幾個(gè)買房時(shí)認(rèn)識(shí)的朋友為主。他不參與社區(qū)網(wǎng)的主要原因更多地是“動(dòng)機(jī)”問題，而不是他所說的“時(shí)間”問題。對(duì)于他而言，盡管知道社區(qū)網(wǎng)，而且也認(rèn)為社區(qū)網(wǎng)“很不錯(cuò)”*他所參與的一個(gè)群的群主經(jīng)常上社區(qū)網(wǎng)，但是他自己自始至終都沒有上過社區(qū)網(wǎng)。，但是他的社交生活還是以原來的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為主，這個(gè)社區(qū)只是一個(gè)休息的地方而已。

案例2：TXX，2005年碩士畢業(yè)后在一個(gè)事業(yè)單位工作，2006年單位在這個(gè)社區(qū)分配了一套住房。在日常生活里，TXX每天下班后就不想做什么了?！昂軉握{(diào)。就是從單位到家，從家到單位?！痹谏鐓^(qū)里的生活基本上就是每周兩次健身和逛超市。社區(qū)內(nèi)認(rèn)識(shí)的人基本上就是本單位在H社區(qū)居住的同事。其中只有七八個(gè)人是可以常聯(lián)系的朋友。盡管也聽說過社區(qū)網(wǎng)，但是基本沒有參與過社區(qū)網(wǎng)組織的活動(dòng)。她傾向于認(rèn)為“他們素質(zhì)蠻低的”。她有許多同學(xué)在北京工作，偶爾也能到市區(qū)去和朋友聚聚。但是由于社區(qū)比較偏僻，朋友們很少來她家聚會(huì)。她的同學(xué)大多數(shù)都居住在CBD核心區(qū)域。這種參照系使得她一直無法融入H社區(qū)，始終認(rèn)為社區(qū) “不安全”和“不方便”。

沒有社區(qū)網(wǎng)，這個(gè)社區(qū)長(zhǎng)期以來就是被大都市隔離的“孤島”。但是有了社區(qū)網(wǎng)，內(nèi)部就產(chǎn)生了一個(gè)稠密的虛擬社區(qū)空間。交往的內(nèi)卷化抵消了隔離所造成的孤立感和失落感。一位網(wǎng)友總結(jié)了這兩種不同社區(qū)實(shí)踐的關(guān)鍵區(qū)別：

那是因?yàn)樗麄儧]有融入H。有很多人。這種人不在少數(shù)。他(她)住H一年多，甚至快兩年了，除了他們家到地鐵那條路、去超市那條路比較熟悉一些，其他的都不知道。比如我們旁邊就是“田園”，我說“田園”東門見。他說“田園在哪里？”會(huì)有這樣的人。H肯定有些人融不進(jìn)來，他們也不想融進(jìn)來。比如他不上(社區(qū))網(wǎng)，比如說他們一家很忙碌。老公很忙碌，孩子很忙碌。他們跟社區(qū)不融合。每天關(guān)起門來過自己的小生活。這樣的人肯定有的。除了自己家和要去的地方，別的地方都不知道。

當(dāng)然，需要注意的是，即使是對(duì)于那些“嵌入型”實(shí)踐的行動(dòng)者而言，社區(qū)對(duì)于他們而言也具有多元想象。在分析民族主義的時(shí)候，安德森認(rèn)為，“民族”就是一個(gè)“想象的共同體”。這是基于大多數(shù)同一個(gè)民族的成員彼此都不認(rèn)識(shí)，但是“相互聯(lián)結(jié)的意象卻活在每一個(gè)成員的心中”。從根本上看，“一切共同體都是想象的”，區(qū)別不在于“虛假”與“真實(shí)性”的差異，而是在于不同的“被想象的方式”*[美]本尼迪柯特·安德森：《想象的共同體》，吳叡人譯，上海人民出版社2005年版，第6頁。。在他看來，小說、報(bào)紙、地圖、人口調(diào)查和博物館等等都有助于促進(jìn)共同體的想象。比如，報(bào)紙通過無數(shù)讀者“同時(shí)消費(fèi)”這種“群眾儀式”形成一種“同時(shí)性”，促進(jìn)了共同體的“想象”?！坝∷①Y本主義使得迅速增加的、越來越多的人得以用深刻的新方式對(duì)他們自身進(jìn)行思考，并將他們自身與他人關(guān)聯(lián)起來”*[美]本尼迪柯特·安德森：《想象的共同體》，吳叡人譯，上海人民出版社2005年版，第33頁。。從這個(gè)意義上，電子媒介，比如互聯(lián)網(wǎng)虛擬社區(qū)也同樣促成對(duì)社區(qū)的想象。

我們這里不去談虛擬社區(qū)中想象社區(qū)的不同方式，而是僅僅討論“嵌入型”行動(dòng)者對(duì)社區(qū)的多元想象。這種多元想象也充分體現(xiàn)“選擇的社區(qū)”之行動(dòng)者邏輯。有的社區(qū)網(wǎng)友對(duì)社區(qū)的想象是基于為社區(qū)網(wǎng)上的“人情味”和“互惠”所感動(dòng)；或者由于社區(qū)網(wǎng)所形成的大量社區(qū)傳統(tǒng)和社區(qū)精神獲得公眾的認(rèn)可而驕傲，最終在彼此之間形成涂爾干所說的某種“集體意識(shí)”；部分網(wǎng)友則是基于具體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或“圈子”實(shí)現(xiàn)對(duì)社區(qū)的想象，每天典型的社區(qū)網(wǎng)網(wǎng)友都經(jīng)歷著一種“群眾儀式”式的登錄社區(qū)網(wǎng)以及旁觀到其他“圈子”和網(wǎng)友的“在線”及其活動(dòng)，這種觀察和理解形成一種安德森所說的“同時(shí)性”，一種“群眾儀式”。

前文曾提到對(duì)于社區(qū)網(wǎng)的參與及認(rèn)同的差異性，這種差異性也正是多元社區(qū)想象的根基。但是最終來說，并不存在對(duì)社區(qū)的同質(zhì)的或總體化的想象。更多的時(shí)候，網(wǎng)友們形成這種社區(qū)的“想象”是多種方式相互交織，同時(shí)存在“團(tuán)結(jié)性的集體情感”、社區(qū)解放論的“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)”和個(gè)體化的“私人社區(qū)”*鄭中玉：《個(gè)體化社會(huì)與私人社區(qū)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2012年第6期。。不同人群對(duì)社區(qū)有不同理解、選擇和使用，進(jìn)而形成多元社區(qū)實(shí)踐。這種多元社區(qū)實(shí)踐形成了“選擇的社區(qū)”。這種基于實(shí)踐視角的社區(qū)不再因?yàn)橥右坏囟哂心撤N必然屬性，而是取決于行動(dòng)者的選擇并需要通過某種方式被社會(huì)地生產(chǎn)與再生產(chǎn)出來*鄭中玉：《社區(qū)性質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)的爭(zhēng)議》，《河北學(xué)刊》2016年第11期。。

三、“選擇的社區(qū)”之本質(zhì)：反思性社區(qū)

傳統(tǒng)意義上，人們對(duì)社區(qū)的理解具有一些結(jié)構(gòu)限制，比如身體的接近、人們移動(dòng)權(quán)利的限制、經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的有限范圍、與身體移動(dòng)性和與溝通相聯(lián)系的成本、危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)和不方便等等*Paul Kennedy，Victor Roudometof, “Transnationlism in A Global Age”, Communities across Borders: New Immigrants and Transnational Cultures, New York: Routledge, 2002, p.7.。而現(xiàn)在，這些限制對(duì)于大多數(shù)人來說已經(jīng)大大降低。今天的社區(qū)和社會(huì)紐帶已經(jīng)不再是來自于“繼承”，而是“必須被制造出來”*[英]安東尼·吉登斯：《生活在后傳統(tǒng)社會(huì)中》，載烏爾里?！へ惪说取蹲苑葱袁F(xiàn)代化》，趙文書譯，商務(wù)印書館2001年版，第134頁。，進(jìn)而開始成為一種“反思性社區(qū)”(reflexive community)*Paul Kennedy，Victor Roudometof, “Transnationlism in A Global Age”,p.8.：社區(qū)不再能被視為想當(dāng)然的，而是為其成員所積極生產(chǎn)出來；社區(qū)聯(lián)系的反思性體現(xiàn)在建立社區(qū)或?qū)ふ疑鐓^(qū)成員的個(gè)體的志愿參與；從物質(zhì)資源和目標(biāo)轉(zhuǎn)向符號(hào)、信息和文化資源；反思性社區(qū)不再是無所不包的，不提供覆蓋所有事情和總體性生活規(guī)劃或日程，反而可能是與其他社區(qū)相互重疊；空間和社區(qū)的聯(lián)系存在更深刻和重要的轉(zhuǎn)變。

在拉什看來，這種反思性社區(qū)的本質(zhì)在于，社區(qū)的“共享背景假設(shè)”具有了反思性*[英]斯科特·拉什：《自反性及其化身》，載烏爾里?！へ惪说取蹲苑葱袁F(xiàn)代化》，商務(wù)印書館2001年版，第190頁。。社區(qū)真正的根基在于“共享意義、習(xí)俗和義務(wù)”，而與單純的共享“利益”和“屬性”無關(guān)*[英]斯科特·拉什：《自反性及其化身》，第196-200頁。?？偠灾?，反思性社區(qū)之反思性可能主要表現(xiàn)為，社區(qū)不是來基于既定的天賦屬性而是自己選擇的，需要不斷去創(chuàng)造和發(fā)明，其“工具”及產(chǎn)物更多地是抽象的和文化的*[英]斯科特·拉什：《自反性及其化身》，第201頁。。同時(shí)，這種“自我自反性”也表現(xiàn)為人們?cè)谏顢⑹潞陀H密關(guān)系(比如愛)方面的“自主監(jiān)控”，或者說人的能動(dòng)性或反思性作用于自身*[英]斯科特·拉什：《自反性及其化身》，第146頁。。人們將“激進(jìn)地卷入到進(jìn)一步尋求完備和令人滿意的生活可能性的過程中”*[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社2000年版，第137頁。。此時(shí)，自我認(rèn)同取決于“決策”，是一種“反思性的成就”，需要不斷“被形塑、修正和被反思性地保持下來”*[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第253頁。。

對(duì)于H社區(qū)而言，這種社區(qū)的反思性充分表現(xiàn)為作為一個(gè)新生社區(qū)，H社區(qū)傳統(tǒng)的發(fā)明和不斷重構(gòu)持續(xù)促進(jìn)社區(qū)認(rèn)同的形成和社區(qū)的想象；多元的社區(qū)實(shí)踐和選擇表明了人們對(duì)社區(qū)認(rèn)同的復(fù)雜性建構(gòu)；社區(qū)想象的多元方式、社區(qū)傳統(tǒng)的不斷創(chuàng)造和社區(qū)認(rèn)同的動(dòng)態(tài)變化都不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)社區(qū)。前文我們已經(jīng)探討了多元社區(qū)實(shí)踐形成了選擇性關(guān)系和選擇性社區(qū)，這種多元實(shí)踐的另一面就是多元的社區(qū)想象，人們具有不同的獲得認(rèn)同和想象社區(qū)的方式。此處，我們將僅僅討論社區(qū)傳統(tǒng)發(fā)明和再發(fā)明過程對(duì)社區(qū)的反思性建構(gòu)。作為一個(gè)新生社區(qū)，社區(qū)成員以陌生人關(guān)系和城市外來人口為主。一個(gè)匿名的、陌生的、缺乏社會(huì)團(tuán)結(jié)的大眾卻最終形成一個(gè)具有社區(qū)意識(shí)和一定社區(qū)情感的群體。其中非常重要的機(jī)制就是社區(qū)傳統(tǒng)的發(fā)明和社區(qū)精神的塑造。這些傳統(tǒng)具有明顯的本地特征，來自于社區(qū)網(wǎng)用戶的創(chuàng)新、創(chuàng)造與組織。社區(qū)足球聯(lián)賽、社區(qū)運(yùn)動(dòng)會(huì)、社區(qū)網(wǎng)周年慶典、社區(qū)新年音樂會(huì)等傳統(tǒng)不斷重復(fù)從而塑造社區(qū)的歷史和網(wǎng)友的集體記憶，通過這種傳統(tǒng)發(fā)明和重復(fù)儀式建構(gòu)了社區(qū)成員的認(rèn)同和社區(qū)歸屬，形成一種與他群的“區(qū)隔”和內(nèi)部的一致性。當(dāng)然，傳統(tǒng)的發(fā)明并不是一勞永逸的，反而“需要在每一代人那里不斷被更新、調(diào)整和重構(gòu)”*Paul Kennedy，Victor Roudometof, “Transnationlism in A Global Age”, p.9.。通常，傳統(tǒng)的發(fā)明是一個(gè)持續(xù)的過程，根據(jù)新的形勢(shì)可能會(huì)利用“舊材料”，改造“舊材料”，同時(shí)也會(huì)發(fā)生“連續(xù)性中的斷裂”*[英]E.霍布斯鮑姆、T.蘭格等編：《傳統(tǒng)的發(fā)明》，顧杭等譯，譯林出版社2004年版，第6-9頁。。

在H社區(qū)，不斷發(fā)生著傳統(tǒng)的發(fā)明、衰退與再創(chuàng)造。社區(qū)新年音樂會(huì)并沒有持續(xù)至今，但是后來轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)網(wǎng)春節(jié)晚會(huì)，到2017年12月正在籌辦的春節(jié)晚會(huì)為止，共舉辦了9屆春晚。同時(shí)，類似的聯(lián)歡和娛樂在其他傳統(tǒng)和新生的形式中得以傳承?！俺?jí)H聲”(2006年開始)作為“超級(jí)女聲”等音樂類綜藝節(jié)目的模仿，一直到2017年持續(xù)在社區(qū)里舉辦，每年獲得名次的歌手都會(huì)在很多社區(qū)網(wǎng)傳統(tǒng)活動(dòng)中作為重要表演者出現(xiàn)。H社區(qū)后續(xù)也產(chǎn)生了舞蹈大賽(2011開始)等類似的傳統(tǒng)活動(dòng)。

社區(qū)足球超級(jí)聯(lián)賽已經(jīng)成為社區(qū)最典型和穩(wěn)定的傳統(tǒng)活動(dòng)，不斷積累、鞏固和再造社區(qū)的歷史與“延續(xù)性”。為了促進(jìn)足球傳統(tǒng)在社區(qū)中新一代的傳承，同時(shí)又考慮到最早的聯(lián)賽參與者開始步入中年、無法正常參與激烈的正式比賽，超級(jí)聯(lián)賽在2015年開始增加青少年和“老豬”的附加聯(lián)賽。社區(qū)逐漸形成中年、青年和少年不同年齡段的足球參與賽制和氛圍。截至2017年，組織者已經(jīng)連續(xù)舉辦了14屆足球聯(lián)賽。除了足球超級(jí)聯(lián)賽之外，網(wǎng)友們還組織了羽毛球(2010年至今)和籃球(2014年開始)等聯(lián)賽，并延續(xù)至今。社區(qū)網(wǎng)的周年慶典是另一個(gè)非常穩(wěn)定的傳統(tǒng)活動(dòng)，但是隨著社區(qū)網(wǎng)成員數(shù)量的持續(xù)攀升和更迭，周年慶典也不斷發(fā)生變化。比如，由于考慮到網(wǎng)友的年齡分層，2015年的慶典就開始增加了一個(gè)針對(duì)老(資格)網(wǎng)友的活動(dòng)。

隨著社區(qū)網(wǎng)網(wǎng)友下一代的成長(zhǎng)，以“親子小屋”論壇為基礎(chǔ)，在2010年以后開始陸續(xù)組織“圣誕老人到我家”(2013年到2017年，持續(xù)舉辦了五屆)、少兒春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)(2014年開始到2017年12月，持續(xù)舉辦了四屆晚會(huì))、“親子嘉年華”(2012年至今，舉辦七屆活動(dòng))等圍繞孩子和家庭的傳統(tǒng)活動(dòng)。從2010年前后，社區(qū)網(wǎng)網(wǎng)友的下一代開始成為新的網(wǎng)友。2014年12月，社區(qū)網(wǎng)的小記者團(tuán)正式成立，正式小記者10名、預(yù)備小記者15名。2016年夏天，社區(qū)網(wǎng)舉行第三批小記者加入儀式，至此小記者團(tuán)共計(jì)40名在冊(cè)記者。這些小網(wǎng)友和小記者不斷對(duì)社區(qū)網(wǎng)的活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道，并在社區(qū)網(wǎng)上發(fā)表自己的新聞稿件?！靶∫柏i”們開始以各種形式登上社區(qū)網(wǎng)，參與社區(qū)網(wǎng)的傳統(tǒng)活動(dòng)并持續(xù)建構(gòu)社區(qū)和社區(qū)網(wǎng)的歷史。

H社區(qū)的形成首先與其空間在物理與社會(huì)意義上的隔離有關(guān)。與中心城區(qū)在空間上的距離以及初期社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的不完善*即使是現(xiàn)在，H社區(qū)去中心城區(qū)在日常交通方面仍然不方便。由于大部分人要到城市區(qū)域工作，上下班時(shí)間在地鐵站和高速公路路口的擁堵依然非常嚴(yán)重。，首先造成了在物理意義上的區(qū)隔，其次也造成居住者的社會(huì)交往方面的不方便，這種社會(huì)意義上的區(qū)隔進(jìn)一步導(dǎo)致交往的內(nèi)卷化傾向，人們有向內(nèi)尋求社交空間的客觀需求。但是，僅僅有空間上的接近并不生產(chǎn)任何互動(dòng)，并不生產(chǎn)社區(qū)。社區(qū)如何生產(chǎn)是一個(gè)需要解決的經(jīng)驗(yàn)性問題*Mark Varien, James Potter,“The Social Production of Communities: Structure, Agency, and Identity”, The Social Construction of Communities, AltaMira Press,2008,p.3.。伊薩貝爾認(rèn)為，應(yīng)該去研究社區(qū)如何被生產(chǎn)出來，從對(duì)社區(qū)本質(zhì)主義的“自然社區(qū)”的關(guān)注轉(zhuǎn)向“想象的社區(qū)”?！白匀簧鐓^(qū)”的概念出自民族志研究，為社區(qū)的民族志方法而不是社區(qū)生活的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所形塑*W.H. Isbell, “What We Should Be Studying: The ‘Imagined Community’ and the ‘Natural Community’”, The Archaeology of Communities: a New World Perspective, London and New York: Routledge,2000,p.245.?！白匀簧鐓^(qū)”概念使得人們把社區(qū)看作是自然的和必需的，一種同質(zhì)的和一體的整體，似乎它的內(nèi)部沒有分割與紛爭(zhēng)，是一個(gè)有限的和自足的單位，其中人們共享一種集體意識(shí)*W.H. Isbell, “What We Should Be Studying: The ‘Imagined Community’ and the ‘Natural Community’”, pp.246-248.。而“想象的社區(qū)”則強(qiáng)調(diào)社區(qū)存在不同行動(dòng)者，他們發(fā)揮能動(dòng)性去生產(chǎn)社區(qū)。因此，“想象的社區(qū)”是社區(qū)成員運(yùn)用其能動(dòng)性不斷實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的流動(dòng)的過程和動(dòng)態(tài)的結(jié)果。

學(xué)者們認(rèn)為，現(xiàn)在的社區(qū)是有意識(shí)地被建構(gòu)和持續(xù)被創(chuàng)造的；其成員也是志愿的，也可能不是永恒存在，進(jìn)而無法保證其身份的持續(xù)性*Paul Kennedy, Victor Roudometof, “Transnationlism in A Global Age”, Communities across Borders: New Immigrants and Transnational Cultures, New York: Routledge,2002,p.11.。這些觀點(diǎn)提示我們，社區(qū)不應(yīng)該被看作是一個(gè)基于地方而自然而然形成的、內(nèi)在一致的整體，不應(yīng)該單純從結(jié)構(gòu)的立場(chǎng)分析社區(qū)的命運(yùn)，而應(yīng)該去關(guān)注社區(qū)如何被其成員通過個(gè)體“能動(dòng)性”不斷被發(fā)明或被創(chuàng)造出來，需要關(guān)注社區(qū)成員身份的“選擇性”和“反思性”地持續(xù)建構(gòu)和重構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化過程。在H社區(qū)，互聯(lián)網(wǎng)提供了極佳的溝通技術(shù)，改變了傳統(tǒng)的互動(dòng)，借助于虛擬社區(qū)提供了內(nèi)部交流的機(jī)會(huì)與空間。通過社區(qū)網(wǎng)的自組織過程，不斷形成選擇性關(guān)系，人們通過不斷發(fā)明和再發(fā)明社區(qū)傳統(tǒng)來生產(chǎn)和再生產(chǎn)社區(qū)的歷史和“延續(xù)性”，通過虛擬社區(qū)的日常交流反思性建構(gòu)社區(qū)認(rèn)同。這種虛擬社區(qū)和日常社區(qū)生活的相互交織，推動(dòng)我們?nèi)リP(guān)注社區(qū)行動(dòng)者的實(shí)踐邏輯和反思性社區(qū)的本質(zhì)。

當(dāng)然，需要注意的是，隨著自媒體和移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)的發(fā)展，社區(qū)網(wǎng)也受到?jīng)_擊，最近幾年社區(qū)網(wǎng)在線人數(shù)持續(xù)下滑。21世紀(jì)最初的十年，媒體和局外人注意到這個(gè)社區(qū)與主城區(qū)的物理距離以及由于社區(qū)功能單一化造成的問題將其誤稱為“睡城”。這種理解實(shí)則忽視了H社區(qū)中物理空間與在線社區(qū)超越身體在場(chǎng)的時(shí)空局限而相互交織的新時(shí)代社區(qū)生活場(chǎng)景。與此相似，對(duì)21世紀(jì)第二個(gè)十年以來自媒體和移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)影響的認(rèn)識(shí)很容易再次進(jìn)入另外一個(gè)理解的誤區(qū)，即認(rèn)為社區(qū)網(wǎng)和社區(qū)生活必然會(huì)再次被個(gè)體化地“拆解”、“碎片化”或走向衰敗。這種可能的誤解完全忽視了，社區(qū)網(wǎng)通過十年的運(yùn)作確立起來的社區(qū)傳統(tǒng)和大量社區(qū)紐帶已經(jīng)促進(jìn)了社區(qū)的想象與生產(chǎn)，而微信等移動(dòng)互聯(lián)媒介更傾向于繼承這些已經(jīng)建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)和紐帶。當(dāng)然，社區(qū)網(wǎng)對(duì)社區(qū)生活的組織作用及其運(yùn)行方式確實(shí)也在發(fā)生變化。比如，社區(qū)網(wǎng)開設(shè)了“手機(jī)社區(qū)網(wǎng)”(2015年8月)和微信公眾號(hào)(2014年7月開通)，各種論壇也有自己的微信群甚至公眾號(hào)。網(wǎng)友的部分參與也轉(zhuǎn)移到微信等自媒體中。但是，我們不能因此忽視社區(qū)網(wǎng)虛擬社區(qū)曾經(jīng)發(fā)揮的作用，忽視社區(qū)網(wǎng)在交流界面和溝通范圍上具有微信等自媒體所缺乏的優(yōu)勢(shì)——相對(duì)于后者，社區(qū)網(wǎng)的界面更加適合更大規(guī)模人群之間的交流與聯(lián)絡(luò)。可以相信的是，兩種類型的媒介在社區(qū)生活中實(shí)際上是相互補(bǔ)充而非替代。當(dāng)然，未來確實(shí)有一些值得進(jìn)一步觀察和研究的問題，比如新的移動(dòng)互聯(lián)媒介技術(shù)到底如何改變社區(qū)網(wǎng)*社區(qū)網(wǎng)已經(jīng)不再是一個(gè)單一媒介，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)多種信息媒介共同組織和交織的移動(dòng)互聯(lián)復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。2016年6月，H社區(qū)網(wǎng)官方APP更名為“鄰居圈”，網(wǎng)絡(luò)范圍和內(nèi)容擴(kuò)展至其他一些社區(qū)，實(shí)際上構(gòu)建了一個(gè)超越H社區(qū)空間的“網(wǎng)絡(luò)之網(wǎng)絡(luò)”。和社區(qū)生活的運(yùn)作方式，如何改變?nèi)藗兊慕煌Y(jié)構(gòu)以及社區(qū)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)媒介的相互作用機(jī)制等。