天書封祀補(bǔ)正
——兼論仁宗以降對(duì)真宗朝歷史的改寫*

林 鵠

北宋大中祥符元年(1008)正月乙丑，真宗向以王旦爲(wèi)首的輔臣宣布，天書降臨，一場(chǎng)延續(xù)十多年的鬧劇就此開演。傳統(tǒng)看法認(rèn)爲(wèi)，這場(chǎng)被稱爲(wèi)“天書封祀”的鬧劇，是澶淵之盟的副産品。爲(wèi)消解城下之盟的屈辱，王欽若爲(wèi)真宗設(shè)計(jì)了這一系列舉措，以威服四夷(1)如劉靜貞《北宋前期皇帝和他們的權(quán)力》(稻香出版社，1996年，126—147頁(yè))認(rèn)爲(wèi)，這是真宗藉以化解“天有二日”的心理危機(jī)的手段。。但晚近學(xué)者紛紛對(duì)此作出修正。鄧小南先生指出，從天書內(nèi)容看，其意義“不僅在於懾服北使乃至外夷，更是要告諭海內(nèi)，宣示給自己的臣民”。“對(duì)於趙恒(真宗)來説，太祖建立的大宋皇權(quán)的權(quán)威，有必要再度向臣民隆重證明，這正是他導(dǎo)演再受‘符命’過程的意義所在”(2)鄧小南《祖宗之法——北宋前期政治述略》，三聯(lián)書店，2006年， 316、317頁(yè)。。張維玲將這一事件放在五代宋初的大背景下加以考察，有力地證明了天書封祀是宋初君主走出五代，重塑太平盛世的關(guān)鍵一環(huán)(3)張維玲《經(jīng)典詮釋與權(quán)力競(jìng)逐——北宋前期“太平”的形塑與解構(gòu)(960—1063)》，臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)系博士學(xué)位論文，2015年，23—50頁(yè)。。杜樂則從道教信仰及儒家超自然主義著眼，指出這場(chǎng)以往被認(rèn)爲(wèi)舉國(guó)病狂的鬧劇，在真宗朝君臣(包括正直之臣)看來，卻是真正的信仰活動(dòng)(4)杜樂《宋真宗朝中後期“神聖運(yùn)動(dòng)”研究——以“天書”和玉皇、聖祖崇拜爲(wèi)切入點(diǎn)》，北京大學(xué)歷史學(xué)系碩士論文，2011年，13—79頁(yè)。另參吳強(qiáng)、杜正貞《北宋南郊神位變革與玉皇祀典的構(gòu)建》，《歷史研究》2011年第5期，47—58頁(yè)；張維玲《經(jīng)典詮釋與權(quán)力競(jìng)逐》，93—173頁(yè)。。這一系列新研究事實(shí)上將天書封祀中的契丹因素?cái)D到了邊緣，爲(wèi)我們展現(xiàn)出這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的真正淵源與動(dòng)力，從而爲(wèi)自北宋中期以來這段歷史閲讀者的普遍困惑——爲(wèi)何以王旦爲(wèi)首的朝中君子不僅沒有阻止，反而積極參與其中——提供了較合理的答案。

不過，即便是被縮小的契丹角色，在天書封祀的闡釋中仍然是個(gè)不諧之音。太平盛世並非可以任意被塑造。張維玲指出，雖然太宗數(shù)度欲行封禪，終因時(shí)局不符合太平的條件而作罷，而真宗朝與西、北二方達(dá)成了和平，纔使封禪得以可能(5)張維玲《經(jīng)典詮釋與權(quán)力競(jìng)逐》，35—40頁(yè)。。那麼，到底真宗朝宋人如何看待澶淵之盟？如果澶淵被認(rèn)爲(wèi)是屈辱的城下之盟，天書封祀的目的之一(即便只是之一)是誇示四夷，以此爲(wèi)遮羞布，那所謂的太平無非自欺欺人而已。我們就仍然必須追問 ： 王旦等君子爲(wèi)何如此全身心地投入這場(chǎng)曠日持久的追逐皇帝新衣的荒唐鬧?。?/p>

筆者前此曾對(duì)澶淵之盟的過程進(jìn)行了詳細(xì)分析，指出真宗並非如傳統(tǒng)所認(rèn)爲(wèi)的那般畏懦怯戰(zhàn)，其表現(xiàn)並無屈辱可言(6)拙著《南望——遼前期政治史》，三聯(lián)書店，2018年即刊。。本文則將探討盟約簽訂後宋朝君臣對(duì)盟約的看法及相關(guān)問題。澶淵之盟後，宋朝君臣普遍相信，安史之亂引發(fā)的混亂局面，經(jīng)歷了二百五十多年，至此纔真正終結(jié)，可與開元之治媲美的盛世已經(jīng)到來，東封西祀並非粉飾太平，而是真心實(shí)意的慶典。所謂王欽若以城下之盟構(gòu)陷寇準(zhǔn)，恐怕是以訛傳訛的不實(shí)之詞。

杜樂非常敏鋭地指出，真仁之際是宋史上的一個(gè)分水嶺，仁宗朝新儒家的崛起，過多地將後人的價(jià)值判斷投射到了真宗朝的歷史事實(shí)中(7)杜樂《宋真宗朝中後期“神聖運(yùn)動(dòng)”研究》，80—86頁(yè)。另參張維玲《經(jīng)典詮釋與權(quán)力競(jìng)逐》，174—297頁(yè)。。筆者認(rèn)爲(wèi)，除了思想變遷之外，還有一個(gè)關(guān)鍵原因是慶曆增幣的發(fā)生，顛覆了宋人對(duì)澶淵之盟的看法，由此真正開始批判地反思真宗朝的歷史，進(jìn)而將批判帶入了歷史事實(shí)的敍述之中。需要特別説明的是，還原真宗朝的歷史真相，並不是要否定宋人的反思。相反，就天書封祀的整體性質(zhì)而言，筆者完全贊同仁宗已降的主流認(rèn)識(shí)，這的確是場(chǎng)荒唐的鬧劇。

一、 屈而不辱

爲(wèi)人深信的天書封祀起於屈辱盟約説的證據(jù)，除了盡人皆知的王欽若以城下之盟構(gòu)陷寇準(zhǔn)的記載外，在文獻(xiàn)中卻找不到其他有分量的佐證。茲引《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》(下稱“《長(zhǎng)編》”)關(guān)於此事的兩則記載如下 ：

契丹既和，朝廷無事，寇準(zhǔn)頗矜其功，雖上亦以此待準(zhǔn)極厚，王欽若深害之。一日會(huì)朝，準(zhǔn)先退，上目送準(zhǔn)，欽若因進(jìn)曰 ：“陛下敬畏寇準(zhǔn)，爲(wèi)其有社稷功耶？”上曰 ：“然?！睔J若曰 ：“臣不意陛下出此言，澶淵之役，陛下不以爲(wèi)恥，而謂準(zhǔn)有社稷功，何也？”上愕然曰 ：“何故？”欽若曰 ：“城下之盟，雖春秋時(shí)小國(guó)猶恥之，今以萬乘之貴而爲(wèi)澶淵之舉，是盟於城下也，其何恥如之！”上愀然不能答。(8)《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷六二，真宗景德三年二月戊戌，中華書局，2004年，1389頁(yè)。

初，王欽若既以城下之盟毀寇準(zhǔn)，上自是常怏怏。他日，問欽若曰 ：“今將奈何？”欽若度上厭兵，即繆曰 ：“陛下以兵取幽薊，乃可刷此恥也?！鄙显?：“河朔生靈，始得休息，吾不忍復(fù)驅(qū)之死地，卿盍思其次。”欽若曰 ：“陛下茍不用兵，則當(dāng)爲(wèi)大功業(yè)，庶可以鎮(zhèn)服四海，誇示戎狄也。”上曰 ：“何謂大功業(yè)？”欽若曰 ：“封禪是已。然封禪當(dāng)?shù)锰烊?，希世絶倫之事，乃可爲(wèi)?！?9)《長(zhǎng)編》卷六七，真宗景德四年十一月，1505頁(yè)。關(guān)於此事的不同記載，參杜樂《宋真宗朝中後期“神聖運(yùn)動(dòng)”研究》，57—58頁(yè)。

據(jù)此，澶淵之盟後，寇準(zhǔn)受真宗重用。王欽若爲(wèi)排擠寇準(zhǔn)，刻意在真宗面前貶低澶淵之盟，稱之爲(wèi)“城下之盟”，最終提出了封禪作爲(wèi)洗刷恥辱的對(duì)策。然對(duì)此記載是否真實(shí)，杜樂已表示出疑慮(10)杜樂《宋真宗朝中後期“神聖運(yùn)動(dòng)”研究》，58—59頁(yè)。。而筆者以爲(wèi)，此事斷不可信。

王欽若構(gòu)陷寇準(zhǔn)説，有一個(gè)前提，那就是澶淵之盟的主角是寇準(zhǔn)，而非真宗。但筆者此前已揭示出，雖然一度出現(xiàn)過短暫且合情合理的遊移，但是役真宗表現(xiàn)可圈可點(diǎn)，相當(dāng)果敢，從親征到盟約，都是真宗本人的主動(dòng)決策?？軠?zhǔn)固然立有大功，但也不過是輔助真宗而已(11)拙著《南望——遼前期政治史》。。那麼，王欽若詆毀澶淵之盟爲(wèi)城下之盟，就等於當(dāng)面給真宗本人一個(gè)大耳光，這可能嗎？

再者，澶淵城下，當(dāng)時(shí)的主動(dòng)權(quán)在宋而不在遼，宋方可戰(zhàn)可和，形勢(shì)對(duì)契丹一方更爲(wèi)不利。是真宗主動(dòng)選擇了求和，是雙方都有意求和，而非宋人在遼武力威脅下不情不願(yuàn)地簽訂屈辱和約。即便和約已定，契丹仍不無惶恐，生怕退兵之際被宋軍圍堵(12)《長(zhǎng)編》卷五八，真宗景德元年十二月丙戌，1292頁(yè)。。當(dāng)時(shí)也的確有武臣請(qǐng)求阻截遼兵，但真宗沒有採(cǎi)納其建議(13)《長(zhǎng)編》卷五八，真宗景德元年十二月戌子，1293頁(yè)；是月乙未，1297—1298頁(yè)。。此舉並非出於懦弱畏敵，而是爲(wèi)了顧全大局。事實(shí)上，對(duì)於退兵之際劫掠宋人的契丹部隊(duì)，真宗下令予以痛擊，並與遼方交涉，要求放回所掠宋人。契丹因此約束部隊(duì)，規(guī)規(guī)矩矩退出了大宋疆土(14)拙著《南望——遼前期政治史》。。近四十年後，契丹乘西夏叛亂之機(jī)要挾宋朝，富弼爲(wèi)此出使遼國(guó)。面對(duì)遼主，富弼有這樣一段話 ：“北朝忘章聖皇帝之大德乎？澶淵之役，若從諸將之言，北兵無得脫者。且北朝與中國(guó)通好，則人主專其利而臣下無所獲，若用兵，則利歸臣下而人主任其禍。故北朝諸臣爭(zhēng)勸用兵者，皆爲(wèi)其身謀，非國(guó)計(jì)也?！?15)《長(zhǎng)編》卷一三七，仁宗慶曆二年七月，3283—3284頁(yè)。要知道，這是談判的關(guān)鍵時(shí)刻，若無事實(shí)依據(jù)，豈不弄巧成拙？又，神宗時(shí)，宋遼發(fā)生邊界糾紛，曾公亮主張不妥協(xié)，以爲(wèi)若契丹入侵，宋朝足資備御，亦引澶淵爲(wèi)例 ：“景德中，敵騎南牧，一遇親征之師，狼狽請(qǐng)盟，若非真宗憐其投誠(chéng)，許爲(wèi)罷兵，無遺類矣?！?16)《長(zhǎng)編》卷二六二，神宗熙寧八年四月丙寅，6397頁(yè)。曾氏要説服神宗契丹無足畏，若公然顛倒是非黑白，反而會(huì)提醒神宗，契丹實(shí)大可畏也。其後沈括爲(wèi)邊界事出使遼朝，斥責(zé)遼人不義，當(dāng)面指出 ：“往歲北師薄我澶淵，河潰，我先君章聖皇帝不以師徇，而柔以大盟?！?17)《長(zhǎng)編》卷二六四，神宗熙寧八年五月壬子，6497頁(yè)。與富弼相似，沈括在外交場(chǎng)合提及此事，若乃無根之言，豈非授人以柄？要之，富、曾、沈之言雖有誇張之嫌，但並非毫無事實(shí)依據(jù)?？偠灾Y一役，宋人在戰(zhàn)場(chǎng)上表現(xiàn)並不差，完全談不上屈辱。

而在所謂進(jìn)讒之後，面對(duì)遼使時(shí)，真宗仍然表現(xiàn)得非常平和自信。景德四年十一月(1007)，“耶律元館于京師，嘗詢左右曰 ：‘館中日聞鼓聲，豈習(xí)戰(zhàn)陣耶？’或?qū)σ再絻?yōu)戲場(chǎng)，閭里筵設(shè)。上聞之，謂宰相曰 ：‘不若以實(shí)諭之。諸軍比無征戰(zhàn)，閲習(xí)武藝，亦國(guó)家常事耳，且可以示無間于彼也’”(18)《長(zhǎng)編》卷六七，真宗景德四年十一月，1509頁(yè)。。契丹使人懷疑宋朝在演兵，接待者擔(dān)心引發(fā)事端，試圖加以隱瞞，而真宗不以爲(wèi)然，絶無憂懼與猜嫌。

又，大中祥符七年(1014)，《長(zhǎng)編》云 ：

先是，登州言高麗遣使入貢，未敢迎迓，以須朝旨。上謂宰相曰 ：“此事如何？”王旦曰 ：“高麗久來進(jìn)奉，因契丹阻絶，今須許其赴闕，契丹必不敢言。且使離高麗，契丹必已知之，若有所問，即當(dāng)以誠(chéng)對(duì)也?！蓖鯕J若曰 ：“此使到闕，正與契丹使同時(shí)。”旦曰 ：“四裔入貢以尊中國(guó)，蓋常事爾，彼自有隙，朝廷奚所愛憎?！鄙显?：“卿言深得大體。”即遣使館接焉。(19)《長(zhǎng)編》卷八三，真宗大中祥符七年十月，1898頁(yè)。

真宗讚同王旦的意見，並不認(rèn)爲(wèi)需要在契丹面前刻意掩蓋宋朝與高麗之交往。如果真宗以城下之盟爲(wèi)恥，似乎不可能會(huì)如此雍容大度。

至於盟約的內(nèi)容，雖然宋方的確作出了巨大讓步，但在時(shí)人看來，亦是雖屈而不辱。與北狄兄弟相稱，以歲幣換和平，固然不是榮耀。然徵諸歷史，中原王朝稱臣外夷亦不乏其例，大宋與契丹兄弟相稱並算不了什麼。而諸夏與外夷交往，歷來是賠錢的買賣。漢初對(duì)匈奴，雖以歲幣買和平，呂后仍不得不忍受奇恥大辱。而澶淵盟約規(guī)定，宋朝“以風(fēng)土之宜，助軍旅之費(fèi)，每歲以絹二十萬匹、銀一十萬兩，更不差使臣專往北朝，只令三司差人般送至雄州交割”，此外均爲(wèi)對(duì)等關(guān)係，且契丹兄事南朝(20)《長(zhǎng)編》卷五八，真宗景德元年十二月辛丑李燾注引景德元年誓書，1299頁(yè)。。事實(shí)上，直至慶曆增幣事件發(fā)生之前，雙方使節(jié)來往的確嚴(yán)格遵循對(duì)等原則，雖然偶有鬥法，但宋人有禮有節(jié)，契丹並沒有佔(zhàn)到便宜。與漢唐初年相較，宋人並沒有理由羞恥。澶淵之盟後，宋廷下層有些許質(zhì)疑之聲，但大臣普遍表示支持。

景德二年(1005)，呂蒙正請(qǐng)歸西京養(yǎng)疾，真宗召見，呂氏因言 ：“北戎請(qǐng)和，從古以爲(wèi)上策。今先啓誠(chéng)意，繼好息民，天下無事，惟願(yuàn)以百姓爲(wèi)念?！?21)《長(zhǎng)編》卷五九，真宗景德二年二月丁未，1320頁(yè)。按呂蒙正於太宗、真宗兩朝均曾拜相。《宋史·呂蒙正傳》云 ：“國(guó)朝以來三入相者，惟趙普與蒙正焉?！?22)《宋史》卷二六五《呂蒙正傳》，中華書局，1985年，9148頁(yè)。這樣一位元老重臣，對(duì)澶淵之盟評(píng)價(jià)很高。景德四年十一月，真宗與王欽若、馬知節(jié)等談到西、北問題，馬知節(jié)云 ：“西、北二方，久爲(wèi)外患。今契丹求盟，夏臺(tái)請(qǐng)吏，皆陛下威德所致。”(23)《長(zhǎng)編》卷六七，真宗景德四年十一月，1505—1506頁(yè)。馬氏時(shí)任樞密副使，乃樞密使王欽若之死對(duì)頭，然文獻(xiàn)未見王氏就此有所反駁。同年十二月，“上謂輔臣曰 ：‘比者，武將戎臣，多言與契丹和不便。’王旦曰 ：‘儒臣中亦有此論。然國(guó)家與契丹和，三年于茲矣，計(jì)其不勞干戈、不費(fèi)財(cái)用之外，河朔人民頓息飛挽。’上曰 ：‘議者或謂敵伺河朔豐實(shí)乃動(dòng)耳?！T拯曰 ：‘邊方不寧，武臣幸之以爲(wèi)利?！?24)《長(zhǎng)編》卷六七，真宗景德四年十二月戊午，1514頁(yè)。真宗提到武臣對(duì)澶淵之盟頗有異議，而時(shí)爲(wèi)?yīng)毾嗟耐醯┘案毕鄥⒅埋T拯均表示反對(duì)。事實(shí)上，王欽若需進(jìn)讒言以構(gòu)陷寇準(zhǔn)，這種説法本身就暗示，時(shí)論並不以爲(wèi)恥辱。

總而言之，筆者認(rèn)爲(wèi)，天書封祀與屈辱毫無干係。相反，祥符元年?yáng)|封完成後，王旦評(píng)論説 ：“國(guó)家納契丹和好已來，河朔生靈，方獲安堵，雖每歲贈(zèng)遺，較于用兵之費(fèi)，不及百分之一。昨陛下登封告成，天地助順，蓋人事和而天象應(yīng)也?！?25)《長(zhǎng)編》卷七，真宗大中祥符元年十一月癸未，1578頁(yè)。澶淵之盟恰恰被認(rèn)爲(wèi)是走向太平的必不可少的成就。而真宗君臣如此醉心太平，並非沒有理?yè)?jù)。

張其凡先生曾高屋建瓴地指出，“(天書封祀)鬧劇的發(fā)生，與中唐以後二百多年內(nèi)政治形勢(shì)的變化發(fā)展有極其密切的關(guān)係”。澶淵之盟後，“困擾中原士民二百多年的內(nèi)亂外患，均告消除，社會(huì)進(jìn)入了二百多年來從所未有的和平安定時(shí)期”。太平盛世乃時(shí)之共識(shí)(26)張其凡《宋真宗“天書封祀”鬧劇之剖析——真宗朝政治研究之二》，《宋代政治軍事論稿》，安徽人民出版社，2009年， 189、190頁(yè)。。神宗時(shí)，曾鞏作有《移滄州過闕上殿札子》，文曰 ：“蓋自天寶之末，宇內(nèi)板蕩。及真人出，天下平，而西、北之虜，猶間入窺邊。至于景德二百五十餘年，契丹始講和好，德明亦受約束，而天下銷鋒灌燧，無雞鳴犬吠之驚，以迄于今。故于是時(shí)，遂封泰山，禪社首，薦告功德，以明示萬世。”(27)《曾鞏集》卷三，陳杏珍、晁繼周點(diǎn)校，中華書局，1984年，441頁(yè)。是可爲(wèi)張説注腳(28)當(dāng)然，在時(shí)移勢(shì)遷的神宗朝，曾鞏再現(xiàn)這一看法，似難脫諂媚之嫌。。

只有明白了澶淵之盟在時(shí)人眼中如此巨大的歷史意義，我們纔能理解舉國(guó)之病狂(29)《長(zhǎng)編》卷六八真宗大中祥符元年四月甲午(1530—1531頁(yè))載 ：“詔以今年十月有事於泰山。楊億草詔，有‘不求神僊，不爲(wèi)奢侈’等語(yǔ)，上曰 ：‘朕不欲斥言前代帝王?！旄脑?：‘朕之是行，昭答玄貺，匪求僊以邀福，期報(bào)本而潔誠(chéng)。珪幣牲牷，並資豐備，服御供帳，悉從減省。’”何冠環(huán)先生(《論宋初功臣子弟馬知節(jié)(955—1019)》，《嚴(yán)耕望先生紀(jì)念論文集》，稻鄉(xiāng)出版社，1998年，292頁(yè))據(jù)此以爲(wèi)，楊億是在“婉轉(zhuǎn)地提出異議”。其説似不可從。細(xì)揆文意，“不求神僊，不爲(wèi)奢侈”應(yīng)當(dāng)是楊億“斥言前代帝王”，借以歌頌真宗之語(yǔ)。又《長(zhǎng)編》同卷是月戊戌云 ：“命皇城使劉承珪、龍圖閣待制戚綸、崇儀副使謝德權(quán)計(jì)度封禪發(fā)運(yùn)事。綸上疏言 ：‘臣遐覽載籍，驗(yàn)天人相與之際，未有若今炳煥者也。請(qǐng)?jiān)t侍從大臣，摹寫祥符，勒於嘉玉，藏之太廟，別以副本祕(mì)於中禁，傳示萬葉，世世子孫，恭戴天命，無敢怠荒。然臣竊謂流俗之人，古今一揆，恐托國(guó)家之嘉瑞，寖生幻惑之狂謀，或詐憑神靈，或僞形土木，妄陳符命，廣述休祥，以人鬼之妖詞，亂天書之真旨，少君、欒大之事，往往有之。伏望端守玄符，凝神正道，參內(nèi)景修行之要，資五千致治之言，建皇極以御烝人，寶太和而延聖算，仰答天貺，俯惠群黎。’上嘉納焉。”(1532頁(yè))鄧小南先生以爲(wèi)戚綸對(duì)天書不滿，其疏意在進(jìn)諫(《祖宗之法》，330頁(yè))，此説似亦不確。戚綸此疏，在全面肯定天書的同時(shí)，只是提醒真宗，防止小人借天書“妄陳符命”，“亂天書之真旨”而已。正如鄧先生所指出的，戚綸“參預(yù)了東封西祀、繼修禮文的幾乎全部過程，一度恩賜甚盛”。至於《曾鞏集》卷四二《虞部郎中戚公墓誌銘》(565頁(yè))所謂“祥符、天禧之間，學(xué)士(綸)以論天書絀”一事，不詳所以，然爲(wèi)後事，非祥符初年綸之態(tài)度。。同樣，只有明白了這一點(diǎn)，我們纔能理解爲(wèi)何宋真宗在天書封祀中，亦步亦趨地效仿唐玄宗(30)張維玲《經(jīng)典詮釋與權(quán)力競(jìng)逐》，51—52頁(yè)。。道教信仰固然是原因之一，真宗以此宣示天下，開元盛世再度降臨，也是關(guān)鍵之一。二百五十年紛亂，起於范陽(yáng)，終於范陽(yáng)。與玄宗相較，真宗可能真的很得意澶淵之盟。

但歷史的弔詭是，慶曆增幣打碎了盛世幻象。在契丹赤裸裸的落井下石、恐嚇要挾面前，宋人真正感到了屈辱。增幣之後，負(fù)責(zé)談判的富弼晉升翰林學(xué)士，然鄭公堅(jiān)辭不拜，上言曰 ：“增金帛與敵和，非臣本志也。特以朝廷方討元昊，未暇與敵角，故不敢以死爭(zhēng)爾，功於何有，而遽敢受賞乎！願(yuàn)陛下益修武備，無忘國(guó)恥?！?31)《長(zhǎng)編》卷一三八，仁宗慶曆二年十月丙午，3309頁(yè)。雖然一矢未發(fā)，一兵未交，慶曆增幣纔是真正的城下之盟。由此，宋人也開始深刻反思澶淵之盟(32)筆者以爲(wèi)，與澶淵之盟一樣，慶曆增幣也是宋朝歷史發(fā)展中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，其重要性遠(yuǎn)大於西夏李元昊叛宋。對(duì)此，擬另文撰述。。

二、 不信天書？

與澶淵之盟及天書封祀密切相關(guān)，寇準(zhǔn)在這兩大事件中的作用，是後人關(guān)注的焦點(diǎn)?？軠?zhǔn)一代名相、千古賢臣的形象，主要來源於澶淵之盟，輔以其在真宗立爲(wèi)儲(chǔ)君中的關(guān)鍵作用，不信天書的傳説，以及與奸臣王欽若、丁謂之爭(zhēng)鬥。傳統(tǒng)認(rèn)爲(wèi)，寇準(zhǔn)在澶淵之盟中力挽狂瀾，承擔(dān)了中流砥柱的作用。筆者前文已經(jīng)指出，此説不確，寇準(zhǔn)只是配角。而在真宗繼位一事中，呂端的風(fēng)頭恐怕要蓋過寇準(zhǔn)。關(guān)於天書封祀，傳統(tǒng)認(rèn)爲(wèi)，寇準(zhǔn)被貶與天書出現(xiàn)是同一事情的兩面，在這場(chǎng)舉國(guó)病狂的鬧劇中，寇準(zhǔn)是少有的清醒者的代表，儘管其晚節(jié)不保。寇準(zhǔn)不信天書的記載，出自劉頒《萊公傳》。此文雖已失傳，但關(guān)鍵部分見於《五朝名臣言行録》 ：

大中祥符元年正月，天書降於宮中承天門，天子以改元。其六月，又降於泰山，是歲十月，封泰山。間二歲，祀后土、汾陰?！蕴鞎冀?，則築昭應(yīng)宮，其後復(fù)置會(huì)靈、景靈之屬，而祀老子于亳州，天下無慮皆神事矣。準(zhǔn)是時(shí)出爲(wèi)外官，又不信天書，上益疏準(zhǔn)。最後知京兆府，都監(jiān)朱能復(fù)獻(xiàn)天書。上以問王旦，旦曰 ：“始不信天書者準(zhǔn)也，今天書降準(zhǔn)所，當(dāng)令準(zhǔn)上之，則百姓將大服，而疑者不敢不信也?！鄙蠌闹怪匈F人逼準(zhǔn)。朱能素事宦官周懷政，而準(zhǔn)婿王曙居中與懷政善，勸準(zhǔn)與能合。準(zhǔn)始不肯，曙固要準(zhǔn)，準(zhǔn)亦因此復(fù)爲(wèi)中書侍郎、平章事，天禧三年也。(33)朱熹《五朝名臣言行録》卷第四之二，李衛(wèi)國(guó)校點(diǎn)，收入《朱子全書(修訂本)》第12冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2010年，120—121頁(yè)。

正是因爲(wèi)這一記載，汪聖鐸先生認(rèn)爲(wèi)，在舉國(guó)狂熱中，“也還是有些頭腦清醒的人”，“一種是與潮流保持適當(dāng)距離，但不公開反對(duì)”，“可以寇準(zhǔn)作爲(wèi)代表”(34)汪聖鐸《宋真宗》，吉林文史出版社，1996年，139頁(yè)。。張其凡先生似亦以爲(wèi)，若寇準(zhǔn)不罷相，可能會(huì)對(duì)天書封祀提出異議(35)張其凡《宋真宗“天書封祀”鬧劇之剖析》，《宋代政治軍事論稿》，150頁(yè)。。

如上所述，王欽若構(gòu)陷寇準(zhǔn)並非事實(shí)，那麼寇準(zhǔn)因此被罷一説可不攻自破。而《萊公傳》的這段記載，亦不可信(36)鄧小南《祖宗之法》已指出，王旦死於天禧元年，天書事在三年，王旦不可能説過類似的話(332—333頁(yè))。。下面列出大中祥符元年至天禧元年(1017)寇準(zhǔn)的相關(guān)事跡 ：

大中祥符元年八月，“刑部尚書、知陝州寇準(zhǔn)表請(qǐng)從祀(泰山)，詔可”(37)《長(zhǎng)編》卷六九，真宗大中祥符元年八月，1557頁(yè)。。

四年(1011)二月，真宗奉天書詣汾陰脽上，祀后土地祇，寇準(zhǔn)作有《和御製祀后土詩(shī)》(38)王曉波《寇準(zhǔn)年譜簡(jiǎn)編》，《宋人年譜叢刊》第1冊(cè)，四川大學(xué)出版社，2003年，431—432頁(yè)。。

六年(1013)十一月，“丁謂自亳州來朝，獻(xiàn)芝草三萬七千餘本”(39)《長(zhǎng)編》卷八一，真宗大中祥符六年十一月甲寅，1853頁(yè)。。十二月，“內(nèi)出丁謂所貢芝草，列文德殿庭宣示百官，從寇準(zhǔn)所請(qǐng)也”(40)《長(zhǎng)編》卷八一，真宗大中祥符六年十二月辛未，1854頁(yè)。。

天禧元年七月，“知永興軍寇準(zhǔn)言部?jī)?nèi)民稼蝗傷之後，莖葉再茂，蝗多抱草死”(41)《長(zhǎng)編》卷九，真宗天禧元年七月，2072頁(yè)。。

如果反對(duì)東封西祀，爲(wèi)何表請(qǐng)從祀泰山？又爲(wèi)何和御製詩(shī)？更讓人匪夷所思的是，寇準(zhǔn)居然配合丁謂，爲(wèi)祥瑞造聲勢(shì)。種種跡象，除了寇準(zhǔn)並不反對(duì)封祀外，還有更合理的解釋嗎？

至於真宗晚年病危，寇準(zhǔn)欲以太子監(jiān)國(guó)，而丁謂使詭計(jì)除掉萊公，力主牝雞司晨，這當(dāng)然是君子小人之爭(zhēng)。不過，我們不要忘了，寇準(zhǔn)多年來與丁謂一直交好，就在天禧間二人同返中樞之初，依然如漆似膠，廣爲(wèi)人知的“羹污準(zhǔn)鬚，謂起徐拂之”一事(42)《長(zhǎng)編》卷九三，真宗天禧三年六月，2152頁(yè)。，不就發(fā)生在此時(shí)嗎？

剔除了種種神話，寇準(zhǔn)固然還是個(gè)不錯(cuò)的宰相，但與後世形象存在很大差距。筆者懷疑，關(guān)於寇準(zhǔn)的虛譽(yù)，主要是慶曆增幣後逐漸産生流傳的。仁宗朝士大夫在反思真宗朝歷史之時(shí)，恐怕難以接受從澶淵之盟到天書封祀，重臣中無人予以質(zhì)疑的窘境。在這種心理的驅(qū)動(dòng)下，士大夫無意間塑造了一個(gè)本不存在的英雄?？軠?zhǔn)心胸狹隘，難以容人，剛愎自用，專恣不忌，缺點(diǎn)極其明顯。但另一方面，如張?jiān)佀?：“吾榜中得人最多，謹(jǐn)重有雅望，無如李文靖，深沉有德，鎮(zhèn)服天下，無如王公，面折庭爭(zhēng)，素有風(fēng)采，無如寇公?！?43)《五朝名臣言行録》卷第二之三引《王文正公遺事》，《朱子全書(修訂本)》第12冊(cè)，60頁(yè)。在宋初宰相中，寇準(zhǔn)有擔(dān)當(dāng)，敢犯上，臨事明敏，確爲(wèi)異類，正好符合後人心目中的英雄形象。而天書封祀的主要時(shí)段，寇準(zhǔn)恰好“出爲(wèi)外官”——這對(duì)寇準(zhǔn)而言頗爲(wèi)失意之事，卻無意中成就了他的千古令名。寇準(zhǔn)形象被誇大，澶淵之盟的功績(jī)?nèi)珰w了萊公，與此同時(shí)，真宗卻被貶低成了懦弱無能、毫無主見之人(44)現(xiàn)代學(xué)者最愛引用范文正《楊文公寫真贊》“左右天子，如山不動(dòng)，天下謂之大忠”一語(yǔ)來頌揚(yáng)萊公的蓋世功勛。但筆者以爲(wèi)，諸家對(duì)文正此文，似有過度解釋之嫌。茲引該文相關(guān)部分如下 ：“公以斯文爲(wèi)己任，繇是東封西祀之儀，修史修書之局，皆歸大手，爲(wèi)皇家之盛典?！敉跷恼釉纵o僅二十年，未嘗見愛惡之跡，天下謂之大雅?？苋R公當(dāng)國(guó)，真宗有澶淵之幸，而能左右天子，如山不動(dòng)，卻戎狄，保宗社，天下謂之大忠。樞密扶風(fēng)馬公，慷慨立朝，有犯無隱，天下謂之至直。此三君子者，一代之偉人也?！瓡?huì)真宗不豫，中外爲(wèi)憂。萊公將奮大計(jì)，正前星於北辰，引太陽(yáng)於少海。公預(yù)宏議，就高文，間弗克行?！薄斗吨傺腿?，李勇先、王蓉貴校點(diǎn)，四川大學(xué)出版社，2007年，167—168頁(yè)。首先要指出的是，此文並無貶低真宗之意。筆者以爲(wèi)，所謂“左右天子如山不動(dòng)”，指的只是真宗在韋城出現(xiàn)遊移時(shí)，寇準(zhǔn)力主進(jìn)幸澶淵一事(詳參拙著《南望——遼前期政治史》)。其次，文正公將寇準(zhǔn)與馬知傑并稱，似可説明，在其心目中，寇準(zhǔn)尚無後日的地位。其三，比起寇準(zhǔn)的其他事跡，其欲以太子監(jiān)國(guó)一事，似乎是現(xiàn)代史家稱頌寇準(zhǔn)時(shí)最少提及的一點(diǎn)。但在時(shí)人看來，此事意義非凡。仁宗已降寇準(zhǔn)形象的高大化，可能與此也有密切關(guān)係。。

三、 歷史改寫

最後，限於史料及學(xué)力，本文將嘗試對(duì)澶淵之役王欽若、陳堯叟誤國(guó)及嗣後王氏以城下之盟譖寇準(zhǔn)説的出現(xiàn)作簡(jiǎn)單的梳理。

司馬光《涑水記聞》卷七云 ：

景德中，虜犯澶淵，天子親征，樞密使陳堯叟、王欽若密奏宜幸金陵，以避其鋒。是時(shí)乘輿在河上行宮，召寇準(zhǔn)入謀其事。準(zhǔn)將入，聞內(nèi)中人謂上曰 ：“群臣欲將官家何之邪？何不速還京師？”準(zhǔn)入見，上以金陵謀問之，準(zhǔn)曰 ：“群臣怯懦無知，不異於向者婦人之言。今胡虜迫近，四方危心，陛下唯可進(jìn)尺，不可退寸。河北將士旦夕望陛下至，氣勢(shì)百倍。今若陛下回輦數(shù)步，則四方瓦解，虜乘其勢(shì)，金陵可得至邪？”上善其計(jì)，乃北渡河(45)司馬光《涑水記聞》卷七，鄧廣銘、張希清點(diǎn)校，中華書局，1989年，131頁(yè)。。

筆者在前揭拙作中已指出，這一記載所反映的史實(shí)是，此時(shí)王欽若出守大名，陳堯叟也不在真宗身邊，是親征大駕的先遣隊(duì)指揮。二人身在前綫，眼見契丹大軍南下，來勢(shì)洶洶，完全超出了宋廷原先的估計(jì)，稍一不慎，宋朝會(huì)有亡國(guó)的危險(xiǎn)。在這種情況下，爲(wèi)持重起見，二人秘密派人上奏，建議皇帝暫時(shí)南巡，避敵鋒芒，而讓大臣主持前綫戰(zhàn)事，是人之常情。而寇準(zhǔn)之策，雖最後功德圓滿，然無可否認(rèn)，確實(shí)存在極大的風(fēng)險(xiǎn)(46)拙著《南望——遼前期政治史》。。在這段記載中，寇準(zhǔn)只是批評(píng)王、陳怯懦，並未上綱上綫以之爲(wèi)必?cái)刂恕?/p>

值得注意的是，其下溫公注曰“公云”。據(jù)苗潤(rùn)博統(tǒng)計(jì)，《記聞》一書，“公云”凡九見(47)司馬光《涑水記聞》，第23、24、25、27、105、126、129、131、132頁(yè)。。所謂“公”，應(yīng)當(dāng)是司馬光極爲(wèi)熟悉、用此簡(jiǎn)單稱呼即可確定之特定個(gè)人。注明“公云”之記載僅見卷二、六、七，所記史事除一條在至道末年外，餘皆在真宗朝。據(jù)此推測(cè)，此“公”或即司馬光之父司馬池(980—1041)，此人爲(wèi)景德二年進(jìn)士，官至兵部員外郎兼侍御史，卒於慶曆元年(1041)?！队浡劇肪硪挥袃蓷l記載，小注言及其父，稱“先公”云云，此後不見，蓋自卷二以下皆簡(jiǎn)稱作“公”也(48)此據(jù)潤(rùn)博兄見教，謹(jǐn)致謝忱。。

然慶曆之後，傳聞一變。江休復(fù)《嘉祐雜誌》云 ：

澶淵之幸，陳堯叟有西蜀之議，王欽若勸金陵之行，持疑未決。遣訪上谷，云 ：“直有熱血相潑爾?！贬峤?rùn)者以爲(wèi)殊無愛君之心。講和之後，民安兵弭，天意悅豫，而忌相激以城下之盟爲(wèi)恥，須訓(xùn)兵積財(cái)以報(bào)東門。既弗之許，則説以神道設(shè)教，填服戎心，祥符中所講禮文，悉起于此。蒲卿云。(49)江休復(fù)《江鄰幾雜志》，儲(chǔ)玲玲整理，《全宋筆記》第一編第5冊(cè)，大象出版社，2003年，171頁(yè)。

蒲卿者，已不可考。王、陳之佞人形象及天書起於城下之盟説，已然出爐。

又田況《儒林公議》曰 ：

景徳初，契丹入寇，車駕幸澶淵。上未嘗親御軍旅，意甚懼，比及河橋，欲遂止澶之南壘。時(shí)寇準(zhǔn)作相，高瓊居親衞，力勸上過北城。上乃躬擐金甲，登堞號(hào)令諸軍既，四顧滿野皆胡騎，益不自安。準(zhǔn)指麾言論自若，上亦深倚之。陳堯叟本蜀人，勸上西巡成都；王欽若南士，謀幸金陵。準(zhǔn)曰皆可斬。及虜寇講和，車駕還京師，準(zhǔn)之功無與二。準(zhǔn)亦豪俊自負(fù)，欽若軰深嫉之。一日，欽若因論澶淵事，曰 ：“城下之盟，古所深恥。今陛下初御海內(nèi)，爲(wèi)夷狄陵侮，亦不幸爾?！鄙显?：“爲(wèi)之柰何？”欽若曰 ：“非天表瑞貺，盛儀畢備，則不足聳狄人而掩茲醜?！庇墒巧现驹诜罘?，勒功岱嶽，以誇戎夏。(50)田況《儒林公議》，儲(chǔ)玲玲整理，《全宋筆記》第一編第5冊(cè)，92頁(yè)。

其説與《嘉祐雜誌》近似，情節(jié)則更爲(wèi)飽滿。按江氏卒於嘉祐五年(1060)，田氏卒於嘉祐八年(1063)。則最晚至嘉祐中，這些説法已開始流行。

王欽若之惡名，加之素與寇準(zhǔn)不合，這恐怕是造成謡言産生並爲(wèi)人相信之根源。而陳堯叟雖未名列“五鬼”，但也是祥符鬧劇中的重要角色，且與王欽若關(guān)係親密異常(51)張維玲注意到，南唐後期馮延魯?shù)任迦艘驯环Q爲(wèi)“五鬼”，並推測(cè)真宗朝之“五鬼”一稱可能反映了時(shí)人對(duì)王欽若、陳彭年、林特、劉承珪及丁謂的江南身份的特殊印象。筆者對(duì)此深表贊同，蜀人陳堯叟未被列入“五鬼”，當(dāng)即緣此。見氏著《從徐鉉的道教思想與人際網(wǎng)絡(luò)看大中祥符時(shí)代的形成》，收入《“宋代政治史研究的新視野”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》上冊(cè)，北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心，2013年9月，327頁(yè)。?！端问贰り悎蜊艂鳌份d ：

景德中，遷刑部、兵部二侍郎，與王欽若並知樞密院事?！敕陉?，爲(wèi)經(jīng)度制置使、判河中府。禮成，進(jìn)戶部尚書。時(shí)詔王欽若爲(wèi)《朝覲壇頌》，表讓堯叟，不許。別命堯叟撰《親謁太寧廟頌》，加特進(jìn)，賜功臣?！?大中祥符)五年，與欽若並以本官檢校太傅、同平章事，充樞密使，加檢校太尉。……未幾，與欽若罷守本官，仍領(lǐng)群牧。明年，復(fù)與欽若以本官檢校太尉、同平章事，充樞密使。(52)《宋史》卷二八四《陳堯叟傳》，9586—9587頁(yè)。

景德祥符中，王陳二人簡(jiǎn)直可謂雙宿雙飛。加之澶淵時(shí)陳氏任簽書樞密院事，與參知政事王欽若同爲(wèi)中樞成員，這就使他很容易成爲(wèi)“陪綁”對(duì)象。

唐僖宗廣明元年(880)，黃巢渡淮北上，其時(shí)高駢守淮南，擁衆(zhòng)自保，拒不出戰(zhàn)。史籍多稱駢玩寇自重，縱敵過淮。溫公《通鑑考異》力辯其誣，以爲(wèi)駢“好驕矜大言”，“不意巢初無降心，反爲(wèi)所欺，張潾驍將，一戰(zhàn)敗死，巢奄濟(jì)采石，諸軍北去，見兵不多，狼狽惴恐，自保不暇，故斂兵退縮，任賊過淮，非故欲縱之，實(shí)不能制也。盧攜暗于知人，致中原覆沒；駢先鋭後怯，致京邑丘墟；呂用之妖妄奸回，致廣陵塗炭；皆人所深疾，故衆(zhòng)惡歸焉，未必實(shí)然也”(53)《資治通鑑》卷二五三，唐僖宗廣明元年七月，中華書局，1956年，8230頁(yè)。。所謂“人所深疾，故衆(zhòng)惡歸焉”，恐怕正是王欽若、陳堯叟被詆毀的原因。

關(guān)於澶淵之盟，除了其父所述之外，司馬光《涑水記聞》還有不同記載 ：

景德初，契丹入寇。是時(shí)，寇準(zhǔn)、畢士安爲(wèi)相，士安以疾留京師，準(zhǔn)從車駕幸澶淵。王欽若陰言於上，請(qǐng)幸金陵，以避其鋭；陳堯叟請(qǐng)幸蜀。上以問準(zhǔn)，時(shí)欽若、堯叟在旁，準(zhǔn)心知二人所爲(wèi)，陽(yáng)爲(wèi)不知曰 ：“誰爲(wèi)陛下畫此策者？罪可斬也。今虜勢(shì)憑陵，陛下當(dāng)率勵(lì)衆(zhòng)心，進(jìn)前禦敵，以衛(wèi)社稷，奈何欲委棄宗廟、遠(yuǎn)之楚、蜀邪？且以今日之勢(shì)，鑾輿回軫一步，則四方瓦解，萬衆(zhòng)雲(yún)散，虜乘其勢(shì)，楚、蜀可得至邪？”上寤，乃止。二人由是怨準(zhǔn)(54)司馬光《涑水記聞》卷六，113—114頁(yè)。。

《記聞》又云 ：

上以澶淵之功，待準(zhǔn)至厚，群臣無以爲(wèi)比，數(shù)稱其功，王欽若疾之。久之，數(shù)乘間言于上曰 ：“澶淵之役準(zhǔn)，以陛下爲(wèi)孤注，與虜博耳。茍非勝虜，則爲(wèi)虜所勝，非爲(wèi)陛下畫萬全計(jì)也。且城下之盟，古人恥之；今虜衆(zhòng)悖逆，侵逼畿甸，準(zhǔn)爲(wèi)宰相，不能殄滅兇醜，卒爲(wèi)城下之盟以免，又足稱乎？”上由是寖疎之。頃之，準(zhǔn)罷而天書事起(55)司馬光《涑水記聞》卷六，116頁(yè)。。

據(jù)溫公小注，兩説出自藍(lán)元震，“皆(藍(lán))元震聞其先人所言也，元震先人爲(wèi)內(nèi)侍省都知”(56)司馬光《涑水記聞》卷六，117頁(yè)。。所謂藍(lán)元震之先人，即太宗真宗朝的重要宦官藍(lán)繼宗(57)參何冠環(huán)《北宋內(nèi)臣藍(lán)繼宗事跡考》，《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》第50期，2010年，1—40頁(yè)。。

不過，蹊蹺的是，王欽若出守大名確鑿無疑，藍(lán)繼宗怎麼會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤？由此推斷，藍(lán)元震恐怕沒有説實(shí)話。此人並非善類，長(zhǎng)袖善舞，交結(jié)外臣，善於投機(jī)(58)何冠環(huán)《北宋內(nèi)臣藍(lán)元震事跡考》，張希清主編《鄧廣銘教授百年誕辰紀(jì)念論文集》，中華書局，2008年，506—510頁(yè)。。筆者以爲(wèi)，藍(lán)元震所轉(zhuǎn)述的，只是其時(shí)已在逐漸流傳的不實(shí)之辭，之所以假稱其父所述，就如同古董商僞造鈐印題跋，無非是爲(wèi)了抬高身價(jià)而已。藍(lán)元震卒於熙寧十年(1077)，而溫公於熙寧三年(1070)底出知永興軍，則當(dāng)?shù)弥段鯇幦昊蛑啊?/p>

又，《長(zhǎng)編》景德元年閏九月乙亥云 ：

先是，寇準(zhǔn)已決親征之議，參知政事王欽若以寇深入，密言于上，請(qǐng)幸金陵，簽書樞密院事陳堯叟請(qǐng)幸成都。上復(fù)以問準(zhǔn)，時(shí)欽若、堯叟在旁，準(zhǔn)心知?dú)J若江南人，故請(qǐng)南幸，堯叟蜀人，故請(qǐng)西幸，乃陽(yáng)爲(wèi)不知，曰 ：“誰爲(wèi)陛下畫此策者？罪可斬也。今天子神武，而將帥協(xié)和，若車駕親征，彼自當(dāng)遁去，不然，則出奇以撓其謀，堅(jiān)守以老其衆(zhòng)。勞逸之勢(shì)，我得勝算矣，柰何欲委棄宗社，遠(yuǎn)之楚、蜀耶！”上乃止，二人由是怨準(zhǔn)。欽若多智，準(zhǔn)懼其妄有關(guān)説，疑沮大事，圖所以去之。會(huì)上欲擇大臣使鎮(zhèn)大名，準(zhǔn)因言欽若可任，欽若亦自請(qǐng)行。乙亥，以欽若判天雄軍府兼都部署、提舉河北轉(zhuǎn)運(yùn)司，與周瑩同議守禦(59)《長(zhǎng)編》卷五七，真宗景德元年閏九月，1267頁(yè)。。

李燾注曰 ：

《記聞》載王欽若、陳堯叟之言，並云車駕時(shí)在澶淵。按欽若以閏九月二十四日除知大名，十月初二日行，車駕以十一月二十日方親征，《記聞》蓋誤也。魏泰《東軒録》載準(zhǔn)召欽若至行府諭意，及酌上馬杯，令欽若即日馳騎赴鎮(zhèn)，此尤繆妄。今依約《仁宗實(shí)録》準(zhǔn)及欽若本傳刪修。其實(shí)準(zhǔn)先已決澶淵之議，欽若與堯叟潛沮之，準(zhǔn)因斥言其過，雖斥言其過，蓋未嘗面斥欽若等，固亦不於上前公獻(xiàn)此策，本傳遂云準(zhǔn)斥欽若等，恐未必然爾。張?zhí)朴⒆鳒?zhǔn)傳，又有江南人勸幸金陵，蜀人勸幸成都之語(yǔ)，若謂準(zhǔn)私以爲(wèi)然則可耳，必不對(duì)上斥言也。且唐英敍準(zhǔn)事，多失實(shí)，今皆不取。欽若既不能沮準(zhǔn)，則因請(qǐng)守魏以自效，姦邪爲(wèi)身謀，或多如此，本傳宜得之。劉攽作《丞相萊公傳》，亦云上北巡至澶州，不欲渡河，準(zhǔn)始請(qǐng)斬建議幸金陵及蜀者，與司馬光《記聞》同誤，今不取。(60)《長(zhǎng)編》卷五七，真宗景德元年閏九月李燾注，1267—1268頁(yè)。

也就是説，上引記載除乙亥日王欽若出鎮(zhèn)大名外，本不見《真宗實(shí)録》，係李燾據(jù)《仁宗實(shí)録》所附準(zhǔn)及欽若傳刪改而成?！度首趯?shí)録》始修於嘉祐八年十二月，成於熙寧二年(1069)七月，歷時(shí)六年(61)謝貴安《宋實(shí)録研究》，上海古籍出版社，2013年，40頁(yè)。，寇準(zhǔn)面斥王欽若之説被採(cǎi)入《寇準(zhǔn)傳》，亦可證至晚到神宗初，此説已頗爲(wèi)流行。

江休復(fù)所得蒲卿説、田況説、藍(lán)元震説及《仁宗實(shí)録》附《寇準(zhǔn)傳》，是目前筆者所見關(guān)於澶淵之盟及天書封祀之誤傳的最早四例。仁宗以降對(duì)真宗歷史的改寫，恐怕並非某人刻意作僞，而是在不斷的流傳過程中逐漸形成的。