永泰元年甘州刺史張瓌之亂索隱

楊寶玉

張掖，古稱(chēng)甘州，因地理位置重要、歷史文化悠久和社會(huì)形態(tài)多樣等原因，備受中國(guó)古代史研究者關(guān)注。不過(guò)，現(xiàn)存相關(guān)史料匱乏也是研究過(guò)程中常常會(huì)遇到的問(wèn)題。在研讀法藏敦煌文書(shū)P.2942的過(guò)程中，筆者注意到該卷抄存了一些唐代宗李豫(762—779年在位)時(shí)期的甘州史料，其中關(guān)於甘州刺史張瓌之亂的記述尤其珍貴，披露了甘州史上這一重要事件的某些具體情況。故今試就此略陳管見(jiàn)，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者教正。

一、 時(shí)代背景及法藏敦煌文書(shū)P.2942述要

張瓌之亂是針對(duì)甘州所隸屬的河西節(jié)度使的逆亂，當(dāng)時(shí)的河西節(jié)度使正率領(lǐng)河西軍民全力抵禦吐蕃的進(jìn)擊。

安史之亂爆發(fā)後，原來(lái)駐守在河西隴右地區(qū)的大批唐軍奉命東調(diào)平叛，西北地方的邊備驟然鬆弛，早已覬覦唐朝疆土的吐蕃乘機(jī)大舉入侵。吐蕃鐵騎來(lái)勢(shì)洶洶，竟然於唐代宗廣德元年(763)一度攻陷長(zhǎng)安，並於劫掠之後迅速西撤，從東向西繼續(xù)攻取侵佔(zhàn)河隴地區(qū)(1)《資治通鑑》卷二一七記 ： 天寶十四載(755)十二月“壬辰，上下制欲親征，其朔方、河西、隴右兵留守城堡之外，皆赴行營(yíng)，令節(jié)度使自將之”，同書(shū)卷二二三亦記 ：“及安祿山反，邊兵精鋭?wù)呓葬绨l(fā)入援，謂之行營(yíng)，所留兵單弱，胡虜稍蠶食之；數(shù)年間，西北數(shù)十州相繼淪沒(méi)，自鳳翔以西，邠州以北，皆爲(wèi)左衽矣。”中華書(shū)局，1956年，6938、7146—7147頁(yè)。，奉命留守的河西軍壓力倍增。但是，即便在這種情況下，河西軍將士仍然以大局爲(wèi)重，力保唐廷。史載廣德二年(764)，當(dāng)反叛唐朝的僕固懷恩南寇，京師危殆時(shí)，河西節(jié)度使楊志烈積極採(cǎi)用圍魏救趙之策，派遣監(jiān)軍柏文達(dá)率精兵五千進(jìn)擊僕固懷恩的老巢靈州。此舉有效地緩解了京師之困，但主力東調(diào)後兵力本就嚴(yán)重不足的河西軍也因此遭受了重創(chuàng)，而當(dāng)柏文達(dá)帶領(lǐng)傷亡慘重的殘軍歸來(lái)時(shí)，楊志烈沉浸於“此行有安京室之功”的欣慰，沒(méi)能充分體恤屬下將士的悲苦，一句“卒死何傷”招致“士卒怨其言”。不久，吐蕃圍困河西軍治所所在的涼州城，將士們對(duì)楊志烈的不滿(mǎn)被迅速引發(fā)，“士卒不爲(wèi)用”，以致“志烈奔甘州，爲(wèi)沙陀所殺”，涼州城也很快被吐蕃攻破，其時(shí)當(dāng)廣德二年(764)年底(2)此據(jù)《資治通鑑》卷二二三代宗廣德二年(764)十月條所記?！锻ㄨa》並引章鈺《胡刻通鑑正文校宋記》曰 ：“十二行本‘殺’下有‘涼州遂陷’四字?！?168—7169頁(yè)?！对涂たh圖志》卷四“隴右道下·涼州”亦記涼州“廣德二年陷於西蕃”。中華書(shū)局，1983年，1018頁(yè)。。

突失主帥，頓失治所，河西軍陷入了更大的困局。此時(shí)吐蕃已經(jīng)攻佔(zhàn)了隴右等地，河西軍與唐廷的聯(lián)繫嚴(yán)重受阻，不可能及時(shí)獲得唐廷的指令，自軍中推舉臨時(shí)統(tǒng)帥和自行移鎮(zhèn)已成必然。根據(jù)傳世史書(shū)的零星記載並結(jié)合相關(guān)敦煌文書(shū)進(jìn)行分析後可知，在危急時(shí)刻被推舉出來(lái)的代任者爲(wèi)楊休明(3)詳參拙文《敦煌文書(shū)P.2942中重要官稱(chēng)所涉歷史人物及相關(guān)史事考辨》，《形象史學(xué)研究》2013年卷，人民出版社，2014年，286—301頁(yè)。，正是他帶領(lǐng)著河西軍殘部被迫西撤，經(jīng)甘州、肅州、瓜州，最後於永泰元年(765)秋冬或稍早些時(shí)候移衙至河西走廊最西端的沙州(4)詳參拙文《河西軍移鎮(zhèn)沙州史事鉤沉》，《敦煌研究》2018年第2期。。

河西軍移鎮(zhèn)過(guò)程中，其仍領(lǐng)屬的各軍州皆堅(jiān)持守土抗蕃，而此時(shí)甘州已成迎擊吐蕃的最前綫，該州發(fā)生的重大事件對(duì)河西軍乃至唐朝的西北戰(zhàn)局都具有重要影響，因而這一時(shí)段的甘州史尤其引人注目。

不過(guò)，由於戰(zhàn)亂頻仍關(guān)山阻隔，當(dāng)時(shí)的中原史官已無(wú)從詳盡準(zhǔn)確地了解和記録西北史事，因而我們對(duì)這一時(shí)段的河西軍及其所轄各軍州歷史的認(rèn)知便需主要依靠敦煌文書(shū)，而今知相關(guān)內(nèi)容最爲(wèi)豐富、具體、真實(shí)、可靠的敦煌文書(shū)即是今藏法國(guó)的P.2942。

法藏敦煌文書(shū)P.2942爲(wèi)長(zhǎng)卷，雖首尾俱殘，今仍存字228行，計(jì)抄録判文、牒、狀等類(lèi)公文近50項(xiàng)，內(nèi)容涉及河西與伊西北庭地區(qū)政治、軍事、經(jīng)濟(jì)史中的若干重大問(wèn)題，不僅對(duì)河西西域史研究意義重大，對(duì)安史之亂後的唐史研究也有重要參證作用，故歷來(lái)備受學(xué)界關(guān)注。關(guān)於該卷的擬名，學(xué)界存有多種説法(5)主要有 ： 1. 《歸義軍時(shí)代瓜沙等州公文集》(王重民《伯希和劫經(jīng)録》)；2. 《唐年次未詳(765?)河西節(jié)度使判集》(池田溫《中國(guó)古代籍帳研究》)；3. 《唐永泰元年(765)——大曆元年(766)河西巡撫使判集》(安家瑤《唐永泰元年(765)——大曆元年(766)河西巡撫使判集(伯二九四二)研究》)；4. 《河西觀察使判集》或《河西節(jié)度觀察處置使判集》(史葦湘《河西節(jié)度使覆滅的前夕——敦煌遺書(shū)伯2942號(hào)殘卷的研究》)；5. 《河西節(jié)度使公文集》(馬德《關(guān)於P.2942寫(xiě)卷的幾個(gè)問(wèn)題》)；6. 《唐永泰年間河西巡撫使判集》(《法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌西域文獻(xiàn)》第20冊(cè))；7. 《河西巡撫使判集》(馬燕雲(yún)《對(duì)〈河西巡撫使判集〉〔P.2942〕相關(guān)問(wèn)題的思考》)；8. 《唐大曆元年河西節(jié)度觀察使判牒集》(金瀅坤《敦煌本〈唐大曆元年河西節(jié)度觀察使判牒集〉研究》)，等等。，其差異主要源於對(duì)文書(shū)年代、作者、文體的推斷不同。筆者認(rèn)爲(wèi)，P.2942所存近50則公文並非作於同一時(shí)間，而是産生於安史之亂爆發(fā)後涼州陷落前夕至河西軍移鎮(zhèn)沙州初期，據(jù)卷中所記歷史事件可推斷爲(wèi)唐代宗廣德二年(764)至大曆元年(766)；各文分別出自至少三人之手，這三人撰文時(shí)不管是否已獲正授，均掌有節(jié)度使實(shí)權(quán)；各文分屬判文、牒、狀等文體，但均屬公文。因此，筆者試將其擬名爲(wèi)《廣德二年(764)至大曆元年(766)河西節(jié)度使公文集》。

仔細(xì)研讀P.2942抄存的每一件公文，認(rèn)真分析位置相鄰或內(nèi)容相關(guān)公文之間的關(guān)係後可知，該卷抄集的近50則公文大致可分爲(wèi)兩大序列 ： 一個(gè)序列所涉事件主要與河西軍下轄各軍州的軍資財(cái)政相關(guān)，另一序列則主要與河西軍人事、政爭(zhēng)相關(guān)，兩大序列的內(nèi)容偶有交叉。從文體上看，前一序列皆爲(wèi)判文，集中抄録於卷子前部，即現(xiàn)存之第1—163行；後一序列的文體較多，既有判文，又有牒狀，或同一公文兼具幾種文體特徵，集中抄録於卷子後部，即第164—228行。值得特別注意的是，兩大序列內(nèi)部皆按各文形成時(shí)間先後，也就是各文所涉史事發(fā)生時(shí)間先後排序，至於分屬兩序列而又有內(nèi)在聯(lián)繫的某些公文的最初形成時(shí)間孰先孰後，則需具體分析，第二序列公文有可能比第一序列相關(guān)判文早(6)詳參拙稿《法藏敦煌文書(shū)P.2942文本解析》，《玉門(mén)、玉門(mén)關(guān)與絲綢之路歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，玉門(mén)市，2017年8月，478—485頁(yè)。。

二、 P.2942所存有關(guān)張瓌之亂公文集録

在P.2942所存近50則公文中，直接關(guān)涉甘州史事的有14件之多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他各州。這當(dāng)中屬於第一序列的10件(7)包括 ： 1. 《尚書(shū)判》(抄於原卷第1—5行)；2. 《肅州請(qǐng)閉糴，不許甘州交易》(第6—10行)；3. 《甘州送糧五千石，又請(qǐng)，稱(chēng)不足》(第22—27行)；4. 《甘州兵健冬裝，肅州及瓜州並訴無(wú)物支給》(第43—50行)；5. 《甘州地稅勾徵，耆壽訴稱(chēng)納不濟(jì)》(第59—66行)；6. 《甘州請(qǐng)肅州使司貯糧》(第92—97行)；7. 《甘州欠年支糧及少冬裝》(第104—110行)；8. 《甘州請(qǐng)專(zhuān)使催糧》(第110—112行)；9. 《李都督惠甘、肅州斛斗一千石》(第120—123行)；10. 《甘州兵健月糧，請(qǐng)加全支》(第127—130行)。在這些判文中，甘州方面一再請(qǐng)求物資支持，先後掌領(lǐng)河西軍的楊志烈(上述第一則判文的作者)和楊休明(其他各則判文的作者)先是極力調(diào)配，督促各州支援甘州，以力保處?kù)犊箶匙钋熬Q的轄州，但隨著貯存物資的急劇減少和補(bǔ)給無(wú)望，也不得不逐漸駁回甘州的請(qǐng)求，責(zé)令其自行籌措。，內(nèi)中2件涉及張瓌之亂；專(zhuān)門(mén)處理張瓌逆亂事件的第二序列公文4件。另外，第一序列中一件處理肅州事務(wù)的判文也提到了張瓌之亂。這樣，P.2942中共有7則判文或牒狀與張瓌之亂有關(guān)，爲(wèi)數(shù)相當(dāng)可觀。

爲(wèi)便於後文行文，以下試依事件進(jìn)展先後順序集中校録上述7則公文。爲(wèi)方便閲讀，今不依原卷行款而據(jù)內(nèi)容分段引録，録文之前分別説明各公文在原卷上的抄寫(xiě)位置。由於筆者已刊發(fā)《敦煌文書(shū)P.2942校注及“休明肅州少物”與“玉門(mén)過(guò)尚書(shū)”新解》(8)《隋唐遼宋金元史論叢》第四輯，上海古籍出版社，2014年，103—124頁(yè)。，對(duì)該卷文句進(jìn)行了詳盡注釋?zhuān)疚膬H録相關(guān)各文原文，不再出注。

其一，抄於第170—172行 ：

甘州鎮(zhèn)守畢溫、楊珎、魏邈等權(quán)知軍州

畢溫等植性公忠，惟(推)誠(chéng)吏道。軍州畏慕，實(shí)藉撫綏；蕃漢懷恩，必資佐理。佇期能政，以副令名。

其二，抄於第173—177行 ：

刺史張?jiān)務(wù)執(zhí)?/p>

張使君心如磐石，智若湧泉。杖忠義以臨人，舉孫、吳而卻敵。一從防捍，七變星霜，暴露則多，成功不少，頗負(fù)膏蘭之患，須均苦樂(lè)之宜。能奉國(guó)可佳(嘉)，而謀身未便。理難膠柱，事貴適時(shí)。既有替人，交了赴使。

其三，抄於第178—180行 ：

關(guān)東防援

左提右挈，實(shí)在親鄰；以有均無(wú)，事資管內(nèi)。稍乖應(yīng)接，人何以康？況兵馬使撫綏，固應(yīng)得所，自合遵奉，以副時(shí)須，小有煙塵，深期輔佐。

其四，抄於第181—189行 ：

張瓌詐稱(chēng)節(jié)度

張使君性本兇荒，志非忠謹(jǐn)，有正卯之五盜，無(wú)日磾之一心。潛構(gòu)異端，公然縱逆；僞立符勅，矯授旄麾；動(dòng)搖軍州，結(jié)托戎狄；恣行險(xiǎn)勃(薄)，妄有覬覦；文牒太半死人，虛誑輒求進(jìn)馬。論情巨蠹，在法難容。牒張判官與關(guān)東兵馬使對(duì)推問(wèn)得實(shí)狀具申，仍所在收禁訖報(bào)。管內(nèi)官吏，盡是賢良，無(wú)混淄澠，須明逆順，細(xì)宜詳審，勿陷刑名。甘州且(具)寮，尤須擇地，儻被塵點(diǎn)，不得怨人，如到覆亡，卒難回避，各求生路，無(wú)事守株。

其五，抄於第43—50行 ：

甘州兵健冬裝，肅州及瓜州並訴無(wú)物支給

甘州兵健冬裝，酒泉先申借助，及令支遣，即訴實(shí)無(wú)。只緣前政荒唐，遂令今日失望。即欲此支物往，又慮道路未靖。時(shí)屬霜寒，切須衣服。事宜應(yīng)速，不可後時(shí)。瓜州既許相資，計(jì)亦即令付了。休明肅州少物，今請(qǐng)回易皮裘。押衙此行，須成彼事。先博得麥，寄在戚昌，楊珽有書(shū)，寫(xiě)白入案。切宜勾當(dāng)，以濟(jì)時(shí)須。王使君通才，亦請(qǐng)?zhí)幹谩Ｐ羿従入y，不可全無(wú)。請(qǐng)與籌量，早達(dá)前所。

其六，抄於第59—66行 ：

甘州地稅勾徵，耆壽訴稱(chēng)納不濟(jì)

彼州戶(hù)人，頗聞辛苦。應(yīng)緣張瓌稗政，遂令百姓艱勤。今既李牧撫臨，亦冀蒼生蘇息。尚頻申訴，何以而然？地子勾徵，俱非雜稅，妄求蠲免，在法無(wú)文。馬料兵糧，固須支給，倉(cāng)儲(chǔ)虛竭，何計(jì)供承？若望沙州相資，必恐不及時(shí)要。終須自活，豈可妄求？牒到，請(qǐng)使君審與耆壽商量，穩(wěn)便處置，合放任放，須徵任徵。此間無(wú)物可支，彼處固須自給。終須設(shè)法，以葉權(quán)宜。

其七，抄於第97—100行 ：

肅州刺史王崇正錯(cuò)用官?gòu)埈剝^官銜

王使君植性沉和，爲(wèi)官審慎。實(shí)謂始終勿替，豈期歲寒有渝。便用僞銜，不曾下問(wèn)；強(qiáng)索進(jìn)馬，有忤中官。初似知情，誠(chéng)宜正法；後能聞義，或可全生。宜捨深刑，終須薄責(zé)，罰軍糧一百石。

三、 張瓌之亂探究

上録7則公文是當(dāng)時(shí)掌理河西軍的楊休明在緊急應(yīng)對(duì)張瓌之亂及爲(wèi)之善後過(guò)程中撰作的。仔細(xì)歸納分析之後，我們可以梳理推導(dǎo)出下列幾點(diǎn) ：

1. 張瓌之亂的基本情況及楊休明採(cǎi)取的應(yīng)對(duì)措施

據(jù)第173—177行所抄公文，張瓌本名“張?jiān)劇保@與唐五代時(shí)期三字人名的中間一字常被省略的習(xí)慣做法相符(9)關(guān)於此一習(xí)俗，敦煌文書(shū)中保留有大量例證。例如，P.2942所存《故沙州刺史王懷亮擅破官物充使料，徵半放半》的正文即稱(chēng)該刺史爲(wèi)“王亮”。再如，P.3899v《唐開(kāi)元十四年(726)二月至四月沙州敦煌縣勾徵開(kāi)元九年懸泉府馬社錢(qián)案卷》中沙州司戶(hù)史的名字出現(xiàn)了多次，有時(shí)寫(xiě)作“范魯”，有時(shí)則寫(xiě)作“范思魯”。又如，晚唐著名文士張球的名字在敦煌文書(shū)中時(shí)或署爲(wèi)“張俅”(見(jiàn)於P.2568《南陽(yáng)張延綬別傳》、S.2059《佛説摩利支天菩薩陀羅尼經(jīng)》及該經(jīng)序文)、“張景球”(見(jiàn)於P.2913v《張淮深墓誌銘》)、“張景俅”(見(jiàn)於敦煌市博物館藏《索勛紀(jì)德碑》)，不過(guò)出現(xiàn)頻率最高的還是“張球”(見(jiàn)於P.2913v《吳和尚邈真讚》、P.3288v+P.3555Av《張懷政邈真讚》、P.4615+P.4010v《李明振墓誌銘》、P.3425《金光明變相一鋪銘並序》、P.3863v《金剛經(jīng)靈驗(yàn)記(光啓三年記事)》、BD06800《楞嚴(yán)經(jīng)咒》題記、P.2537《略出籯金》題記、P.4660《凝公邈真讚》等)。。因刺史職任，張瓌?dòng)衷环Q(chēng)爲(wèi)“張使君”。據(jù)該件公文，張瓌之亂的發(fā)端是他在河西軍抗蕃不利的危難時(shí)刻提出辭職，顯然是以退爲(wèi)進(jìn)的要挾。

楊休明的應(yīng)對(duì)舉措非常穩(wěn)健 ： 首先責(zé)令甘州守將畢溫、楊珎、魏邈等人臨時(shí)掌理軍州(10)郁賢皓《唐刺史考全編》卷四《隴右道·甘州》據(jù)P.2942第170—172行公文徑謂三人爲(wèi)甘州刺史，並疑畢溫、楊珎於唐肅宗時(shí)期在任、魏邈於唐代宗初期在任，不妥。另外，該書(shū)對(duì)寧憘、張瓌、李某任職情況的推論恐亦不確。安徽大學(xué)出版社，2000年，485—487頁(yè)。，以控制住甘州局面，此即第170—172行公文所記。然後，楊休明纔以第173—177行所抄公文回應(yīng)張瓌的“請(qǐng)?zhí)妗?，在似褒?shí)貶的外交辭令之後，做出了直截了當(dāng)?shù)臎Q斷 ：“既有替人，交了赴使”，強(qiáng)硬決絶地命令張瓌交權(quán)離職。據(jù)第178—180行所抄公文，彼時(shí)楊休明也做好了與張瓌兵戎相見(jiàn)的準(zhǔn)備 ： 致書(shū)駐扎於甘州附近的關(guān)東兵馬使，敍“親鄰”之情，述職責(zé)之理，極力爭(zhēng)取關(guān)東兵馬使的援助，殷切希望“小有煙塵”時(shí)能得到他的輔佐。

楊休明採(cǎi)取的這一系列措施確有必要。據(jù)第181—189行所抄公文，被罷官後的張瓌並未善罷甘休，而是愈演愈烈地公然與楊休明對(duì)抗 ： 僞立符勅，詐稱(chēng)自己纔是真正的節(jié)度使，並與戎狄勾結(jié)以自壯聲勢(shì)、虛報(bào)人名以騙取軍資戰(zhàn)馬，甚至還以節(jié)度使的名義濫任官職。

隨著事變的升級(jí)，楊休明也加大了處置的力度，不僅直言抨擊張瓌品行不端，更下牒令張判官與關(guān)東兵馬使聯(lián)手審問(wèn)拘禁張瓌，並訓(xùn)誡屬下尤其是甘州官吏審時(shí)度勢(shì)，不要盲目追隨張瓌以致覆亡。從P.2942全卷看，楊休明的上述措施最終奏效，張瓌之亂沒(méi)有持續(xù)太久便被平息，由李某(上引第59—66行判文稱(chēng)其爲(wèi)“李牧”“使君”)接任了甘州刺史一職。

2. 張瓌之亂的發(fā)生時(shí)間

那麼，張瓌之亂究竟發(fā)生在什麼時(shí)候呢？上録第43—50行所抄《甘州兵健冬裝，肅州及瓜州並訴無(wú)物支給》對(duì)相關(guān)推斷十分關(guān)鍵。該判文的主要內(nèi)容是判案者楊休明責(zé)令瓜州援助甘州兵健冬裝，在當(dāng)時(shí)軍資匱乏、籌措不易的情況下，楊休明提出要將自己留在肅州的物品換成皮裘給甘州兵健，以示以身作則，希冀藉此凝聚軍心，楊休明又指派一位押衙前去處理甘州兵健冬裝等事，亦令肅州方面妥善處理相關(guān)事宜。

值得特別注意的是，第43—50行所抄判文已將甘州兵健缺少冬裝歸因於“前政荒唐”。通讀全卷後可知，此處的“前政”只能是指張瓌之政，這説明撰寫(xiě)該判文時(shí)張瓌之亂已經(jīng)發(fā)生，甚至有可能已被基本平息了。關(guān)於該件判文的撰寫(xiě)時(shí)間，筆者已考出爲(wèi)永泰元年(765)秋冬(11)詳參前揭拙稿《河西軍移鎮(zhèn)沙州史事鉤沉》。，是知這也應(yīng)是張瓌亂起的時(shí)間下限。

至於張瓌之亂的時(shí)間上限，第43—50行判文之前抄録的另外幾則甘州相關(guān)判文(包括第1—5行所抄《尚書(shū)判》(12)內(nèi)容是原河西軍節(jié)度使楊志烈勸勉肅州及建康軍顧全大局，與甘州共度時(shí)艱，同時(shí)督促甘州節(jié)儉自勉。、第6—10行所抄《肅州請(qǐng)閉糴，不許甘州交易》(13)內(nèi)容是楊志烈遇難後接掌河西軍的楊休明就肅州欲對(duì)甘州閉糴請(qǐng)求的駁斥。、第22—27行所抄《甘州送糧五千石，又請(qǐng)，稱(chēng)不足》(14)內(nèi)容是楊休明對(duì)甘州請(qǐng)糧要求的駁斥。等)可供參考。這些判文的內(nèi)容表明，楊休明接掌河西軍初期的河西軍使衙與甘州之間仍維持著統(tǒng)屬關(guān)係，而前已言及，楊休明是在廣德二年(764)年底楊志烈遇害及涼州城陷落後被推舉爲(wèi)河西軍領(lǐng)導(dǎo)者的，這樣，張瓌事件的時(shí)間上限便可大致推算爲(wèi)永泰元年(765)春。

是故，簡(jiǎn)而言之，張瓌之亂發(fā)生於永泰元年春季至秋季之間，其時(shí)楊休明接手河西軍時(shí)日尚淺。

3. 張瓌之亂的起因與影響

張瓌之亂爆發(fā)的原因應(yīng)該是多方面的，今日我們能夠推導(dǎo)出的重要原因之一，應(yīng)是其時(shí)楊休明尚未獲得節(jié)度使任命。

考《資治通鑑》卷二二四大曆元年(766)條記 ：“夏，五月，河西節(jié)度使楊休明徙鎮(zhèn)沙州?！?15)《資治通鑑》卷二二四，7191頁(yè)。文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《唐會(huì)要》卷七隴右道條亦記 ：“新升都督府 ： 沙州，永泰二年五月升?！?16)《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第607冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，55頁(yè)。由於永泰二年十一月十二日改元大曆，以上兩條史料所記史事實(shí)際上發(fā)生於同年同月，其內(nèi)在聯(lián)繫顯而易見(jiàn)。據(jù)此可知，至永泰二年(十一月後又稱(chēng)大曆元年，時(shí)當(dāng)公元766年)五月，唐廷方獲奏報(bào)並記録了楊休明已率軍徙鎮(zhèn)沙州的既成事實(shí)，並將沙州自下州升級(jí)爲(wèi)都督州，以與沙州已成河西軍治所的現(xiàn)實(shí)相符。其時(shí)距楊志烈被害和涼州陷落已有一年半之久，距河西軍移至沙州的實(shí)際時(shí)間也已半年，可見(jiàn)因吐蕃阻隔，戰(zhàn)亂時(shí)期河西軍與中原的聯(lián)絡(luò)極其困難。

如所周知，楊休明是在原河西節(jié)度使楊志烈突然遇害的特殊情況下被困守涼州的河西軍將士推舉爲(wèi)領(lǐng)軍統(tǒng)帥的。受現(xiàn)存史料缺載所限，目前我們無(wú)法確知唐廷正式任命楊休明爲(wèi)河西節(jié)度使的具體時(shí)間，據(jù)相關(guān)史事推斷，很可能就是獲知徙鎮(zhèn)消息並予以記録的永泰二年(766)五月，即便時(shí)間略早一些，朝命傳至河西也會(huì)相當(dāng)遲晚。因而，張瓌之所以於永泰元年發(fā)難，楊休明尚未獲得唐廷正授是重要原因，“公然縱逆，僞立符勅，矯授旄麾……妄有覬覦”均由此而起。據(jù)法藏敦煌文書(shū)P.3952、P.4072(3)，在接掌河西軍之前楊休明本爲(wèi)“侍御史判涼州長(zhǎng)史”(17)據(jù)P.3952“前侍御史判涼州長(zhǎng)史楊休明奏……”詳參前揭拙稿《河西軍移鎮(zhèn)沙州史事鉤沉》。，而上引第173—177行公文謂張瓌“一從防捍，七變星霜”，即張瓌?wù)评砀手菀延衅吣?，顯然比楊休明資歷深厚。據(jù)上録第97—100行所存判文，張瓌亂起後，連原本與張瓌同爲(wèi)州刺史，且“植性沉和，爲(wèi)官審慎”的肅州刺史王崇正都在“初似知情”的情況下“便用僞銜”，即接受張瓌僞職，並跟著“強(qiáng)索進(jìn)馬”，等等，這説明心存不甘的張瓌還是頗具蠱惑性和影響力的，而楊休明尚未獲得朝廷的正式任命恐怕應(yīng)是助長(zhǎng)張瓌氣焰的重要因素。

在永泰元年的特殊時(shí)期，張瓌之亂對(duì)正處?kù)镀D難困苦中的河西軍尤其是甘州的打擊不可小視。經(jīng)濟(jì)方面，上引第43—50、59—66行判文揭示的正是張瓌之亂後甘州軍民的困窘 ： 兵健缺少冬裝，百姓自顧不暇，無(wú)力交稅。楊休明將其歸因於“只緣前政荒唐，遂令今日失望”，“張瓌稗政，遂令百姓艱勤”，的確不無(wú)道理。如此破敗棘手，僅憑繼任甘州刺史“李牧撫臨”是不可能致“蒼生蘇息”的。軍事方面，上引第181—189行公文用張瓌之亂“動(dòng)搖軍州”來(lái)形容並不爲(wèi)過(guò)，這場(chǎng)“小有煙塵”的內(nèi)耗無(wú)疑在很大程度上削弱了河西軍的軍事力量?！对涂たh圖志》卷四“隴右道下 甘州”記該州 ：“永泰二年陷於西蕃?！?18)《元和郡縣圖志》，1021頁(yè)。其時(shí)距張瓌之亂僅僅一年，變亂頗具負(fù)面影響顯而易見(jiàn)。