民俗學(xué)視閾下未成年人葬俗的傳播與變異
——以海岱地區(qū)史前時(shí)期甕棺葬為例

王清剛

一、引 言

甕棺葬一般是指考古發(fā)掘中所發(fā)現(xiàn)的以罐、缸等較大型陶器作為葬具盛斂尸骸的葬俗。其作為一種獨(dú)具特色的埋葬方式廣泛見于世界各地的古代遺址中，甚至近現(xiàn)代一些少數(shù)民族區(qū)域仍然存在。甕棺葬主要用于埋葬未成年人，在我國古代文獻(xiàn)中即有“以有虞氏之瓦棺葬無服之殤”的記載。*楊天宇：《禮記譯注》，上海古籍出版社，2004年，第58頁。仰韶時(shí)期和戰(zhàn)國秦漢是我國甕棺葬最為流行的兩個階段。我國甕棺葬葬俗最早出現(xiàn)于前仰韶文化時(shí)期(距今約7000年以前)的陜西關(guān)中地區(qū)，之后仰韶文化時(shí)期(距今約7000-4800年)，甕棺葬開始在幾乎整個仰韶文化的分布區(qū)內(nèi)廣泛流行，尤以陜西渭水流域的半坡類型最盛。*許宏：《略論我國史前時(shí)期甕棺葬》，《考古》1989年第4期。龍山時(shí)代(距今約4800-4000年)中原地區(qū)仍然存在不少甕棺葬。*較中原地區(qū)略晚，長江中游地區(qū)的大溪文化中也出現(xiàn)了甕棺葬，在此后的屈家?guī)X文化、石家河文化中甕棺葬亦比較常見。*何保軍：《淺析安陽后岡龍山文化遺址中的甕棺葬及兒童葬》，《隴東學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。對史前時(shí)期甕棺葬的研究，李仰松、宋兆麟、許宏、郭立新等先生結(jié)合考古學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)作過專論，對這種葬俗的年代、分布、葬具組合及其反映的早期先民的原始信仰已有了比較清晰的認(rèn)識。*龔丹：《屈家?guī)X文化中的兒童埋葬方式探析》，《東南文化》2006年第5期；郭立新：《石家河文化晚期的甕棺葬研究》，《四川文物》2005年第3期。戰(zhàn)國秦漢階段甕棺葬的分布較史前時(shí)期更為廣泛，其范圍甚至擴(kuò)大到整個東亞大陸。相關(guān)的研究則以白云翔先生的研究成果為代表*宋兆麟:《云南永寧納西族的葬俗——兼談對仰韶文化葬俗的看法》，《考古》1964年第4期；李仰松:《談?wù)勓錾匚幕漠Y棺葬》，《考古》1976年第6期；許宏：《略論我國史前時(shí)期甕棺葬》，《考古》1989年第4期；郭立新：《石家河文化晚期的甕棺葬研究》，《四川文物》2005年第3期。，最近學(xué)界還舉行了“甕棺葬與古代東亞文化交流國際學(xué)術(shù)研討會”，進(jìn)一步總結(jié)和推動了甕棺葬的研究進(jìn)展，尤其是葬俗和人口遷徙的關(guān)聯(lián)得到廣泛討論。遺憾的是，作為史前時(shí)期甕棺葬分布的邊緣地帶——海岱地區(qū)，學(xué)界卻缺乏相關(guān)的專門討論，而本區(qū)恰是甕棺葬俗傳播及發(fā)生變異的重要區(qū)域。古今葬俗作為人類創(chuàng)造的文化，是民俗學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)、社會學(xué)等眾多學(xué)科共同關(guān)注的課題，因此本文立足于考古學(xué)材料對海岱地區(qū)史前時(shí)期甕棺葬的基本特征、年代和分布格局等問題進(jìn)行梳理，并嘗試結(jié)合民俗學(xué)、人類學(xué)的理論對其傳播、變異等問題做一簡要分析，拋磚引玉，希望引起學(xué)界對此問題的關(guān)注。

二、考古學(xué)的視野：海岱甕棺葬俗的特征、年代和分布

目前海岱地區(qū)發(fā)現(xiàn)甕棺葬的史前遺址有山東泰安大汶口*山東省文物考古研究所：《大汶口續(xù)集——大汶口遺址第二、三次發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，1997年。、鄒縣野店*山東省博物館等：《鄒縣野店》，文物出版社，1985年。、兗州六里井*國家文物局考古領(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)班：《兗州六里井》，科學(xué)出版社，1999年。、曲阜西夏侯*中國社會科學(xué)院考古所山東隊(duì)：《西夏侯遺址第二次發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1986年第3期。、南興埠*山東省文物考古研究所：《山東曲阜南興埠遺址的發(fā)掘》，《考古》1984年第12期。，費(fèi)縣左家王莊*山東省文物考古研究所等：《費(fèi)縣左家王莊遺址發(fā)掘報(bào)告》，《海岱考古》(第二輯)，科學(xué)出版社，2007年。，滕州北辛*中國社會科學(xué)院考古研究所山東隊(duì)：《山東滕縣北辛遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1984年第2期。、西公橋*山東省文物考古研究所：《滕州西公橋遺址考古發(fā)掘報(bào)告》，《海岱考古》(第二輯)，科學(xué)出版社，2007年。，棗莊建新*山東省文物考古研究所等：《棗莊建新——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，1996年。、菏澤安邱堌堆*北京大學(xué)考古系商周組等：《山東菏澤安邱堌堆遺址1984年發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)研究》(八)，科學(xué)出版社，2011年。，江蘇邳州梁王城*南京博物院等：《梁王城遺址發(fā)掘報(bào)告·史前卷》，文物出版社，2013年。、泗洪趙莊*《蘇魯豫皖考古座談會紀(jì)要》，《文物研究》(第7輯)，黃山書社，1991年，第14頁。，安徽宿州古臺寺*中國社會科學(xué)院考古研究所安徽隊(duì)：《安徽宿縣小山口和古臺寺遺址試掘簡報(bào)》，《考古》1993年第12期。、蕭縣金寨*安徽省文物考古研究所發(fā)掘資料。、蒙城尉遲寺*中國社會科學(xué)院考古研究所：《蒙城尉遲寺——皖北新石器時(shí)代聚落遺存的發(fā)掘與研究》，科學(xué)出版社，2001年；中國社會科學(xué)院考古研究所等：《蒙城尉遲寺》(第二部)，科學(xué)出版社，2007年。，河南淮陽平糧臺*河南省文物研究所：《河南淮陽平糧臺龍山文化城址試掘簡報(bào)》，《文物》1983年第3期。等16處。

許宏先生依據(jù)尸骨與葬具的相對位置，將甕棺葬分為“裝入葬”和“非裝入葬”兩種。*許宏：《略論我國史前時(shí)期甕棺葬》，《考古》1989年第4期。尉遲寺發(fā)掘報(bào)告的作者也將甕棺葬分成了“完整陶器葬”和“瓦片葬”兩類。*中國社會科學(xué)院考古研究所：《蒙城尉遲寺——皖北新石器時(shí)代聚落遺存的發(fā)掘與研究》，科學(xué)出版社，2001年，第195頁。實(shí)際上，這兩種分類法本質(zhì)上是一致的。用一件或多件器物組合把嬰兒或兒童完整裝入即為“裝入葬”或“完整陶器葬”；刻意打碎一件或數(shù)件陶器平鋪或墊于人骨之上則為“非裝入葬”或“瓦片葬”。上述兩種形式的甕棺葬在海岱地區(qū)均有發(fā)現(xiàn)，其中前者數(shù)量極少，僅在與中原地區(qū)毗鄰的豫東、皖西北一帶發(fā)現(xiàn)較多，可暫稱之為“完整陶器裝入葬”；后者占絕大部分，可以“陶片覆蓋葬”名之。以“陶片覆蓋葬”為主是海岱地區(qū)甕棺葬一個最顯著的特點(diǎn)，而區(qū)別于甕棺葬分布的核心區(qū)——中原地區(qū)和江漢地區(qū)。另外，挖圓坑豎置陶器盛放嬰兒尸骸、其上加蓋并穿孔是“完整陶器裝入葬”的一種形式之一，中原和江漢地區(qū)非常流行，海岱地區(qū)則僅有零星發(fā)現(xiàn)，如梁王城、西夏侯和尉遲寺等。

在甕棺葬具的組合方面，海岱地區(qū)也有一定的自身特點(diǎn)，即鼎的使用頻率明顯較高，這可能與海岱地區(qū)以鼎為重要炊煮器皿的習(xí)俗有關(guān)。值得一提的是，通常情況下，甕棺葬除了葬具外沒有多余的隨葬品，而野店遺址中至少有5座兒童甕棺葬中隨葬了其它的各種陶器，如高柄杯、瓶、豆、盉等，甚至一座兒童墓(M61)中有象牙雕筒。大汶口遺址中則有一座嬰兒墓(M1030)隨葬獐牙。其它像南興埠、西公橋、梁王城、建新等遺址未成年人甕棺葬中均有隨葬額外陶器的現(xiàn)象。

甕棺葬埋葬的個體年齡，海岱地區(qū)與其它地區(qū)相似：以埋葬嬰兒和兒童為主，少量青少年、成年人。至于甕棺葬的埋葬位置，海岱地區(qū)部分遺址的房址周圍常有嬰幼兒的甕棺葬，如梁王城遺址F4下即疊壓著6座嬰兒和兒童甕棺葬。另外也有很多兒童甕棺葬是與成人土坑墓混雜分布的，這些特點(diǎn)也與中原和江漢地區(qū)一致。

目前海岱地區(qū)所見甕棺葬年代最早可追溯到北辛文化中晚期(距今約6600-6100年)，但數(shù)量極少。大汶口中期偏晚到晚期階段(約距今5200-4600年)，海岱地區(qū)出現(xiàn)了甕棺葬的第一個高峰期，也是本區(qū)史前時(shí)期唯一一段流行甕棺葬的時(shí)期。上述16處遺址中除了大汶口和平糧臺遺址外，其余13處遺址所發(fā)現(xiàn)的甕棺葬全部屬于大汶口中期偏晚到晚期。龍山時(shí)期，海岱地區(qū)除了豫東淮陽平糧臺遺址發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的兒童甕棺葬外，只有菏澤安邱堌堆等零星幾處遺址有甕棺葬的報(bào)道。*尉遲寺遺址中所謂龍山時(shí)期的甕棺葬均應(yīng)屬于大汶口文化晚期。平糧臺遺址屬于龍山晚期主要分布在豫東地區(qū)的王油坊類型，地處與王灣三期文化交界地帶。這一文化類型此時(shí)受中原龍山文化影響較大，很多學(xué)者甚至認(rèn)為其就屬于中原龍山文化的一個地方類型?？傮w來說，這一時(shí)期海岱地區(qū)的甕棺葬已趨于消失。

甕棺葬的分布格局呈現(xiàn)出東西差別，上述16處遺址均位于海岱地區(qū)的西半部，而東半部則無甕棺葬發(fā)現(xiàn)，這與海岱地區(qū)東西部的整體文化差異似乎有某種契合之處。同時(shí)，我們也可以發(fā)現(xiàn)，越是在與中原地區(qū)相臨近的區(qū)域，甕棺葬的數(shù)量愈多，且“完整陶器裝入葬”也愈多。如尉遲寺遺址第一次報(bào)告中有61例“完整陶器裝入葬”，28例“陶片覆蓋葬”，兒童土坑豎穴墓則僅有24例。據(jù)統(tǒng)計(jì)甕棺葬占所有墓葬總數(shù)53%、占兒童墓葬總數(shù)80%以上?；搓柶郊Z臺遺址16座兒童墓中有13座為甕棺葬，并且前文已述，整個海岱地區(qū)龍山文化中除平糧臺遺址外，甕棺葬已極為罕見。

三、喪俗的互動：信仰的普同性和包容性

葬俗在民俗學(xué)中作為人生禮儀中的重要組成部分，備受關(guān)注。*鐘敬文：《民俗學(xué)概論》，上海文藝出版社，1998年，第181-186頁。當(dāng)代民俗學(xué)范疇內(nèi)對喪葬文化的研究已出現(xiàn)了由喪葬制度層面向精神層面的范式轉(zhuǎn)換，同時(shí)區(qū)域性研究也呈現(xiàn)出取代整體性研究的趨勢*賽瑞琪、鄭土有：《民俗學(xué)視域中喪葬文化研究的范式轉(zhuǎn)換——評陳華文〈浙江民間喪俗信仰研究〉》，《民俗研究》2012年第4期。，有學(xué)者指出“只有對民俗做微觀研究，探討它在特定背景、文化社會環(huán)境中的特定意義，才能清楚它的成因和本質(zhì)”*何彬：《江浙漢族喪葬文化》，中央民族大學(xué)出版社，1995年，第128頁。。這為我們闡釋考古材料中的葬俗提供了可資借鑒的新穎視角和思路。

著名考古學(xué)家俞偉超先生認(rèn)為一定的地理環(huán)境、歷史條件和某些偶然的因素會使人們塑造出共同的心理狀態(tài)、風(fēng)俗習(xí)慣、審美觀念等精神層面的特質(zhì)。*俞偉超:《考古類型學(xué)的理論與實(shí)踐》，文物出版社，1989年，第9頁。在史前人群互動與交流的過程中，一般認(rèn)為與生產(chǎn)技術(shù)相比，風(fēng)俗習(xí)慣和思想觀念等方面的東西具有保守性。*李伯謙:《關(guān)于考古學(xué)文化互動關(guān)系研究》，《南方文物》2008年第1期。葬俗作為精神領(lǐng)域的重要內(nèi)容，植根于特定的文化傳統(tǒng)之中并且一般不易被其他族群所借用。同時(shí)“各個民族在各自不同的環(huán)境、條件下生存、發(fā)展，由此而產(chǎn)生了民俗傳播的特殊性，但各民族又都面臨著人類發(fā)展的共同問題，生存和發(fā)展，所以民俗文化中必然產(chǎn)生超越民族界限的普同性內(nèi)容”*仲富蘭：《民俗傳播學(xué)》，上海文化出版社，2007年，第319頁。。這就需要我們在理解和闡釋不同文化區(qū)人群之間葬俗的差異和相同點(diǎn)時(shí)，既要充分考慮人類文化的共通性，也要敏銳地意識到可能存在的交流互動。

史前時(shí)期由于生產(chǎn)力水平的不發(fā)達(dá)，未成年人死亡率普遍較高，有觀點(diǎn)認(rèn)為史前時(shí)期未成年人在墓地中所占比例應(yīng)在40%左右。*陳洪海、周浩然：《甘青地區(qū)史前時(shí)期未成年人埋葬問題分析》，《考古與文物》2013年第2期。因此對夭折的嬰兒和未成年兒童的處理就成為了各個不同族群共同需要面對的問題?？v觀世界各地包括我國史前時(shí)期諸文化對夭折兒童的埋葬方式，可謂多種多樣，但又有若干共性。既有簡單的挖坑埋葬在房址周圍的現(xiàn)象，也常見以甕棺葬的形式集中或單獨(dú)埋葬，甚至葬具組合及其上穿孔的習(xí)俗也在地理距離遙遠(yuǎn)、年代差別較大的不同地區(qū)存在。如美國阿拉巴馬州就發(fā)現(xiàn)了很多瑪雅時(shí)期的兒童甕棺葬，延續(xù)到哥倫布時(shí)代。葬具系用大口罐加倒扣的盆，盆底穿孔*Peter A.Brannon,“Urn-Burial in Central Alabama”, American Antiquity, Vol. 3, No. 3 (Jan., 1938), pp. 228-235.，與我國史前時(shí)期的甕棺葬驚人的一致。對于甕棺葬，學(xué)界多結(jié)合民族學(xué)和人類學(xué)資料，用“親子之情”和“靈魂不滅觀念”及“轉(zhuǎn)世”進(jìn)行解讀。*宋兆麟:《云南永寧納西族的葬俗——兼談對仰韶文化葬俗的看法》，《考古》1964年第4期；李仰松:《談?wù)勓錾匚幕漠Y棺葬》，《考古》1976年第6期；郭立新：《石家河文化晚期的甕棺葬研究》，《四川文物》2005年第3期。民俗學(xué)研究表明，新生命的誕生和成長需要經(jīng)歷從祈子、懷孕、誕生、慶賀直到成年等若干儀式*鐘敬文：《民俗學(xué)概論》，上海文藝出版社，1998年，第158-164頁。，這個從“彼世”到“此世”過程中衍生了非常復(fù)雜的信仰和習(xí)俗。*楊國：《符號與象征——中國少數(shù)民族服飾文化》，北京出版社，2000年，第118-136頁。因此兒童的夭折必然引發(fā)親人強(qiáng)烈的悲痛和失落，進(jìn)而需要特定信仰架構(gòu)的民俗來抒發(fā)、消解和調(diào)節(jié)，這實(shí)際上就是民俗“趨吉避邪”的功能性反映。*仲富蘭：《中國民俗學(xué)通論》(第1卷)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第103-105頁。漢水中游地區(qū)屈家?guī)X-石家河文化中存在一種特殊的“甕棺腰坑合葬墓”，在成人土坑墓中挖腰坑置嬰少兒甕棺，據(jù)推測墓主之間可能為父子或母子關(guān)系*李英華：《漢水中游地區(qū)史前腰坑與甕棺》，《江漢考古》2010年第1期。，此例可能就是“親子之情”或“轉(zhuǎn)世”思維的極端體現(xiàn)。

綜上，可以認(rèn)為甕棺葬是基于人類共同的疼惜嬰幼兒及兒童早夭、期待其轉(zhuǎn)世的心理而產(chǎn)生并為世界各地人們使用的。一方面，甕棺葬并非必須通過外部傳播才出現(xiàn)；另一方面，甕棺葬的習(xí)俗也容易被不同的民族或部落接受。

有觀點(diǎn)認(rèn)為黃河、長江流域幾個最早出現(xiàn)甕棺葬俗的地區(qū)可能是分別獨(dú)立起源的。*許宏：《略論我國史前時(shí)期甕棺葬》，《考古》1989年第4期。海岱地區(qū)與這兩個文化區(qū)相比，盡管甕棺葬早在北辛中期就已出現(xiàn)，但并未成為一種常見的葬俗。因此也有學(xué)者指出北辛文化時(shí)期海岱地區(qū)與中原地區(qū)的早期仰韶文化明確存在著交流，且以后者對前者的影響略占上風(fēng)，甕棺葬習(xí)俗當(dāng)是直接由豫中地區(qū)直接傳播而來。*欒豐實(shí):《仰韶時(shí)代東方與中原的關(guān)系》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社，1997年，第116-118頁。

考古學(xué)研究表明，大汶口文化中期偏晚階段，海岱地區(qū)和中原地區(qū)的文化交流趨向發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)為皖北、豫東地區(qū)出現(xiàn)了一批大汶口文化的器物或墓葬，種種跡象表明海岱地區(qū)居民向西進(jìn)行了一定規(guī)模的人口遷徙，甚至豫西、豫南地區(qū)都有大汶口文化的因素。同時(shí)，尉遲寺遺址中也出現(xiàn)了來自中原和江漢地區(qū)的連間排房和大量的甕棺葬及一些陶器和紋飾。有學(xué)者認(rèn)為尉遲寺遺址的居民應(yīng)是一批來自中原地區(qū)但使用大汶口器物的人群。*梁中合:《尉遲寺類型初論》，《青果集：吉林大學(xué)建系10周年建專業(yè)25周年紀(jì)念文集》，吉林大學(xué)出版社，1998年。實(shí)際上，這一時(shí)期在整個海岱地區(qū)尤其是海岱地區(qū)西部，日用陶器的裝飾風(fēng)格發(fā)生了顯而易見的變化——常見于中原地區(qū)的拍印籃紋大量出現(xiàn)，這說明海岱地區(qū)與中原、江漢地區(qū)的交流是有來有往、雙向互動的。如果從這一背景大勢考慮的話，同一時(shí)期甕棺葬在海岱地區(qū)突兀地流行顯然不是本區(qū)傳統(tǒng)的自然發(fā)展，更可能是海岱人群在向西拓殖過程中主動引入豫中、豫南等地區(qū)葬俗的結(jié)果。這一點(diǎn)，有學(xué)者已有所提及。*陶治強(qiáng)：《尉遲寺遺址大汶口文化晚期葬俗芻議》，《四川文物》2009年第3期。包容性是中國民俗信仰的突出特點(diǎn)，“凡為我所用者，都被加以供奉”*鐘敬文：《民俗學(xué)概論》，上海文藝出版社，1998年，第205頁。，這或許就是甕棺葬俗得以在海岱地區(qū)傳播的深層動因。

四、葬俗變異：民俗生態(tài)性本原和橫向擴(kuò)布

前面的分析闡明，甕棺葬不是海岱地區(qū)固有的葬俗傳統(tǒng)，而是來自中原和江漢地區(qū)的習(xí)俗。同時(shí)海岱地區(qū)的甕棺葬俗又有著鮮明的自身特色，顯然甕棺葬俗從來源地傳播到海岱地區(qū)已發(fā)生了諸多變異。民俗學(xué)中有所謂“民俗文化正常擴(kuò)布”的概念：

在民俗文化的擴(kuò)布中，正常的和平采借方式，表現(xiàn)為一種完整的過程，這一過程是通過三個步驟完成的。第一、采借者一方對被采借者一方的新民俗，首先是自覺或不自覺地做出價(jià)值判斷，然后與本民族、本地區(qū)的民俗文化作比較、選擇；第二、在比較基礎(chǔ)上，決定對新民俗做出取舍選擇；第三、如決定采用，則將要采納的新文化，根據(jù)需要作形態(tài)、意義和功能上的改造，并將其置入本民族本地區(qū)原有民俗文化傳統(tǒng)中，使新民俗得到有效的擴(kuò)布。*鐘敬文：《民俗學(xué)概論》，上海文藝出版社，1998年，第16頁。

生態(tài)民俗學(xué)也強(qiáng)調(diào)民俗生成的生態(tài)性本原，喪葬習(xí)俗中的信仰觀念及其儀式內(nèi)容與人類群體所依托的生態(tài)環(huán)境密切相關(guān)。*江帆：《生態(tài)民俗學(xué)》，黑龍江人民出版社，2003年，第33-39頁。

葬俗出現(xiàn)新變化屬于文化變遷的范疇。外部刺激和內(nèi)部整合在當(dāng)代西方人類學(xué)理論中被認(rèn)為是導(dǎo)致變遷的兩個重要因素。*[美]克萊德·M·伍茲：《文化變遷》，何瑞福譯，河北人民出版社，1989年，第5頁。哈維蘭曾指出：

變遷是所有文化的特點(diǎn)，但變遷的速度與方向，在文化與文化之間、時(shí)代與時(shí)代之間，卻有很大的不同……該文化在一個特定時(shí)期的特殊需求是什么；以及可能最重要的一點(diǎn)是新的因素與既有的文化母質(zhì)之間“適合”程度如何。*[美]W·A·哈維蘭：《當(dāng)代人類學(xué)》，王銘銘譯，上海人民出版社，1987年，第559頁。

上述民俗學(xué)和人類學(xué)的論述與本文討論的海岱地區(qū)史前甕棺葬俗的變異頗為契合。以“陶片覆蓋葬”占絕對優(yōu)勢是海岱地區(qū)甕棺葬區(qū)別于其它地區(qū)的顯著特點(diǎn)，從尉遲寺遺址的情況來看，“陶片覆蓋葬”最初可能是為了埋葬兒童及青少年等體型偏大的未成年人，一般會用多件陶器組合作葬具。但到了魯中南一帶，這種葬俗的嚴(yán)謹(jǐn)性遭到了破壞：有的兒童尸骸僅象征性地鋪墊或覆蓋大塊陶片于頭部、胸部、下肢骨處，基本起不到盛斂尸體的作用；即使是個體小的嬰幼兒也經(jīng)常只用殘破陶器覆蓋，而非裝入。這與其它地區(qū)的甕棺葬顯然有質(zhì)的差異，因?yàn)橄翊蠛哟暹z址那樣即使沒有全軀裝入陶器，也會將頭部及上半身套入。*鄭州市文物考古研究所：《鄭州大河村》(上)，科學(xué)出版社，2001年，第186-188頁。而在日照堯王城遺址曾發(fā)現(xiàn)兩座墓葬墓壁內(nèi)側(cè)有陶片將尸骨圍在當(dāng)中的現(xiàn)象。*臨沂地區(qū)文物管理委員會等：《日照堯王城龍山文化遺址試掘簡報(bào)》，《史前研究》1985年第4期。綜合這些情形來看，在海岱地區(qū)先民的心目中，陶片作葬具保護(hù)尸骸的象征意義可能遠(yuǎn)大于其實(shí)際意義。未成年人葬禮的簡潔化在海岱地區(qū)“陶片覆蓋葬”這一葬俗上表現(xiàn)的非常明顯。正如《儀禮·喪服》云：

喪成人者其文縟，喪未成人者其文不縟，故殤之絰不樛垂。蓋未成人也，年十九至十六為長喪，十五至十二為中喪，十一至八歲為下喪，不滿八歲以下皆為無服之殤。無服之殤以日易月。以日易月之殤，殤而無服。故子生三月則父名之，死則哭之，未名則不哭也。*楊天宇：《儀禮譯注》，上海古籍出版社，2004年，第319-320頁。

位于東方的海岱地區(qū)與中原、江漢地區(qū)在自然環(huán)境、生業(yè)經(jīng)濟(jì)和文化傳統(tǒng)上有著巨大的差異，這也正是海岱先民沒有原封不動移植外來葬俗的根本原因。

綜上所述，基于原始民俗信仰的普同性和包容性，海岱地區(qū)先民在向西與中原、江漢地區(qū)人群交流過程中接受了以甕棺葬形式埋葬未成年人的觀念，并將這種外來習(xí)俗加以改造融合，以“陶片覆蓋葬”的新形式構(gòu)建了本地特色的喪俗。從與中原地區(qū)毗鄰的豫東、皖西北地區(qū)到海岱魯中南汶泗河流域，甕棺葬俗由外圍傳輸?shù)胶诵奈幕瘏^(qū)的過程中被打上了本地的烙印，體現(xiàn)出民俗生成的生態(tài)性本原和民俗橫向擴(kuò)布發(fā)生變異的原理。