疏忽大意抑或水平有限
——醫(yī)療事故中醫(yī)務(wù)人員主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定研究

朱元敏 戴夢(mèng)瑩 金陳朋 姚鴻志 李 輝

嘉興學(xué)院南湖學(xué)院，浙江 嘉興 314001

一、提出問(wèn)題

某某高校的一名大二的學(xué)生，因感冒引起身體不適去醫(yī)院吊水，卻引起心肌炎而離開(kāi)人世。我們先不探討感冒是否會(huì)引起心肌炎，值得探討研究的是為什么醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員沒(méi)有意識(shí)到感冒會(huì)引發(fā)心肌炎呢？

作為一名有專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)的醫(yī)務(wù)人員會(huì)發(fā)生這樣的“意外”，是因?yàn)獒t(yī)務(wù)人員水平不到位還是有專(zhuān)業(yè)水平而因?yàn)檫^(guò)失沒(méi)有考慮到因?yàn)楦忻翱赡軙?huì)導(dǎo)致心肌炎等嚴(yán)重的后果呢？在理論和實(shí)踐中，醫(yī)療過(guò)失是醫(yī)療事故賠償責(zé)任成立的一項(xiàng)關(guān)鍵要件，但由于醫(yī)療事故案件的案情紛繁且涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，所以使得在司法實(shí)踐和理論界對(duì)判斷醫(yī)療事故發(fā)生的原因比較模糊，到底是醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失造成的，還是醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平造成的。這兩者的界限到底該如何劃分？

醫(yī)療事故徹底有效的解決，有利于解決醫(yī)療事故糾紛，從根本上緩解我國(guó)日趨緊張的醫(yī)患關(guān)系；有利于構(gòu)建我國(guó)和諧社會(huì)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此，本文試圖研究出一系列衡量造成醫(yī)療事故的醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失和醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)，拋磚引玉，以期能為我國(guó)的法治建設(shè)盡綿薄之力。

二、醫(yī)療過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)

醫(yī)療事故在主觀上只能是出自過(guò)失。醫(yī)療過(guò)失是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，未能按照當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平履行合理的診療義務(wù)或者未能履行醫(yī)學(xué)倫理上要求的合理注意義務(wù)，從而引起他人生命、身體損害的行為[1]。醫(yī)療事故中的過(guò)失有兩種，一種是責(zé)任過(guò)失，一種是技術(shù)過(guò)失。責(zé)任過(guò)失一般可分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失[2]。

疏忽大意的過(guò)失，指在發(fā)生醫(yī)療事故中，根據(jù)醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)師資格和崗位責(zé)任制要求，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到或者可以預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能造成對(duì)被害人的危害，但因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，致使危害結(jié)果的發(fā)生。如醫(yī)務(wù)人員沒(méi)有遵守規(guī)章制度或者其應(yīng)當(dāng)履行的醫(yī)師職責(zé)，對(duì)病?；颊咄涎踊蛘呔芙^醫(yī)治；在了解病情時(shí)沒(méi)有仔細(xì)詢(xún)問(wèn)病史或者沒(méi)有仔細(xì)進(jìn)行全面檢查等，從而造成了對(duì)患者的危害結(jié)果。過(guò)于自信的過(guò)失，是指已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害后果，但確信自己可以依靠其自身精湛的技術(shù)或者豐富的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚍乐刮：Y(jié)果的發(fā)生，以造成判斷上和行為上的失誤，最后導(dǎo)致了危害結(jié)果。如醫(yī)務(wù)人員沒(méi)有認(rèn)真仔細(xì)詢(xún)問(wèn)病人的病史、認(rèn)為不用借助儀器，憑借自己豐富的經(jīng)驗(yàn)就能夠判斷病人癥狀等[3]。

責(zé)任過(guò)失是因?yàn)獒t(yī)務(wù)人員在實(shí)施具體的醫(yī)療行為時(shí)沒(méi)有充分履行其應(yīng)盡的注意義務(wù)而引起的。注意義務(wù)體現(xiàn)在醫(yī)務(wù)人員要實(shí)施醫(yī)療活動(dòng)時(shí)是否有違背醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。簡(jiǎn)而言之，如果違反了法律明確的注意義務(wù)，則就應(yīng)推定其有過(guò)失。

與責(zé)任過(guò)失相對(duì)應(yīng)的是技術(shù)過(guò)失，衛(wèi)生部發(fā)布的“關(guān)于《醫(yī)療事故處理辦法》若干問(wèn)題的說(shuō)明”中所指出，如果因醫(yī)療技術(shù)水平或者經(jīng)驗(yàn)不夠而造成的技術(shù)過(guò)失，與疏忽大意和過(guò)于自信的過(guò)失有所區(qū)別。在實(shí)踐中確有區(qū)分的必要。所謂醫(yī)療技術(shù)事故，指依據(jù)醫(yī)務(wù)人員的相應(yīng)職稱(chēng)所對(duì)應(yīng)的醫(yī)療技術(shù)水平，因其能力不及或經(jīng)驗(yàn)不足，在醫(yī)療活動(dòng)中發(fā)生失誤，導(dǎo)致嚴(yán)重的危害后果。總之，技術(shù)過(guò)失中醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中是遵守相關(guān)的法律、法規(guī)的，過(guò)失只是由于行為技術(shù)方面的原因，即醫(yī)務(wù)人員的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和能力方面的不足或者限制引起的。這些不足不僅體現(xiàn)在注意義務(wù)上，也體現(xiàn)在處置能力上。技術(shù)過(guò)失和責(zé)任過(guò)失的區(qū)別在于過(guò)失的原因不同，責(zé)任過(guò)失在于醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中違反了相關(guān)的法律法規(guī)等，而技術(shù)過(guò)失在于行為技術(shù)方面的缺陷。也因?yàn)檫@樣，技術(shù)過(guò)失才有了被寬宥的理由[4]。

從我國(guó)處理醫(yī)療執(zhí)業(yè)侵權(quán)糾紛來(lái)看，把技術(shù)過(guò)失和責(zé)任過(guò)失區(qū)別開(kāi)來(lái)是非常有必要的，可以明確醫(yī)務(wù)人員所承擔(dān)的法律責(zé)任。技術(shù)過(guò)失和責(zé)任過(guò)失一樣，是構(gòu)成醫(yī)療事故的主觀方面的要件，因過(guò)失造成的嚴(yán)重后果都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。從這一方面來(lái)講，技術(shù)過(guò)失和責(zé)任過(guò)失并無(wú)差別。然而，技術(shù)過(guò)失是由于行為技術(shù)方面的缺陷，其醫(yī)務(wù)人員并沒(méi)有違反法律明確規(guī)定，所以技術(shù)過(guò)失的責(zé)任相對(duì)于責(zé)任過(guò)失的責(zé)任要輕。責(zé)任過(guò)失是明顯的違法行為，有明確的法律規(guī)定作為參考，在實(shí)踐中比較好判斷，但是技術(shù)過(guò)失通常是因?yàn)樾袨榧夹g(shù)方面的不足造成的，且涉及的問(wèn)題

大都是純理論的醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)上的知識(shí)，所以要判斷技術(shù)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)就不是那么簡(jiǎn)單。

目前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)技術(shù)過(guò)失判斷的標(biāo)準(zhǔn)主要有三種觀點(diǎn)，分別是主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、主客觀統(tǒng)一說(shuō)。

(一)主觀說(shuō)

主觀說(shuō)又稱(chēng)個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)務(wù)人員的實(shí)際水平來(lái)判斷其是否能夠預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果。此觀點(diǎn)雖然根據(jù)醫(yī)務(wù)人員的實(shí)際能力來(lái)判斷，但這可能讓醫(yī)療技術(shù)水平高的醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)了更大的法律責(zé)任或者法律風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)醫(yī)療活動(dòng)的注意義務(wù)的要求更高；相反醫(yī)療技術(shù)水平低的行為人承擔(dān)的法律責(zé)任越小，對(duì)醫(yī)療活動(dòng)的注意義務(wù)的要求越低。這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然有失公平。

(二)客觀說(shuō)

客觀說(shuō)也稱(chēng)社會(huì)平均標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照一般人的平均水平來(lái)判斷醫(yī)務(wù)人員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因過(guò)失造成嚴(yán)重后果的法律責(zé)任。這里的“一般人平均水平”是指相類(lèi)似的群體的平均認(rèn)識(shí)水平或技術(shù)水平。但是依照本國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況，此觀點(diǎn)又存在著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地域與落后地域、城市與邊遠(yuǎn)地區(qū)、不同地區(qū)同一級(jí)別醫(yī)療組織的具體差異等[5]。

(三)主客觀相統(tǒng)一說(shuō)

由于主觀說(shuō)和客觀說(shuō)都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，所以在實(shí)踐中具體的醫(yī)療糾紛司法審判中，法官往往憑借醫(yī)學(xué)專(zhuān)家的鑒定意見(jiàn)，將個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)平均標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，采用主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)[6]，即：如果醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中違反了法律明確規(guī)定的注意義務(wù)，并且根

據(jù)自己的醫(yī)學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蝾A(yù)料到，但沒(méi)有通過(guò)主觀努力避免危害后果的發(fā)生，則醫(yī)務(wù)人員應(yīng)推定其有技術(shù)過(guò)失。

醫(yī)療事故中，除了判斷以上的責(zé)任過(guò)失和技術(shù)過(guò)失外，同時(shí)要依據(jù)事實(shí)判斷醫(yī)務(wù)人員在對(duì)患者進(jìn)行醫(yī)療行為時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮到醫(yī)療條件、醫(yī)療的專(zhuān)門(mén)性和醫(yī)療地域問(wèn)題以及醫(yī)務(wù)人員在情況十分緊迫下所能夠?qū)ψ⒁饬x務(wù)的實(shí)現(xiàn)程度等因素[7]

三、結(jié)論

醫(yī)療事故涉及醫(yī)患雙方的利益，而醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定是處理醫(yī)療事故的關(guān)鍵。醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。其中，醫(yī)務(wù)人員主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)務(wù)人員的技術(shù)水平如何衡量這一問(wèn)題，隨著醫(yī)療過(guò)失理論的不斷研究和社會(huì)主義法治建設(shè)的不斷完善，在不久的將來(lái)必能得到有效的解決。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張雪，尹梅.醫(yī)療過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之比較與借鑒[J].學(xué)術(shù)交流，2013(07)：57-60.

[2]沈曙銘.執(zhí)業(yè)醫(yī)師維權(quán)與自律Ⅱ.醫(yī)療糾紛中的技術(shù)過(guò)失[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，2005(02)：72-73.

[3]艾爾肯.論醫(yī)療注意義務(wù)[J].法學(xué)雜志，2006(06)：30-32.

[4]張秦初.論醫(yī)療事故中的過(guò)失[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，1997(01)：27-29.

[5]沈曙銘.執(zhí)業(yè)醫(yī)師維權(quán)與自律Ⅱ.醫(yī)療糾紛中的技術(shù)過(guò)失[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，2005(02)：72-73.

[6]龔塞紅.醫(yī)療損害賠償立法研究.第1版.北京：法律出版社，2001：167-180.

[7]強(qiáng)美英.論醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定[J].法學(xué)雜志，2010，31(08)：48-51.