美國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度考察

費艷穎 余揚橫波

大連理工大學人文與社會科學學部，遼寧 大連 116024

一、懲罰性賠償?shù)母拍詈桶l(fā)展歷史

(一)懲罰性賠償制度的概念

懲罰性賠償是指法律強加給故意侵權(quán)的侵權(quán)人承擔的，超過受害人損失的賠償，是對侵權(quán)人的一種懲罰。懲罰性賠償不同于行政懲罰和刑事罰金，是基于對權(quán)利人的民事補償而存在的一種特殊民事責任。美國《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”，有部分學者認為應當區(qū)別懲罰性賠償和加重賠償，后者適用于侵權(quán)行為給權(quán)利人帶來精神損害的情形，而前者適用于當侵權(quán)情節(jié)惡劣，給權(quán)利人帶來巨大損害而普通的補償性賠償無法彌補權(quán)利人損失的情形。所以，懲罰性賠償是對補償性賠償?shù)囊环N補充，為了從根本上填平權(quán)利人的損失而存在的制度。而懲罰性賠償與補償性賠償?shù)年P聯(lián)更體現(xiàn)在懲罰性賠償?shù)挠嬎惴绞缴?，在美國立法中懲罰性賠償?shù)臄?shù)額通常以補償性賠償?shù)谋稊?shù)確定，在專利立法中也是如此。同補償性賠償相比，懲罰性賠償?shù)墓δ苄愿鼜?，其主要有補償和遏制的功能，一方面補償權(quán)利人的損失，另一方面對侵權(quán)人有威懾的作用，不但遏制被訴侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)的行為也對社會中的潛在侵權(quán)人產(chǎn)生威懾。另外，正因為懲罰性賠償強大的功能性使其具有法定性，只有當法律明確規(guī)定時才能適用。

(二)懲罰性賠償制度的歷史發(fā)展

在美國，懲罰性賠償最早適用于誹謗、誣告等侵權(quán)人給受害人帶來名譽損害或者較大精神損害的案件。隨著工業(yè)發(fā)展，懲罰性賠償制度開始適用于產(chǎn)品責任等社會公共領域，而美國國會1793年通過的《專利法》正式將懲罰性賠償納入專利侵權(quán)領域，其宗旨是為了更好的保護知識產(chǎn)權(quán)。當時的立法是“至少等于專利權(quán)人通常情況下將該專利售出或許可給他人的價格的三倍”，當時“至少三倍”的立法考慮到法官對專利壟斷和專利權(quán)人的偏見使得權(quán)利人常常難以獲得足額補償，因此如今看來有矯枉過正之嫌。而后在《專利法》修訂中，將許可使用費的三倍改成權(quán)利人實際損失的三倍，這樣的修改更有利于權(quán)利人的保護。但在懲罰性賠償制度適用過程中發(fā)現(xiàn)“至少三倍”的規(guī)定偏離了其的立法目標，其主要是為了彌補權(quán)利人的損失而不是懲罰侵權(quán)人，因此，懲罰性賠償制度在經(jīng)歷了批判后，在1836年《專利法》進行大規(guī)模修訂時，將“至少三倍”改為了“最多高三倍”，專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用標準也越來越嚴格。

二、美國專利侵權(quán)懲罰性賠償制定的適用條件

(一)主觀故意

美國《專利法》第284條規(guī)定：“根據(jù)原告的證據(jù)，對原告因?qū)＠芮趾Φ某潭茸龀雠袥Q，給予足夠的補償，其數(shù)額不得少于侵權(quán)人實施專利所需的合理使用費，以及法院判決的利息和訴訟費的總和。賠償數(shù)額由陪審團認定，陪審團未能確認的，法院應當進行評估。①以上任何一種情況，法院均可以將認定或評估的賠償數(shù)額增加至三倍。法院可以請專家作證，協(xié)助確定損害賠償在該情況下的合理使用費?！币陨媳砜畈]體現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)倪m用條件，但聯(lián)邦巡回上訴法院在1992年Read Corp.v.Portec，Inc.一案的判決中指出：只有當侵權(quán)人的行為構(gòu)成故意侵權(quán)時，法院才可以適用懲罰性賠償條款，即只有當侵權(quán)人具有主觀惡性時才可以適用懲罰性賠償。

在司法實踐中對于侵權(quán)人主觀惡性的認定以及“故意的”認定并沒有統(tǒng)一的標準，聯(lián)邦巡回上訴法院列舉了認定故意侵權(quán)的參考因素：(1)當侵權(quán)人知道他人專利權(quán)存在后，是否調(diào)查過專利權(quán)的保護范圍，并且善意地相信該專利無效或自己行為不會構(gòu)成侵權(quán)；(2)侵權(quán)人在訴訟中的表現(xiàn)；(3)侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模和財務狀況；(4)侵權(quán)人的動機等。有學者概括，認定主觀故意主要從侵權(quán)人是否知道專利權(quán)的存在，以及知道專利權(quán)存在后有沒有善意行事或者有正當理由相信該專利無效等。所以，只有當侵權(quán)人明知自己的行為將侵犯權(quán)利人的專利權(quán)時才可以適用懲罰性賠償，否則即使權(quán)利人知道專利權(quán)的存在，但是出于善意或者相信自己的行為不會構(gòu)成侵權(quán)而為之的，都不能適用。

(二)客觀損害后果

在適用懲罰性賠償時受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了實際損害而且這種損害是被告的行為造成的。從美國法院判決的許多案件來看懲罰性賠償?shù)倪m用還要考慮如下因素：被告的財產(chǎn)情況、經(jīng)濟條件；賠償是否對原告實際遭受的損害是合理的；被告過錯的性質(zhì)和影響程度；被告行為對原告的影響、被告與原告的關系；被告的動機及對損害后果的意識程度；被告過錯行為的持續(xù)程度及被告是否企圖隱藏該行為；如果被告已經(jīng)獲利則懲罰性賠償?shù)倪\用是否有助于遏制被告未來的行為、被告是否采取了補救措施或愿意對損害進行公正的補償；原告為避免損失承擔的費用；被告是否愿意對損害進行公正的補償?shù)鹊取?/p>

三、懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定

根據(jù)條文的規(guī)定，美國專利損害賠償是以權(quán)利人因侵權(quán)所受的損失或者合理使用費來確定的。而最終的懲罰性賠償是權(quán)利人所受損失或者合理使用費的倍數(shù)，因此，首先應當確定權(quán)利人損失的數(shù)額或者合理使用費的數(shù)額。原告的損失通常通過原告的減少的總收入減去其增加的總成本，再加上未來利益的損失來計算。其中，原告減少的收入可以通過侵權(quán)人增加的銷售額乘以侵權(quán)產(chǎn)品的單價計算，而增加的成本還需要扣除固定成本和管理費用、稅金等。原告需要證明其損失和侵權(quán)人銷售額的增加有明確的因果關系，因為即使侵權(quán)人不損害專利權(quán)，該專利產(chǎn)品的市場也可能因為有替代品的出現(xiàn)而有縮小的可能，因此法院對因果關系的證明確立了更詳細的標準：(1)市場對該專利產(chǎn)品的需求；(2)市場上缺少該專利產(chǎn)品的替代品；(3)權(quán)利人有能力滿足市場的需求；(4)侵權(quán)人從中獲得的利益。可見，在美國專利法中，原告需要承擔較重的舉證責任。另外，在計算合理使用費時，通常會有專家證人通過特定的評估方法對其數(shù)額進行計算，最主要的方法是重要規(guī)則法，即被許可人需要支付專利產(chǎn)品預期利潤的25%作為專利許可費。

《專利法》設定了懲罰性賠償和補償性賠償?shù)谋稊?shù)關系，最高不得超過三倍，因為懲罰性賠償制度已經(jīng)突破民法填平性賠償原則，該制度本身是對補償性賠償?shù)难a充，不應太高于補償性賠償太多。否則會矯枉過正，使權(quán)利人從侵權(quán)訴訟中獲益，這不符合民法的精神。因此，懲罰性賠償數(shù)額的上限設定為補償性賠償?shù)娜妒呛侠淼?，即給予專利權(quán)人傾斜性保護，也不至于給侵權(quán)人過于沉重的責任。

總之，懲罰性賠償作為一種特殊的民事責任，由于給侵權(quán)人苛以嚴格的責任，因此在美國專利法中設置了嚴格的主客觀適用條件，考量因素。而懲罰性賠償與補償性賠償具有密切的聯(lián)系，因此其數(shù)額的計算也是補償性賠償?shù)谋稊?shù)，同時限制了懲罰性賠償?shù)纳舷奘茄a償性賠償?shù)娜丁?/p>

[ 注 釋 ]

①徐智達.知識產(chǎn)權(quán)損害懲罰性賠償制度研究，2010.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張玲.美國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示.法學雜志，2013(2).

[2]王利明.美國懲罰性賠償制度研究.比較法研究，2003(5).

[3]陳盼.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度研究.上海：華東政法大學，2011.

[4]王彥軍.我國商標侵權(quán)懲罰性賠償適用研究.上海：華東政法大學，2015.

[5]袁秀挺.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用.知識產(chǎn)權(quán)，2015(7).