人工智能所創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬研究

闞晨瑜

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130117

計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得人工智能產(chǎn)業(yè)也獲得了重大的變革，同時(shí)各國(guó)也開(kāi)始紛紛加入到人工智能的研究領(lǐng)域，越來(lái)越多的人工智能機(jī)器被賦予人的智慧，甚至擁有公民的身份。這些人工智能產(chǎn)物不再是冰冷的機(jī)器，它們已經(jīng)具有學(xué)習(xí)和創(chuàng)造的能力。但是這些人工智能所創(chuàng)作的作品在著作權(quán)的歸屬問(wèn)題上也沒(méi)有明確的規(guī)定，如何對(duì)智能技術(shù)創(chuàng)作的作品進(jìn)行認(rèn)定以及歸屬權(quán)問(wèn)題進(jìn)行確定仍然是一個(gè)亟待解決的難題。

一、人工智能著作權(quán)的確認(rèn)過(guò)程

(一)人工智能著權(quán)人身份的確認(rèn)

當(dāng)前大部分國(guó)家的法律中都認(rèn)為著作權(quán)只能是人類所享有的，這種法律規(guī)定方式直接將人工智能排出在外。同時(shí)這也表明著作權(quán)法只保護(hù)人類的創(chuàng)作成果，所以如果創(chuàng)作的作品不是由人類創(chuàng)作的那么將會(huì)拒絕承認(rèn)和登記。但是從當(dāng)前的人工智能發(fā)展情況來(lái)看，人工智能已經(jīng)被應(yīng)用到多個(gè)領(lǐng)域中，而且取得了驚人的效果，其創(chuàng)作出的價(jià)值量也越來(lái)越多。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)，我們還需要認(rèn)識(shí)到如果在工藝或者文化作品的創(chuàng)作中進(jìn)行大范圍的應(yīng)用，那么就不僅是著作權(quán)的歸屬問(wèn)題，其背后還牽扯著龐大的利益關(guān)系，所以對(duì)人工智能的著作權(quán)研究是非常必要的[1]。

(二)人工智能作品的著作權(quán)的歸屬確認(rèn)

著作權(quán)是法律賦予的一種特殊的權(quán)利，具有精神性和財(cái)產(chǎn)性的雙重特點(diǎn)，其保護(hù)的是具有人格性特點(diǎn)、邏輯思維以及抽象的思想和意識(shí)等轉(zhuǎn)化的結(jié)果，同時(shí)這種結(jié)果與人們的生活具有緊密的聯(lián)系性，可以通過(guò)不同的表達(dá)方式將其進(jìn)行具象化，同時(shí)在作品的創(chuàng)作中必須要具有獨(dú)創(chuàng)性。在著作權(quán)法中具有思想和表達(dá)的二分法原則，在著作的獨(dú)創(chuàng)性中主要強(qiáng)調(diào)的是作品的表達(dá)形式，其中不包括作品的思想和創(chuàng)作方式等。當(dāng)前這個(gè)原則已經(jīng)被《伯爾尼公約》所接受和采納，但是人工智能的作品從其創(chuàng)作的原理來(lái)看，作品中的思想無(wú)法通過(guò)人的思維進(jìn)行揣測(cè)，其只是遵循既定的程序進(jìn)行客觀的介紹，但是從創(chuàng)作的形式來(lái)看，卻越來(lái)越多樣性，從而導(dǎo)致著作權(quán)的歸屬問(wèn)題一直難以確定，但是在確認(rèn)前還需要將獨(dú)創(chuàng)性作為先決條件[2]。

從我國(guó)的著作權(quán)立法情況來(lái)看認(rèn)為作品的創(chuàng)作者應(yīng)該為著作權(quán)的第一權(quán)利人，同時(shí)針對(duì)特殊的情況也做出了特殊的規(guī)定，比如職務(wù)作品。但是在具體的確認(rèn)中如果涉及到多種著作身份，還是需要以私權(quán)優(yōu)先。從著作權(quán)法的整體來(lái)看，其主要是為了保護(hù)作者以及涉及到的多方權(quán)利主體的利益，同時(shí)符合我國(guó)的著作權(quán)水平。但是英國(guó)的立法中規(guī)定，如果是由人工智能創(chuàng)作的作品，那么作者需要確認(rèn)為創(chuàng)作安排的人，而非人工智能。所以在人工智能創(chuàng)作中還需要根據(jù)國(guó)家的法律認(rèn)識(shí)和思維方式等合理的進(jìn)行確認(rèn)。

二、人工智能創(chuàng)作歸屬權(quán)的具體模式

(一)相關(guān)案件的啟示

近年來(lái)關(guān)于著作權(quán)認(rèn)定的案件持續(xù)增多，同時(shí)在裁定上也存在很大的爭(zhēng)議，因?yàn)橹鳈?quán)涉及到的主體并非人類。比如美國(guó)著名的“猴子自拍照案件”在著作權(quán)歸屬方面就存在很大的爭(zhēng)議。案件的經(jīng)過(guò)為攝影師在工作時(shí)，被一只黑冠獼猴拿著照相機(jī)清晰的自拍下幾張面部照片，后來(lái)該攝影師將這幾張照片收錄到雜志中，而維基百科網(wǎng)站在沒(méi)有經(jīng)過(guò)許可的情況下，將這幾張猴子的自拍照放在網(wǎng)頁(yè)上供人下載。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題攝影師要求網(wǎng)站刪除相片，但是維基百科網(wǎng)站卻以猴子的作品不受著作權(quán)法保護(hù)而拒絕刪除。同時(shí)善待動(dòng)物組織代表自拍的猴子向法院提起訴訟，但是被法院駁回，后來(lái)雙方達(dá)成和解，將照片收益中的部分資金捐獻(xiàn)給猴子保護(hù)慈善機(jī)構(gòu)。

在這個(gè)案件中，聯(lián)邦地方法院也對(duì)美國(guó)法律中規(guī)定的著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了討論，最后得出結(jié)論為動(dòng)物的創(chuàng)作不受著作權(quán)法保護(hù)，這是因?yàn)閯?dòng)物無(wú)法作為訴訟當(dāng)事人，同時(shí)在相關(guān)的法律條款中也沒(méi)有提到相關(guān)的詞句，所以基于將著作權(quán)人設(shè)定為人類是習(xí)慣和常識(shí)，進(jìn)一步對(duì)著作權(quán)人的人類身份進(jìn)行確認(rèn)。

針對(duì)這個(gè)案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的爭(zhēng)議也比較大，部分學(xué)者認(rèn)為這只是一種小概率的、偶然的事件，所以在這種案件的處理中不會(huì)對(duì)法律造成嚴(yán)重的影響。同時(shí)還有學(xué)者認(rèn)為在著作權(quán)的相關(guān)法律條例的制定中需要有可預(yù)測(cè)性，能夠根據(jù)社會(huì)和時(shí)代的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)，針對(duì)新的情況作出新的解釋。動(dòng)物創(chuàng)作的結(jié)果不僅會(huì)對(duì)動(dòng)物界的創(chuàng)作著作權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生影響，同時(shí)也對(duì)人工智能的創(chuàng)作提供一定的借鑒，人工智能同樣屬于非人類，所以作品的創(chuàng)作人也并非人，因此如果將猴子換做是人工智能也無(wú)法適用于相關(guān)的法律。

(二)人工智能著作權(quán)歸屬模式

人工智能的著作人身份確認(rèn)還需要對(duì)人工智能在作品創(chuàng)作中的參與程度進(jìn)行劃分，如果人工智能在工作中只是起到一定的輔助性作用，比如整理、排版等，從事主要是創(chuàng)作事項(xiàng)的仍為人類，那么創(chuàng)作的作品主要為人類，屬于人類的精神產(chǎn)物，所以不能將人工智能認(rèn)為是著作權(quán)人。而且當(dāng)前國(guó)際上已經(jīng)有相似的法律

判定先例，比如日本公立函館未來(lái)大學(xué)的人工智能創(chuàng)作作品評(píng)定中，雖然作品從結(jié)構(gòu)到語(yǔ)言組織等各個(gè)方面都沒(méi)有漏洞，但是整個(gè)作品的創(chuàng)作中都是根據(jù)人為編輯好的情節(jié)、人物等進(jìn)行創(chuàng)作的，所以將作品的著作權(quán)確定為人類，這也是當(dāng)前關(guān)于人工智能著作權(quán)比較典型的案例。同時(shí)如果人工智能是根據(jù)人為設(shè)定的程序進(jìn)行創(chuàng)作的，會(huì)出現(xiàn)大量的雷同文章，這種簡(jiǎn)單的創(chuàng)作方式無(wú)法成為的文化資產(chǎn)，甚至無(wú)法稱為是作品。而只有人工智能在作品創(chuàng)作的過(guò)程中不依托人類，或者人類只是起到輔助作用的才能被認(rèn)為是人工智能創(chuàng)作的作品，這時(shí)候才有討論人工智能著作權(quán)的必要性。當(dāng)前大部分學(xué)者在著作權(quán)的研究中仍然都是以人類為著作人為基本要件，如果作品的創(chuàng)作沒(méi)有人類的抽象思維參與，那么著作權(quán)也是無(wú)法進(jìn)行保障的。所以人工智能的作品在創(chuàng)作的過(guò)程中缺乏創(chuàng)作的思維誘因，僅是依據(jù)人類的指令機(jī)械的生成。

當(dāng)前人工智能發(fā)展的態(tài)勢(shì)迅猛，在解決這個(gè)問(wèn)題的過(guò)程中如果有直接使用的法律可以直接應(yīng)用，這樣可以降低立法的人力成本，同時(shí)也能夠使當(dāng)前的人工智能企業(yè)的相關(guān)權(quán)益得到即時(shí)的保護(hù)，進(jìn)而使其保持良好的發(fā)展勢(shì)頭。當(dāng)前人工智能已經(jīng)被廣泛的應(yīng)用到各個(gè)行業(yè)中，但是主要是以輔助性功能為主，因此我們可以通過(guò)委托的方式，利用人工智能的人格擬制優(yōu)勢(shì)將作品的創(chuàng)作委托給人工智能。那么根據(jù)我國(guó)的《著作權(quán)法》委托作品的權(quán)利歸屬問(wèn)題規(guī)定，通過(guò)受委托方式所創(chuàng)作的作品，在著作權(quán)的設(shè)定中應(yīng)該歸屬于委托人，或者根據(jù)委托人和受委托人的共同的約定確定。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，隨著人工智能的創(chuàng)作越來(lái)越多，人工智能作品的歸屬問(wèn)題也引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，當(dāng)前現(xiàn)行的法律中還沒(méi)有對(duì)人工智能著作權(quán)的問(wèn)題做出明確的規(guī)定，使得人工智能作品著作權(quán)的爭(zhēng)議頻發(fā)。我國(guó)通過(guò)委托著作權(quán)的相關(guān)法律條款根據(jù)相應(yīng)的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)委托創(chuàng)作的主體和類型等給出合理的解釋，進(jìn)而使得人工智能應(yīng)用的個(gè)人和企業(yè)的權(quán)益得到有效的保護(hù)。但是我們還需要用長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光看待科技的發(fā)展對(duì)社會(huì)法律的沖擊，防止在科技大潮的沖擊下，在沒(méi)有充足的準(zhǔn)備下無(wú)所適從。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]彭木林.人工智能“作品”著作權(quán)歸屬模式探析[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2018(01)：106-108.

[2]陸泉旭.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)，2017(13)：66-67.