論我國(guó)緩和物權(quán)法定原則之必要

張博凡

北京航空航天大學(xué)，北京 100191

物權(quán)法定原則指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法都應(yīng)由法律明確規(guī)定，而不能由當(dāng)事人通過合同任意設(shè)定。[1]隨著社會(huì)生活的變遷，許多新型權(quán)利在面對(duì)物權(quán)法定原則時(shí)顯得尤為尷尬。本文旨在觀察別國(guó)立法司法的基礎(chǔ)上，論述緩和物權(quán)法定之必要，尋找符合我國(guó)物權(quán)法定原則之路徑。

一、物權(quán)法定原則背后的價(jià)值沖突

(一)私法自治與秩序

物權(quán)的對(duì)世性意味著若準(zhǔn)許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，第三人、社會(huì)和國(guó)家的利益都有可能受到損害，故而設(shè)定物權(quán)法定原則以維持秩序。但私法也強(qiáng)調(diào)自由自治，人們依據(jù)自己的意志建立、變更和消滅法律關(guān)系，必然會(huì)創(chuàng)設(shè)出大量的權(quán)利類型。若嚴(yán)格適用物權(quán)法定原則，反而限制當(dāng)事人之自由，不利于市場(chǎng)構(gòu)建與發(fā)展。[2]

(二)交易安全與交易效率

物權(quán)法定原則通過法律限制物權(quán)形式種類，便利公示制度，保證交易安全。但經(jīng)濟(jì)往來(lái)不僅重視交易安全，也注重自由和效率。如果某種交易方式和權(quán)利設(shè)計(jì)已經(jīng)成為商業(yè)慣例時(shí)，當(dāng)事人對(duì)法律效果的預(yù)測(cè)卻因物權(quán)法定的限制而不能達(dá)到預(yù)期，實(shí)際上也是對(duì)交易安全與穩(wěn)定的侵犯。

(三)法律的靈活性與穩(wěn)定性

物權(quán)法定旨在將舊有的、落后的封建物權(quán)制度排除在現(xiàn)在的物權(quán)體系之外，防止“以物役人”的剝削方式。[3]現(xiàn)今封建制度已然退出歷史舞臺(tái)，法律更應(yīng)關(guān)注人們的未來(lái)利益。在紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活面前，固守穩(wěn)定的法律難以為那些未知和新問題做出回答。因此，適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律的靈活性，以應(yīng)對(duì)新情況新問題同樣重要。

法律制度的選擇是價(jià)值博弈的過程，上述矛盾并非不可調(diào)和。顯然，緩和物權(quán)法定能夠帶來(lái)更大社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益、為當(dāng)事人提供更多便利的選擇，更符合社會(huì)需求。

二、緩和物權(quán)法定原則之趨勢(shì)

就大陸法系整體的立法、司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，物權(quán)法定原則正在被逐步放寬。德國(guó)對(duì)物權(quán)做出封閉性規(guī)定是為了區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，但是這種封閉并不完全，因?yàn)榈聡?guó)允許地方性立法的方式賦予一些地方性的物權(quán)以正當(dāng)性。[4]日本的物權(quán)法定原則規(guī)定在民法典第175條，最初，日本否定當(dāng)事人根據(jù)習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)的物權(quán)的效力。但在一些關(guān)系復(fù)雜的特殊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，例如土地耕種，如果直接適用物權(quán)法上的規(guī)定，會(huì)忽視掉其中的特有因素。故日本的司法實(shí)踐也對(duì)此問題做出了回應(yīng)，并逐漸肯定習(xí)慣法可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)，[5]例如，根據(jù)地方習(xí)慣法，日本法院在將溫泉權(quán)定性為一種物權(quán)性權(quán)利。[6]在日本農(nóng)村地區(qū)，法院很早就通過判例承認(rèn)“流水權(quán)”為物權(quán)。[7]日本司法實(shí)踐指出，在用習(xí)慣法承認(rèn)物權(quán)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)在于其是否違反了物權(quán)法定原則的立法總宗旨，但是該宗旨應(yīng)如何定性，法律起草者沒有做出明確的回答。

而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，早期臺(tái)灣地區(qū)最高法院認(rèn)為物權(quán)法定僅指成文法范疇，不包括習(xí)慣法在內(nèi)。但學(xué)界認(rèn)為，若當(dāng)事人依據(jù)習(xí)慣所設(shè)立的物權(quán)，能夠在商業(yè)領(lǐng)域或者社會(huì)中達(dá)成共識(shí)，不會(huì)對(duì)交易安全產(chǎn)生不良影響，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其所具有的物權(quán)效力。此種質(zhì)疑后來(lái)也得到了臺(tái)灣地區(qū)最高法院的認(rèn)可。2009年，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)民法第757條做出了修改，規(guī)定“物權(quán)除依法律或習(xí)慣外，不得創(chuàng)設(shè)”，由此以習(xí)慣法為物權(quán)法定打開了一個(gè)缺口。

三、我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活之需要

法律表述權(quán)利，但不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，是現(xiàn)實(shí)生活的需要催生了權(quán)利。緩和物權(quán)法定，能為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新權(quán)利提供正當(dāng)化的依據(jù)。

(一)居住權(quán)與讓與擔(dān)保

居住權(quán)在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)卻并未被物權(quán)法所規(guī)定。居住權(quán)的設(shè)立情形多樣：為家族之中無(wú)繼承權(quán)的人設(shè)立居住權(quán)；雇主為雇傭多年的保姆設(shè)立居住權(quán)；父母傾盡資產(chǎn)為孩子購(gòu)買房屋，為防老無(wú)所依，由子女為父母設(shè)立居住權(quán)；夫妻離婚之后，一方允許經(jīng)濟(jì)困難方在自己的房屋內(nèi)居?。焕先藶楦兄x照顧自己的人在遺囑中為其設(shè)立居住權(quán)。有時(shí)，居住權(quán)還能夠成為融資的手段。例如，一些房屋所有權(quán)人將自己的房屋以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出賣，同時(shí)又約定保留自己對(duì)房屋的居住權(quán)。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，居住權(quán)人對(duì)房屋也確實(shí)形成了占有、使用、收益的事實(shí)，然而我國(guó)并不承認(rèn)居住權(quán)是一種法定的用益物權(quán)。實(shí)踐中法官也大都刻意回避居住權(quán)的權(quán)利屬性，僅確認(rèn)當(dāng)事人享有居住權(quán)。當(dāng)案涉第三人，法官常以法律沒有規(guī)定居住權(quán)為由而將其作為債權(quán)處理，當(dāng)事人雖然能中獲得補(bǔ)償，但居住權(quán)人不能對(duì)抗第三人并不符合當(dāng)事人最初設(shè)立居住權(quán)之宗旨。

讓與擔(dān)保是實(shí)踐中常見的中小企業(yè)融資手段，它們不像大企業(yè)那樣具有雄厚的資金和擔(dān)保物，為了獲得資金，故而將工廠設(shè)備出讓，再將設(shè)備租賃回來(lái)，繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在德國(guó)、日本和臺(tái)灣等地區(qū)，雖無(wú)讓與擔(dān)保制度之法律規(guī)定，但大都通過判例承認(rèn)了其效力。我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中不斷涌現(xiàn)出對(duì)居住權(quán)、讓與擔(dān)保制度的需求，但物權(quán)法定的限制使得這種需求得不到滿足。

(二)其他權(quán)利

司法實(shí)踐中有大量的權(quán)利處在物權(quán)與債權(quán)的模糊地帶。我國(guó)《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定了可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)范圍，但實(shí)踐中卻不乏以理財(cái)產(chǎn)品、域名權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的情況。[8]隨著大量私有房屋的增加，閑置房屋也不斷出現(xiàn)，但有時(shí)房主并無(wú)出售之意向，此時(shí)設(shè)立典權(quán)，一方面可以減少房屋長(zhǎng)期不使用帶來(lái)的不利，同時(shí)也能夠使當(dāng)事人獲得資金的融通。[9]但典權(quán)亦未被我國(guó)物權(quán)法承認(rèn)，與之相似的韓國(guó)傳貰權(quán)、日本不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)都得到當(dāng)?shù)氐姆烧J(rèn)可。

上述這些權(quán)利都不在我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)體系之列，如何對(duì)待這些權(quán)利，存在諸多疑問。因此，如果緩和物權(quán)法定，防止這些權(quán)利被阻擋在物權(quán)體系之外，既能完善我國(guó)的法律制度，滿足生產(chǎn)生活需要，也能解決實(shí)踐中存在的案件，統(tǒng)一司法判決。

四、緩和物權(quán)法定原則之路徑

盡管人們?cè)噲D對(duì)物權(quán)和債權(quán)做出明確的區(qū)分，但物權(quán)與債權(quán)之間并非為非黑即白，非此即彼的關(guān)系。對(duì)于處于模糊地帶、有支配性地位、能夠?qū)股埔獾谌说臋?quán)利來(lái)說(shuō)，如果貿(mào)然將其認(rèn)定為債權(quán)，在概念上又難免有所疏漏，故而應(yīng)賦予其成為正當(dāng)物權(quán)的渠道。

(一)施加限制因素

緩和物權(quán)法定，并非完全拋棄物權(quán)法定原則，而是要在現(xiàn)有框架和體系之內(nèi)，賦予符合特定條件的權(quán)利以物權(quán)效力，這些條件應(yīng)當(dāng)包括：首先，該權(quán)利要符合物權(quán)的特征，其中，支配性與排他性應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定的關(guān)鍵，并考量此權(quán)利是否可被其他權(quán)利替代。其次，如果某種權(quán)利頻繁出現(xiàn)，幾乎成為某領(lǐng)域的常態(tài)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)這種權(quán)利予以足夠重視。最后，還需保證對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)，發(fā)揮物的效益，不能對(duì)現(xiàn)有穩(wěn)定的社會(huì)交往交易秩序與安全產(chǎn)生動(dòng)搖。[10]

(二)立法與司法

對(duì)物權(quán)法定制度的緩和，大致有兩個(gè)渠道：一是肯定司法解釋、行政法規(guī)能夠創(chuàng)設(shè)物權(quán)；二是肯定習(xí)慣認(rèn)可物權(quán)之地位。筆者認(rèn)為，通過行政法規(guī)和司法解釋緩和物權(quán)法定可行，至于是否肯定由習(xí)慣認(rèn)可新型物權(quán)仍有待商榷。從法律放寬到司法解釋和行政法規(guī)已經(jīng)是較大突破，立法例上允許習(xí)慣法突破物權(quán)法定原則大都經(jīng)歷了長(zhǎng)久的學(xué)界爭(zhēng)論、司法實(shí)踐，才逐步由法院在判例中做出認(rèn)可。而在我國(guó)，習(xí)慣之權(quán)威并未建立，如果直接允許法官根據(jù)習(xí)慣肯定新型權(quán)利，可能引發(fā)對(duì)自由裁量權(quán)的質(zhì)疑。

司法往往直面對(duì)新生權(quán)利，裁決矛盾。當(dāng)法官面對(duì)新型權(quán)利時(shí)，必須根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)與價(jià)值取向做出判斷。在法律制度尚存僵化的情形下，法官不應(yīng)僵硬地適用物權(quán)法定，拒絕對(duì)該權(quán)利施以物權(quán)上的保護(hù)，而應(yīng)在充分考慮公平正義的情況下，肯定其物權(quán)性的特征，給予其與物權(quán)同等的保護(hù)。但法官對(duì)物權(quán)性權(quán)利的認(rèn)定也要受上述限制，并且只有當(dāng)某種權(quán)利之認(rèn)定足夠緊迫，不對(duì)其加以認(rèn)定將會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，法官才能夠在立法未規(guī)定的情況下，突破立法的界限。畢竟物權(quán)所關(guān)涉利益重大，因此，并不應(yīng)賦予所有法官突破的權(quán)利，總得來(lái)說(shuō)，可以允許最高法院通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式在立法之外做出適當(dāng)緩和。

(三)建立物權(quán)公示制度

建立物權(quán)公示體系是緩和物權(quán)法定的必須。物權(quán)具有對(duì)世性，自然需要為人所知曉，而新型物權(quán)產(chǎn)生往往是在經(jīng)濟(jì)交往過程中基于各種需要經(jīng)由雙方合意建立，很難為外人知曉。傳統(tǒng)的典型物權(quán)通過占有、登記等公示制度可以完成對(duì)第三人的對(duì)抗，大量新生非典型物權(quán)，例如居住權(quán)，讓與擔(dān)保等，很難通過直觀觀察就得出其上設(shè)立有非典型物權(quán)的結(jié)論。如果第三人并不知道該權(quán)利之存在，就要求其負(fù)擔(dān)義務(wù)，顯不公平。當(dāng)前信息技術(shù)迅猛發(fā)展，建立新型物權(quán)公示制度，并非沒有可能。在技術(shù)條件允許的情況下，可以通過網(wǎng)絡(luò)建立物權(quán)信息登記制度，構(gòu)建公示平臺(tái)，當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上完成申請(qǐng)、登記、查詢等一系列事宜，使權(quán)利的歸屬透明化，在實(shí)現(xiàn)交易便捷的同時(shí)，保證交易安全。

物權(quán)法定之緩和并不會(huì)對(duì)物權(quán)法定之初衷造成困擾，同時(shí)也能夠解決當(dāng)前學(xué)界和實(shí)踐之中爭(zhēng)議性權(quán)利的定性問題。而這也是大陸法系物權(quán)法的普遍趨勢(shì)，我國(guó)可以通過拓寬法律之外延，發(fā)揮司法能動(dòng)作用，利用信息技術(shù)建立起能夠涵蓋相應(yīng)物權(quán)的公示制度，在滿足一定限制因素的情況下，將某些權(quán)利納入到物權(quán)體系當(dāng)中去，實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)法定的緩和。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：060.

[2]王建國(guó).小議物權(quán)法定原則——以公示制度為基礎(chǔ)構(gòu)建物權(quán)法定緩和說(shuō)來(lái)完善《物權(quán)法》第五條[J].山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(01)：179-181.

[3]吳飛飛.商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押貸款合同效力的司法認(rèn)定——以物權(quán)法定原則之緩和為切入點(diǎn)[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(04)：111-119.

[4]張志坡.物權(quán)法定緩和的可能性及其邊界[J].比較法研究，2017(01)：157-169.

[5]郝曉越，楊瑞賀.習(xí)慣物權(quán)的大陸法系經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)立法方向[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017(02)：35-41.

[6]大審院昭和15年9月18日判決<民事判決録>(第19卷)，第1611頁(yè).

[7]大審院大正6年2月6日判決<民事判決録>(第23巻)，第202頁(yè).

[8]王麗惠.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范疇——以物權(quán)法定原則為視角[J].法制與社會(huì)，2009(31)：50-51.

[9]眭鴻明，解維克，丁璐.回歸習(xí)慣法視野的典權(quán)制度與物權(quán)法定[J].理論月刊，2010(12)：112-114.

[10]許聰.論物權(quán)法定主義的緩和[J].凈月學(xué)刊，2014(01)：83-86.