擔(dān)保物權(quán)之訴若干問題探析

許冠欽

大連市中山區(qū)人民法院民事第二合議庭，遼寧 大連 116000

新《民訴法》中規(guī)定：“申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，暨在擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物登記地基層人民法院，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人提出依照物權(quán)法等法律?！庇纱艘?guī)定可以看出，新《民訴法》在對待如何實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一問題上準許當事人通過非訴的方式來進行，這樣在方便債權(quán)人實現(xiàn)其權(quán)利時亦大大節(jié)約了訴訟資源。但是可以看出新民訴法的規(guī)定過于簡單，對于何人可以提出擔(dān)保物權(quán)之訴的申請，該類案件具體的管轄法院，乃至于針對此類案件費用如何收取等問題都沒有一個明確的規(guī)定，這樣在實踐中不僅增加了法院的審查難度，而且容易被個別人利用，成為規(guī)避法律，逃避訴訟費用的工具。本文擬對實踐中擔(dān)保物權(quán)之訴所出現(xiàn)的問題進行簡單的解答，以為相應(yīng)司法解釋的出臺盡綿薄之力。

一、擔(dān)保物權(quán)之訴的法律規(guī)定

擔(dān)保物權(quán)的含義首次出現(xiàn)是在2007年施行的《物權(quán)法》中，該法第170條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定的，擔(dān)保物權(quán)人在當事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形或者債務(wù)人不履行到期債務(wù)，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！倍鴮τ趽?dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式的規(guī)定陸續(xù)散見在《民法通則》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《物權(quán)法》和新《民訴法》中。

我國《擔(dān)保法》第53條第1款規(guī)定：“抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?；抵押?quán)人可以向人民法院提起訴訟在協(xié)議不成的情形下?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定：“在主合同糾紛案件中，對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當依據(jù)對主合同當事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)?！币郎鲜鲆?guī)則，擔(dān)保物權(quán)人遇到這類情形只能通過法院訴訟的方式來保障自己的權(quán)利。而無法直接申請變賣、拍賣擔(dān)保財產(chǎn)。這樣既增加當事人維護自身權(quán)利的難度，也造成法院大量案件的囤積和司法資源的浪費。

新出臺的《物權(quán)法》做出了以下規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)?！庇?第195條第2款)可以看出，此規(guī)定完善了《合同法》原有的擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)途徑。如新規(guī)“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”，替換了“向人民法院提起訴訟”的舊規(guī)則。這樣，與《擔(dān)保法》相比，《物權(quán)法》力求擔(dān)保物權(quán)能夠更快更簡單的得以實現(xiàn)，降低當事人訴訟難度，應(yīng)該說是我國司法規(guī)定的一大進步。但是，座位實體法的《物權(quán)法》的規(guī)定是否在真正的法律程序中得以應(yīng)用仍值得探討，因為在法院的具體立案審理中“只要向人民法院請求就必定是訴訟，因為法院要作出究竟是采取拍賣還是變賣的裁定”。

從上述實體法的規(guī)定中可以看出，我國長期以來只能通過向人民法院提起訴訟的方式來保證擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)。債權(quán)人的利益得不到保障，因為這樣的程序時間較長且復(fù)雜。由此，新《民訴法》在第15章第196條規(guī)定：“申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物登記地基層人民法院提出?！钡?97條規(guī)定：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

由此可見，新《民訴法》明確將實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴吸收進特別程序規(guī)定中，賦予了擔(dān)保物權(quán)非訴執(zhí)行之意義，這意味著擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)在《物權(quán)法》等實體法有了法定的程序保障。無疑，這種規(guī)定是適應(yīng)我國市場經(jīng)濟發(fā)展新形勢的，大大簡化了過去的訴訟程序，節(jié)約了司法成本，對債權(quán)人的合法債權(quán)便利實現(xiàn)，切實保障合同之債的履行將起到至關(guān)重要的作用。

二、擔(dān)保物權(quán)之訴的救濟范圍

在我國，抵押權(quán)、留置權(quán)以及質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的主要內(nèi)容，對于此三種權(quán)利是否都可以成為擔(dān)保物權(quán)之訴的救濟范圍呢，如果能，此三種權(quán)利是否又存在差異。

(一)就抵押權(quán)而言

在抵押權(quán)人與抵押人的爭議在實踐中往往表現(xiàn)為以下兩種情形：一是在債務(wù)履行期屆滿而債權(quán)未受清償時，抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)存在這一事實沒有異議，只是對于以何種方式對抵押財產(chǎn)進行處理這一問題沒有達成一致意見；二是質(zhì)押權(quán)人和抵押人對于抵押權(quán)是否存在或者債權(quán)債務(wù)是否已經(jīng)履行這樣的問題存在較大爭議，比如對于規(guī)定在抵押合同或者主合同中的有關(guān)抵押權(quán)的條款雙方存在較大差異，這也就說明從根本上雙方是對抵押權(quán)存在與否的前提條件是有實質(zhì)爭議的，這樣也就無所謂以何種方式實現(xiàn)抵押權(quán)了。對于上述的第一種情形，也就是雙方對于抵押權(quán)是否存在并無爭議，只是對于如何實現(xiàn)抵押權(quán)有爭議的，筆者認為為節(jié)約訴訟資源，減輕當事人訟累，應(yīng)當在實踐中適用擔(dān)保物權(quán)之訴的程序；對于第二種情形，由于雙方從根本上是否認抵押權(quán)存在，或者抵押權(quán)成立的條件是欠缺的，筆者認為，抵押權(quán)人仍應(yīng)當采取向人民法院提起訴訟的方式解決。

(二)就質(zhì)權(quán)而言

在債務(wù)人未為債務(wù)履行的義務(wù)時，質(zhì)權(quán)人是否也可以提起擔(dān)保物權(quán)之訴，從而直接申請人民法院拍賣、變賣質(zhì)押物和留置物呢。對此，我國《物權(quán)法》關(guān)于質(zhì)權(quán)的實行的規(guī)定上不完全同于抵押權(quán)實行的規(guī)定。其中，《物權(quán)法》第219條第2款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！贝艘?guī)定與《物權(quán)法》第195條第1款規(guī)定相當，該款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。”

從上述可知，質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的實行作同一解釋，適用于同一事件作同一處理的原理，同屬于擔(dān)保物權(quán)，適用擔(dān)保物權(quán)之訴。

(三)對于留置權(quán)而言

留置權(quán)不同于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，留置權(quán)本質(zhì)上屬于法定的擔(dān)保物權(quán)，《物權(quán)法》第236條第1款規(guī)定：留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當約定留置財產(chǎn)后的債務(wù)履行期間；沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當給債務(wù)人兩個月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動產(chǎn)除外。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣留置財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。我認為留置權(quán)應(yīng)當和質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)作同一問題處理。雖然留置權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)，但同屬法定擔(dān)保物權(quán)的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)(《合同法》第286條)的實行規(guī)則亦與抵押權(quán)的實行規(guī)則相同。因此，可以認為，留置權(quán)的實行與押權(quán)的實行應(yīng)作同一解釋。

三、擔(dān)保物權(quán)之訴的立案受理審查

由上述可知，新《民訴法》僅是對擔(dān)保物權(quán)之訴的主體、管轄做了原則性的規(guī)定，而對實務(wù)操作中的具體問題并未做明確的規(guī)定，尤其是對具體的申請主體、管轄法院、收費標準沒有一個明確的定性，這就增加了實踐中對具體案件的操作難度。

(一)擔(dān)保物權(quán)之訴的申請主體問題

根據(jù)新《民訴法》第196條規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)人”以及“其他有權(quán)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”都可以作為擔(dān)保物權(quán)之訴案件的申請人，那么尤其在實踐中“擔(dān)保物權(quán)人”和“其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”如何界定呢，筆者認為應(yīng)當從如下兩個方面考慮：

1.程序法設(shè)立之目的是為了保障實體法的順利實現(xiàn)，因而有權(quán)請求擔(dān)保物權(quán)之訴的擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)該是指物權(quán)法規(guī)定的“抵押權(quán)人”；其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人應(yīng)該是指“出質(zhì)人”(物權(quán)法220條)和“財產(chǎn)被留置的債務(wù)人”(物權(quán)法237條)。那么實踐中，當與三類主體相對應(yīng)的主體，也即與“出質(zhì)人”相對應(yīng)的“質(zhì)權(quán)人”、與“抵押權(quán)人”相對應(yīng)的“抵押人”、與“財產(chǎn)被留置的債務(wù)人”相對應(yīng)的“留置權(quán)人”提起擔(dān)保物權(quán)之訴時應(yīng)否受理。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的相對性以及法律的公平原則，法律應(yīng)當保護每位公民的合法正當利益，所以當該擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)關(guān)涉到上述三類人的利益時，法院應(yīng)當受理由上述三類人提起的擔(dān)保物權(quán)之訴。

2.擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)的一種，物權(quán)法規(guī)定的權(quán)利主體自可以針對此權(quán)利提起訴訟，物權(quán)法之外的其他實體法的規(guī)定是否也可以作為當事人提起訴訟的依據(jù)。民訴法立法的初始目的即是為了節(jié)約司法資源，減輕當事人訟累，從這個角度講應(yīng)當認為上述主體也是與擔(dān)保物權(quán)相關(guān)的利益人，應(yīng)當也具備提起擔(dān)保物權(quán)之訴的主體資格。

(二)擔(dān)保物權(quán)之訴的管轄問題

依據(jù)我國民訴法的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)登記地法院和擔(dān)保財產(chǎn)所在地都屬于擔(dān)保物權(quán)之訴的管轄法院。

1.對于抵押權(quán)而言，抵押包括動產(chǎn)抵押和不動產(chǎn)抵押，由于不動產(chǎn)抵押其標的為不動產(chǎn)，可以直接援引不動產(chǎn)所在地法院管轄原則；由于飛機、航空器等動產(chǎn)抵押以及浮動抵押不以登記為抵押權(quán)成立要件，因而應(yīng)當分情況而定，若未為登記則管轄法院以財產(chǎn)所在地，若已為登記則管轄法為登記地法院；對于最高額抵押因其不特定性，因此，該項權(quán)利的實現(xiàn)應(yīng)當由擔(dān)保物權(quán)登記地法院管轄。

2.對于留置權(quán)而言，其是法定擔(dān)保物權(quán)不具備登記屬性，以財產(chǎn)所在地法院管轄為宜。

3.對于質(zhì)權(quán)而言，由于質(zhì)權(quán)以交付為成立要件，因而擔(dān)保財產(chǎn)所在地法院管轄為宜。

4.當擔(dān)保物為多個物且分散在多個地方時，應(yīng)當如何界定法院管轄問題。擔(dān)保物權(quán)之訴應(yīng)當認定為普通的民事訴訟，在確定此種情形的管轄時可以依據(jù)民訴法的規(guī)定由申請人向其中任何一個有管轄權(quán)的法院提出申請。

(三)擔(dān)保物權(quán)之訴的受理材料審查問題

人民法院在處理擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人提出的申請時，法院應(yīng)當初步確認主債務(wù)和擔(dān)保物權(quán)的真實性和法律效力，以此來決定是否予以立案，具體來講應(yīng)當審查下述材料：

(1)主合同；

(2)擔(dān)保物權(quán)合同；

(3)抵押權(quán)登記證明；

(4)能夠證明實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的有關(guān)證據(jù)材料；

(5)其他的人民法院認為的需要證據(jù)材料。

(四)擔(dān)保物權(quán)之訴的實效審查

新《民訴法》中并無對擔(dān)保物權(quán)之訴實效審查的規(guī)定，但是基于新《民訴法》設(shè)立該條的立法本意，應(yīng)當認為在立案時進行實效審查，否則在具體的實踐過程中由于實效經(jīng)過而無法實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，反而造成了司法資源的極大浪費，因而為適應(yīng)民訴法立法之本意，筆者認為申請時效應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定，為主債務(wù)履行期間屆滿之日起兩年。

(五)擔(dān)保物權(quán)之訴的費用收取

依據(jù)新民訴法的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)為一種特別程序，而依法律規(guī)定，特別程序是不收取訴訟費用的，從這個角度，擔(dān)保物權(quán)之訴不應(yīng)當收取訴訟費用。

但是擔(dān)保物權(quán)是為了保證主債權(quán)債務(wù)的實現(xiàn)而設(shè)立的一種從債權(quán)債務(wù)，因而從本質(zhì)上講擔(dān)保物權(quán)之訴屬于財產(chǎn)性的糾紛，應(yīng)當收取相應(yīng)的訴訟費用。同時在實踐中，由于新民訴法的規(guī)定大大簡化了擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的程序，大量的擔(dān)保物權(quán)之訴涌入法院，且往往標的額較大，這樣，在加大了法院工作任務(wù)的同時，大量訴訟費卻輕易流失，大大增加了法院的工作難度。因而，為了保證法院工作的正常進行，擔(dān)保物權(quán)之訴還是應(yīng)當收取一定的訴訟費用的，但是由于其非訴屬性，對其費用的收取不應(yīng)像普通民事訴訟一樣以申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)標的額為依據(jù)，其費用的收取可以比照支付令案件來收取費用。

四、擔(dān)保物權(quán)之訴的審理

(一)擔(dān)保物權(quán)之訴審理的適用程序

新《民訴法》將擔(dān)保物權(quán)之訴規(guī)定在特別程序一章，該章規(guī)定自然適用擔(dān)保物權(quán)之訴，新民事訴訟法第一百七十八條規(guī)定，“依照本章程序?qū)徖淼陌讣瑢嵭幸粚徑K審。選民資格案件或者重大、疑難的案件，由審判員組成合議庭審理；其他案件由審判員一人獨任審理?！标P(guān)于審限，應(yīng)當適用新民事訴訟法第一百八十條關(guān)于人民法院適用特別程序?qū)徖淼陌讣徬薜囊?guī)定，即應(yīng)當在立案之日起三十日內(nèi)審結(jié)，有特殊情況需要延長的，須經(jīng)本院院長批準。

(二)擔(dān)保物權(quán)之訴審理中的異議審查

對于被申請人提出異議的，人民法院應(yīng)該進行審

查。既要審查其是否為提出異議的適格主體，又要審查其提供材料的真實性，必要時可有雙發(fā)進行對質(zhì)，經(jīng)審查，若異議成立的，則駁回之申請。對于審理過程中，雖然被申請人為提出異議，但經(jīng)審判員審查，該擔(dān)保物權(quán)之訴存在瑕疵時，亦應(yīng)由審判員裁定駁回擔(dān)保物權(quán)之訴的申請，以確保民訴法立法本意之實現(xiàn)。

(三)擔(dān)保物權(quán)之訴審理中被申請人下落不明

在擔(dān)保物權(quán)人提起擔(dān)保物權(quán)之訴后，若擔(dān)保物權(quán)義務(wù)人下落不明，為保障擔(dān)保物權(quán)人的利益，應(yīng)當告知由當事人針對主債權(quán)另行提起民事訴訟。

五、結(jié)語

由于擔(dān)保物權(quán)之訴的案件是此次民事訴訟法修改后新增內(nèi)容，并且規(guī)定的比較簡單，導(dǎo)致法院在審理此類案件的時候的爭議比較大。雖然，實踐中，我院在具體的立案過程中尚未發(fā)現(xiàn)此類案件，但是隨著新民訴法的推廣，此類案件必然會隨之出現(xiàn)，而對于此類案件如何立案、審理，在這里且做簡單的探討，具體的規(guī)定希望上級部門盡快以司法解釋、會議紀要等形式作出，以方便下級人民法院對此類案件的審理。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]胡康生主編.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007.

[2]江偉主編.民事訴訟法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

[3]楊榮馨主編.民事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.

[4]張俊浩主編.民法學(xué)原理(修訂第三版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.