從方法論的視角看羅爾斯的“政治轉(zhuǎn)向”

孫小玲

在《政治自由主義》中，羅爾斯一開始就明確指出，他要闡釋的是一種獨(dú)立于所有完備的(comprehensive)道德和哲學(xué)學(xué)說的政治正義理論。這通常被稱為羅爾斯思想的“政治轉(zhuǎn)向”(political turn)。 關(guān)于這一轉(zhuǎn)向的必要性，羅爾斯自己提供的解釋是因?yàn)椤墩x論》第三編中關(guān)于穩(wěn)定性論證的缺陷，這一論證事實(shí)上預(yù)設(shè)了所有公民都基于同一種道德哲學(xué)學(xué)說，尤其是康德式的自律觀接受他的兩個(gè)正義原則的可能性。但是，恰恰在一種自由的制度下，我們不能期望任何一種完備的學(xué)說會(huì)得到全體公民一致的認(rèn)可，毋寧說“合乎理性的然而卻互不相容的完備學(xué)說之多元性，乃是立憲民主政體之自由制度框架內(nèi)人類理論實(shí)踐的正常結(jié)果”*John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, 1996, p. xvi.。鑒于這一多元性事實(shí)，羅爾斯認(rèn)為從某種完備的學(xué)說出發(fā)要求公民認(rèn)可一種政治原則不僅不現(xiàn)實(shí)，而且違背了公民自由地選擇自己可以承諾的道德與哲學(xué)信念的權(quán)利。所以，我們必須在道德與政治之間做出界分。對于這一區(qū)分以及與之相連的政治轉(zhuǎn)向，學(xué)者有贊同也有反對，也有對此抱有疑慮者。本文無意介入這一激烈爭論，而是試圖從羅爾斯的方法論的變化去理解這一轉(zhuǎn)向。

具體而言，我們認(rèn)為羅爾斯同時(shí)啟用了兩種不同的方法，即具有經(jīng)驗(yàn)主義色彩的反思平衡法與一種結(jié)合了康德與古典契約理論的準(zhǔn)先驗(yàn)(quasi-transcendental)的構(gòu)造與論證原則的方法，并且兩者始終處于一種張力關(guān)系之中。毋庸置疑，羅爾斯綜合兩者而發(fā)展出其建構(gòu)主義方法，但在其思想的不同時(shí)期，這一綜合呈示出不同的形態(tài)。在《正義論》中，羅爾斯更多地傾向于一種康德式的準(zhǔn)先驗(yàn)方法，并試圖為他的兩個(gè)原則提供一種近乎絕對的證明；而在《政治自由主義》中，羅爾斯在某種意義上返歸到他早期更富有開放性的反思平衡法。對后者來說，任何原則建構(gòu)的起點(diǎn)只能是我們，即一個(gè)特定文化中人們共享的信念，所以，也就不存在一個(gè)完全超越特定歷史文化的先驗(yàn)的視點(diǎn)以及從這一視點(diǎn)出發(fā)對道德原則的證明。由于其正義原則建構(gòu)的基礎(chǔ)是一種特殊的制度中人們多少共享的政治信念，這些原則的適用范圍也僅限于該政治制度中人們之間的政治性關(guān)系，我們甚至可以將原則的建構(gòu)看作一種特定政治文化中人們對自身持有的信念反思與理解的方式。就此而言，羅爾斯的“政治轉(zhuǎn)向”同時(shí)表征了一種方法論意義上的自我限制。這當(dāng)然不是說前者是后者的結(jié)果，在羅爾斯那里道德原則的探討與對倫理方法的研究互為影響，不存在任何因果關(guān)系。盡管如此，我們相信對其方法論經(jīng)常微妙變化的研究，將有利于我們從一個(gè)獨(dú)特視角把握其道德理論的變化。

一

羅爾斯對倫理方法的探討可以追溯到寫于1951年的《倫理決斷程序之綱要》。在此文中，羅爾斯探討了一種公正地裁決沖突的利益的程序原則的可能性。按照他的構(gòu)想，我們首先需要獲得一組關(guān)于日常道德問題的深思熟慮的判斷(considered judgment)，即有正常道德判斷能力與其它智力的判斷者在較為理想的主客觀條件下做出的直覺性判斷，這些判斷者不僅不受可能扭曲我們判斷能力的情緒的影響，也不受自己的私利和偏好的支配，并且對有關(guān)事實(shí)有全面正確的了解，對作為其裁斷對象的沖突的利益具有同情的知識(shí)?；谶@些深思熟慮的判斷，可以發(fā)現(xiàn)一些解釋性原則，按照這些原則，任何有正常能力的判斷者都可以在無賴于直覺的情形下做出與深思熟慮的判斷一致的道德判斷。顯而易見，羅爾斯在此所言的原則并非實(shí)在的(substantive)原則，而是程序(procedural)原則，即規(guī)范指導(dǎo)我們道德判斷活動(dòng)的方法。在理想情況下，或許能夠獲得一個(gè)(組)涵蓋所有深思熟慮判斷的原則，這在羅爾斯看來構(gòu)成了倫理學(xué)的首要目標(biāo)。但是，在這一探討性的嘗試中，羅爾斯并沒有給出任何這樣的原則，也沒有斷言必定存在著這樣的原則。盡管如此，仍然有一些東西是明確的，正如羅爾斯一再強(qiáng)調(diào)，對倫理原則的探討是經(jīng)驗(yàn)性的，其所采納的是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中廣泛使用的歸納法以概括出“所有深思熟慮的判斷中不變的東西”*John Rawls, Collected Paper, ed. Samuel Freeman, Harvard University Press, 2001, p.9.。深思熟慮的判斷不僅構(gòu)成了原則建構(gòu)的起點(diǎn)，而且構(gòu)成了原則的最終證明，在此意義上，這些原則可以被視為對深思熟慮的判斷的解釋(explication)。

以一種非常綱要的方式，羅爾斯在此勾勒出一條從深思熟慮的判斷到原則而后又返歸判斷以證明原則的方法論路徑。在1971年出版的《正義論》中，羅爾斯稱此方法為反思平衡(reflective equilibrium)。所謂的反思平衡可以被視為通過反思深思熟慮的判斷而獲得原則的活動(dòng)。羅爾斯在《正義論》中強(qiáng)調(diào)這一反思的雙向性，我們不僅由深思熟慮的判斷進(jìn)到原則而且從原則返歸判斷，在這雙向性的反思進(jìn)程中不僅可能修正與判斷不符合的原則，也可能修正與原則或者其他深思熟慮的判斷不相符合的判斷。在此，雖然深思熟慮的判斷作為反思的出發(fā)點(diǎn)而被假設(shè)具有一種臨時(shí)的有效性，但其與原則的關(guān)系不再是證明與被證明的關(guān)系，而是一種對話性的、互為作用和互相修正的關(guān)系，這一互相作用在理想狀態(tài)下達(dá)到一種原則與判斷之間的和諧一致，可以稱此理想狀態(tài)為反思平衡的狀態(tài)。

顯然，與《倫理決斷程序之綱要》給出的方法有所不同的是，深思熟慮的判斷不再具有原先那種基礎(chǔ)的意義，作為標(biāo)準(zhǔn)的也不只是判斷，而更多地是判斷與原則之間的和諧。反思平衡方法在《正義論》中只是作為原初狀態(tài)及由其獲得的原則的一種必要(不一定充分)的證明而被引入。所謂的原初狀態(tài)(original position)乃是一種假想的狀態(tài)，追求自身利益最大化的人們，在這一平等的初始狀態(tài)就應(yīng)用于社會(huì)基本制度的正義原則作出理性的選擇。為了保證這一初始狀態(tài)的公平性，羅爾斯對其設(shè)置了諸多限制，包括著名的無知之幕。原初狀態(tài)中的人們被假設(shè)不具有關(guān)于自身特殊性的任何知識(shí)，這樣在選擇原則時(shí)他們就不可能有所偏私。在羅爾斯的《正義論》中，原初狀態(tài)不只是正義原則產(chǎn)生的機(jī)制而且還構(gòu)成了原則的證明，正義的分配原則即是在公平的初始狀態(tài)獲得人們一致同意的原則，這解釋了羅爾斯的“作為公平的正義(justice as fairness)”。我們或許可以將基于原初狀態(tài)對原則的證明稱為一種程序論證明，原初狀態(tài)描述了一種純粹的程序，按照這一程序獲得的無論何種結(jié)果都被認(rèn)為是公平的，因?yàn)椤肮降某绦驅(qū)⑵涔叫詡鲗?dǎo)給了結(jié)果”。*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.86.

羅爾斯認(rèn)為他的原初狀態(tài)的構(gòu)想是基于對洛克、盧梭、康德的契約論的抽象。按照這一構(gòu)想，正義原則被闡釋為一種原初契約的結(jié)果，平等的原初狀態(tài)則相應(yīng)于社會(huì)契約論中的自然狀態(tài)。這當(dāng)然不是說羅爾斯認(rèn)為存在一種前政治或前社會(huì)的狀態(tài)，原初狀態(tài)在《正義論》中更多地被用作一種獲得正義原則的程序或方法。這一程序在羅爾斯看來同樣可以被用來選擇與證明對于個(gè)人的原則，這樣我們就有了一種完善的正當(dāng)理論，即羅爾斯所言的“作為公平的正當(dāng)”(rightness as fairness)*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.108.。基于這一理論，我們還可以進(jìn)一步界說道德價(jià)值等概念，從而獲得一種完整的道德理論。顯然，作為一種方法或程序，原初狀態(tài)在羅爾斯的《正義論》中具有舉足輕重的位置。不僅如此，正如羅爾斯在《正義論》最后一節(jié)指出，原初狀態(tài)代表了看待我們在社會(huì)中的地位的一種“永恒的觀點(diǎn)”*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.587.，從這一羅爾斯的阿基米德點(diǎn)出發(fā)，我們可以建構(gòu)適用于所有人類社會(huì)的正義和其它道德原則。

二

以原初狀態(tài)觀念為核心的契約論方法,與羅爾斯的反思平衡方法處于怎樣的關(guān)系之中？丹尼爾斯(Normal Daniels)認(rèn)為前者事實(shí)上隸屬于反思平衡，換言之，作為產(chǎn)生原則之程序的原初狀態(tài)自身已經(jīng)是我們反思深思熟慮的判斷的結(jié)果。某種意義上，羅爾斯在談到對原初狀態(tài)中被選擇原則的反思平衡證明時(shí)也似乎暗示了這一點(diǎn)，按照羅爾斯的建議，為了獲得一種對初始狀況的最可取的描述，我們可以從兩端進(jìn)行，首先看一下原初狀態(tài)給出的程序是否足以產(chǎn)生與我們深思熟慮的判斷或者正義信念一致的正義原則，如果不能，我們或者“修改對原初狀態(tài)的解釋，或者修改我們的判斷”*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.20.。除此之外，羅爾斯表明“體現(xiàn)在原初狀態(tài)中的條件正是我們實(shí)際上接受的條件”*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.21.。但是，即使我們有必要以反思平衡法去檢測在原初狀態(tài)中被選擇的原則，也并不表明羅爾斯的原初狀態(tài)本身是日常政治信念的一個(gè)組成部分。相反，正如德沃金(Ronald Dworkin)指出的，“我們通常并不認(rèn)為只有在原初狀態(tài)的那種特殊的困境中選擇的原則才具有可接受性”*Ronald Dworkin, “The Original Position”, in The University of Chicago Law Review, Vol. 40, No. 3, p.507.。德沃金并不因此否認(rèn)原初狀態(tài)的意義，其所否認(rèn)的只是將原初狀態(tài)視為反思平衡的一個(gè)要素的觀點(diǎn)。*Frank Snare指出，盡管羅爾斯試圖將原初狀態(tài)納入反思平衡的框架，他事實(shí)上應(yīng)用了兩種方法即反思平衡的主觀方法與原初狀態(tài)的客觀方法，后者構(gòu)建了一個(gè)不同于任何個(gè)體視點(diǎn)的無偏私(impartial)的道德視點(diǎn)，并且兩者源自不同的道德傳統(tǒng)。(Frank Snare, “John Rawls and the Methods of Ethics”, in Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 36, No. 1, 1975, pp.102-106.).在他看來，原初狀態(tài)本身預(yù)設(shè)了一種深層理論(deep theory)或觀念，在這一理論闕如的情況下，不能僅僅通過反思而獲得原初狀態(tài)，羅爾斯對原初狀態(tài)的契約論起源的認(rèn)可事實(shí)上表明了這一點(diǎn)。

對此，丹尼爾斯可能會(huì)認(rèn)為德沃金沒有充分重視狹隘(narrow)和廣泛的(wide)反思平衡之間的區(qū)分。雖然羅爾斯在《正義論》之后才正式明確這一區(qū)分，但在《正義論》中，他已經(jīng)提出兩種關(guān)于反思平衡的解釋。在第一種情況下，反思者僅僅考慮與自己的判斷和信念相近的原則，其所獲得的原則只是以一種系統(tǒng)的方式描述了他自己的道德感，因此，持有不同信念的反思者當(dāng)然可能通過反思而達(dá)致不同的原則，并且我們不可能在這些原則之間作做進(jìn)一步的裁斷。與此不同，在第二種情況下，反思者將所有相關(guān)原則及其哲學(xué)論證都盡可能納入自己的視野，其反思活動(dòng)追求的不再只是原則與信念之間的契合，還包含了在不同原則之間可能作出的取舍。

丹尼爾斯在他對羅爾斯反思平衡法的富有影響的解釋中，將廣泛的反思進(jìn)一步闡釋為三層級(jí)(three-tired)的復(fù)雜反思活動(dòng)，其所涵蓋的不只是深思熟慮的判斷與原則，還包括相關(guān)的背景理論(background theories)，諸如道德人的觀念、程序正義觀以及相關(guān)的社會(huì)理論等。*Norman Daniels, “Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics”, in The Journal of Philosophy, Vol. 76, No. 5, 1979, pp. 258-259; Norman Daniels, “Reflective Equilibrium and Archimedean Points”, in Canadian Journal of Philosophy 10 (1), 1980, pp.85-86.所以，即使羅爾斯的原初狀態(tài)確實(shí)如德沃金所說的那樣預(yù)設(shè)了一種深層理論，這一理論也已經(jīng)被包容于廣泛的反思視野中。原初狀態(tài)或者說羅爾斯的契約論方法，因而可以被視為廣泛的反思平衡方法中的一個(gè)組成要素。

毋庸置疑，任何反思活動(dòng)總已經(jīng)預(yù)設(shè)了反思者置身其中的背景文化的諸多觀念，將這些觀念納入反思視域當(dāng)然增強(qiáng)了反思的深度與廣度，但也可能使得反思活動(dòng)過于復(fù)雜而無法成為可操控的方法。正如哈斯雷特(D. W. Haslett)所言，如果深思熟慮的判斷已包括各層級(jí)的道德判斷，并且這些判斷已納入相關(guān)事實(shí)，那么引入背景文化與觀念并無太多意義，也不能增加達(dá)到即使是臨時(shí)的平衡點(diǎn)的可能性，因?yàn)槿绻钏际鞈]的判斷因?yàn)槠淇慑e(cuò)性不足以支持原則，那么背景文化觀念同樣不能。*D.W Haslett, “What is Wrong with Reflective Equibria?”, in The Philosophical Quarterly, Vol.37, No. 148, 1987, pp. 307-308.丹尼爾斯對廣泛的反思平衡的解釋假設(shè)背景理論不屬于深思熟慮的判斷，但是，如果深思熟慮的判斷如羅爾斯所言的包括所有普遍性層面的判斷與有關(guān)事實(shí)，那么，沒有理由認(rèn)為它們不包括丹尼爾斯的背景理論。當(dāng)然這一批評(píng)不一定適用于羅爾斯，因?yàn)槿龑蛹?jí)反思只是丹尼爾斯對廣泛反思平衡的闡釋，羅爾斯并沒有在深思熟慮的判斷與背景理論之間作出明確的層級(jí)劃分。(Norman Daniels, “Reflective Equilibrium and Archimedean Points”, in Canadian Journal of Philosophy 10 (1), 1980, p.87.)

事實(shí)上，羅爾斯對廣義反思平衡的闡釋所注重的并非只是其內(nèi)容的拓展，更多的是不同個(gè)體的反思活動(dòng)之間達(dá)到一致(convergence)的可能性。在他看來，倫理學(xué)史上的典范性原則已經(jīng)充分反映了反思的平衡中的判斷者之間可能的分歧，通過納入這些原則，我們就不再局限于自己的判斷與原則，而是同時(shí)進(jìn)入與其他反思者的對話之中，反思活動(dòng)因此具備了一種主體間性的(intersubjective)意義。羅爾斯認(rèn)為道德哲學(xué)所關(guān)心的是后一種意義的反思平衡。在《獨(dú)立的道德理論》中，他進(jìn)一步要求從事道德理論的哲學(xué)家在介入反思時(shí)，“區(qū)分自己作為道德理論者與持有特定判斷與原則的個(gè)體的不同的角色”*John Rawls, Collected Paper, ed. Samuel Freeman, Harvard University Press, 2001, p.289.，廣泛的反思平衡可以被視為從事道德理論的人應(yīng)當(dāng)使用的更具有包容性的方法。

但是，這一對反思平衡方法的拓展并沒有改變其重經(jīng)驗(yàn)的特質(zhì)，因此羅爾斯認(rèn)為“道德哲學(xué)是蘇格拉底式的”*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.49.，不僅指其開放性以及與此相伴的不確定性，也指其所特有的對即使是有限的經(jīng)驗(yàn)或常識(shí)性信念的的尊重，無論這一經(jīng)驗(yàn)被納入深思熟慮判斷的范疇還是被視為背景理論的一部分。正如施羅特(Fran?ois Schroeter)指出的，蘇格拉底將自己稱為助產(chǎn)師，他認(rèn)為自己的使命只是幫助學(xué)生通過反思將自己直覺到的東西轉(zhuǎn)化為清晰的信念，而不是構(gòu)造一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的理想國。*Fran?ois Schroeter, “Reflective Equilibrium and Antitheory”, in Noǔs, Vol. 38, No. 1, 2004, p.121.類似的，道德理論在羅爾斯看來主要描述了我們的道德能力，包括我們的正義感的努力，這種描述果然需要尋求原則性概括，但原則必須“表述我們道德感受的特征”*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.51.，在這一點(diǎn)上羅爾斯毫不諱言他對注重經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的英國倫理學(xué)傳統(tǒng)的承繼。因此，即使在初步勾勒出一種廣泛的反思平衡后，羅爾斯也未回避不存在一個(gè)唯一的反思平衡點(diǎn)的可能性。*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.50.

三

然而，這唯一的平衡點(diǎn)恰好是原初狀態(tài)所需要的證明，因?yàn)樵鯛顟B(tài)必須被確立為一種純粹的程序，以便在這一狀態(tài)達(dá)到的任何契約都是公平的。正是在此意義上，羅爾斯表明，至少在理想意義上，在原初狀態(tài)與選擇的原則之間應(yīng)當(dāng)達(dá)到一種嚴(yán)格的演繹性。*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.121.所以，并不奇怪羅爾斯在《正義論》中又對其原初狀態(tài)及其得出的原則追加了另一解釋或證明。在這被羅爾斯稱為康德解釋中，他指出構(gòu)成康德倫理學(xué)核心的是其自律觀念，并且自律不能僅被理解為單個(gè)自我的立法，而是指人們旨在確立他們在目的王國的行為法則的共同立法。對于康德來說，道德原則無非是人們在一種平等與自由的狀態(tài)理性選擇的結(jié)果。按照這一對康德的契約論解釋，就其描述了道德立法而言，原初狀態(tài)可以被視為“對康德的自律和定言命令的程序解釋”，與此相應(yīng)，在原初狀態(tài)中被選擇的正義原則“也是康德意義上的絕對命令”*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.253.，按照這些原則行動(dòng)表現(xiàn)了我們“作為自由、平等的理性存在物”的本質(zhì)，并因此而實(shí)現(xiàn)了每一個(gè)人“真正的自我”*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p.254.。所以，原初狀態(tài)可以被看作本體自我理解世界的一種觀察點(diǎn)。當(dāng)然，羅爾斯并不贊同康德在本體與現(xiàn)象世界之間的截然區(qū)分，作為一個(gè)程序性觀念，原初狀態(tài)并不否認(rèn)絕對命令與人類基本生存狀況之間的關(guān)聯(lián)，所以反思平衡仍然可以在原則的檢測中起作用。但是，無論不同的反思個(gè)體之間能否達(dá)成完全的契合，無論是否存在一個(gè)唯一的反思平衡點(diǎn)，原初狀態(tài)及其所規(guī)范的選擇都不會(huì)從根本上受到影響，因?yàn)橹灰覀儗⑷艘暈榭档乱饬x上一種自由平等因而是自律的存在者，只要我們渴望實(shí)現(xiàn)自己的真正自我，那么我們就必然會(huì)采納原初狀態(tài)的視點(diǎn)。

換言之，原初狀態(tài)所基于的是康德式的自我觀，而不只是反思平衡的方法。羅爾斯八十年代著名的講演《康德建構(gòu)主義》更加明確了這一點(diǎn)。在這一講演中，羅爾斯第一次以康德式建構(gòu)主義來命名他的理論的主要方法論機(jī)制。按照羅爾斯的解釋，其建構(gòu)主義有三個(gè)主導(dǎo)的模態(tài)概念(model concepts)，即道德人格、良序社會(huì)和原初狀態(tài)。道德人格概念構(gòu)成了三者的核心。按照這一概念，原初狀態(tài)的諸構(gòu)成要素獲得了新的解釋，比如無知之幕的設(shè)置不再只是為了排除可能的偏私性，而是被解釋為將人視為自由與平等的道德存在者的要求。更重要的是，不是個(gè)人利益可能的最大化，而是道德人格的實(shí)現(xiàn)這一高層次利益(higher order interest)，被視作原初狀態(tài)中人們選擇正義原則的主導(dǎo)動(dòng)機(jī)，這使得羅爾斯在此對原初狀態(tài)的界說明顯不同于《正義論》中對原初狀態(tài)的主導(dǎo)性解釋。正如蓋爾頓(William Galton)指出，即使在羅爾斯追加的康德解釋中，“道德人的理念也不是[其原則建構(gòu)的]基礎(chǔ)而是其結(jié)果”*William A Galston, “Moral Personality and Liberal Theory: John Rawls’s ‘Dewey Lectures’” , in Political Theory, Vol. 10, No. 4, 1982, pp.492-519, 496.奧尼爾也指出，在《正義論》中正義原則的界說并沒有預(yù)設(shè)一個(gè)[康德式的]人格理念。(Onora O’Neill, “The Presidential Address: Constructivism in Ethics”, in Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, Vol. 89, 1989, p.6.)。羅爾斯并不否認(rèn)他的建構(gòu)主義對康德式的道德人格的依賴，他從一開始就表明“主導(dǎo)觀念是通過一個(gè)建構(gòu)程序來聯(lián)結(jié)一種特殊的康德的人的概念與他的正義的第一原則”*John Rawls, Collected Paper, ed. Samuel Freeman, Harvard University Press, 2001, p.304.。換言之，原初狀態(tài)只是按照康德式道德人格觀念設(shè)置的一個(gè)推導(dǎo)原則的程序，能否成功地聯(lián)結(jié)這一觀念與原則是判定其有效性的標(biāo)準(zhǔn)；作為一個(gè)中介機(jī)制，原初狀態(tài)的意義不在其本身，而在其予以程序解釋的道德人格觀念，即在于其所預(yù)設(shè)的深層理論。

這當(dāng)然意味著羅爾斯需要為其道德人格觀念提供足夠的支持。在《正義論》中，羅爾斯主要通過勾聯(lián)康德的自律與目的王國的觀念給出必要的論證：我們之所以應(yīng)當(dāng)被視為平等與自由的道德存在者，是因?yàn)槲覀兙哂羞x擇自己善觀念以及按照公共的正義原則約束自己的能力，這使得我們有資格參與目的王國的共同立法，即成為自律的存在者。當(dāng)然，羅爾斯沒有追隨康德將自律即普遍立法建基于先驗(yàn)自由觀念，但與康德一樣，他也訴求于我們的本性或者說真正(更高)的自我的觀念。給予這一存在論設(shè)定，威廉姆斯(Bernard Williams)的問題即“為什么我要意愿康德式的目的王國”并無意義：無論我是否意愿，自律或者目的王國中的立法都具有源自我們本性的必然性。同時(shí)，就其體現(xiàn)了我們的本性而言，正義(原則)當(dāng)然是我們應(yīng)當(dāng)追求的善，甚至是高于一切善的善，正義與善因此具有內(nèi)在的一致性。借此，羅爾斯在《正義論》第三書中最終證成了其良序社會(huì)，即其正義原則所完全規(guī)范的社會(huì)的現(xiàn)實(shí)性和穩(wěn)定性。*關(guān)于羅爾斯的善與正當(dāng)?shù)囊恢滦哉撟C與康德自律觀的關(guān)系參見Samuel Freeman 的有關(guān)討論，這一討論也從“一致性論證”的問題闡述了羅爾斯的“政治轉(zhuǎn)向”的意義和必要性。(Samuel Freeman, Rawls, London: Routledge, 2007,pp.143-174.)

但是，在《康德式建構(gòu)主義》中，羅爾斯卻放棄了這一存在論設(shè)定，作為其建構(gòu)主義基礎(chǔ)的平等與自由的道德人格觀念，僅被視為民主社會(huì)公共文化的一個(gè)至少是隱在地被共享的觀念：只要我們將自己視為民主社會(huì)的公民，我們就在事實(shí)上將自己看作與他人平等的自由的存在者，即使我們對此作出不同的、經(jīng)常是相互競爭的解釋。與此相應(yīng)，政治哲學(xué)的目的是在這一互相競爭的解釋中尋求一種可能的同意和一致，為此我們必須將那些“潛存于我們常識(shí)之中的共享的觀念與原則”闡釋為清晰的原則，但這些原則必須與我們常識(shí)中最為關(guān)鍵的信念以及我們的歷史傳統(tǒng)相契合*John Rawls, Collected Paper, ed. Samuel Freeman, Harvard University Press, 2001, pp.306-307.。換言之，政治哲學(xué)尋求的是現(xiàn)代民主社會(huì)公民對自身政治身份的深入反思和理解，而非“一個(gè)適用于所有社會(huì)的正義觀念”。悖論的是，在對其主導(dǎo)的方法作出康德式解釋的同時(shí)，羅爾斯恰恰放棄了闡釋一個(gè)適用于所有社會(huì)的正義觀念所必須的視點(diǎn)，即一個(gè)康德式的先驗(yàn)視點(diǎn)，從而開啟了他的“政治轉(zhuǎn)向”，與這一轉(zhuǎn)向相伴隨的是其向反思平衡方法的回歸。

四

政治自由主義的核心是一種能夠確保民主自由和平等的制度的原則，即政治正義的觀念。但我們?nèi)绾芜_(dá)到這一觀念呢? 羅爾斯指出，某些信念比如宗教迫害和奴隸制的非正義性，已經(jīng)構(gòu)成我們共享的政治信念穩(wěn)固的部分，“我們把這些已定的確信(considered beliefs)匯集起來，并將隱含在這些確信中的基本理念和原則組成一種連貫的政治正義觀念”*John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, 1996, p.9.，即一個(gè)可為人們接受的政治觀念必須在恰當(dāng)?shù)姆此蓟蛘哒f在反思平衡中，與我們在所有普遍性層面上(at all levels of generality)的確信相符合。顯然，與《正義論》不同，反思平衡不只是對原初狀態(tài)中被一致同意原則的一種必要檢驗(yàn)，而且直接是我們借以獲得原則的方法。換言之，我們并非在屏蔽我們置身的社會(huì)歷史境遇及其所特有的政治文化信念的狀態(tài)下去形成正義原則，而是通過深入反思植根于我們特殊的文化中的信念而達(dá)成一個(gè)可能被共享的政治觀念。

既然如此，為什么還要引入原初狀態(tài)的理念呢？羅爾斯給出的解釋是：原初狀態(tài)是對自由平等的公民之間公平的合作的程序性解釋，按照這一解釋，“公平合作的條件被視為是為那些介入合作的人一致同意的條件”*John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, 1996, p.23.。由于原初狀態(tài)充分地排除了從公平的觀點(diǎn)來說是偶然任意的社會(huì)與自然要素，以及各方偏好自身利益的可能性，按照這一程序，我們就可以期望獲得正義的原則。就此而言，原初狀態(tài)在羅爾斯的《政治自由主義》中繼續(xù)發(fā)揮了正義原則產(chǎn)生機(jī)制的作用。從方法論的角度看，作為一種程序，原初狀態(tài)是羅爾斯的建構(gòu)主義的一個(gè)核心要素。建構(gòu)主義將正確的道德判斷與原則看作是實(shí)踐理性合適與理想運(yùn)用的結(jié)果，即實(shí)踐理性自身能夠給出原則與判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而無需訴求獨(dú)立于理性的價(jià)值秩序等。這使得建構(gòu)主義有別于在西方傳統(tǒng)占有主導(dǎo)地位的實(shí)在論的倫理觀。就其認(rèn)為道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在于理性而言，羅爾斯的建構(gòu)主義明顯發(fā)展了康德的理性自我立法的觀點(diǎn)。羅爾斯認(rèn)為康德的自律或者普遍立法具體體現(xiàn)在其定言命令之中，所以，我們應(yīng)當(dāng)將定言命令視為一種判斷準(zhǔn)則的程序，即他所言的定言命令-程序(CI-procedure)。*John Rawls, Lectures in the History of Moral Philosophy, ed. Barbara Herman, Harvard University Press, 2000, pp. 162-164, 166-170.原初狀態(tài)則是羅爾斯結(jié)合康德與古典契約論所發(fā)展出的運(yùn)用于政治原則選擇的程序，因此可以被看作是實(shí)踐理性由自身產(chǎn)生出的標(biāo)準(zhǔn)(norm of practical reason)。事實(shí)上，如果不能給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)或程序，理性的自我立法在某種意義上可能只是一個(gè)空洞的宣稱。建構(gòu)主義也因此無法在方法論上與直覺主義相區(qū)分，因?yàn)檎缌_爾斯所承認(rèn)的，直覺主義與建構(gòu)主義同樣運(yùn)用了反思平衡的方法。

盡管如此，與《正義論》中對原初狀態(tài)的康德解釋不同，羅爾斯在《政治自由主義》中明確表明原初狀態(tài)應(yīng)當(dāng)被看成一種代表機(jī)制(device of representation)，因此無需預(yù)設(shè)任何形而上學(xué)的個(gè)體觀念，包括康德的先驗(yàn)自我。作為一種程序，原初狀態(tài)只是民主社會(huì)公民理性地反思自己所持有的政治信念的產(chǎn)物，“一旦達(dá)到反思平衡，政治正義(內(nèi)容)的原則就可以描述為某種建構(gòu)程序(結(jié)構(gòu))的結(jié)果”*John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, 1996, p.90.。但是，因?yàn)槔硇灾谄浔旧硎遣煌该鞯?，反思平衡狀態(tài)只是一種理想，所以我們通過反思所獲得的程序可能出錯(cuò)，而不可能是一個(gè)先驗(yàn)的，即不能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或證偽的絕對視點(diǎn)。因此，原初狀態(tài)及其產(chǎn)生的原則需要反思平衡的檢測。換言之，與《正義論》不同，并非原初狀態(tài)，而是反思平衡才構(gòu)成了原則最終的證明。

另一方面，原初狀態(tài)的理念又反過來幫助我們厘定思想，“告訴我們正義的原則如何從那些與社會(huì)觀念和個(gè)人觀念，以及實(shí)踐理性的理念本身聯(lián)系在一起的實(shí)踐理性原則中推導(dǎo)出來”*John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, 1996, p.90.，因此“作為公共反思和自我澄清的手段”而發(fā)揮作用。更重要的是，通過一種更深刻的自我理解，“我們可以達(dá)到相互間更廣泛的一致”*John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, 1996, p.26.。換言之，原初狀態(tài)有助于我們超越個(gè)體(狹隘)反思的局限性，達(dá)成一種主體間反思平衡的一致性。如同上面指出，對這一主體間的一致性的追求是羅爾斯的廣泛的反思平衡的真正要旨，原初狀態(tài)中的一致同意某種意義上模塑了這一主體間一致的反思平衡的理念，即羅爾斯認(rèn)為只能在理想的良序社會(huì)才有可能的就正義原則達(dá)成的完全的(full)反思平衡。*即使強(qiáng)調(diào)不同反思者之間的一致性，反思平衡在羅爾斯那兒始終是個(gè)體的活動(dòng)，所以，完全的反思平衡只是一個(gè)理念，而不是如Floyd認(rèn)為的那樣是反思平衡的一個(gè)更高的層面，否則我們將難以區(qū)分原初狀態(tài)與反思平衡，也無法理解作為《政治自由主義》的一個(gè)核心理念的重疊共識(shí)的必要性，后者所描述的正是不同的反思者(活動(dòng))之間在政治原則上可能達(dá)成的交疊而非重合。(Jonathan Floyd, , “Rawls’ Methodological Blueprint”, in European Journal of Political Theory, 2015,pp.4-5.)

所以，如果僅僅從羅爾斯后期的觀點(diǎn)看，丹尼爾將原初狀態(tài)看作廣泛反思平衡的一個(gè)要素確實(shí)有一定的道理，但這一解釋卻掩蓋了兩者在《正義論》中明顯的張力關(guān)系。誠如上文表明，在《正義論》中，原初狀態(tài)不只是一種可能在進(jìn)一步反思中被修正的程序，而且被視為一個(gè)絕對的、先驗(yàn)的道德視點(diǎn)。這一絕對的視點(diǎn)很難被包容于反思平衡所標(biāo)識(shí)的蘇格拉底式的開放的道德研究方法之中。事實(shí)上，從它們各自的源起而言，兩者代表了兩種不同的傳統(tǒng)，所以，即使在《政治自由主義》中，兩者之間的張力在某種意義上仍然續(xù)存于羅爾斯的建構(gòu)主義方法中?；蛟S可以這么說，原初狀態(tài)代表了一個(gè)理想的視點(diǎn)，而反思平衡代表的是實(shí)踐的考量，是現(xiàn)實(shí)中你我的視點(diǎn)(point of view)。盡管仍然試圖在現(xiàn)實(shí)與理想中維持某種平衡，羅爾斯在《政治自由主義》中明確表明后者才是評(píng)價(jià)“公平的正義以及任何其它政治觀念的視點(diǎn)”，即反思平衡構(gòu)成了最終的標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)觀念是否合理將取決于其從整體而言是否“闡釋了我們的較為穩(wěn)固的關(guān)于政治正義的深思熟慮的信念”*John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, 1996, pp.28-29.。

顯然，羅爾斯事實(shí)上有兩種而不是一種形態(tài)的建構(gòu)主義，其一是以原初狀態(tài)程序?yàn)楹诵牡目档率降牡赖陆?gòu)主義。這一建構(gòu)主義之所以是康德式的，是因?yàn)樵鯛顟B(tài)不僅被視為一種方法論意義上的程序，而且被視為理性自身產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)，即理性普遍立法的程序，相當(dāng)于康德的定言命令，在此意義上，羅爾斯可以將原初狀態(tài)視為一個(gè)康德式的本體的視點(diǎn)。但是，在《政治自由主義》中，羅爾斯則轉(zhuǎn)

向一種以反思平衡為核心的解釋的建構(gòu)主義。這一建構(gòu)主義仍然提供了一個(gè)原則建構(gòu)的程序，以區(qū)分于直覺主義的倫理學(xué)。但這一程序即原初狀態(tài)不再構(gòu)成一個(gè)絕對的視點(diǎn)，而只是一種方法論設(shè)置，依賴于立憲民主政治文化中人們共享的觀念和對這些觀念的反思。某種意義上，羅爾斯自己也意識(shí)到兩者的不同，故將后一種形態(tài)的建構(gòu)主義稱為政治建構(gòu)主義，以區(qū)分于康德的道德建構(gòu)主義。*從建構(gòu)主義在羅爾斯之后的發(fā)展來看，對這兩種形態(tài)的建構(gòu)主義都有回應(yīng)。比如，奧尼爾等主要發(fā)展了康德式的道德建構(gòu)主義；另一些哲學(xué)家則倡導(dǎo)一種解釋的建構(gòu)主義，按照Aaron James的觀點(diǎn)，這一建構(gòu)主義并不必然需要一個(gè)明確的程序，這顯然與羅爾斯的觀點(diǎn)有所差異，即使在《政治自由主義》中，程序仍然具有非常重要的作用。關(guān)于何種建構(gòu)主義構(gòu)成了實(shí)踐哲學(xué)更為有效的方法是一個(gè)有爭議的問題，或許不能離開其所應(yīng)用的對象而作出裁定，羅爾斯顯然認(rèn)為后一種形態(tài)更為適合政治哲學(xué)。鑒于他在政治與道德理論之間的區(qū)分，是否可以說康德的道德建構(gòu)主義更加適用于道德哲學(xué)？我們并不能在羅爾斯那里找到任何明確的答案。作為一個(gè)政治哲學(xué)家，羅爾斯著重探討的是一種政治哲學(xué)的方法，其最終落點(diǎn)在于政治而不是道德建構(gòu)主義。(Aaron James, Constructivism about Practical Reasons. Philosophy and Phenomenological Research, Vol. LXXIV, No.2, 2007, p.305.)

問題是，隨著向更具經(jīng)驗(yàn)主義意味的反思平衡方法的回歸，羅爾斯是否最終倒向一種保守的習(xí)俗主義(conventionalism)與相對主義？羅爾斯在康德的道德建構(gòu)主義與他的政治建構(gòu)主義之間的區(qū)分更是強(qiáng)化了這一疑慮。某種意義上，羅爾斯似乎回避了這一問題，但我們可以將其政治轉(zhuǎn)向看成是一種回應(yīng)：“政治哲學(xué)不會(huì)從社會(huì)和世界(問題)中退縮， 它也不要求以它自己不同于任何政治思想和實(shí)踐之傳統(tǒng)的獨(dú)特理性方法去發(fā)現(xiàn)真理。只有當(dāng)一種政治的正義觀念在所有普遍性層次——從最普遍到最特殊的層次——上有助于我們梳理我們已定的正義確信時(shí)，它才會(huì)對我們具有意義。”*John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, 1996, p.45.

對于羅爾斯來說，如果沒有一些穩(wěn)固的政治信念，尤其是關(guān)于自由平等的公民之間公平合作的信念，或者如果這些信念不再被公民廣泛地分享，那么，民主政制將難以持存。所以，政治哲學(xué)的目的不只是建構(gòu)一種理想的體制與原則，而是蘇格拉底式的啟迪與教化。在此意義上，正如撒謬爾所見，反思平衡“不只是一種證明方法，而構(gòu)成了理解所有其它觀念的框架”*Samuel Freeman, Justice and the Social Contract: Essays on Rawlsian Political Philosophy, Oxford University Press, 2007-2, p.29.。