使真關(guān)系的四種理解*

胡中俊

南京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院njuhuzhongjun@163.com

1 引言

在20世紀(jì)的初期，受邏輯實證主義的重要影響，在分析哲學(xué)中，形而上學(xué)和本體論的研究往往被看作為可疑的，甚至是走入歧途的。然而，從20世紀(jì)的七十年代末開始，得益于阿姆斯特朗（D.M.Armstrong）、劉易斯（D.Lewis）等人的推動，這種狀況發(fā)生了改變。

值得注意的是，這種形而上學(xué)的復(fù)興同樣影響了哲學(xué)家們對真理問題的討論，而使真者理論（truthmaker theory）正是這種影響下的產(chǎn)物。該理論試圖去捕捉如下直覺：真理依賴于（depend on）存在，而非存在依賴于真理，并認(rèn)為當(dāng)真值載體為真的時候，在它之外，一定有某個事物使得它為真，而這個事物就是使真者。

英國哲學(xué)家羅素也被推為使真者理論的開創(chuàng)者之一，這在很大程度上是因為他在邏輯原子主義哲學(xué)時期的一個說法：“當(dāng)我談到一個事實時——我并不打算下一個定義，而是作一種解釋，以便你了解我正在談?wù)摰氖鞘裁础沂且庵改欠N使一個命題真或假的事物?！保╗17]，第219頁）實際上，羅素在他的著作、論文以及演講中從來沒有正式地使用過“使真者（truthmaker）”這個詞。它最初是由梅里甘（K.Mulligan）、西蒙（P.Simons）和史密斯（B.Smith）正式提出：“然而一些思想家，比如羅素，維特根斯坦在邏輯哲學(xué)論中，胡塞爾在邏輯研究中，論證說，除了真值載體，一個人還必須假設(shè)實體的存在，語句或者命題憑借這些實體而為真。很多名字被用來稱呼這些實體，出名的有‘事實’、‘原子事實’和‘事態(tài)’。為了不去預(yù)判這些詞的合適性，我們使用一個更為中立的術(shù)語，稱這個角色的候選者的任何實體為使真者?！保╗14]，第287–288頁）這里的“角色”其實也就是羅素所說的“事實”扮演的角色，換言之，就是使得真理為真的事物。

在這之后，以澳大利亞哲學(xué)家阿姆斯特朗為代表的學(xué)者進(jìn)一步發(fā)展了使真者理論。該理論有三個基本的概念：真理、使真關(guān)系、使真者，在這其中，“使真關(guān)系”處于核心地位。本文旨在梳理出學(xué)界對“使真關(guān)系”的四種主要理解，并對它們展開必要的評論。

2 公理化的使真關(guān)系

梅里甘、西蒙和史密斯不僅僅首次提出了使真者這一術(shù)語，更重要的是他們還提出利用公理化的方法去進(jìn)一步地闡釋使真關(guān)系。我們可以將這一方法看作為邏輯原子主義在使真者理論中的繼承，因為邏輯原子主義認(rèn)為只要說明了原子命題的真假，分子命題的真假便也得到了說明，而梅里甘、西蒙和史密斯則主張只要我們給原子命題提供了使真者，那么就沒有必要給其它更加復(fù)雜的命題提供使真者了。

現(xiàn)在，我們來具體地討論公理化的使真關(guān)系中的重要原則。在梅里甘、西蒙和史密斯看來：“使真的第一個原則一定是，被使真的事物是真的。”（[14]，第313頁）令p,q,r代表真理承擔(dān)者（語句或者命題），a,b,c代表單獨(dú)的使真者，“→”代表一個至少與安德森和貝爾納普的相干蘊(yùn)涵一樣強(qiáng)的連接詞，“?”代表使之真，那么上述的原則就可以用符號來表示為(a?p)→p。1原表達(dá)為a|=p.→p.梅里甘、西蒙和史密斯原來的所有符號表達(dá)中并未使用括號，而是用黑點(diǎn)、冒號作為分隔符，為了避免歧義以及方便理解，本文用括號做了處理，下同。

對于這樣的表示，因為a是單獨(dú)的，所以有一個問題，那就是看上去使真關(guān)系是一對一的。當(dāng)我們考慮什么使得“長城在中國并且中山陵在南京”為真時，我們似乎要承認(rèn)一個“合取式的使真者”的存在來使得該語句為真。在梅里甘、西蒙和史密斯看來，并沒有合取的、析取的、否定的和蘊(yùn)涵的對象。他們認(rèn)為，是“長城在中國”的使真者和“中山陵在南京”的使真者一起使得“長城在中國并且中山陵在南京”為真。多個使真者共同使得一個真理為真，它們被稱為多部分（manifold）使真者。請注意，多部分使真者并不是一個新的對象，它就是指組成它的對象，如果一個多部分使真者只包含一個對象，那么它就是這個對象。

考慮到這一點(diǎn)，梅里甘、西蒙和史密斯將原則(a?p)→ p改寫成了(Γ?p)→p，這也被認(rèn)為是第一個公理，其中Γ代表多部分使真者，這樣的表達(dá)就包含了多個使真者共同使得一個真理為真的可能性。那么p→ (Γ?p)2若p→(Γ?p)成立，則每一個真理都有使真者。是否成立呢？梅里甘、西蒙和史密斯的回答是否定的。這是因為，當(dāng)p是否定的時候，我們將會引進(jìn)否定性的實體。“太陽神不存在”3準(zhǔn)確地說，“太陽神不存在”是否定性存在命題，它只是否定性命題的一種。事實上，非p既包括否定性非存在命題，也包括否定性存在命題，它們有著本質(zhì)的不同：前者的邏輯形式為?Fa或者?Rab，而后者的邏輯形式為??xFx。哲學(xué)家們對于否定性非存在命題基本沒有異議，而對否定性存在命題的看法則大相徑庭。在羅素與迪莫斯關(guān)于否定性命題的理解進(jìn)行爭論（前者認(rèn)為非p的真在于其對應(yīng)著否定性事實，而后者則認(rèn)為否定性事實并不存在，非p是對一些肯定命題的描述）時，他們并未進(jìn)行明確區(qū)分。是真的，如果我們認(rèn)可p→(Γ?p)，那么就會被迫承認(rèn)存在一個使真者來使得它為真，而這是很荒唐的，因為這句話并未提及到任何實際的事物，根本沒有辦法找到一個使真者來使得它為真。梅里甘、西蒙和史密斯認(rèn)為，“太陽神不存在”是真的，是因為與該語句對應(yīng)的肯定性語句——“太陽神存在”沒有使真者。

我們很難反對，如果使真者a使得p為真，那么包含使真者a的使真者也會使得p為真。據(jù)此，梅里甘、西蒙和史密斯斷定了(Γ?p)→??(Γ??→??p)（公理2），也就是說如果Γ使得p為真，那么對于所有的?，如果?“包含”Γ，那么?使得p為真。請注意，這里的“包含”并不是集合中的“包含”關(guān)系。這是因為，梅里甘、西蒙和史密斯設(shè)定的Γ和?本身并不是集合概念，“?”被認(rèn)為是一種存在于多部分使真者之間的純邏輯包含關(guān)系。舉例來說，若Γ代表使真者b和使真者c，?代表使真者a、使真者b和使真者c，則Γ??。

除此以外，他們還提出了符合直覺的兩個公理：(Γ?p)∧(??q)→(Γ,??(p∧q))（公理3）和(Γ ?p)∧(p→ q)→ ??(? ? ?！?? ?q)（公理4）。（[14]，第316頁）其中，公理3是說如果Γ使得p為真，?使得q為真，那么Γ和?一起使得p∧q為真；公理4是如果Γ使得p為真并且p蘊(yùn)涵q，那么存在著?，?被Γ包含，并且?使得q為真。

假定(Γ?p)∧(p→q)成立，那么根據(jù)公理4，能夠得到??(??Γ∧??q)，再根據(jù)合取分離律，可以得到??(??Γ)和??q；根據(jù)公理2，可以得到(??q)→??(??Γ→Γ?q)，上一步得出的??q，可以得到??(???！?p)，由全稱量詞和存在量詞的特性可以推出??(???！?q)，再由??(??Γ)，我們可以得到Γ?q。至此，我們得到了一個非常重要的結(jié)論：(Γ?p)∧(p→q)→Γ?q。這是一個蘊(yùn)涵規(guī)則：如果Γ使得p為真并且p蘊(yùn)涵q，那么Γ也將使得q為真。

運(yùn)用這個蘊(yùn)涵規(guī)則，就合取方面，由于p∧q→q，因而我們可以得到：(Γ?(p∧q))→ Γ ?q；同理，由于p∧q→ p，因而我們可以得到(Γ ?(p∧q))→ Γ ?p。這共同表明，(Γ ? (p∧q))→ (Γ ? p)∧(Γ ? q)。實際上，(Γ ? p)∧(Γ ? q)→ Γ ? (p∧q)同樣成立，因為(Γ?p)∧(Γ?q)，可以推出Γ?p，由公理1，可得p；同理，(Γ?p)∧(Γ?q)，可以推出Γ?q，由公理1，可得q。這樣一來，既得到p，又得到了q，那么p∧q成立，因此，(Γ?p)∧(Γ?q)→Γ?(p∧q)成立得證。

就析取方面，由于p→p∨q，因而我們可以根據(jù)上述的蘊(yùn)涵原則得到(Γ?p)→Γ?(p∨q)；同樣，由于q→p∨q,我們可以得到(Γ?q)→Γ?(p∨q)。因而，實際上我們可以得到(Γ?p)∨(Γ?q)→Γ?(p∨q)。梅里甘、西蒙和史密斯認(rèn)為從直覺上來說，如果Γ使得p∨q為真，那么或者Γ使得p為真，或者Γ使得q為真（至少使得其中的一個析取支為真），這可以表述為最后一個公理：(Γ?(p∨q))→(Γ?p)∨(Γ?q)（公理5）。

至此，可以總結(jié)一下公理化使真關(guān)系理解的要義。使真者是真理承擔(dān)者憑借（in virtue of）其而為真的實體，除此以外，梅里甘、西蒙和史密斯還提出了以下的公理來進(jìn)一步地闡釋使真者和真理承擔(dān)者之間的關(guān)系：

1.(Γ ? p)→ p；

2.(Γ ? p)→ ??(Γ ? ? → ? ? p)；

3.(Γ ? p)∧(? ? q)→ Γ,? ? (p∧q)；

4.(Γ?p)∧(p→q)→??(??Γ∧??q)；

5.(Γ?(p∨q))→(Γ?p)∨(Γ?q)。

根據(jù)這些公理，我們可以得到三個原則：

1.蘊(yùn)涵原則：(Γ?p)∧(p→q)→Γ?q；

2.合取原則：(Γ?p)∧(Γ?q)?Γ?(p∧q)；

3.析取原則：(Γ?p)∨(Γ?q)→Γ?(p∨q)。

教材文本是學(xué)科知識的載體之一，《綜合英語》系列教材作為英語語言專業(yè)的教材是語言知識和文學(xué)作品的呈現(xiàn)。從接受美學(xué)角度看待這些文本，首先明確了教材文本作為“意象性客體”存在的客觀性和“意識主體”讀者參與的重要性。教材文本的多層性“空白”特點(diǎn)讓我們看到文本解讀中存在著多種可能性，拓展了文本解讀的維度。而教材文本的“召喚”功能特點(diǎn)使我們了解文本對讀者的召喚性，這種召喚性可以在課程的課堂教學(xué)中加以利用，引導(dǎo)激發(fā)學(xué)生讀者的閱讀興趣，促進(jìn)文本教學(xué)效果。通過對教材文本“期待系統(tǒng)”的了解，讓我們明白在解讀文本時要關(guān)注作品體裁、作家風(fēng)格和其承襲的文學(xué)傳統(tǒng)對作品的影響，從而使得我們對文本的解讀更為全面。

梅里甘、西蒙和史密斯的公理化嘗試具有開創(chuàng)性的意義，它給我們提供了一個可以選擇的工具去處理使真者和復(fù)雜的分子命題之間的關(guān)系問題。

3 作為蘊(yùn)涵關(guān)系中的使真關(guān)系

蘊(yùn)涵關(guān)系一般是用來指命題之間的一種邏輯關(guān)系，其中最為常見的就是實質(zhì)蘊(yùn)涵關(guān)系：p→q，當(dāng)且僅當(dāng)并非p真q假。比奇洛（J.Bigelow）認(rèn)為可以借助于蘊(yùn)涵關(guān)系來定義使真者，他這樣看待使真和蘊(yùn)涵之間的關(guān)系：

蘊(yùn)涵可能不是使真的所有。并不是每個蘊(yùn)涵都是使真。但是，我認(rèn)為，每個使真都是一個蘊(yùn)涵?；蛟S我們應(yīng)該更加精致地來表達(dá)使真者：“一個事物為真的任何時候，一定會有某一事物，它的存在用恰當(dāng)?shù)姆绞教N(yùn)涵了它該事物是真的?！边@還需要很多改進(jìn)，但是要點(diǎn)在于除非一個事物的存在蘊(yùn)涵了一個真理，否則該事物不可能成為這個真理的適當(dāng)?shù)幕蛘咄暾氖拐嬲?。（[5]，第126頁）

?？怂梗↗.F.Fox）認(rèn)為：“使真者公理是說每個真理都有一個使真者；A的使真者是一些事物，它的存在蘊(yùn)涵了A?！保╗7]，第188頁）在這里，暫且不討論?？怂顾鶑?qiáng)調(diào)的使真者公理正確與否，我們先來關(guān)注?？怂箤Χx使真者所做的嘗試。這看上去是一個很自然的想法，舉例來說，長城的存在似乎蘊(yùn)涵了命題〈長城在中國〉為真?？墒?，我們要注意是，嚴(yán)格地說，蘊(yùn)涵關(guān)系存在于對世界的表征（語句或者命題）之間，因此在不違背這一想法的初衷下，一個合理的建議是，我們可以這樣定義使真者，一個事物T是〈p〉的使真者，當(dāng)且僅當(dāng)〈T存在〉→〈p〉。如果〈T存在〉為真，那么〈p〉為真?？墒?，這樣的定義將很快面臨一個難題。如果我們接受經(jīng)典邏輯的規(guī)則，任何命題蘊(yùn)涵一個必然真命題，那么我們會得到一個非常不合乎我們直覺的結(jié)論，任何一個存在的事物都是一個必然真理的使真者。

要想得到這個結(jié)論，我們只需要將這些命題的范圍縮小為那些聲稱某事物存在的真命題，比如〈奧巴馬存在〉、〈阿爾卑斯山存在〉、〈大熊貓存在〉等等。具體地看，因為〈奧巴馬存在〉蘊(yùn)涵了必然真理〈p或者非p〉,它剛好滿足上述使真者的定義形式〈T存在〉→ 〈p〉，所以奧巴馬是〈p或者非p〉的使真者。同樣地，阿爾卑斯山、大熊貓也成為了〈p或者非p〉的使真者，進(jìn)一步往下推理，便可得出任何存在的事物都是任一必然真理的使真者。雷斯塔爾（G.Restall）更為我們深刻地指出，這一定義將導(dǎo)致一個更加難以接受的結(jié)果：“每個使真者使得每個真理為真?！保╗15]，第 334 頁）。

我們來看雷斯塔爾是如何得到個結(jié)論的。根據(jù)經(jīng)典的邏輯規(guī)則，〈p∨q〉為真，當(dāng)且僅當(dāng)〈p〉為真或者〈q〉為真。那么〈p∨q〉的使真者和〈p〉的使真者以及〈q〉的使真者之間是什么關(guān)系呢？我們知道〈p∨q〉為真的情況有三種：〈p〉真、〈q〉假；〈p〉假、〈q〉真；〈p〉真、〈q〉真，那么在第一種情況下，〈p∨q〉的使真者就是〈p〉的使真者；在第二種情況下，〈p∨q〉的使真者就是〈q〉的使真者；在第三種情況下，〈p∨q〉的使真者就是〈p〉的使真者和〈q〉的使真者。我們將這三種情況用一句話來表述，〈p∨q〉的使真者或者是〈p〉的使真者或者是〈q〉的使真者。

根據(jù)前面的結(jié)論，任何事物都是〈p或者非p〉的使真者。假設(shè)這個事物是T，那么T或者是〈p〉的使真者或者是〈非p〉的使真者。由排中律，我們知道〈p〉和〈非p〉必有一真?，F(xiàn)在我們假定〈p〉為真，那么〈非p〉就為假，因而T只能是〈p〉的使真者。請注意，這里的T和〈p〉都是任意的，因此每個使真者使得每個真理為真。同時，這里的〈p〉既可以是必然的，也可以是偶然的。

在這個論點(diǎn)下，奧巴馬是〈伯特蘭·羅素出生于英國〉的使真者，而這顯然違背了我們對于該命題的基本信念，因為奧巴馬和〈伯特蘭·羅素出生于英國〉根本就不相關(guān)，何以奧巴馬會成為〈伯特蘭·羅素出生于英國〉的使真者？毫無疑問，雷斯塔爾為使真者理論家們出了道難題。

由于上述的推理并無問題，解決這個難題的方法僅存兩個可能：第一、否認(rèn)任何事物都是必然真理的使真者；第二、拒斥“〈p∨q〉的使真者或者是〈p〉的使真者或者是〈q〉的使真者”這一主張?；氐絼倓偱e的例子，奧巴馬是〈伯特蘭·羅素出生于英國〉的使真者，我們的第一反應(yīng)是，這二者是不相關(guān)的，因而奧巴馬不可能是〈伯特蘭·羅素出生于英國〉的使真者。沿著這個思路，我們似乎有理由認(rèn)為使真者和真理承擔(dān)者是相關(guān)的。比如說，奧巴馬和〈奧巴馬出生于美國〉是相關(guān)的，因而，奧巴馬才可能是〈奧巴馬出生于美國〉的使真者。當(dāng)然，偏愛事實本體論的哲學(xué)家會認(rèn)為事實[奧巴馬出生于美國]才是〈奧巴馬出生于美國〉的使真者。

那么，我們是否應(yīng)該引入“相干性”這個概念來重新定義使真者呢？這一策略仍然有待商榷。首先，“相干性”本身并不是一個清晰的概念，并沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來確定相干還是不相干，古德曼（N.Goodman）曾細(xì)致地討論過我們使用“關(guān)于”這個詞的復(fù)雜性；其次，即使我們用“相干蘊(yùn)涵”來定義使真者：T是〈p〉的使真者，當(dāng)且僅當(dāng)T存在并且〈T存在〉相干蘊(yùn)涵〈p〉，我們也將面臨佩雷拉所指出的困境：“沒人能保證任何相干邏輯的系統(tǒng)將會有一個蘊(yùn)涵概念，每當(dāng)〈e存在〉蘊(yùn)涵（從這個系統(tǒng)的意義上說）一個真命題〈p〉時，e是一個使真者?！保╗16]，第187頁）最后，從根本上說，這條路徑是行不通的。這是因為，使真關(guān)系（T使得〈p〉為真）關(guān)注的是真理何以為真，而蘊(yùn)涵關(guān)系關(guān)注的則是命題之間的邏輯關(guān)系，這二者并不在一個層次上。

4 跨范疇的使真關(guān)系

使真者理論的代表人物阿姆斯特朗認(rèn)識到了使真關(guān)系和蘊(yùn)涵關(guān)系的重大差異：使真關(guān)系是跨范疇的，而蘊(yùn)涵關(guān)系是同范疇的。阿姆斯特朗采取了一個更為勇敢的策略，他說：“一個特定真理的使真者是，一些存在的事物，實在的一部分，那個真理憑借它而為真。使真關(guān)系，我認(rèn)為，是跨范疇的，關(guān)系的一邊是一個實體或者多個實體，另一邊則是一個真理?！保╗12]，第5頁）在阿姆斯特朗看來，使真關(guān)系是不同種類事物之間具有的一種特殊關(guān)系，具體地說，一類事物是真理承擔(dān)者，另一類則是使真者，真理承擔(dān)者憑借（in virtue of）使真者而為真。舉例來說，如果α是世界中的一個事物，那么事物α和命題〈α存在〉便構(gòu)成了一種使真關(guān)系，α就成為了〈α存在〉的使真者。

根據(jù)這個定義，存在著一個真理有多個使真者的可能性，當(dāng)我們說〈p〉的使真者時，我們無法確定究竟指的是哪個使真者。因而，阿姆斯特朗又提出了最小使真者（minimal truthmaker）的概念：“如果T是命題p的最小使真者，那么你不能夠從T中減去任何事物，使得剩下的T仍然是p的使真者?！保╗12]，第19–20頁）這等價于阿姆斯特朗的另一個更為簡單的說法：“p的一個最小使真者是p的使真者，其不再包含其它p的使真者?！保╗2]，第31頁）在阿姆斯特朗對使真者的定義中，蘊(yùn)涵這個概念沒有出現(xiàn)。這帶來一個好處，它使得雷斯塔爾依賴蘊(yùn)涵概念而給出的論證難以成立。

我們來看阿姆斯特朗對使真者的規(guī)定，它要求使真者是世界上存在的事物。為何要做出這樣的要求？戴維（M.David）分析指出：“它告訴我們，只是可能的存在，包括只是可能的可能世界，是不被允許成為使真者的。它意在將梅農(nóng)主義拒之門外：非存在的事物不能成為使真者。”（[4]，第142頁）真命題〈p〉會蘊(yùn)涵出〈p∨q〉為真，因而在某種意義上似乎可以說〈p〉使得〈p∨q〉為真。但是，按照阿姆斯特朗的規(guī)定，〈p〉并不是〈p∨q〉的使真者。因為命題并不是世界中存在的事物。

阿姆斯特朗最有影響力的使真者是他的事態(tài)概念。阿姆斯特朗說：“一個原子事態(tài)存在，當(dāng)且僅當(dāng)一個個體具有某種屬性，或者兩個或多于兩個的個體具有某種關(guān)系。這些屬性和關(guān)系當(dāng)然是共相。我們將這些個體、屬性和關(guān)系稱為事態(tài)的成分。它們是客觀真實的實體?！保╗1]，第20頁）實際上，阿姆斯特朗的事態(tài)概念十分接近羅素的事實概念。要看出這一點(diǎn)，我們只需要看一看羅素對事實的看法。羅素說：“例如，當(dāng)我們說某一事物具有某一性質(zhì)時，或者此事物對另一事物具有某一關(guān)系時，我們就表達(dá)了一個事實；但是那個具有性質(zhì)或關(guān)系的事物并不是我叫做一個‘事實’的東西。”（[17]，第220頁）

那么阿姆斯特朗為何不直接用“事實”而選擇“事態(tài)”呢？這是因為，在阿姆斯特朗看來，“事實”概念是模糊和多義的，并且極可能會被誤認(rèn)為是“真命題”的同語反復(fù)。有兩點(diǎn)還需要澄清：第一、阿姆斯特朗的“事態(tài)”概念與維特根斯坦的“事態(tài)”概念存在著很大差異，前者是單極的，只可以有，沒有正負(fù)之分；而后者是雙極的，事態(tài)可以有（正），也可以沒有（負(fù)）。第二、阿姆斯特朗的“事態(tài)”和羅素的“事實”在復(fù)雜度上有差別，阿姆斯特朗只承認(rèn)原子事態(tài)、原子事態(tài)的合取和全體事態(tài)，而羅素在邏輯原子主義時期只明確反對析取事實的存在，其余的復(fù)雜事實都是認(rèn)可的（否定性事實、合取事實、普遍事實、存在事實）。

對于使真關(guān)系，阿姆斯特朗說：“然而，立刻說出一件事是很重要的,使真關(guān)系并不是一對一的。”（[1]，第14頁）這意味著一個真理可能有很多使真者，一個使真者也可能會使得多個真理為真。同時他強(qiáng)調(diào)：“使真關(guān)系是一種內(nèi)部關(guān)系?！保╗1]，第115頁）何為內(nèi)部關(guān)系呢？阿姆斯特朗對其給出過這樣的說明：“內(nèi)部關(guān)系本身是一個模糊的術(shù)語。但是在這個工作中，在關(guān)系項的共同存在是可能的情形下，一個關(guān)系對于它的關(guān)系項是內(nèi)部的,當(dāng)且僅當(dāng)不可能關(guān)系項存在而關(guān)系不存在?；蛘邠Q一種說法，關(guān)系項的共同存在蘊(yùn)涵了關(guān)系的存在。”（[1]，第12頁）

有必要指出，阿姆斯特朗在這里所使用的“蘊(yùn)涵”，并不是邏輯學(xué)中廣泛應(yīng)用的蘊(yùn)涵概念。前者是本體論上的蘊(yùn)涵概念，而后者是只存在于命題之間的邏輯關(guān)系。更具體地表現(xiàn)為：當(dāng)我們說實體A的存在蘊(yùn)涵實體B的存在，我們是指如果A存在，那么B存在；而當(dāng)我們說〈p〉蘊(yùn)涵〈q〉時，我們是指如果〈p〉為真，那么〈q〉為真。因而，阿姆斯特朗想說的是，使真者和相關(guān)真理的存在蘊(yùn)涵了這二者之間使真關(guān)系的存在。

除此以外，阿姆斯特朗還用“使真者必然主義”（TN,Truthmaker Necessitarianism）對這種使真關(guān)系做出了進(jìn)一步的限定：一個使真者使得相關(guān)的真理承擔(dān)者為真是必然的。阿姆斯特朗是如何將使真關(guān)系和必然性聯(lián)系在一起的？他給出了一個歸謬論證，他讓我們假設(shè)使真者和真理承擔(dān)者之間的使真關(guān)系不是必然的，也就是說，使真者存在，但是相關(guān)的真理承擔(dān)者卻可能為假。若T是真命題p的使真者，則T存在而p為假是可能的。阿姆斯特朗認(rèn)為這種情況的出現(xiàn)意味著p為真還需要進(jìn)一步的條件。

阿姆斯特朗認(rèn)為，這個條件不外乎兩種可能：1.存在著另外一個實體U使得p為真；2.存在另外一個真理q使得p為真。如果是第1種情況，T和U會成為p的使真者。假如不是如此，那么對于U，又會出現(xiàn)同樣的問題——U存在，而p為假。而如果是第2種情況，也就是q和T同時存在，根據(jù)排中律，或者q有使真者或者q沒有使真者。當(dāng)q有使真者，比如說V時，此時T和V就成為了p的使真者；當(dāng)q缺少使真者，此時會出現(xiàn)沒有使真者的真理。但是，請注意，在阿姆斯特朗看來，根本不存在沒有使真者的真理。因而，上述的分析表明，不管是第1種情況還是第2種情況，都沒有出現(xiàn)使真者存在，而相關(guān)真理卻為假的可能性，因而假設(shè)并不能成立。阿姆斯特朗想要表達(dá)的想法是，并非使真者和真理承擔(dān)者之間的使真關(guān)系不是必然的，而是T不是p真正的使真者。

實際上，阿姆斯特朗的這個論證并不能讓人信服。因為他已經(jīng)預(yù)設(shè)了使真者和相關(guān)真理之間存在著必然關(guān)系，然后再進(jìn)行論證，而不是從一個公認(rèn)度比較高的哲學(xué)前提出發(fā)去證明出這二者之間確實存在著必然關(guān)系。試想T存在并且p為假的情形，我們并非只能接受阿姆斯特朗所說的兩種可能。此外，阿姆斯特朗后面的分析都是以認(rèn)可使真者和相關(guān)真理的必然聯(lián)系為前提的，在某種程度上，這里出現(xiàn)了循環(huán)。

5 使真、“奠基”和世界

一種新近的去定義使真者的方式來自于謝弗（J.Schaffer），他將奠基（grounding）和使真關(guān)系聯(lián)系在一起。謝弗的觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)呐行裕J(rèn)為我們對使真者的原初直覺在于相信真理依賴于（depend on）存在，因而對“依賴于”做出什么解釋，將會直接決定我們對使真關(guān)系的界定。據(jù)謝弗說，比奇洛和阿姆斯特朗從一開始就誤解了“真理對存在的依賴”，因而他們在誤解的基礎(chǔ)上對使真關(guān)系的說明也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

根據(jù)謝弗的看法，“真理對存在的依賴”和“真理奠基于存在（真理奠基于存在）”是一回事，“x依賴于y”和“x奠基于y”完全可以互相替換。因而，只要理解了“真理奠基于存在”，那么就可以得到一種新的關(guān)于使真關(guān)系的說明。顯然，接下來的問題就是如何去理解這里的“奠基”概念。謝弗說：“奠基是一個不對稱的，非自返的和傳遞的關(guān)系?！保╗10]，第17頁）舉例來說，假設(shè)x奠基于y，y奠基于z，根據(jù)謝弗對奠基的定義，由不對稱性，可得y不奠基于x，z不奠基于y；由傳遞性，可得x奠基于z；由非自返性，可得x,y,z不奠基于自身。

謝弗提出了奠基式的使真觀點(diǎn)（TGro）：“(?p)(?w)(如果命題p在世界w中為真，那么命題p的真奠基于世界w的基本特征)。”（[10]，第10頁）TGro認(rèn)為使真的要義有兩點(diǎn)：第一、盡管命題具有真值，但這些語義特征，并不是實在的基本特征；第二、真并不是實在的基本特征，因而它將奠基于那些更基本的事物。在這里，我們可以看到，經(jīng)過謝弗的轉(zhuǎn)換，此時的使真關(guān)系已經(jīng)成了真命題和世界之間所具有的不對稱的、非自返的和傳遞性的奠基關(guān)系。

至此，仍然沒有獲得使真者的定義。這是因為，謝弗并沒有去直接定義使真者，他只是主張要通過“奠基”這個重要概念去解釋使真。然而，可以從TGro推出一個關(guān)于使真者的定義的。對于命題p和世界w并且p在世界w中為真，那么p的使真者是w中的一個事物T，T是基本的，并且p奠基于T。將梅里甘、西蒙和史密斯、比奇洛、福克斯以及阿姆斯特朗的使真者概念和TGro的使真者概念進(jìn)行對比，會發(fā)現(xiàn)一個很顯著的差別：梅里甘等人的使真者是世界中的事物，而TGro的使真者不僅是世界中的事物，而且同時必須是基本的。

TGro的主張不僅僅局限于此，謝弗進(jìn)一步構(gòu)造出了使真者一元論（truthmaker monism），簡稱為M。謝弗明確提出了使真者其實就是世界本身:“對于所有的w來說，w中唯一的使真者就是w。”（[9]，第307頁）此外，謝弗還提出了5個一般假設(shè)：1.我們可以量化可能世界；2.使真者是事物；3.真是命題和世界之間的二元關(guān)系；4.每個真理都有使真者；5.使真關(guān)系就是存在于命題和實體（substance）之間的奠基關(guān)系。

在謝弗看來，M和后三個假設(shè)組合在一起，可以得到兩個重要結(jié)論：第一、對于所有的可能世界w和所有的命題p來說，如果p在w中為真，那么p的真奠基于w；第二、對于所有的世界w和所有的命題p和任意的x來說，如果p在w中為真，并且p的真奠基于x，那么x=w。根據(jù)謝弗的想法，如果我們對可能世界施加現(xiàn)實性的要求，那么得出如下結(jié)論：M中的使真者其實就是現(xiàn)實世界（actual world）。請注意，如果我們不對可能世界施加現(xiàn)實性的限制的話，那么每個可能世界（包括現(xiàn)實世界）都是使真者。

談到一元論，我們不由會想起被羅素批判的一元論，羅素說：“我要主張的邏輯是邏輯原子主義的，它與那些不同程度追隨黑格爾的人們的一元論邏輯相對立。當(dāng)我說我的邏輯是原子主義的時候，我意指我也主張存在許多分散的事物的常識信仰；我并不認(rèn)為，世界的明顯復(fù)多性僅在于一個單一不可分的實在的各種狀態(tài)和各種不真實的劃分?！保╗17]，第214頁）毫無疑問，羅素批判與常識和經(jīng)驗極度背離的一元論當(dāng)然是對的。但是羅素所說的一元論和謝弗所提出的一元論是不是一回事呢？

謝弗的回答是否定的，因為如果是，那么使真者一元論從一開始就錯了。謝弗指出：“一個人因而要區(qū)分我所稱的存在一元論，只有一個事物存在，和我所稱的優(yōu)先一元論，只有一個事物是基本的?！保╗9]，第323頁）謝弗認(rèn)為，羅素批判的一元論是存在一元論，而他的一元論是優(yōu)先一元論。優(yōu)先一元論和羅素一樣是承認(rèn)許多分散事物的存在的，比如桌子，石頭，水杯等，但是優(yōu)先一元論還要強(qiáng)調(diào)的是，整體是優(yōu)先于部分的。謝弗的邏輯是這樣的，真之基礎(chǔ)是使真者，只有基本的才可以成為真之基礎(chǔ)，只有世界才是基本的，因而世界是唯一的使真者。

如果w中有兩個命題p和q，它們都是真的，p是關(guān)于個體a的，而q是關(guān)于個體b的,a和b完全不同，那么根據(jù)使真者一元論，那么p和q的使真者都是w。就這點(diǎn)來說，使真者一元論已經(jīng)違背了我們對使真者的根本直覺。但是，謝弗卻不這樣認(rèn)為。據(jù)謝弗說，每一個使真者理論都可以認(rèn)為，兩個不同的命題〈這個球是圓的〉和〈這個球是圓的或者是方的〉具有同一個使真者：可以是[這個球是圓的]這個事實或者是這個球本身或者其它你認(rèn)為的使真者候選者。在謝弗看來，如果能夠接受不同的命題會具有同一個使真者這一點(diǎn)的話，那么我們就可以接受使真者一元論，因為使真者一元論不過就是把這一想法進(jìn)一步發(fā)展并推向極致。

但是，謝弗的這個辯護(hù)很值得商榷。我們之所以會認(rèn)為〈這個球是圓的〉和〈這個球是圓的或者是方的〉具有同一個使真者，那是因為這兩個命題存在著邏輯關(guān)系，前一個命題蘊(yùn)涵了后一命題。我們并不會接受〈這個球是圓的〉和〈那朵花是紅色的〉具有同一個使真者。或許謝弗會這樣反駁，我們完全可以說是現(xiàn)實世界使得這兩個命題為真。但是，說現(xiàn)實世界是它們的使真者只會讓使真者理論變得不足道（trivial）。這正如莫爾納所說：“最粗糙的使真者理論給每一個真理，肯定的或否定的，指定一個相同的使真者，也就是世界。這是一個正確的但是卻不足道的使真概念。”（[13]，第83頁）

6 結(jié)語

使真關(guān)系的理解主要有四種：1.公理化的使真關(guān)系；2.作為蘊(yùn)涵關(guān)系的使真關(guān)系；3.跨范疇的使真關(guān)系；4.奠基式的使真關(guān)系。具體地說，第1種理解認(rèn)為，x使得〈p〉為真，當(dāng)且僅當(dāng)〈p〉憑借x為真，并且滿足蘊(yùn)涵原則、合取原則和析取原則；第2種理解認(rèn)為，x使得〈p〉為真，當(dāng)且僅當(dāng)〈x存在〉→〈p〉；第3種理解認(rèn)為，x使得〈p〉為真，當(dāng)且僅當(dāng)〈p〉憑借x為真，同時x和〈p〉屬于不同范疇；第4種理解認(rèn)為，x使得〈p〉為真，當(dāng)且僅當(dāng)〈p〉奠基于x。

本文試圖指出四點(diǎn)。第一，對使真關(guān)系的這四種主要理解都有著不完備之處。公理化和蘊(yùn)涵式的理解，它們將直接面臨“不相關(guān)使真者”的難題，而謝弗對使真的奠基式說明，則將世界作為唯一的使真者，這抹去了不同真理之間的差異性。在阿姆斯特朗對使真的跨范疇界說中，他對使真者必然主義的論證并不充分。

第二，不管是哪一種使真關(guān)系的理解，它們都預(yù)設(shè)了“x使得p為真（其中x為使真者而p為真理載體）”的模式，區(qū)別在于x為何物。當(dāng)p是否定的時候如〈這朵花不是紅色的〉，這個模式將帶來“大麻煩”：若持有事物本體論，則會認(rèn)為這朵花使得〈這朵花不是紅的〉為真。考慮到模態(tài)，這朵花即使存在，它完全可能是紅色的，故該命題也可能是假的，這將產(chǎn)生矛盾；若持有事實本體論，則會認(rèn)為肯定性事實[這朵花是黃色的]使得〈這朵花不是紅的〉為真，但這并不能站住腳，因為它的成立依賴于一個更一般的前提即〈這朵花不會既是黃的又是紅的〉，而這個前提又需要另一個事實使其為真，這樣會導(dǎo)致惡性循環(huán)。為了維持使真關(guān)系，特定實體如否定性事實或者全體事態(tài)的出現(xiàn)似乎不可避免。從這個角度來看，羅素在邏輯原子主義時期對否定性事實的認(rèn)可是很合理的。但是當(dāng)羅素在后期摒棄使真模式后，他也就摒棄了否定性事實。

第三，去理解“真理依賴于存在”的直覺，并非只能借助于使真關(guān)系。我們知道，由于語句中的語詞與世界中的事物處于一種關(guān)系中，而這些事物在決定語句所表達(dá)的命題真值的語義機(jī)制中扮演著重要角色。進(jìn)一步地，如果可以清楚地理解這些事物是如何扮演它們的角色的，那么我們就有了可替代的選擇。麥克布萊德（F.MacBride）提出了一種基于塔爾斯基真理論的語義機(jī)制（[11]，第370–378頁）來解釋真理如何依賴于存在。該機(jī)制試圖在不需要使真者的前提下，僅僅借助語義真概念、指稱和滿足之間的聯(lián)系來闡明使真關(guān)系背后的直覺，在本體論上十分節(jié)儉。

最后，基于使真關(guān)系的使真者理論并不是真理理論。對于“真理”概念，向來有兩種對立的理解：第一種認(rèn)為“真”具有實質(zhì)性的內(nèi)涵，或者說真謂詞代表了一種真正的屬性；第二種則認(rèn)為“真”并不具有實質(zhì)性的內(nèi)涵，它的作用僅僅是語法上的或者邏輯上的一種裝置（device）。前一種可稱為真理實質(zhì)論，而后一種就是真理收縮論。

對真理實質(zhì)論而言，存在著兩種代表性的觀點(diǎn)，一部分人主張我們可以把真謂詞繼續(xù)分析為更一般的概念比如與事實符合（真理符合論），與信念系統(tǒng)融貫（融貫論）等等；另一部分人（戴維森）則主張真概念是一個初始概念，我們無法再用一個更初始的概念去定義它，而應(yīng)該在真概念的基礎(chǔ)上去理解別的概念。對于真理收縮論者而言，他們承認(rèn)T模式（不同版本）的所有實例，并且進(jìn)一步宣稱，這就是真理理論所要說的全部內(nèi)容。代表性的主要有兩種，一是霍里奇的命題版本：〈p〉是真的當(dāng)且僅當(dāng)p；二是奎因的去引號版本：“p”是真的當(dāng)且僅當(dāng)p。

對比使真者理論和真理理論，可以看到：前者明確地提出世界中存在著使真者，不管這個使真者是何物；而后者則只是嘗試去定義真理是什么，并沒有確定地斷言什么存在。此外，若用使真者概念去定義真理，則會出現(xiàn)循環(huán)定義即對使真者的界說依賴于真理概念。因而，從這個意義上來說，使真者理論并不是真理理論的一種。使真者理論是一個開放的形而上學(xué)理論，它的價值在于給我們提供了一個全新的方法論視角。通過“使真”概念的使用，以及考察它與別的基本的哲學(xué)概念之間的內(nèi)在聯(lián)系，我們會重新理解一些經(jīng)典的哲學(xué)論題，比如科學(xué)實在論（[3]，第12頁），否定性真理（[8]，第45–71頁）以及模態(tài)（[6]，第261–280頁）等。

[1]D.M.Armstrong,1997,A World of States of Affairs,Cambridge:Cambridge University Press.

[2]D.M.Armstrong,2001,“Truth and truthmakers”,in R.Schantz(ed.),What is Truth?,Berlin,New York:Walter de Gruyter.

[3]J.Asay,2013,“Three paradigms of scientific realism:A truthmaking account”,International Studies in the Philosophy of Science,27(1):1–21.

[4]H.Beebee and J.Dodd,2005,Truthmakers：The Contemporary Debate,Oxford:Oxford University Press.

[5]J.Bigelow,1988,The Reality of Numbers,Oxford:Oxford University Press.

[6]R.P.Cameron,2010,“Truthmakers and modality”,Synthese,164(2):261–280.

[7]J.Fox,1987,“Truthmaker”,Australasian Journal of Philosophy,65(2):188–207.

[8]A.M.Griffith,2015,“How negative truths are made true”,Synthese,192(1):317–335.

[9]J.Schaffer,2010,“The least discerning and most promiscuous truthmaker”,Philosophical Quarterly,60(239):307–324.

[10]J.Schaffer,2008,“Truthmaker commitments”,Philosophical Studies,141(1):7–19.

[11]F.MacBride,2014,“How truth depends on being”,Analysis,74(3):370–378.

[12]D.M.Armstrong,2004,Truth and Truth-makers,Cambridge:Cambridge University Press.

[13]G.Molnar,2000,“Truthmakers for negative truths”,Australasian Journal of Philosophy,78(1):72–86.

[14]K.Mulligan,P.SimonsandB.Smith,1984,“Truth-makers”,PhilosophyandPhenomenological Research,44(3):287–321.

[15]G.Restall,1996,“Truthmakers,entailment and necessity”,Australasian Journal of Philosophy,74(2):331–340.

[16]G.Rodriguez-Pereyra,2006,“Truthmakers”,Philosophy Compass,1(2):186–200.

[17]羅素（著），宛莉均（譯），邏輯與知識，2009年，北京：商務(wù)印書館。