元模態(tài)可設(shè)想性論證的困難

馮書怡

湖南大學(xué)岳麓書院哲學(xué)系shuyi.f@gmail.com

1 導(dǎo)言

在當(dāng)代模態(tài)認(rèn)識(shí)論中，可設(shè)想性一直被廣泛認(rèn)為是通達(dá)形而上學(xué)可能性的一條可靠路徑。很多哲學(xué)家都認(rèn)可CP論題：

（CP論題）對(duì)于任何句子p，如果p是可設(shè)想的，那么p是可能的。1在下文中，我將“可設(shè)想性蘊(yùn)涵可能性”視為CP論題的同義表述。

然而，CP論題遭遇了來自后天必然真語句的反例的威脅。在進(jìn)行后續(xù)的論述之前，我先介紹查莫斯（D.Chalmers）是如何處理這類反例的?？死锲湛耍⊿.Kripke）提出，同一句如“水是H2O”這樣的句子是必然為真的，雖然它的真值只能后天獲知。然而，我們似乎可以設(shè)想水不是H2O，根據(jù)CP論題，我們得出可能水不是H2O。這樣，如果克里普克是對(duì)的，那么CP論題就失敗了。

為了解決這類反例，查莫斯提供了一套語義工具，也就是他的二維語義學(xué)，并在此基礎(chǔ)上重建CP論題。在查莫斯看來，任何語句（sentence），都關(guān)聯(lián)著兩個(gè)命題（proposition），或者用他自己的術(shù)語來說，關(guān)聯(lián)著兩維內(nèi)涵（intension）。這兩維內(nèi)涵和我們?nèi)绾慰创赡苁澜绲姆绞骄o密相關(guān)。當(dāng)我們把任何一個(gè)可能世界看成是現(xiàn)實(shí)（actual）世界時(shí)，我們可以獲得一個(gè)語句的第一維內(nèi)涵（primary intension）；當(dāng)我們把任何一個(gè)可能世界看成是反事實(shí)（counterfactual）世界時(shí)，我們可以獲得這個(gè)語句的第二維內(nèi)涵（secondary intension）。用水的例子來說，“水不是H2O”這個(gè)語句的第一維內(nèi)涵是“水狀物不是H2O”，因?yàn)樵谌魏我粋€(gè)我們把它當(dāng)成是現(xiàn)實(shí)世界的可能世界里，有著水的樣子的東西就是水，無論其化學(xué)結(jié)構(gòu)是什么；“水不是H2O”這個(gè)語句的第二維內(nèi)涵是“H2O不是H2O”，因?yàn)榻o定了水在現(xiàn)實(shí)世界中是H2O這個(gè)條件，在任何反事實(shí)的可能世界里，水都是H2O。通過這兩維內(nèi)涵的區(qū)分，查莫斯提出了相應(yīng)的可能性和可設(shè)想性的定義：

第一維可能性：對(duì)于任何句子p，p是第一維可能的，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個(gè)可能世界，當(dāng)我們將其看成現(xiàn)實(shí)世界時(shí)，p在該世界上為真；也就是說，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個(gè)可能世界，p的第一維內(nèi)涵在該世界上為真。

第二維可能性：對(duì)于任何句子p，p是第二維可能的，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個(gè)可能世界，當(dāng)我們將其看成反事實(shí)世界時(shí)，p在該世界上為真；也就是說，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個(gè)可能世界，p的第二維內(nèi)涵在該世界上為真。

第一維可設(shè)想性：對(duì)于任何句子p，p是第一維可設(shè)想的當(dāng)且僅當(dāng)p的第一維內(nèi)涵是可設(shè)想的。

第二維可設(shè)想性：對(duì)于任何句子p，p是第二維可設(shè)想的當(dāng)且僅當(dāng)p的第二維內(nèi)涵是可設(shè)想的。

在這兩組定義的基礎(chǔ)上，查莫斯重建了CP論題：

CP1：對(duì)于任何句子p，若p是第一維可設(shè)想的，則p是第一維可能的。

CP2：對(duì)于任何句子p，若p是第二維可設(shè)想的，則p是第二維可能的。

根據(jù)這個(gè)新版本的CP論題，我們可以消除來自于后天必然語句的反例。根據(jù)二維語義學(xué)，“水是H2O”這樣的后天必然語句關(guān)聯(lián)兩維內(nèi)涵：第一維內(nèi)涵（“水狀物是H2O”）及第二維內(nèi)涵（“H2O是H2O”）?？梢?，其第一維內(nèi)涵是個(gè)或然命題，第二維內(nèi)涵才是必然命題。當(dāng)我們?cè)O(shè)想水不是H2O時(shí)，根據(jù)查莫斯給出的定義，有兩維設(shè)想：設(shè)想“水狀物不是H2O”（第一維設(shè)想）及設(shè)想“H2O是H2O”（第二維設(shè)想）。因?yàn)椤八疇钗锊皇荋2O”是可設(shè)想的，根據(jù)CP1論題，我們得出“水狀物不是H2O”是可能為真的。因?yàn)椤八疇钗锸荋2O”本身是或然命題，所以“水狀物不是H2O”的可能為真并不會(huì)造成反例。再來看第二維設(shè)想：“H2O是H2O”這個(gè)命題本身涉及邏輯矛盾，所以是不可設(shè)想的，因此我們無法通過CP2論題得出“H2O是H2O”可能為真的結(jié)論。也就是說，通過區(qū)分兩維內(nèi)涵／可設(shè)想性／可能性，一個(gè)后天必然真語句的否命題在其第一維內(nèi)涵上的可設(shè)想性不構(gòu)成反例，而其第二維內(nèi)涵并不是可設(shè)想的。因此，來自后天必然語句的反例就被消除了。

在后文的論述中，我只在命題的層面討論可設(shè)想性和可能性，而不討論語句的可設(shè)想性和可能性。更精確地說，我的討論只局限于任一句子的第一維內(nèi)涵，而不涉及其第二維內(nèi)涵。這樣做的目的是：句子的第一維內(nèi)涵是任何一個(gè)有能力的說話者（competent speaker）都能先天掌握的，而第二維內(nèi)涵有時(shí)候需要后天的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)才能獲得。比如說“水不是H2O”這個(gè)句子，如果不知道水在現(xiàn)實(shí)世界中是什么（這個(gè)知識(shí)必須通過后天經(jīng)驗(yàn)才能獲得），就無法獲知這個(gè)句子的第二維內(nèi)涵“H2O不是H2O”，更無從判斷它的第二維內(nèi)涵是不是可以設(shè)想的。而CP論題作為一種先天的模態(tài)認(rèn)識(shí)論方法，就是試圖從先天領(lǐng)域出發(fā)，通達(dá)形而上學(xué)的模態(tài)知識(shí)。而如果對(duì)一個(gè)句子可設(shè)想性的獲取本身就超出了先天領(lǐng)域，那么即便可設(shè)想性通達(dá)可能性，在實(shí)際使用中，這樣的方法也很難為我們所用，CP論題也就失去了作為先天方法的初衷了。但只討論語句第一維可能性會(huì)導(dǎo)致以下?lián)鷳n：我們?cè)谡軐W(xué)討論中追求的形而上學(xué)可能性指的是第二維可能性，并不是第一維可能性。比如說，當(dāng)我們問“有可能水是不能喝的嗎？”，我們并不是在問“是不是有這樣的可能，某種和水外觀相似的東西，它是不能喝的？”，相反，我們是在問“給定了水是其所是（也就是H2O），是不是有這種可能，這個(gè)東西（也就是H2O）是不能喝的？”也就是說，我們可用的模態(tài)認(rèn)識(shí)工具和我們所要達(dá)到的目標(biāo)出現(xiàn)了鴻溝：CP1作為一種實(shí)踐中可用的方法論，它只能通達(dá)語句的第一維可能性，而第二維可能性才是我們所需要的。但是，這個(gè)鴻溝并不是完全無法消除的。如果一個(gè)語句的第一維內(nèi)涵和第二維內(nèi)涵是相同的，我們就可以通過一個(gè)語句的第一維可設(shè)想性來到達(dá)它的第二維可能性。在后文的討論中，我所討論的語句都具有這樣的特點(diǎn)：語句的兩維內(nèi)涵是相同的。

在將討論的論域局限在命題而非語句之后，查莫斯提出了兩個(gè)精確的關(guān)于命題的可設(shè)想性的定義，即理想的負(fù)面的可設(shè)想性（ideal negative conceivability，簡稱INC）和理想的正面的可設(shè)想性（ideal positive conceivability，簡稱IPC）：

(INC)對(duì)于任何命題S，S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的當(dāng)且僅當(dāng)S并非先天為假；換言之，S不是矛盾式。

(IPC)對(duì)于任何命題S，S是理想地正面地可設(shè)想的當(dāng)且僅當(dāng)存在一致的命題集Γ，從而S被Γ所證實(shí)（verify）。（[1]，第149–153頁）

盡管證實(shí)（verification）這個(gè)概念在查莫斯那里并沒有得到最終的定義，但是查莫斯認(rèn)為Γ能夠證實(shí)S的一個(gè)必要條件是Γ蘊(yùn)涵S。當(dāng)然，對(duì)于查莫斯所要求的這個(gè)必要條件，有的哲學(xué)家認(rèn)為其太強(qiáng)，比如蓋爾森（H.Geirsson）就認(rèn)為Γ只需和S相容即可，并不需要強(qiáng)到能夠蘊(yùn)涵S（[4]，第287頁）；有的哲學(xué)家又認(rèn)為這個(gè)條件太弱，比如罕拉罕（R.R.Hanrahan）就認(rèn)為Γ必須是一個(gè)極大一致集（[5]，第285頁）。本文并不討論“證實(shí)”這個(gè)概念所需的必要條件是什么，我們只需要知道，無論這個(gè)條件多么弱或者多么強(qiáng)，都不影響INC和IPC之間的關(guān)系：因?yàn)榧幢阄覀內(nèi)∽钊醯臈l件，即Γ只需和S相容，如果S本身是個(gè)矛盾式（根據(jù)INC的定義，這意味著，S不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的），那么根本不存在與S一致的命題集。根據(jù)IPC的定義，S就不是理想地正面地可設(shè)想的。換句話說，下面這個(gè)論題是成立的：

(RIPC-INC)理想的正面的可設(shè)想性蘊(yùn)涵理想的負(fù)面的可設(shè)想性。2實(shí)際上，查莫斯本人認(rèn)為，INC和IPC是等價(jià)的。只是本文并未使用到INC對(duì)IPC的蘊(yùn)涵，篇幅所限，故而沒有在文中論證INC對(duì)IPC的蘊(yùn)涵也是成立的。審稿人也指出：理想的負(fù)面可設(shè)想實(shí)際就是最弱意義上的理想的正面可設(shè)想，由于相容、一致與矛盾等語法概念可以互相定義，所以完全可以證明：以相容性定義的理想的正面可設(shè)想就是理想的負(fù)面可設(shè)想的另一種表達(dá)，或者一個(gè)變體。根據(jù)INC和IPC這兩個(gè)定義，查莫斯提出了兩個(gè)CP論題：CP?論題和CP+論題：

(CP?論題)對(duì)于任何命題S，如果S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，那么S可能為真。

(CP+論題)對(duì)于任何命題S，如果S是理想地正面地可設(shè)想的，那么S可能為真。

借助CP論題，我們可以建立一個(gè)可設(shè)想性論證來獲知一個(gè)句子為真的可能性?？稍O(shè)想性論證具有如下結(jié)構(gòu)：

S是可設(shè)想的。3這里的可設(shè)想既可以指INC也可以指IPC。下文用法相同。但在必要的時(shí)候，本文會(huì)作出區(qū)分。

可設(shè)想性蘊(yùn)涵可能性。

結(jié)論：S可能為真。

以上是對(duì)查莫斯理論的簡述。由于篇幅所限，我并未對(duì)查莫斯理論本身作出任何評(píng)價(jià)。比如，我并未評(píng)價(jià)他對(duì)克里普克式反例的處理是否成功；在他給出的定義下，CP論題是否成立。相反，我預(yù)設(shè)查莫斯的理論本身是成立的，然后將此預(yù)設(shè)當(dāng)作我的工作前提，從而探討查莫斯的理論后果及其理論在應(yīng)用中遇到的困難。

2 元模態(tài)可設(shè)想性論證及其困難

如果一個(gè)可設(shè)想性論證第一個(gè)前提所討論的命題形式上是一個(gè)必然命題，比如□S?，而且如果我們認(rèn)為模態(tài)系統(tǒng)S5是一個(gè)合適的形而上學(xué)模態(tài)系統(tǒng)的話，那我們就可以構(gòu)建一個(gè)具有雙重模態(tài)的可設(shè)想性論證。我將這類論證稱為元模態(tài)可設(shè)想性論證。元模態(tài)可設(shè)想性論證具有如下形式：

必然 S?(□S?)是可設(shè)想的。4□S?只是形式上帶有模態(tài)算子，這并不意味著□S?為真。

可設(shè)想性蘊(yùn)涵可能性。

如果□S?可能為真，那么□S?為真。（S5：◇□p→□p5E 公理。）

結(jié)論：□S?為真。

以下列舉三個(gè)經(jīng)典的元模態(tài)論證的第一個(gè)前提：

(A)有一個(gè)必然的存在物是可以設(shè)想的。6原始論證見亞布羅（S.Yablo，2000），詳見[9]。（[9]，第100頁）

(B)P→Q必然為真是可以設(shè)想的。7原始論證見司徒真（S.Sturgeon，2000），詳見[8]。（[8]，第114–116頁）（其中P是一個(gè)描述現(xiàn)實(shí)世界中的所有微觀物理事實(shí)的句子，Q是一個(gè)描述現(xiàn)實(shí)世界中的任一現(xiàn)象事實(shí)的句子。）

(C)CP論題必然為假是可以設(shè)想的。8原始論證見密匝和摩羅（M.Mizrahi and D.R.Morrow，2015），詳見[6]。（[6]，第7頁）根據(jù)這三個(gè)前提分別構(gòu)造元模態(tài)可設(shè)想性論證，我們有下面三個(gè)結(jié)論9篇幅所限，這三個(gè)論證請(qǐng)讀者根據(jù)元模態(tài)可設(shè)想性論證的一般結(jié)構(gòu)自行構(gòu)造，此處只列舉這三個(gè)論證的第一個(gè)前提和它們的結(jié)論。：

(A*)有一個(gè)必然的存在物。

(B*)P→Q必然為真。

(C*)CP論題必然為假。

(A*)被用來論證上帝的存在（[7]，第213–216頁）。上帝的定義是“具有最大完滿性的存在物”（[7]，第213頁）。此外，“最大的完滿性意味著這個(gè)屬性在所有可能世界都具有最大的優(yōu)點(diǎn)”（[7]，第213頁）。所以，上帝是一個(gè)必然的存在物。給定系統(tǒng)S5，如果在任何可能世界有一個(gè)必然的存在物，那么它存在于所有可能世界，當(dāng)然，也存在于現(xiàn)實(shí)世界。(B*)被用來攻擊二元論。P→Q必然為真被廣泛認(rèn)為是物理主義為真的必要條件。查莫斯同樣利用CP論題，提出僵尸論證，其結(jié)論是可能P→Q為假。如果僵尸論證是可靠的，那么物理主義就失敗了。但是，如果(B*)為真，那么僵尸論證對(duì)物理主義的攻擊就是失敗的。所以(B*)為真即便不能說明物理主義成功，至少它能夠抵擋來自二元論的攻擊。10從第二個(gè)論證中，我們可以看出，同樣是利用CP論題，查莫斯得出了可能P→Q為假的結(jié)論，而司徒真得出了必然P→Q為真的結(jié)論。這說明肯定有地方出了問題。很多哲學(xué)家認(rèn)為這是CP論題出了問題。我認(rèn)為這個(gè)結(jié)論下得過早。(C*)是在(C)的基礎(chǔ)上，利用CP論題構(gòu)造的歸謬論證得出的結(jié)論。如果(C*)為真，CP論題就遭受了直接的打擊。

然而CP論題的困難還不僅限于此。CP論題面臨的另一個(gè)威脅來自于“反轉(zhuǎn)的”元模態(tài)可設(shè)想性論證。我們只需將一個(gè)元模態(tài)論證的第一個(gè)前提中的□S?替換為?□S?，然后根據(jù)CP論題和S5（◇?□p→?□p也是S5中的公理11公理 4。），遵循同樣的論證步驟，我們可以得到?□S?為真，然而這個(gè)結(jié)論和原論證的結(jié)論“□S?為真”是相互矛盾的。用我們之前談及的三個(gè)例子來說，通過構(gòu)造反轉(zhuǎn)的元模態(tài)論證，我們同樣可以得出以下結(jié)論：不存在必然的存在物，P→Q并非必然為真，CP論題并非必然為假。

從以上例子可以看出，同樣借助CP論題，我們可以構(gòu)造兩個(gè)平行的元模態(tài)可設(shè)想性論證，并得到兩個(gè)相悖的結(jié)論。12可以看出，非元模態(tài)的一般可設(shè)想性論證并不會(huì)造成第二個(gè)困難，因?yàn)槿绻粋€(gè)命題S和它的否定都是可設(shè)想的，根據(jù)CP命題，我們得到S和?S都是可能的，而形式上，◇S和◇?S同時(shí)為真并不存在邏輯矛盾。這似乎是一個(gè)令人無法接受的結(jié)果。那么導(dǎo)致這個(gè)后果的原因在哪里呢？查莫斯和其反對(duì)者們都認(rèn)同將問題可能的來源限制在以下三方面13一個(gè)論證出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因除了形式無效和前提為假以外，還有可能是循環(huán)論證或其它謬誤。但在本文中，因?yàn)椴槟购推浞磳?duì)者都將元模態(tài)可設(shè)想性論證的問題定位在文中所述的三個(gè)方面之一，所以文章只探討了這三個(gè)方面。：(a)某些論證的第一個(gè)前提為假。換句話說，某些論證中涉及討論的□S?并不是可設(shè)想的；(b)CP論題為假；(c)系統(tǒng)S5并不是合適的形而上學(xué)模態(tài)系統(tǒng)。

所有CP論題的反對(duì)者，如亞布羅、密匝和摩羅都將問題定位于(b)。他們認(rèn)為是CP論題本身的失敗導(dǎo)致元模態(tài)可設(shè)想性論證的困難。但是，顯然，查莫斯本人不會(huì)同意這一點(diǎn)。他認(rèn)為問題的出現(xiàn)在于雙重模態(tài)，是CP論題應(yīng)用于模態(tài)命題之上導(dǎo)致問題的出現(xiàn)。所以，查莫斯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將所有的模態(tài)命題都排除在CP論題的應(yīng)用領(lǐng)域之外。也就是說，他否認(rèn)所有元模態(tài)可設(shè)想性論證的合法性。此外，雙方的共識(shí)是，S5是沒有問題的。

在這篇文章中，我接受CP論題支持者和反對(duì)者的共識(shí)，認(rèn)為S5是合適的模態(tài)系統(tǒng)，所以不在此文討論(c)，而將在下文中預(yù)設(shè)S5是沒有問題的。另外，我認(rèn)為CP論題反對(duì)者的結(jié)論下得太早。因?yàn)槿绻?c)為假，那么我們只能得出結(jié)論說，元模態(tài)可設(shè)想性論證的失敗來自于(a)或者(b)，而不能在不討論(a)的情況下直接將問題所在定位于(b)。如果(a)為真，那么(b)是不是為真還有待討論。在這篇文章中，我將論證(a)確實(shí)為真。所以我認(rèn)為CP論題是不是有問題暫時(shí)還無法確定。

在這篇論文中，我部分地贊同查莫斯的診斷。我和他都認(rèn)為元模態(tài)可設(shè)想性論證的問題源于(a)。但是，我并不贊同他把所有模態(tài)命題排除在CP論題的使用范圍之外的措施。在第三部分中，我將先介紹查莫斯的診斷和處理，然后作出反駁。在第四部分中，我將給予查莫斯的反對(duì)者一個(gè)反駁。在第五部分中，我將給出我的理論，解釋元模態(tài)可設(shè)想性論證為什么會(huì)出現(xiàn)問題以及這類論證的真正困難。

3 對(duì)查莫斯的反駁

為何元模態(tài)可設(shè)想性論證出現(xiàn)問題？對(duì)于這個(gè)問題，查莫斯給出的唯一理由是對(duì)于我們非理想的認(rèn)知者來說，設(shè)想一個(gè)帶必然算子的命題是否為真太困難了。在反駁一個(gè)必然的存在物可以被設(shè)想的時(shí)候，他說：“上帝的存在或許是可以設(shè)想的，但設(shè)想它必然存在就困難得多，尤其是在它的不存在也可以設(shè)想的情況下?！保╗2]，第189頁）密匝和摩羅補(bǔ)充說明了這個(gè)觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，我們?cè)O(shè)想某個(gè)命題的功能就像一個(gè)望遠(yuǎn)鏡一樣，這個(gè)功能使得我們可以設(shè)想某些可能世界的情況，但是我們無法設(shè)想所有可能世界的情況（[6]，第8頁）。在其它的地方，查莫斯表達(dá)了他的如下觀點(diǎn)：如果一個(gè)命題難以被設(shè)想，那么它就不能作為一個(gè)可設(shè)想性論證前提。文本證據(jù)如下：在反駁司徒真的論證時(shí)，查莫斯說到：“很多人注意到意識(shí)很難被設(shè)想為物理過程。雖然我不認(rèn)為這種不可設(shè)想性明顯到能夠作為一個(gè)反駁物理主義的論證的前提，但是同樣的，我也不認(rèn)為這個(gè)可設(shè)想性的宣稱可以作為一個(gè)前提?！?4原文是Many people have noted that it is very hard to imagine that consciousness is a physical process.I do not think this unimaginability is so obvious that it should be used as a premise in an argument against materialism,but likewise,the imaginability claim cannot be used as a premise,either.詳見 [2]。（[2]，第180頁）這段話的大意是，由于設(shè)想意識(shí)是物理過程是困難的，雖然查莫斯并不認(rèn)為這個(gè)困難強(qiáng)到足以讓他作出“意識(shí)是物理過程不是可設(shè)想的”的斷言，從而以這個(gè)斷言為前提構(gòu)造一個(gè)論證來打擊物理主義；但是，也正是因?yàn)檫@個(gè)困難，我們無法作出“意識(shí)是物理過程是可設(shè)想的”的斷言，從而以這個(gè)斷言為前提構(gòu)造一個(gè)論證來打擊二元論。

從這兩個(gè)地方，可以看出查莫斯似乎預(yù)設(shè)了以下兩個(gè)原則：

(P1)對(duì)于任何命題S來說，無論S是否具有□S?的形式，如果它難以被我們?cè)O(shè)想，那么，“S是可設(shè)想的”這個(gè)命題就不能作為一個(gè)可設(shè)想性論證的前提。

(P2)對(duì)于任何命題S來說，如果S具有□S?的形式，那么S就難以被我們?cè)O(shè)想。

由(P1)和(P2)，查莫斯得出結(jié)論，所有形如□S?的命題都不能出現(xiàn)在可設(shè)想性論證的第一個(gè)前提中。

如果不對(duì)“難以設(shè)想”這個(gè)概念作任何進(jìn)一步的闡釋，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)(P1)的真實(shí)性較難為人們認(rèn)同。因?yàn)槲覀冎荒艹鲇谝韵聝蓚€(gè)理由拒絕一個(gè)命題S被用于可設(shè)想性論證的第一個(gè)前提：

(i)S不是可設(shè)想的。

(ii)我們沒有關(guān)于S是否是可設(shè)想的知識(shí)或者證據(jù)。

如果情況如(i)所述，那么我們當(dāng)然要將S排除在CP論題的使用范圍之外，因?yàn)橐云錇榛A(chǔ)建立的可設(shè)想性論證一定不是可靠的；如果情況如(ii)所述，那么我們也有理由將S排除在CP論題的使用范圍之外，因?yàn)榧幢阋云錇榛A(chǔ)建立的可設(shè)想性論證是可靠的，它的可靠性也難以為認(rèn)知主體接受。這樣一來，這個(gè)可設(shè)想性論證就缺乏實(shí)用價(jià)值。但是，一個(gè)命題難以設(shè)想既不蘊(yùn)涵它不是可設(shè)想的，也不蘊(yùn)涵我們沒有關(guān)于它的可設(shè)想性的知識(shí)或證據(jù)，因此(P1)顯然是錯(cuò)的。15(i)的想法并不是原創(chuàng)的，法蘭克西（K.Frankish，2007）已提出了類似觀點(diǎn)。不過他并沒有提及(ii)。詳見[3]。([3]，第660頁)

當(dāng)然，我們也可以對(duì)查莫斯的觀點(diǎn)持更加同情的態(tài)度。如果我們將“S難以被設(shè)想”解釋為“S不是可設(shè)想的”，或者“我們沒有關(guān)于S是否可設(shè)想的知識(shí)或者證據(jù)”，那么(P1)就是合理的。而根據(jù)這樣的處理，我們就必須對(duì)(P2)作出相應(yīng)的闡釋。如下是對(duì)(P2)的兩種闡釋：

4 對(duì)查莫斯反對(duì)者的反駁

在第四部分，我將在第一小節(jié)中介紹由CP論題推導(dǎo)出的理論后果：如果一個(gè)命題是必然命題，那么它的真值是先天可知的。在第二小節(jié)中，我將論述，對(duì)于任何一個(gè)必然性命題S，在S和?S二者之中，有一個(gè)不是可設(shè)想的。所以，如果同時(shí)對(duì)S和?S構(gòu)造可設(shè)想性論證，有一個(gè)不是可靠的。在第三小節(jié)中，我將論述，所有形如□S?的命題本身都是必然命題，所以所有的元模態(tài)可設(shè)想性論證和它的“倒轉(zhuǎn)”論證必有一個(gè)不是可靠的。也就是說，兩個(gè)平行論證只是乍看上去都是可靠的，因而乍看上去會(huì)得出兩個(gè)相悖的結(jié)論，而實(shí)際上并不是這樣。所以，查莫斯的反對(duì)者們并不能由此而推論出CP論題本身有問題。

4.1 CP論題的理論后果

根據(jù)（CP?論題）和INC的定義：

（CP?論題）對(duì)于任何命題S，如果S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，那么S可能為真。

（INC）對(duì)于任何命題S，S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，當(dāng)且僅當(dāng)，S并非先天為假。

我們可以得出(1)和(2)：

(1)對(duì)于任何命題S，如果S并非先天為假，那么S可能為真。

(2)對(duì)于任何命題S，如果S并非先天為真，那么?S可能為真。

(1)和(3)等值：

(3)對(duì)于任何命題S，如果S必然為假，那么S先天為假。

(2)和(4)等價(jià)：

(4)對(duì)于任何命題S，如果S必然為真，那么S先天為真。合取(3)和(4)，我們有(5)：

(5)對(duì)于任何命題S，如果S必然為真或必然為假，那么S先天為真或先天為假。

此外，如果我們將“S必然為真或必然為假”這個(gè)句子符號(hào)化，我們有□S∨□?S，它等值于(?S→□?S)∧(S→□S)，或者(◇S→S)∧(◇?S→?S)。所以(5)和(6)是等值的：

(6)對(duì)于任何命題S，如果 S是這樣一個(gè)命題：它使得□S∨□?S（或者(?S→ □?S)∧(S→ □S)或者(◇S→ S)∧(◇?S→ ?S)）成立，那么S先天為真或先天為假。（在下文中，我將先天為真或先天為假的命題簡稱為先天命題。（6）的意思實(shí)際就是，所有的必然命題都是先天命題。16實(shí)際上，查莫斯認(rèn)為先天性和必然性在命題的層面是同外延的，也就是說，他認(rèn)為所有的先天命題都是必然命題，而且所有的必然命題都是先天命題。但是從必然性到先天性的蘊(yùn)涵關(guān)系并不為本文所需，所以沒有在此處展現(xiàn)這個(gè)結(jié)論。具體內(nèi)容詳見［1］。在此處所探討的先天性和必然性都是在命題的層面探討的，或者說在任一一個(gè)語句的第一維內(nèi)涵上探討的。由于區(qū)分了兩維內(nèi)涵，CP論題的理論后果就是：在任何一個(gè)語句的第一維內(nèi)涵和第二維內(nèi)涵層面，先天性和必然性的相互蘊(yùn)涵是分別成立的。也就是說，對(duì)于任何一個(gè)句子，其第一維內(nèi)涵的先天性和必然性相互蘊(yùn)涵，其第二維內(nèi)涵的先天性和必然性也相互蘊(yùn)涵。由于任何一個(gè)后天必然語句的第一維內(nèi)涵和第二維內(nèi)涵都不是后天必然命題，所以后天必然語句的存在并不會(huì)對(duì)查莫斯的理論造成困擾。）

4.2 非元模態(tài)可設(shè)想性論證的表面困難及困難的解除

現(xiàn)在令S是這樣一個(gè)命題：它使得(◇S→S)∧(◇?S→?S)成立，也就是說，S是一個(gè)必然命題。我們可以分別以S和?S的可設(shè)想性構(gòu)造兩個(gè)可設(shè)想性論證：

給定(◇S→S)∧(◇?S→?S)，如果這兩個(gè)可設(shè)想性論證都是可靠的，那我們不得不承認(rèn)S和?S都為真。顯然，這個(gè)結(jié)論是令人無法接受的。那么這是否意味著CP論題出了問題呢？為了解答這個(gè)問題，我們先考察CP?論題然后考察CP+論題。

我們首先考慮這兩個(gè)論證中的可設(shè)想性指的是理想的負(fù)面的可設(shè)想性(INC)的情況。也就是說，我們先討論第二個(gè)前提指的是CP?論題的情況。因?yàn)楸挥懻摰拿}S使得(◇S→S)∧(◇?S→?S)為真，按照前文所證明的CP論題的理論后果，我們的結(jié)論是，S是一個(gè)先天命題，要么先天為真，要么先天為假。又根據(jù)INC的定義，先天為假的命題不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，所以在S和?S之中，只有一個(gè)是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，另一個(gè)不是可設(shè)想的。這樣一來，可設(shè)想性論證1和1*就只有一個(gè)是可靠的，所以不會(huì)出現(xiàn)S和?S都可能為真的情況，也就不會(huì)出現(xiàn)兩者都為真的情況了。所以，當(dāng)兩個(gè)論證中的可設(shè)想性指的是INC時(shí)，CP?論題并不會(huì)受到威脅。

然后，我們來考察這兩個(gè)論證中的可設(shè)想性指的是理想的正面的可設(shè)想性(IPC)的情況。在本文第一部分，我已經(jīng)解釋過如下論題是成立的：(RIPC-INC)理想的正面的可設(shè)想性蘊(yùn)涵理想的負(fù)面的可設(shè)想性。在上文，我們論證了，在S和?S之中，有一個(gè)命題不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，所以根據(jù)IPC和INC的關(guān)系，我們得出：在S和?S之中，有一個(gè)命題不是理想地正面地可設(shè)想的。所以可設(shè)想性論證1和1*就有一個(gè)不是可靠的，這樣也就不會(huì)出現(xiàn)S和?S都可能為真的情況，當(dāng)然也就不會(huì)出現(xiàn)兩者都為真的情況了。所以，當(dāng)兩個(gè)論證中的可設(shè)想性是IPC時(shí)，CP+論題也不會(huì)受到威脅。

我們可以用一個(gè)例子來形象地展示上面的論述。我們似乎既可以設(shè)想哥德巴赫猜想為真也可以設(shè)想哥德巴赫猜想為假，根據(jù)任一CP論題（CP?或者CP+論題），我們可以得出哥德巴赫猜想既可能為真又可能為假的結(jié)論。又因?yàn)楦绲掳秃詹孪胧沁@樣一個(gè)命題：如果其為真，則其必然為真，如果其為假，則其必然為假。所以我們似乎可以推論出哥德巴赫猜想既為真又為假的結(jié)論。但是根據(jù)我們?cè)谏衔牡恼撌觯案绲掳秃詹孪霝檎妗焙汀案绲掳秃詹孪霝榧佟边@兩個(gè)命題其中有一個(gè)是先天為假的，根據(jù)INC和IPC的定義，所以這一個(gè)先天為假的命題既不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的也不是理想地正面地可設(shè)想的。所以，我們并不能得出哥德巴赫猜想既可能為真又可能為假的結(jié)論，當(dāng)然也不能得出其既為真又為假的結(jié)論了。

4.3 元模態(tài)可設(shè)想性論證的表面困難及困難的解除

從上文的論證中，我們可以看出，在形而上學(xué)的層面，如果S是一個(gè)必然命題（從而，是一個(gè)先天命題），可設(shè)想性論證1和1*的并存并不會(huì)對(duì)CP論題構(gòu)成任何威脅，因?yàn)槠渲幸粋€(gè)論證肯定是不可靠的。

現(xiàn)在回到關(guān)于元模態(tài)可設(shè)想性論證的討論上來。在第一部分中，我們論述了，對(duì)于任何形如□S?的命題，我們都可以構(gòu)造一個(gè)可設(shè)想性論證，從而得出◇□S?為真的結(jié)論；同時(shí)，我們也可以以命題?□S?為前提構(gòu)造一個(gè)平行論證并得出◇?□S?為真的結(jié)論。然后，根據(jù)系統(tǒng)S5的定理，我們不得不接受□S?和?□S?同時(shí)為真的結(jié)論。由于這個(gè)結(jié)果，查莫斯的反對(duì)者將矛頭指向CP論題，認(rèn)為CP論題是失敗的。但是，如果沒有檢查□S?和?□S?是否都是可設(shè)想的就指責(zé)CP論題失敗，這個(gè)結(jié)論下得為時(shí)過早。

那么現(xiàn)在的問題是，□S?和?□S?是不是真的都是可設(shè)想的呢？答案是否定的。論證如下：在上一小節(jié)中，我們證明了，如果一個(gè)命題S使得(◇S→ S)∧(◇?S→?S)成立的話，那么即便表面上，S和?S乍看上去都是可設(shè)想的，但是實(shí)際上，兩者之中必有一個(gè)不是可設(shè)想的。所以，只要我們能夠證明□S?使得(◇□S?→ □S?)∧(◇?□S?→ ?□S?)成立，那么我們就能證明，□S?和?□S?必有一個(gè)不是可設(shè)想的。那么，問題的關(guān)鍵就在于，如何證明□S?使得(◇□S?→□S?)∧(◇?□S?→?□S?)成立。實(shí)際上，這個(gè)是顯然的，因?yàn)閷?duì)于任何命題p，◇□p→□p和◇?□p→?□p都是模態(tài)系統(tǒng)S5中的定理。我們只需把p替換成文中的符號(hào)S?，就能發(fā)現(xiàn)，對(duì)于任何□S?，(◇□S?→ □S?)∧(◇?□S?→ ?□S?)永遠(yuǎn)都是成立的。

這樣一來，我們就論證了，對(duì)于任何□S?，□S?本身是一個(gè)必然命題，從而是一個(gè)先天命題。對(duì)□S?和?□S?同時(shí)構(gòu)造可設(shè)想性論證，雖然乍看上去，兩個(gè)都是可靠的，但實(shí)際上必有一個(gè)是不可靠的，所以查莫斯的反對(duì)者們并不能因此得出他們的結(jié)論。

5 元模態(tài)可設(shè)想性論證的真正困難

在第四部分中，我論證了在一個(gè)元模態(tài)可設(shè)想性論證和它的反轉(zhuǎn)平行論證之中，有一個(gè)不是可靠的。在第五部分中，我將論證元模態(tài)可設(shè)想性論證的真正困難在于，我們無法從兩個(gè)論證中挑選出可靠的那個(gè)。也就是說，真正的困難并不是事實(shí)層面的，而在于認(rèn)知層面。

5.1 非元模態(tài)可設(shè)想性論證的實(shí)際困難

首先，我們來考察可設(shè)想性論證的非元模態(tài)版本，也就是，第四部分提及的設(shè)想性論證1和1*。仍然假設(shè)所討論的命題S是一個(gè)必然命題，也就是S使得(◇S →S)∧(◇?S → ?S)成立。

作為一套模態(tài)認(rèn)識(shí)論，CP論題的任務(wù)并不僅僅是在形而上學(xué)的層面建立可設(shè)想性和可能性的之間的關(guān)聯(lián)，它必須使得我們獲得關(guān)于所討論命題S的可能性的知識(shí)。而如果我們要獲得關(guān)于命題S的可能性的知識(shí)，我們必須要確定可設(shè)想性論證1和1*之中到底哪一個(gè)論證是可靠的。換句話說，我們必須知道在S和?S之間，到底哪一個(gè)是可設(shè)想的。接下來，我將論證，CP論題并不能達(dá)到這個(gè)要求。我將這個(gè)結(jié)論用一個(gè)兩難的形式來展示。

還是先來討論CP?論題。假設(shè)我們可以確定S和?S之間到底哪一個(gè)是理想地負(fù)面地可設(shè)想的。進(jìn)一步，假設(shè)我們知道S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的。根據(jù)這個(gè)假設(shè)，我們可以得出，我們知道?S不是可設(shè)想的。根據(jù)INC的定義，這意味著，我們知道?S是先天為假的。這個(gè)結(jié)論又意味著，我們知道S是先天為真的。另一方面，如果假設(shè)我們知道S不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，那么根據(jù)INC的定義，這意味著，我們知道S是先天為假的。所以說，

(*)我們知道S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的或者知道S不是理想地負(fù)面地可設(shè)

想的意味著我們知道S先天為真或知道S先天為假。

此外，對(duì)于任何命題，我們知道其先天為真或知道其先天為假意味著我們知道以下兩點(diǎn)：1.這個(gè)命題的真值；2.這個(gè)命題的真值原則上是可以通過先天的方式被獲知的。因此，(**)顯然是為真的：

(**)如果我們知道S先天為真或知道其先天為假，那么我們知道S的真值。

根據(jù)(*)和(**)，我們有如下結(jié)論：

(***)我們知道S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的或者知道S不是理想地負(fù)面地可

設(shè)想的意味著我們知道S的真值。

這也就意味著：如果我們不知道S的真值，那么我們既不知道S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的也不知道S不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的。17提醒：此處S并不是任意命題。在第2部分的開頭已經(jīng)假設(shè)過，S是這樣一個(gè)命題：它使得(◇→S)∧(◇?S→?S)成立。只有在這個(gè)假設(shè)條件下，我們才能推出，關(guān)于S的可設(shè)想性的知識(shí)要求我們知道它的真值。如果缺乏這個(gè)假設(shè)條件，這個(gè)結(jié)論是無法推出的。簡而言之，如果我們不知S的真值，那我們就不知道S是不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的。在這種情況下，我們也無法判斷建立在S上的可設(shè)想性論證是不是可靠的。這樣一來，即便這個(gè)可設(shè)想性論證形而上學(xué)上確實(shí)是可靠的，但是在認(rèn)知上，由于我們?nèi)狈﹃P(guān)于它的可靠性的知識(shí)，它在實(shí)際的哲學(xué)討論中不具備任何實(shí)用性。

另一方面，如果我們知道了S的真值，我們可以直接通過定理p→◇p獲知S的可能性，并不需要借助CP?論題。這樣一來，CP?論題就多余了。（此外，我們可以考慮一下，為何在哲學(xué)討論中我們需要知道S的可能性。很明顯，S為真是比S可能為真更強(qiáng)的論斷，而在很多時(shí)候，我們無法獲知S的真值，所以只好從S的可能性入手，但我們的最終目的仍然是想要獲知S真值。所以，如果我們已經(jīng)知道S的真值，我們似乎沒有任何必要再去探索S的可能性。）

所以，根據(jù)上述論述，如果S是一個(gè)必然命題，那么CP?論題面臨兩難：如果我們不知道S的真值，那么我們不知道S是否是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，從而我們無法判斷相應(yīng)的可設(shè)想性論證是否可靠。在這種情況下，可設(shè)想性論證喪失實(shí)用性。如果我們知道S的真值，那么我們完全可以不借助CP?論題來獲取S的可能性。

接下來我們討論CP+論題。根據(jù)IPC和INC的蘊(yùn)涵關(guān)系：(RIPC-INC)理想的正面的可設(shè)想性蘊(yùn)涵理想的負(fù)面的可設(shè)想性。S和?S兩者之間，無論我們認(rèn)定哪一個(gè)是理想地正面地可設(shè)想的，其必要條件是我們必須知道它是理想地負(fù)面地可設(shè)想的。然而，我們已經(jīng)論述過，如果缺乏關(guān)于S真值的知識(shí)，那么我們就不知道S是不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的?，F(xiàn)在，因?yàn)槲覀冴P(guān)于S正面的可設(shè)想性的知識(shí)要求我們具備關(guān)于其負(fù)面的可設(shè)想性的知識(shí)，所以，如果我們不知道S的真值，那么我們就不知道S是不是理想地正面地可設(shè)想的。這個(gè)結(jié)論同樣適用于?S。這就意味著，如果不知道S為真或?yàn)榧伲敲次覀兏緹o從判斷S是不是理想地正面地可設(shè)想的，從而我們也無法判斷可設(shè)想性論證1和1*到底哪個(gè)是可靠的。這樣一來，這兩個(gè)論證（即便其中某一個(gè)是可靠的）在哲學(xué)討論中沒有任何實(shí)用意義。CP+論題面臨的兩難的另一個(gè)角和CP?論題是一樣的，那就是：如果我們知道了S的真值，那么我們可以不借助CP+論題就得知S的可能性。在這種情況下，CP+論題是多余的。

還是用哥德巴赫猜想舉例。我們可以以“哥德巴赫猜想為真是可設(shè)想的”和“哥德巴赫猜想為假是可設(shè)想的”分別構(gòu)造兩個(gè)可設(shè)想性論證。確實(shí)，這兩個(gè)論證中有一個(gè)是不可靠的。但是我們的困難是，我們沒法挑出可靠的那一個(gè)，所以我們無法依靠CP論題獲知哥德巴赫猜想到底可能為真還是可能為假。這樣，CP論題即便是一個(gè)可信的聯(lián)結(jié)可設(shè)想性和可能性的渠道，它也無法帶領(lǐng)我們?cè)谡J(rèn)知上由可設(shè)想性的領(lǐng)域進(jìn)入可能性的領(lǐng)域。

5.2 非元模態(tài)可設(shè)想性論證的實(shí)際困難

在前文中，我們論證了，如果一個(gè)命題S使得(◇S→S)∧(◇?S→?S)成立，那么借助CP論題對(duì)S和?S分別建立可設(shè)想性論證并不會(huì)出現(xiàn)S既可能為真又可能為假的情況，所以CP論題并不會(huì)由于兩個(gè)論證的同時(shí)存在而論題將面臨困難，因?yàn)橛幸粋€(gè)論證一定是失敗的。CP論題的真正困難是在實(shí)際應(yīng)用的層面，由于在兩個(gè)論證中，我們無法挑出可靠的，所以構(gòu)造一個(gè)可設(shè)想性論證無法使我們獲得關(guān)于S的可能性的知識(shí)。

接下來，我將上述結(jié)論應(yīng)用于對(duì)元模態(tài)可設(shè)想性論證的討論之中。我們已經(jīng)論證了，所有形如□S?的命題都使得(◇□S?→□S?)∧(◇?□S?→?□S?)成立。因?yàn)椤蟆鮬→ □p和◇?□p→ ?□p都是模態(tài)系統(tǒng)S5中的定理。又如本部分第1小節(jié)所述，對(duì)于所有使得(◇S→S)∧(◇?S→?S)的命題S，根據(jù)該命題構(gòu)造可設(shè)想性論證，要么我們無法判斷其可靠性，要么這個(gè)論證是多余的。所以，將S替換□S?，我們就得出結(jié)論：根據(jù)□S?構(gòu)造可設(shè)想性論證，要么我們無法判斷其可靠性，要么這個(gè)論證是多余的。所以在哲學(xué)討論中，依賴元模態(tài)可設(shè)想性論證得不出任何有用的結(jié)論。

我們可以回到文章最初列舉的三個(gè)元模態(tài)可設(shè)想性論證來更加形象地說明這一點(diǎn)。文中列舉了三個(gè)元模態(tài)論證的第一個(gè)前提：

(A)有一個(gè)必然的存在物是可以設(shè)想的。

(B)P→Q必然為真是可以設(shè)想的。

(C)CP論題必然為假是可以設(shè)想的。

根據(jù)CP論題和S5的定理，我們有下面三個(gè)結(jié)論：有一個(gè)必然的存在物；P→Q必然為真；CP論題必然為假。

然后我們構(gòu)造這三個(gè)論證的反轉(zhuǎn)論證。為了節(jié)省空間，我只列舉反轉(zhuǎn)論證的第一個(gè)前提：

(A’)不存在必然的存在物是可以設(shè)想的。

(B’)P→Q并非必然為真是可以設(shè)想的。

(C’)CP論題并非必然為假是可以設(shè)想的。

當(dāng)然，同樣借助CP論題和S5的定理，我們可以得出：沒有必然的存在物；P→Q并非必然為真；CP論題并非必然為假。

這兩組結(jié)論截然相反，但是因?yàn)槊恳唤M前提的正反雙方必有一個(gè)為假，所以CP論題并不會(huì)在形而上學(xué)的層面受到威脅?？墒俏覀兛梢灾滥囊粋€(gè)前提為真哪一個(gè)前提為假嗎？根據(jù)前文論述，在尚未得知相關(guān)被設(shè)想的命題的真值的情況下，我們無法對(duì)這些前提的真假作出任何判斷。所以，我們并不能依賴這三組論證判斷到底有沒有上帝，到底物理主義是否能成功反駁二元論的攻擊，到底CP論題是否必然為假。所以這三組可設(shè)想性論證在哲學(xué)討論起不到任何作用。而如果我們已經(jīng)知道這三組論證中被討論命題的真值，我們完全可以拋棄元模態(tài)可設(shè)想性論證直接宣稱到底有沒有上帝，到底物理主義是否能成功反駁二元論的攻擊，到底CP論題是否必然為假，這樣一來，元模態(tài)可設(shè)想性論證就是多余的了。

在最后，我將指出元模態(tài)可設(shè)想性論證面臨兩難的根源18感謝審稿人指出這一點(diǎn)。?？赡苄允且粋€(gè)形而上學(xué)概念。一個(gè)命題是否可能為真是由世界本身可能是什么樣子決定的，而不為我們的認(rèn)知狀態(tài)所左右?？稍O(shè)想性是一個(gè)認(rèn)識(shí)論概念。我們是否可以設(shè)想一個(gè)命題所描繪的場景，或者說，我們是否能先天排除一個(gè)命題所描述的情況都依賴于我們所具有的先天知識(shí)。比如說，在哥德巴赫猜想被證明之前，我們就無法先天排除哥德巴赫猜想為真也無法排除其為假。但毋庸置疑的是，我們當(dāng)前現(xiàn)有的先天知識(shí)和世界本身可能是什么樣子肯定是有差距的：我們既不能先天排除哥德巴赫猜想為真也不能排除其否命題為真，但哥德巴赫猜想并不會(huì)既可能真又可能假。所以，以我們現(xiàn)有的先天知識(shí)為基礎(chǔ)的可設(shè)想性并不能蘊(yùn)涵可能性。為了避免這個(gè)困難，查莫斯的措施是用理想的可設(shè)想性取代建立在我們現(xiàn)有先天知識(shí)基礎(chǔ)之上的非理想的可設(shè)想性作為通達(dá)可能性的橋梁。理想的設(shè)想是一個(gè)全能的認(rèn)知者才能做到的。一個(gè)全能的認(rèn)知者具備一切原則上能夠被先天認(rèn)識(shí)的知識(shí)。正由于此，我們才愿意相信，一個(gè)全能的認(rèn)知者所能設(shè)想的，或無法先天排除的就是可能的?？蓡栴}是，一個(gè)全能認(rèn)知者的先天知識(shí)水平無疑是超越于我們現(xiàn)有先天知識(shí)水平的。這樣一來，雖然可設(shè)想性重新成為了通達(dá)可能性的渠道，但舊有的鴻溝，即我們現(xiàn)有的先天知識(shí)和形而上學(xué)可能性之間的鴻溝就被新的鴻溝，即我們現(xiàn)有的先天知識(shí)和全能的認(rèn)知者所掌握的先天知識(shí)取代了。如果我們無法獲知一個(gè)命題是否是全能的認(rèn)知者所能設(shè)想的，我們就無法獲知其是否是可能為真的。這樣，即便查莫斯重建了CP論題，新的CP論題也很難在實(shí)踐中為我們所用，因?yàn)樗鼰o非是把我們之前在獲取模態(tài)知識(shí)過程中所遇到的困難替換成我們獲取關(guān)于理想的可設(shè)想性的知識(shí)的困難，而不是消除困難。所以，查莫斯建立新的CP論題只是換湯不換藥，并不能解決實(shí)質(zhì)的問題。問題的根源仍然是我們的認(rèn)識(shí)和世界本身的鴻溝：如果把可設(shè)想性的高度設(shè)置在我們現(xiàn)有的先天知識(shí)范圍內(nèi)，那么可設(shè)想性顯然不蘊(yùn)涵可能性；如果把可設(shè)想性的高度拔高到理想的認(rèn)知水平，那么可設(shè)想性本身就成了超越我們知識(shí)范圍的空中樓閣而無法為我們所用。

6 結(jié)論

元模態(tài)可設(shè)想性論證是一類借助CP論題討論形如□S的命題是否可能為真的一類論證。然而，我們可以將任何一個(gè)元模態(tài)論證“反轉(zhuǎn)”從而構(gòu)造它的平行論證，得到與原始論證截然相反的結(jié)論。這樣的話，元模態(tài)可設(shè)想性論證似乎面臨困難。CP論題的反對(duì)者認(rèn)為是CP論題本身的失敗導(dǎo)致這個(gè)困難；而CP論題的支持者，如查莫斯，認(rèn)為是CP論題應(yīng)用于模態(tài)命題之上導(dǎo)致這個(gè)困難并要求將模態(tài)命題排除在CP論題的適用范圍之外。本文一方面駁斥了查莫斯的觀點(diǎn)，論述了他將模態(tài)命題排除在CP論題范圍之外的措施完全是站不住腳的。此外，本文也駁斥了查莫斯反對(duì)者們的觀點(diǎn)，因?yàn)閮蓚€(gè)平行的元模態(tài)可設(shè)想性論證的同時(shí)存在并不會(huì)對(duì)CP論題造成威脅，這是因?yàn)樗鼈儾⒉欢际强煽康?。所以CP論題的反對(duì)者們并不能得出CP論題為假的結(jié)論。最后，文章以一個(gè)兩難的形式指出了元模態(tài)可設(shè)想性論證的真正困難并解釋了這個(gè)困難的根源。

[1]D.Chalmers,2002,“Does conceivability entail possibility?”,in T.S.Gendler and J.Hawthorne(eds.),Conceivability and Possibility,pp.145–200,Oxford:Oxford University Press.

[2]D.Chalmers,2010,“The two-dimensional argument against materialism”,The Character of Consciousness,pp.141–206,Oxford:Oxford University Press.

[3]K.Frankish,2007,“The anti-zombie argument”,The Philosophical Quarterly,57(229):650–666.

[4]H.Geirsson,2005,“Conceivability and defeasible modal justification”,Philosophical Studies,122(3):279–304.

[5]R.R.Hanrahan,2009,“Consciousness and modal empiricism”,Philosophia,37(2):281–306.

[6]M.Mizrahi and D.R.Morrow,2015,“Does conceivability entail metaphysical possibility?”,Ratio,28(1):1–13.

[7]A.Plantinga,1978,The Nature of Necessity,Oxford:Oxford University Press.

[8]S.Sturgeon,2000,Matters of Mind:Consciousness,Reason and Nature,London and New York:Routledge.

[9]S.Yablo,2000,“Textbook Kripkeanism and the open texture of concepts”,Pacific Philosophical Quarterly,81(1):98–122.