漢代君主錄囚之本質(zhì)

趙 蕊

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430000

何為錄囚？《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)》“錄囚”條：“中國(guó)封建時(shí)代一種由君主或上級(jí)長(zhǎng)官向囚犯訊察決獄情況，平反冤獄，糾正錯(cuò)案，或督辦久系未決案的制度，亦稱慮囚”。即，通說(shuō)認(rèn)為錄囚之目的在于平反冤獄。錄囚始于西漢?！稘h書(shū)·雋不疑傳》記載，武帝崩，昭帝即位后，雋不疑從青州刺史調(diào)任京兆尹后“每行縣錄囚徒還，其母輒問(wèn)不疑：“有所平反，活幾何人？”但皇帝、太后親錄囚徒則始于東漢明帝，史載楚王英之獄，捕系多人，株連數(shù)千人。侯北侍御史寒朗在考察監(jiān)獄后，上書(shū)明帝，極力諫諍。明帝于是“車駕自幸洛陽(yáng)獄錄囚，理出千余人”?？梢?jiàn)，漢代錄囚的主體有君主和地方長(zhǎng)官之分。本文從最高層面，探討君主錄囚之本質(zhì)。

一、君主錄囚時(shí)機(jī)

東漢，君主實(shí)施錄囚行為，大多在天災(zāi)之后。如《后漢書(shū)·孝和帝紀(jì)》：“秋七月，京師旱。丁巳，幸洛陽(yáng)寺，錄囚徒，舉冤獄”。[1]《后漢書(shū)·孝安帝紀(jì)》：“永初二年五月，旱。丙寅，皇太后幸洛陽(yáng)寺及若盧獄，錄囚徒”；“永初三年，久旱，太后閉三日幸洛陽(yáng)，錄囚徒”。[1]《后漢書(shū)·孝順帝紀(jì)》：“永建二年三月，旱，遣使者錄囚徒”；“永建三年六月，旱，遣使者錄囚徒，理輕系”。[1]從史料可知，君主錄囚無(wú)固定時(shí)間，通常在自然災(zāi)害降臨之后。

二、君主錄囚對(duì)象

君主所選監(jiān)獄，大多是洛陽(yáng)獄，錄囚對(duì)象具有較大的局限性。史料記載，孝和帝秋七月，“幸洛陽(yáng)寺，錄囚徒”；東漢安帝初年，鄧太后臨朝執(zhí)政，曾“幸洛陽(yáng)寺，錄囚徒”；和帝永元六年，和帝“幸洛陽(yáng)錄囚徒”。在漢代，縣令的辦公場(chǎng)所被稱之為“寺”或“廷”，洛陽(yáng)寺就是洛陽(yáng)縣令之官署[2]，洛陽(yáng)寺內(nèi)設(shè)洛陽(yáng)獄。君主幸臨洛陽(yáng)寺，便是在洛陽(yáng)獄里錄囚徒。然而，在京畿之地，京師諸獄中，除了洛陽(yáng)獄外，亦有一些不容小覷的監(jiān)獄，如廷尉獄、掖庭獄和暴室獄等。廷尉獄設(shè)在廷尉府內(nèi)，囚禁犯罪的公卿和地方長(zhǎng)吏，沈家本《獄考》言道：“廷尉有獄，漢時(shí)大臣多下廷尉。如《周勃傳》：‘下廷尉，逮捕勃治之?！吨軄喎騻鳌罚骸僭勍⑽??！囤w廣漢傳》：‘下廣漢廷尉獄?！锻跽聜鳌罚骸峦⑽惊z?！允??！盵3]掖庭獄和暴室獄設(shè)在嬪妃居住的后宮，屬于掖庭官署。因?yàn)橐赐ス偈鹭?fù)責(zé)審理后宮之內(nèi)的各類大小案件，所以掖庭獄和暴室獄就是囚禁后宮犯罪妃妾宮女的監(jiān)獄。皇帝、太后多次幸臨洛陽(yáng)寺，選擇忽視位于京師的一些特殊監(jiān)獄，導(dǎo)致皇帝錄囚的對(duì)象也只局限于洛陽(yáng)獄之囚犯。這并不是因?yàn)槠渌O(jiān)獄不存在冤假錯(cuò)案，從《后漢書(shū)》卷10上《和熹鄧皇后紀(jì)》的記載“又和帝幸人吉成，御者共枉吉成以巫蠱事，遂下掖庭拷訊……”可知，在偵察技術(shù)相對(duì)簡(jiǎn)單、刑訊逼供盛行、官吏貪贓枉法的時(shí)代，囚禁無(wú)罪之徒是各監(jiān)獄不可避免的結(jié)果。君主錄囚局限于洛陽(yáng)獄，表現(xiàn)出皇權(quán)監(jiān)督的局限性和失衡之態(tài)。

三、君主錄囚方式

君主錄囚方式隨意，并無(wú)規(guī)范性程序。史料中，未見(jiàn)相關(guān)制度來(lái)管理和規(guī)范錄囚方式，只簡(jiǎn)單記載了君主錄囚的過(guò)程。東漢安帝初年，鄧太后臨朝執(zhí)政，曾“幸洛陽(yáng)寺，錄囚徒”。當(dāng)時(shí)有囚實(shí)不殺人，而被拷自誣。鄧太后錄囚時(shí)，因看見(jiàn)某囚舉頭，有自訴之打算時(shí)，才要求查閱狀本。見(jiàn)《后漢書(shū)》卷十《皇后紀(jì)第十上》：“囚畏吏不敢言。將去，舉頭若欲自訴。太后察視覺(jué)之，即呼還問(wèn)狀，具得枉實(shí)，即時(shí)收洛陽(yáng)令下獄抵罪。”[1]永元六年，和帝幸洛陽(yáng)錄囚徒，見(jiàn)到兩名囚犯因拷打，導(dǎo)致傷口生蟲(chóng)。將周紆降職為騎都尉，見(jiàn)《后漢書(shū)·酷吏列傳第六十七》：“旱，車駕自幸洛陽(yáng)錄囚徒，二人被掠生蟲(chóng)，坐左轉(zhuǎn)騎都尉?！盵1]從記載來(lái)看，和帝此次錄囚，因見(jiàn)囚犯?jìng)跐€，對(duì)縣令周紆做出降職處分，做出決定前是否有閱狀本在所不知。而地方官員錄囚則是先“閱錄”，再“參考辭狀”兩步走?！逗鬂h書(shū)·百官志》載：“諸州常以八月巡行所部郡國(guó)，錄囚徒。”注文引胡廣解釋說(shuō)：“縣邑囚徒，皆閱視錄，參考辭狀，實(shí)其真?zhèn)?，有侵冤者，即時(shí)平理之?！奔撮喦舴浮㈤嗈o狀是地方官舉冤案的必經(jīng)環(huán)節(jié)。相較之，君主錄囚無(wú)固定程序可言，顯得十分隨意。然而，錄囚行為本身屬于司法監(jiān)督行為，所謂司法監(jiān)督，就需講究程序之規(guī)范，結(jié)果之正當(dāng)，否則不能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督之目的。尤其是在君貴民賤、身份地位等差有別的封建社會(huì)，作為被誣入獄的囚犯，面對(duì)高高在上的君主，又有多少能像前文所述的囚犯那樣幸運(yùn)，欲訴而不敢訴的細(xì)微舉動(dòng)被君主察覺(jué)到呢。君主錄囚方式的隨意性決定了平反冤案結(jié)果的不確定性，那么君主錄囚平反冤獄就是一個(gè)概率事件，若司法監(jiān)督行為要以概率來(lái)論其結(jié)果，那監(jiān)督就沒(méi)有了實(shí)際意義。因此，君主錄囚，其選擇的監(jiān)獄、囚犯十分局限，其錄囚程序十分隨意，那么通說(shuō)認(rèn)為錄囚之目的在于平反冤案，就有待商榷。

四、君主錄囚效果

東漢時(shí)期君主錄囚，以幸臨洛陽(yáng)獄為主。洛陽(yáng)獄既是普通監(jiān)獄又是詔獄，所謂詔獄，指奉詔關(guān)押要犯之監(jiān)獄，此類犯罪主要涉及危害社稷、謀反等重大案件，以及統(tǒng)治階層、官僚貴族等具有特殊身份的人所犯之罪，如《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)上》載：“吏不滿六百石，下至墨綬長(zhǎng)、相，有罪先請(qǐng)”，即皇帝詔書(shū)是批捕這些人的先決條件[2]。因此，洛陽(yáng)獄關(guān)押的囚犯也有兩大類型：一類是庶囚，一類是皇帝下詔收捕之囚。需要思考的是，那些被詔書(shū)關(guān)押入獄的囚犯是否屬于事后監(jiān)察的對(duì)象，答案是否定的，因?yàn)榫鞑豢赡鼙O(jiān)察自己的行為，一方面不符合人之常理，另一方面違背了皇權(quán)至上的倫理。因此，君主于洛陽(yáng)獄錄囚，其對(duì)象是那些庶囚，意味著君主再次縮小了錄囚對(duì)象范圍。另外，從官吏的角度看，洛陽(yáng)獄始終是被高頻監(jiān)督的對(duì)象，那么洛陽(yáng)寺的長(zhǎng)官在審理案件時(shí)，就會(huì)更謹(jǐn)慎、更嚴(yán)格。因?yàn)榫鞫啻紊W臨檢查，存在降職、入獄之風(fēng)險(xiǎn)，久而久之，洛陽(yáng)獄因官吏嚴(yán)格控管，冤家錯(cuò)案必會(huì)減少。那么，君主錄囚所體現(xiàn)出的平理冤獄之作用也就微乎其微了。

不可否認(rèn)君主錄囚的行為可以引領(lǐng)、激勵(lì)下級(jí)官員平反冤獄、辦理滯獄，且史書(shū)也有君主錄囚舉冤獄的記載，如明帝在處理楚王英的謀反案中，錄囚徒，理出千余人。從數(shù)量上看，得以平反的囚徒很多，但由于此事的主因是楚王謀反，威脅到皇權(quán)，各級(jí)官員在抓捕叛亂分子時(shí)必須嚴(yán)格把控，不遺余力的清除與之有關(guān)的人員，唯恐因漏網(wǎng)之魚(yú)，而遭到皇帝的問(wèn)責(zé)?！逗鬂h書(shū)·寒朗傳》中記載侍御史寒朗勸諫明帝曰：“臣見(jiàn)考囚在事者，咸共言妖惡大故，臣子所宜同疾，今出之不如入之，可無(wú)后責(zé)。是以考一連十，考十連百?！笨梢?jiàn)，但凡與此事有一點(diǎn)關(guān)系的人，或被認(rèn)為有聯(lián)系之人，都會(huì)被牽連關(guān)押入獄?！逗鬂h書(shū)楚王英傳》記載：“是時(shí)，窮治楚獄，遂至累年。其辭語(yǔ)相連，自京師親戚、諸侯、州郡豪杰及考按吏，阿附坐死，徒者以千數(shù)，而系獄者尚數(shù)千人?！奔慈氇z者多達(dá)數(shù)千人，“大獄一興，冤者過(guò)半”，所以一次理出千余人也屬正常。但若置于整個(gè)東漢時(shí)期發(fā)生的冤假錯(cuò)案中，錄囚所解決的冤獄如九牛一毛，且沒(méi)有任何規(guī)定和制度要求地方長(zhǎng)官定期、規(guī)范錄囚，錄囚也不是官員考核項(xiàng)目，所以錄囚并沒(méi)有被普及化、經(jīng)常化、制度化。因此，君主錄囚對(duì)平反冤獄雖有一定作用，但其核心本質(zhì)并不是“舉冤獄”。

五、君主錄囚本質(zhì)

君主錄囚無(wú)固定時(shí)間，錄囚對(duì)象十分局限，錄囚程序也較為隨意，其平反冤獄的效果甚微，可謂是形式大于內(nèi)容，但其卻一直延續(xù)至清代，受各朝各代的君主模仿、青睞，究其本質(zhì)緣由，是為了消災(zāi)固權(quán)。東漢君主作為錄囚的開(kāi)創(chuàng)者，從君主錄囚的時(shí)機(jī)分析，自然災(zāi)害是促使君主親錄囚徒的直接原因；從君主錄囚的時(shí)代背景分析，其核心動(dòng)因在于漢之盛行的“陰陽(yáng)協(xié)調(diào)”“天人感應(yīng)”的儒學(xué)思想。異災(zāi)政治之父——董仲舒，將《周易》中陰陽(yáng)和諧觀納入天人感應(yīng)思想，并附會(huì)于災(zāi)難之中，使儒學(xué)思想具有神學(xué)性。他在《春秋繁露·精華篇》中云：“天地之所為，陰陽(yáng)之所起也……大旱者，陽(yáng)滅陰也。陽(yáng)滅陰者，尊厭卑也，固其義也，雖大甚，拜請(qǐng)之而已，敢有加也。大水者，陰滅陽(yáng)也?！盵4]按此理論，旱災(zāi)是陰陽(yáng)失調(diào)所致。同時(shí)董仲舒也認(rèn)為自然界的各種變化正是“上天”對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)狀態(tài)所作出的反應(yīng)，其在《春秋繁露》中曰：“其大略之類，天地之物，有不常之變者，謂之異，小者謂之災(zāi)，災(zāi)常先至，而異乃隨之，災(zāi)者，天之譴也，異者，天之威也，譴之而不知，乃畏之以威……凡災(zāi)異之本，盡生于國(guó)家之失，國(guó)家之失乃始萌芽，而天出災(zāi)害以譴告之；譴告之，而不知變，乃見(jiàn)怪異以驚駭之；驚駭之，尚不知畏恐，其殃咎乃至?！睗h代儒學(xué)者認(rèn)為，作為一“天”之下、萬(wàn)人之上的君主是“上天”與人類社會(huì)的連接點(diǎn)，其行為受到上天的監(jiān)督，當(dāng)君主管理社稷江山不當(dāng)，置天下百姓于水生火熱之中時(shí)，上天就會(huì)以災(zāi)難之事、怪異之象的形式警示之。因此，漢儒學(xué)者通過(guò)具有神秘性的天人感應(yīng)觀將災(zāi)難與政治聯(lián)系在一起，使皇權(quán)在所謂的道德約束下運(yùn)行。因此，君主必須遵照天意，否則江山不穩(wěn)皇權(quán)難保。

東漢時(shí)期，災(zāi)難頻頻，據(jù)《后漢書(shū)》載，每遇災(zāi)難，君主都會(huì)采取相應(yīng)的措施，來(lái)回應(yīng)上天所做出的警告，以期消除災(zāi)難。如《后漢書(shū)》卷四《孝和孝殤帝紀(jì)第四》載：“是歲，郡國(guó)九大水。二年春正月丁丑，大赦天下”[1]。和帝永元元年遇九次水災(zāi)后，于次年春大赦天下?？芍?，不論是錄囚，還是大赦天下，其目的在于回應(yīng)上天的警示。所以，君主錄囚雖然在某種程度上有平理冤案之結(jié)果，但從其實(shí)質(zhì)來(lái)看，是天人感應(yīng)的儒學(xué)思想指引君主應(yīng)天時(shí)、消災(zāi)難、固權(quán)位。

六、小結(jié)

君主“錄囚徒，舉冤獄”從形式上看，其是一種司法監(jiān)督行為，體現(xiàn)了君主體恤天下百姓、重視司法審判工作。但不論是從方式還是效果來(lái)看，其與抑制錯(cuò)案、平反冤案的要求相差甚遠(yuǎn)。經(jīng)分析可知，君主錄囚之本質(zhì)是為了消災(zāi)固權(quán)，歷朝歷代君主為了維護(hù)鞏固皇權(quán)統(tǒng)治，因而保留延續(xù)了君主錄囚的傳統(tǒng)，也產(chǎn)生了積極的歷史影響：首先，君主親錄囚徒，起到震懾審判官和典獄官的作用，有利于整肅吏治、凈化風(fēng)氣，約束和規(guī)范司法審判行為；其次，君主以身作則，親自平反冤獄，起到了引領(lǐng)、激勵(lì)、督促地方官員積極錄囚平理冤案的作用。