債權(quán)人對(duì)第三人的履行請(qǐng)求權(quán)芻議
——論履行承擔(dān)與債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別與適用

宋萬(wàn)俊

（510620 廣東啟源律師事務(wù)所 廣東 廣州）

一、引例及問(wèn)題的提出

經(jīng)提煉，筆者所接觸的案件基本事實(shí)如下: A為服裝采購(gòu)商，與加工商B簽訂加工承攬合同生產(chǎn)一批服裝，加工商B又與加工商C簽訂加工承攬合同，將其承攬的部分工作交由加工商C完成，隨后加工商C與原材料商D簽訂《銷售合同》，向原材料商D購(gòu)買服裝面料并組織生產(chǎn)。在合同的履行過(guò)程中，A、B、C三方簽訂了一份《委托付款協(xié)議》約定：“B和C現(xiàn)委托A作為合法委托代理人，授權(quán)A方代表B和C向D支付面料貨款，A因此而支付面料商的款項(xiàng)在A應(yīng)付給B的貨款中扣除。若A應(yīng)支付給B的貨款不足以支付原材料貨款，由B和C予以補(bǔ)足。D的實(shí)際付款金額以C與D的對(duì)賬單為準(zhǔn)?！焙驝未向D支付原材料貨款，并向D披露了前述《委托付款協(xié)議》的內(nèi)容。D向法院起訴C要求C履行支付貨款的義務(wù)，并依《委托付款協(xié)議》，要求A和B共同承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任。

根據(jù)相同事實(shí)，不同的法院作出了截然相反的判決，可無(wú)論債權(quán)人向第三人的履行請(qǐng)求權(quán)是否成立，法院都應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)說(shuō)理部分就其爭(zhēng)議的《委托付款協(xié)議》的性質(zhì)進(jìn)行說(shuō)明。但筆者發(fā)現(xiàn)，案件審理的法院（含一審法院）所援引的法律均與問(wèn)題無(wú)關(guān)，北京的法院援引了《合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，而寧波的法院援引了《合同法》第六十條、第一百零七條，均為與“債權(quán)人向合同外第三人主張權(quán)利”無(wú)關(guān)的條文。

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，債務(wù)承擔(dān)是指在債務(wù)同一性的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人、第三人通過(guò)訂立協(xié)議的方式將債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人（即債務(wù)承擔(dān)人），并由第三人替代債務(wù)人（即“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”）或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)（即“并存的債務(wù)承擔(dān)”，或稱“債務(wù)加入”）的制度。債務(wù)承擔(dān)制度的優(yōu)勢(shì)在于“克服了債的相對(duì)性，使得債務(wù)關(guān)系沒(méi)有因?yàn)閭鶆?wù)人一方的改變而消滅，避免對(duì)本已談妥的事項(xiàng)重新商議而失去商業(yè)機(jī)會(huì)甚至引發(fā)司法風(fēng)險(xiǎn)”，因此債務(wù)承擔(dān)作為一種高度實(shí)踐性的民事法律制度，在實(shí)踐中存在著大量的與之相關(guān)的法律問(wèn)題。

關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定見(jiàn)于《合同法》第84條，即，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”但合同法對(duì)于債務(wù)承擔(dān)的規(guī)則的規(guī)定并不明確，不僅未區(qū)分免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)與并存的債務(wù)承擔(dān)，甚至學(xué)者們對(duì)該條文在文義上是否包含了并存的債務(wù)承擔(dān)都存在爭(zhēng)議。

二、債務(wù)承擔(dān)與履行承擔(dān)的區(qū)別與區(qū)分

如前所述，在第三人向債權(quán)人履行以消滅債務(wù)人債務(wù)的情形中，只有在債務(wù)承擔(dān)時(shí)，債權(quán)人才享有對(duì)第三人的履行請(qǐng)求權(quán)。而在履行承擔(dān)的情形下，第三人雖以履行消滅了債務(wù)人債務(wù)，但債權(quán)人對(duì)第三人并不享有履行請(qǐng)求權(quán)。

究其原因，在于債務(wù)承擔(dān)和履行承擔(dān)中第三人的法律地位不同：在債務(wù)承擔(dān)中，由于合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移，第三人加入了原債的關(guān)系中，事實(shí)上成為了原債關(guān)系中新的債務(wù)人，即合同的當(dāng)事人；而在履行承擔(dān)中，第三人僅作為原債債務(wù)人的履行輔助人，依據(jù)其于債務(wù)人間的合意，輔助債務(wù)人履行其債務(wù)，換言之，在履行承擔(dān)中，第三人并非合同的當(dāng)事人。

結(jié)合本文引例案情，若引例中的《委托付款協(xié)議》屬于第三人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)，則債權(quán)人有權(quán)要求第三人履行合同并承擔(dān)不能全面履行的違約責(zé)任；若其屬于第三人對(duì)債權(quán)的履行承擔(dān)，則債權(quán)人因欠缺請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其對(duì)第三人主張自然無(wú)法成立。

如何區(qū)分兩者，在訴訟中對(duì)第三人最終是否會(huì)被判決承擔(dān)責(zé)任有著至關(guān)重要的作用。

無(wú)論是債務(wù)承擔(dān)協(xié)議還是履行承擔(dān)協(xié)議，兩類合同通常都是不要式的，且兩者都可以表現(xiàn)為債務(wù)人和第三人簽訂承擔(dān)協(xié)議。因此要從形式上對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分是不現(xiàn)實(shí)的。而在構(gòu)成要件上，兩者的核心區(qū)別在于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)必須征得債權(quán)人同意，而履行承擔(dān)不以債權(quán)人的同意為要件。因此有些學(xué)者認(rèn)為要區(qū)分債務(wù)承擔(dān)和履行承擔(dān)，最關(guān)鍵是要看債權(quán)人有無(wú)同意的意思表示。而筆者認(rèn)為，這樣的區(qū)分在實(shí)務(wù)上幾乎是沒(méi)有意義的：對(duì)于債權(quán)人來(lái)講，若能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，由債務(wù)人履行還是由第三人履行從結(jié)果上講并沒(méi)有區(qū)別。

從目的解釋的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)著重分析當(dāng)事人在協(xié)議中的約定的語(yǔ)境是更側(cè)重于為第三人設(shè)立義務(wù)還是更側(cè)重表達(dá)第三人的履行意愿。如協(xié)議中著重體現(xiàn)“委托付款”這樣的表述及目的，則應(yīng)偏向于認(rèn)定為履行承擔(dān)。若協(xié)議的目的更側(cè)重于對(duì)債務(wù)人債務(wù)的清償以消滅債務(wù)人債務(wù)，或協(xié)議明確表示債權(quán)有權(quán)依此要求第三人履行的，則應(yīng)偏向于認(rèn)定為債務(wù)承擔(dān)。

三、結(jié)束語(yǔ)

本文通過(guò)筆者在案件代理過(guò)程中所接觸的案件判決結(jié)果引出問(wèn)題，就“債權(quán)人對(duì)第三人的履行請(qǐng)求權(quán)”進(jìn)行討論，著重對(duì)履行承擔(dān)與債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別進(jìn)行論述：債權(quán)人僅在債務(wù)承擔(dān)的情形下對(duì)第三人享有履行請(qǐng)求權(quán)，而在履行承擔(dān)的情形下，債權(quán)人對(duì)第三人不享有履行請(qǐng)求權(quán)。鑒于債務(wù)承擔(dān)與履行承擔(dān)具有相似性，因此在第三人對(duì)“債權(quán)人享有對(duì)第三人的履行請(qǐng)求權(quán)”的主張?zhí)岢霎愖h時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體的交易語(yǔ)境，探究當(dāng)事人在相關(guān)協(xié)議中的意思表示作出判斷。在解釋不能的情況下應(yīng)偏重于第三人的利益保護(hù)，推定為履行承擔(dān)。

裁判中將與合同無(wú)關(guān)的第三人從合同責(zé)任中剔除，堅(jiān)持保護(hù)第三人的立場(chǎng)，可以防止合同責(zé)任的任意擴(kuò)大，將更有利于交易秩序的穩(wěn)定，交易鏈條中單個(gè)合同糾紛所引發(fā)雪崩式的連環(huán)合同糾紛亦可以得到一定的遏制。