論偵查客體中犯罪嫌疑人的地位

陳銀斌

（610072 四川省社會(huì)科學(xué)院 四川 成都）

刑事偵查是一種人的活動(dòng)，而且是一種社會(huì)活動(dòng)，有其目的性。人類(lèi)在沒(méi)有律法以前沒(méi)有犯罪概念，演繹出犯罪的大前提是人為制定的法律，偵查活動(dòng)的目的便是將小前提，即事實(shí)，通過(guò)證據(jù)呈現(xiàn)出來(lái)，置于犯罪的邏輯演繹中。既然偵查活動(dòng)是人的社會(huì)活動(dòng)，必然呈現(xiàn)出一定的社會(huì)規(guī)律，也必然受到其他社會(huì)規(guī)律的影響，故偵查活動(dòng)必不可少的也具有一般社會(huì)規(guī)律所具有的主體、客體、對(duì)象等要素。

一、犯罪嫌疑人在偵查活動(dòng)中的地位

（一）偵查客體分為偵查對(duì)象和待判事實(shí)

關(guān)于偵查客體爭(zhēng)論，有的學(xué)者持觀點(diǎn)是偵查主體以外的客觀事物存在說(shuō)，有的學(xué)者持刑事案件說(shuō)，然而，兩種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論最重要的問(wèn)題之一就是都沒(méi)能很好的處理偵查客體中犯罪嫌疑人的地位問(wèn)題，于是又有的學(xué)者提出來(lái)犯罪嫌疑人是偵查訊問(wèn)的客體，還有的學(xué)者提出犯罪行為是偵查學(xué)的邏輯起點(diǎn)，也的學(xué)者批駁某些觀點(diǎn)在混淆偵查對(duì)象與偵查客體的區(qū)別，認(rèn)為犯罪嫌疑人不是偵查客體而是偵查對(duì)象，于是轉(zhuǎn)而提出偵查客體的范疇是案件事實(shí)的學(xué)說(shuō)。

筆者認(rèn)為，客體是主體以外的客觀存在，是主體認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的對(duì)象。對(duì)于偵查科學(xué)來(lái)說(shuō)，偵查主體以外的客觀存在就是偵查客體，然而，之所以是偵查客體，肯定是與偵查案件相關(guān)聯(lián)的客觀存在。不管是偵查主體以外的客觀事物存在說(shuō)把偵查客體分為自然客體、社會(huì)客體和精神客體，還是刑事案件說(shuō)把偵查客體分為涉嫌犯罪之人和待判定之事實(shí)。上述關(guān)于偵查客體的爭(zhēng)論都在偵查客體中的載體之間產(chǎn)生爭(zhēng)論，而刑事訴訟證據(jù)都來(lái)自于不同的證據(jù)載體。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)以證據(jù)載體為區(qū)分，將偵查客體分為偵查對(duì)象和待判事實(shí)。學(xué)界有的關(guān)于偵查客體的觀點(diǎn)不同程度的混淆了偵查客體與偵查對(duì)象、待判事實(shí)之間的關(guān)系，根本原因在于沒(méi)有厘清犯罪嫌疑人作為偵查對(duì)象在偵查客體中地位的特殊性。

（二）犯罪嫌疑人屬于偵查對(duì)象

犯罪嫌疑人與罪犯的區(qū)別在于沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判，可能是與案件無(wú)關(guān)的無(wú)辜的人，犯罪嫌疑人與作案人的區(qū)別在于沒(méi)有經(jīng)過(guò)偵查，可能也是與案件無(wú)關(guān)的無(wú)辜的人，他們屬于作為偵查活動(dòng)的對(duì)象，區(qū)別于一般的偵查客體，“在司法領(lǐng)域，對(duì)象與客體的概念是有區(qū)分的?！钡乔疤崾且獏^(qū)分對(duì)象和客體所處的討論環(huán)境，并不能因?yàn)樽靼溉耸欠缸锘顒?dòng)的主體而否認(rèn)其作為犯罪嫌疑人在偵查活動(dòng)中作為客體，犯罪嫌疑人屬于偵查客體，也屬于偵查對(duì)象，由于偵查客體范圍包含偵查對(duì)象，而犯罪嫌疑人作為偵查對(duì)象在偵查客體中具有特殊性，導(dǎo)致了學(xué)界有的觀點(diǎn)錯(cuò)誤將偵查對(duì)象提出來(lái)與偵查客體并列。

二、犯罪嫌疑人作為偵查對(duì)象在偵查客體中的特殊性

（一）犯罪嫌疑人的能動(dòng)性決定了其是特殊的偵查客體

對(duì)象是是圍繞著人的、被人用來(lái)接受或選擇的特定事物，客體是指外界事物，是主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和活動(dòng)對(duì)象，把犯罪嫌疑人作為普通偵查客體，忽視犯罪嫌疑人能動(dòng)的一面，比如犯罪嫌疑人的供述和案發(fā)后行為，偵查主體肯定是綜合其他證據(jù)有選擇性的接受，而不是機(jī)械的呈現(xiàn)，這不同于證物的提取。重視犯罪嫌疑人的對(duì)象性，不影響其作為客體被主體認(rèn)識(shí)，作為特殊的客體，承認(rèn)其能動(dòng)性，也不存在邏輯上的問(wèn)題。

（二）基于保障人權(quán)的考慮

“現(xiàn)代刑事偵查程序的所有變革和發(fā)展都是圍繞如何切實(shí)保障犯罪嫌疑人對(duì)偵查程序的參與而進(jìn)行的”。因?yàn)閭刹橹黧w對(duì)信息接收具有選擇性，對(duì)強(qiáng)制措施的使用也具有選擇性，為了避免不當(dāng)?shù)膫刹樾袨椋貏e是強(qiáng)制措施的濫用，我國(guó)刑訴法賦予了犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)、申訴、控告等權(quán)利，但是在強(qiáng)大的偵查主體面前，仍然難以完全避免犯罪嫌疑人被當(dāng)成“物證”一樣對(duì)待，甚至遭遇刑訊逼供，受“鐵證”的思維影響，受偵查手段的限制，偵查人員將嫌疑人視作“鐵人”，當(dāng)成案件事實(shí)的信道，而忽略其訴訟法賦予其的權(quán)利。為此，基于保障人權(quán)的考慮，從理論上將犯罪嫌疑人作為特殊的偵查客體有利于搭建起控辯式訴訟模式。

（三）犯罪嫌疑人享有刑訴法賦予的訴訟權(quán)利，區(qū)別于案件事實(shí)

主張偵查客體是刑事案件的學(xué)者也不得不承認(rèn)“刑事案件的構(gòu)成包括人的要素（即犯罪人）和物的要素（即犯罪事實(shí)）”。但這個(gè)說(shuō)法又籠統(tǒng)的將主客觀方面的要素包括在一起，筆者認(rèn)為欠妥，造成了直接后果就是實(shí)踐中受這種思維影響把人當(dāng)物對(duì)待。

三、結(jié)語(yǔ)

實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查客體的認(rèn)識(shí)最大的不同即在于對(duì)犯罪嫌疑人的定位方面。有的地方在偵查機(jī)關(guān)的標(biāo)志標(biāo)牌上將犯罪嫌疑人標(biāo)識(shí)為工作對(duì)象、嫌疑人、被管束人等，其實(shí)都認(rèn)識(shí)到偵查對(duì)象在偵查工作中的特殊地位，在依法治國(guó)的大背景下，在以人為本思想的指導(dǎo)下，重視犯罪嫌疑人在偵查過(guò)程中的人身權(quán)利，重視犯罪嫌疑人在偵查過(guò)程中的特殊地位，對(duì)于推進(jìn)依法治國(guó)，推進(jìn)以人為本，文明有效的偵破刑事案件，具有重大的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。