工業(yè)產(chǎn)品模型的著作權(quán)問題研究

李淑嫻

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320

一、“模型”與“模型作品”的內(nèi)涵

(一)《伯爾尼公約》中“模型”的含義

《伯爾尼公約》規(guī)定：應(yīng)由本聯(lián)盟成員國自行決定其立法適用于實(shí)用藝術(shù)作品、工業(yè)設(shè)計(jì)和“models”的范圍，以及保護(hù)的條件。一直以來，公約中的“models”被直譯成“模型”。但這種直譯是存在一定誤解的。在《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》中對“model”的解釋是：在物質(zhì)載體上，對藝術(shù)作品或商品的外觀作出的立體造型設(shè)計(jì)，它提供了制作藝術(shù)作品或制造工業(yè)產(chǎn)品的樣式。在《著作權(quán)法》中指的是為最終完成立體作品而做的造型設(shè)計(jì)。

由上可以看出，筆者認(rèn)為，《伯爾尼公約》所保護(hù)的“模型作品”實(shí)際上是對作品或物品的立體造型設(shè)計(jì)，王遷教授稱之為“原型”。顯然不是簡單的等比例復(fù)制，而是在創(chuàng)作過程中所作的“立體設(shè)計(jì)稿”。

(二)我國“模型作品”的定義存在的矛盾

從《伯爾尼公約》的釋義中可清楚地看出，“model”的意思與漢語中的“模型”可以說是南轅北轍。《著作權(quán)法實(shí)施條例》對“模型作品”的定義直接來源于《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義：“照實(shí)物的形狀和結(jié)構(gòu)按比例制成的物品，多用來展覽或?qū)嶒?yàn)”。從我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》對模型作品的定義來看，他對于模型作品應(yīng)包含目的要件和方法要件：一是“目的要件”，即“為展示、試驗(yàn)或者觀測等用途而制作試驗(yàn)或者觀測”。二是“方法要件”，即“根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成“。從中可以看出《著作權(quán)法實(shí)施條例》對“模型作品”的定義與《伯爾尼公約》規(guī)定是矛盾的。因此，我國的著作權(quán)法所保護(hù)的“模型作品”實(shí)質(zhì)上是對實(shí)物的等比例復(fù)制的“模型”。

(三)準(zhǔn)確理解“模型作品”定義及其保護(hù)意義

通過上述分析，我們應(yīng)該準(zhǔn)確理解著作權(quán)法意義上的“模型作品”，筆者認(rèn)為，它應(yīng)該還原《伯爾尼公約》中“model”的含義——對作品和物品的立體造型設(shè)計(jì)。著作權(quán)法對于這種立體造型設(shè)計(jì)的保護(hù)意義在于，作品在創(chuàng)作過程中所作的“立體造型”在未經(jīng)許可被利用時(shí)，由于作品未最終完成，權(quán)利人就無法以成品主張?jiān)摿Ⅲw造型(模型)同最終作品受同等保護(hù)，僅能通過主張?jiān)撃Ｐ投鼙Ｗo(hù)。此時(shí)，將該作品的模型列為受保護(hù)的作品，就能夠起到澄清的作用。

二、工業(yè)產(chǎn)品模型的可版權(quán)性分析

通過前文所述，分析工業(yè)產(chǎn)品模型的版權(quán)性，首先要將現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的模型進(jìn)行類型化、具體化，以準(zhǔn)確界定著作權(quán)法意義上的“模型作品”的外延，下文筆者將以不同原物情況下制作的模型是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)展開討論；其次，應(yīng)從工業(yè)產(chǎn)品自身屬性及其模型制作過程出發(fā)，探究工業(yè)產(chǎn)品模型是否符合重新定義的“模型作品”的要求。

(一)“模型作品”的準(zhǔn)確界定

模型可以是在原物不存在情形下(即原物正在制作過程時(shí))的立體造型設(shè)計(jì)，分為立體作品的模型、不構(gòu)成作品的工業(yè)產(chǎn)品的模型；也可以是原物已經(jīng)存在情形下(即原物已經(jīng)完成后)的立體造型設(shè)計(jì)，即以實(shí)物、人或動(dòng)物為原物進(jìn)行創(chuàng)作的模型，具體如下：第一，原物為作品的“模型”：對于為了完成作品，在作品制作過程中所作的立體造型設(shè)計(jì)，應(yīng)作為模型作品來保護(hù)，這也是《伯爾尼公約》中所保護(hù)的模型作品。第二，原物不作為作品保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)品的“模型”：對于為了純工業(yè)產(chǎn)品的立體造型設(shè)計(jì)，不論其藝術(shù)性如何，在目前已經(jīng)有對工業(yè)品平面或立體的外觀設(shè)計(jì)的《專利法》提供保護(hù)的情況下，《著作權(quán)法》不應(yīng)仍保護(hù)一切為完成工業(yè)品所作的立體造型。第三，原物為實(shí)物、人或動(dòng)物的“模型”：對于根據(jù)物體、人或動(dòng)物的形狀和結(jié)構(gòu)而作的立體造型設(shè)計(jì)，具有藝術(shù)成分、符合獨(dú)創(chuàng)性要求則也可以作為“模型作品”來保護(hù)。

綜上，應(yīng)該作為著作權(quán)法意義上的“模型作品”保護(hù)的是立體作品的模型以及實(shí)物、人或動(dòng)物的模型。

(二)工業(yè)產(chǎn)品的等比例模型不可認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的“模型作品”

1.工業(yè)產(chǎn)品的藝術(shù)性與實(shí)用性不可分離

任何物體都是由點(diǎn)、線、面和幾何結(jié)構(gòu)等諸多要素構(gòu)成的，顯然工業(yè)產(chǎn)品本身的外觀也具有這些物理性質(zhì)，其藝術(shù)性與實(shí)用性不能分離。如果某實(shí)體構(gòu)成作品，則它的等比例縮小的模型也構(gòu)成作品，二者作品在著作權(quán)法上被視為“同一作品”。但工業(yè)產(chǎn)品顯然不是作品，其藝術(shù)性表現(xiàn)在其外觀造型上，所以，工業(yè)產(chǎn)品的藝術(shù)性與實(shí)用性不可分性決定了其等比例模型難以享有作品的獨(dú)創(chuàng)性。

2.等比例模型不是工業(yè)產(chǎn)品藝術(shù)性與實(shí)用性分離的藝術(shù)性表達(dá)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，工業(yè)產(chǎn)品不被著作權(quán)法保護(hù)的原因在于其實(shí)用功能與藝術(shù)美感無法在物理上和觀念上分離，一旦該工業(yè)產(chǎn)品制成模型，在絕大多數(shù)情況下該工業(yè)產(chǎn)品的實(shí)用性不復(fù)存在，此時(shí)該工業(yè)產(chǎn)品的藝術(shù)美感就可以獨(dú)立存在。但事實(shí)上，這種觀點(diǎn)對于等比例模型是不成立的。理由有三：首先，等比例精確縮小并不滿足“個(gè)性化的選擇和表達(dá)”的要求，不足以構(gòu)成作品；其次，如果該等比例模型本身就構(gòu)成作品則會(huì)落入版權(quán)法的范圍；最后，如果承認(rèn)工業(yè)產(chǎn)品的比例模型的實(shí)用性可以脫離，單獨(dú)存在“藝術(shù)性表達(dá)”，并因此構(gòu)成作品，則制造者完全可以在生產(chǎn)母體后再生產(chǎn)精確等比例縮小的模型，就可以借助模型的版權(quán)來間接保護(hù)同一權(quán)利客體族群的模型母體的版權(quán)，而這顯然是一種法律規(guī)避。所以，等比例模型是工業(yè)產(chǎn)品或?qū)嵱眯耘c藝術(shù)性不能分離的實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性與藝術(shù)性表達(dá)的分離表現(xiàn)是不正確的。

3.制作工業(yè)產(chǎn)品等比例模型的過程不是創(chuàng)作

工業(yè)產(chǎn)品的等比例模型實(shí)質(zhì)上是原物在不同載體上的等比例再現(xiàn)。工業(yè)產(chǎn)品制作精確放大縮小或依原尺寸制成模型的制作者并沒有貢獻(xiàn)出源自其本人的任何新的點(diǎn)、線、面和幾何結(jié)構(gòu)，而是按照比例關(guān)系準(zhǔn)確地再現(xiàn)了它們。如果原物本身就是藝術(shù)作品，則這種制作過程產(chǎn)生的僅僅只是“作品的模型(復(fù)制件)”而不是“模型作品”。

綜上，工業(yè)產(chǎn)品模型的可版權(quán)性是建立在正確理解模型作品的內(nèi)涵及其準(zhǔn)確劃定模型作品的外延的基礎(chǔ)上，而模型分為未準(zhǔn)確還原原物的創(chuàng)意模型和準(zhǔn)確還原原物的等比例模型。無疑，前者因具有獨(dú)創(chuàng)性而具有可版權(quán)性，后者通過上述論證從工業(yè)產(chǎn)品的特性以及該模型的制作過程角度來說，不論是否存在原物皆不可能具有可版權(quán)性。

三、工業(yè)產(chǎn)品模型的保護(hù)路徑

依據(jù)重新定義“模型作品”的分類，在制作工業(yè)產(chǎn)品過程中的模型是不具有可版權(quán)性的，那么這些模型在著作權(quán)法意義上就沒有保護(hù)的必要。理由是：

首先依據(jù)《伯爾尼公約》，成員國必須保護(hù)的是“與地理、地形、建筑、科學(xué)有關(guān)的立體作品”，如上文所述，并未提及工業(yè)領(lǐng)域的，其中并沒有提及“產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”、“為生產(chǎn)產(chǎn)品而作的立體作品”保護(hù)。因此，無法從《公約》中地出該類作品應(yīng)受保護(hù)的結(jié)論。

其次，如果一個(gè)立體造型是為了實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)功能，若著作權(quán)法對其加以保護(hù)，就會(huì)間接地加劇技術(shù)的壟斷現(xiàn)象，阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。一般生產(chǎn)工業(yè)品而創(chuàng)作的模型，目的為了測試工業(yè)品的某一功能，達(dá)到對其調(diào)整效果。這一造型的形成和改動(dòng)，均是服務(wù)于技術(shù)層面的需求，不存在脫離與實(shí)用功能分離的藝術(shù)美感。因此，工業(yè)產(chǎn)品模型不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，設(shè)計(jì)人可以考慮申請實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)等專利權(quán)保護(hù)。

最后，雖然由于材料和功能的緣故，這些工業(yè)模型造型會(huì)與最后的產(chǎn)品之間有所差異，但是它與最終成品或者其中一部分造型通常是十分相似的。對于這類模型進(jìn)行保護(hù)，運(yùn)用著作權(quán)法對其復(fù)制進(jìn)行禁止，這樣會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中對普通工業(yè)品的保護(hù)。這個(gè)結(jié)論顯然并不合理。

對于生產(chǎn)完成的工業(yè)產(chǎn)品的模型，可分為等比例還原原物的模型和未能還原原物的模型。前者通過前文分析，并不具有可版權(quán)性，對于此類外觀立體造型只能是基于原物享有《專利法》上外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，而后者或可作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。若此類“模型”對于原物有獨(dú)特的審美意義的表達(dá)，則構(gòu)成“模型作品”，因而受到著作權(quán)法保護(hù)。著作權(quán)法應(yīng)建立合理科學(xué)“立體作品”體系，使此類“模型作品”得到相應(yīng)的保護(hù)，明確其利用方式，如展覽、復(fù)制以及復(fù)制后的發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)傳播等，使著作權(quán)人享有相應(yīng)的權(quán)利，如展覽權(quán)、復(fù)制權(quán)以及發(fā)行權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]劉波林.保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約指南[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.20.

[2]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織，編.著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編(中英法對照)[M].劉波林譯.北京；北京大學(xué)出版社，2007：156.

[3]See Sec 1，1909 Copyright Act.

[4]王遷.”模型作品”定義重構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(3)：21.

[5]同前注⑥，第23頁-第24頁.

[6]王遷著作權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007，7：66.

[7]袁博.論作品范疇、等比例模型和”平面到立體”復(fù)制——我國首例飛機(jī)模型涉嫌侵犯著作權(quán)案評(píng)析.中國專利與商標(biāo)，2015(2)：87-88.

[8]施云雯.”立體作品”著作權(quán)保護(hù)研究[D]，華東政法大學(xué)，2015：35-36.

[9]楊利華.功能性作品著作權(quán)保護(hù)制度研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(11)：22-23.