論公司人格否認(rèn)制度

馮文鵬 李 瓊

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要主體，公司人格否認(rèn)制度否定了出資人在投資上的有限責(zé)任，其必將導(dǎo)致公司制度的不穩(wěn)定，所以在運(yùn)用該制度時(shí)必須堅(jiān)持謹(jǐn)慎的原則，能不用就不用。在能用其它法學(xué)理論解釋的情況下不輕易適用公司人格否認(rèn)制度。

公司制的確認(rèn)極大的促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，以至于美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞周斯坦福大學(xué)校長(zhǎng)巴特爾在上世紀(jì)晚期曾說：“有限責(zé)任公司的創(chuàng)造真的很大啊，以至于電力的發(fā)明和汽車的使用都顯得沒有那么的重要了。[1]”但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，再好的制度也有其相對(duì)的一面，公司制也無法避免這一點(diǎn)。公司制為了鼓勵(lì)公民投資創(chuàng)業(yè)設(shè)立了公司獨(dú)立的人格和出資人的有限責(zé)任，這就導(dǎo)致公司的盈利會(huì)在出資人之間分享，而公司的過度虧損出資人卻不用承擔(dān)責(zé)任。這就致使本該屬于出資人的危險(xiǎn)通過公司制挪到了公司欠人家錢的人的身上，雖然這使得我國的經(jīng)濟(jì)在短期內(nèi)得到了繁榮，使我國的房地產(chǎn)等公司得到了快速的成長(zhǎng)，但是其似乎不是那么的公平正義。當(dāng)然這是在國民可以忍受的范圍之內(nèi)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中出資人獲得這么優(yōu)厚的權(quán)利還不知足，其還要亂用法律給予的本就優(yōu)厚的權(quán)利去更大地?fù)p害公司債權(quán)人的利益，對(duì)于這種情況法律就有必要介入去制止這種行為，愛護(hù)公司債權(quán)人的利益，維護(hù)市場(chǎng)的合理秩序，那么公司人格否認(rèn)制度是要解決這樣一種情形：企業(yè)的所有人或者實(shí)際掌權(quán)人亂用企業(yè)獨(dú)立的合法地位和出資人有限責(zé)任逃避債務(wù)損害企業(yè)欠人家錢的人利益或者一般人的利益，公司出資人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、公司人格否認(rèn)制度的淵源和發(fā)展

(一)美利堅(jiān)合眾國“揭開法人面紗”制度的發(fā)展

十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初隨著美利堅(jiān)合眾國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)規(guī)?？焖贁U(kuò)張，亂用公司獨(dú)立法人地位和出資人有限責(zé)任的情行不斷的涌現(xiàn)了出來，美利堅(jiān)合眾國首創(chuàng)揭開法人面紗的司法原則，美利堅(jiān)合眾國的聯(lián)邦法院認(rèn)為出資人的有限責(zé)任并不是絕對(duì)的，在某些特殊的情況下，為了保護(hù)企業(yè)的債權(quán)人的利益，法院可以揭開公司法人面紗，否定公司與出資人各為不同的法律主體，判令公司背后的出資人對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。

(二)德國“直索制度”的發(fā)展

公司人格否認(rèn)制度在德國被稱為“直索”制度。同彼岸的英吉利一樣德國在適用直索制度也比美利堅(jiān)合眾國要謹(jǐn)慎和嚴(yán)格。德國的法學(xué)家認(rèn)為只要可以通過其它法學(xué)理論解決問題則不能適用直索制度。只用當(dāng)企業(yè)的獨(dú)立地位被亂用于違背道德，損害其他和公司不相干的人的利益，危害社會(huì)普通大眾的合法利益時(shí)才可以掀開公司企業(yè)的面紗直接追究出資人的責(zé)任。[2]“亂用說”是現(xiàn)行的德國最流行的關(guān)于該制度的法律學(xué)說?！皝y用說”又被分為主觀說和客觀說。主觀亂用說更加強(qiáng)調(diào)人的主觀故意，客觀亂用說更加強(qiáng)調(diào)所發(fā)生的客觀事實(shí)。

(三)日本關(guān)于該制度的法律規(guī)定及其法律適用

該制度在日本的又一個(gè)學(xué)名被稱為“法人人格否定制度，”日本的學(xué)說在該法律制度上多數(shù)規(guī)定法人人格的適用范圍，其中最為流行的是“中義說”該說源自日本1979年4月15日的判例，強(qiáng)調(diào)否定企業(yè)的獨(dú)立人格主要適用于兩種情形：第一種情形是出資人為逃避現(xiàn)行法律而故意亂用公司人格，第二種情形是公司被完全掏空的情形。中義說是日本的通說，在日本的法院審判中得到了普遍的遵循[3]。除此之外日本還有“廣義說”，“狹義說”，“小規(guī)模公司說”，中國這項(xiàng)制度的主要內(nèi)容來源于日本。

二、公司人格否認(rèn)制度的適用條件

(一)主體要件

主體要件簡(jiǎn)單的說就是指侵權(quán)人和被侵權(quán)人，也可以說是有資格的原告和適格的被告。在這里首先要解決的問題是法院可不可以依職權(quán)啟動(dòng)否定企業(yè)獨(dú)立地位的之訴，公司獨(dú)立地位的否定是指公司債權(quán)人的合法權(quán)益受到損害，公司起訴保護(hù)自己合法權(quán)益的訴訟，其性質(zhì)屬于私法，根據(jù)私法自治的原則法院要堅(jiān)持不告不理的原則。所以說法院是不可以依職權(quán)啟動(dòng)該程序。

公司人格否定的主體首先要看公司人格的亂用者，沒有公司人格的亂用者就沒有公司人格否定。從公司法中不難看出公司人格的亂用者是公司的出資人，但是并非所有的出資人都能成為公司人格的亂用者。公司人格的亂用者主要大出資人。因?yàn)橹挥写蟪鲑Y人才能控制公司的實(shí)力進(jìn)而亂用自己的權(quán)利。其次，亂用行為是一個(gè)積極的作為行為，而不是消極的不作為，所以公司的出資人單純的不作為不能構(gòu)成亂用公司獨(dú)立人格。

少數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)只把出資人列為被告，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將公司和出資人共同列為被告，筆者更加支持后者，因?yàn)槌鲑Y人亂用權(quán)力并不意味著公司人格被否定后債權(quán)人所有的債權(quán)都由出資人承擔(dān)，出資人只承擔(dān)其亂用出資人有限責(zé)任給債權(quán)人造成損害的那部分，公司債權(quán)人其它的債權(quán)還是要由公司承擔(dān)的。那么將公司和出資人作為共同被告可以減少訴累，防止重復(fù)訴訟，減少當(dāng)事人的訴訟成本。

公司人格否定的提起只能由當(dāng)事人提起，法院不可以依職權(quán)提起。在現(xiàn)實(shí)生活中出資人亂用公司人格地位而利益受損的主題有很多，主要包括：小出資人，公司的債權(quán)人，公司本身。首先，因重新修訂的有關(guān)企業(yè)的法律明確規(guī)定企業(yè)的出資人不得亂用公司獨(dú)立的地位和企業(yè)所有人的有限責(zé)任損害債權(quán)人的利益，否則，出資人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。所以公司的債權(quán)人作為公司人格否定的主張者是沒有爭(zhēng)議的。那么公司是否可以起訴否定自己的地位的訴訟呢？法學(xué)界有很大的爭(zhēng)議。公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人卻不承認(rèn)自己作為一個(gè)人的資格，這無論是在法理還是在現(xiàn)實(shí)邏輯中都是行不通的，所以大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為企業(yè)的所有人不可以作為公司人格否定的原告。那么沒有亂用出資人權(quán)利的小出資人是否可以提起否定公司地位的訴訟呢？目前也沒有明確的定論，但是基于公司設(shè)立獨(dú)立的地位和出資人的有限責(zé)任目的就是為了保護(hù)出資人的利益，只有企業(yè)制度的否定是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，如果公司人格否定再允許出資人提起，那么出資人的權(quán)利就無所限制了，這樣就會(huì)打破權(quán)利的平衡。而且，我們知道公司人格否認(rèn)制度因?yàn)橛|及到了公司制度的基石，所以我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持慎用的原則，如果小出資人的權(quán)利受到侵犯，我們完全可以借助公司法明確規(guī)定的出資人代表訴訟制度和解散公司的訴訟來保護(hù)小出資人的權(quán)利，從而達(dá)到慎用公司人格否認(rèn)制度的目的?；谶@兩種原因法學(xué)界大多不支持出資人作為公司人格否定的主體資格。

(二)行為要件

公司人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中要適用就必須有出資人亂用公司獨(dú)立人格的存在，隨著我國開放性經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出資人亂用公司獨(dú)立人格的情形越來越復(fù)雜。我國公司法對(duì)亂用的具體行為沒有規(guī)定，但普遍認(rèn)為主要有以下幾種；

1.公司資本顯著不足

企業(yè)的資產(chǎn)獨(dú)立是企業(yè)獨(dú)立的主要特征，當(dāng)公司的資產(chǎn)明顯不足時(shí)，公司的獨(dú)立就顯得失去其本應(yīng)有的保障，公司的獨(dú)立地位也將無從談起。那么怎樣界定公司資本明顯不足呢？在民法法律體系的國家公司的注冊(cè)有最低的注冊(cè)資本，當(dāng)注冊(cè)資本少于法律規(guī)定的限度時(shí)公司就不能成立，更談不上公司人格否定了。當(dāng)注冊(cè)的錢達(dá)到法律規(guī)定的限定時(shí)一般就認(rèn)為公司資本沒有明顯不足。我國的法律大多來自德國和日本，偏向于大陸法系，但是隨著2014年新《公司法》的實(shí)施，我國取消了注冊(cè)資本的最低限額，這就給了法官以更大的自由裁量權(quán)，法官可以根據(jù)其經(jīng)營的規(guī)模，經(jīng)營的方面綜合決定公司的注冊(cè)資本是否明顯不足。另外需要注意的是判斷公司資本顯著不足的時(shí)點(diǎn)問題。判斷公司資產(chǎn)明顯不足的時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是公司向工商局申請(qǐng)成立時(shí)，如果此時(shí)公司注冊(cè)時(shí)資產(chǎn)是充足的，只是公司在日常生產(chǎn)經(jīng)營中因經(jīng)營不善發(fā)生虧損，則其不能被稱作公司資本明顯不足。

2.人格混淆

人格混淆是指公司的人格和企業(yè)所有人的人格完全混淆或者企業(yè)的人格和另一企業(yè)的人格相混淆。在人格混淆的情況下公司的獨(dú)立僅僅是在法律上的獨(dú)立，不存在事實(shí)上的獨(dú)立，這種情況極易導(dǎo)致公司的破產(chǎn)和公司債權(quán)人利益的受損。人格混淆主要包括三種情形；財(cái)產(chǎn)的混淆、業(yè)務(wù)的混淆、組織機(jī)構(gòu)的混淆。

財(cái)產(chǎn)的混淆是公司獨(dú)立地位空殼化的基本特征[4]。所謂財(cái)產(chǎn)的混淆就是指公司的財(cái)產(chǎn)不能與出資人的財(cái)產(chǎn)或者其它公司的財(cái)產(chǎn)明確的區(qū)分開來。財(cái)產(chǎn)混淆主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：企業(yè)和企業(yè)或者出資人間經(jīng)營場(chǎng)所的混淆；主要設(shè)備基本相同，出資人和公司使用同一辦公用品；所有人的賬簿和企業(yè)的賬簿不能區(qū)分開來；出資人的財(cái)產(chǎn)和公司的財(cái)產(chǎn)不能區(qū)分；出資人隨意處置公司的財(cái)產(chǎn)等。公司和出資人的業(yè)務(wù)混淆。這種情況大多出現(xiàn)在集團(tuán)公司和母子公司之間。在集團(tuán)公司之間的交易中往往交易的價(jià)格、交易的意愿和方式都要以集團(tuán)整體的利益出發(fā)，這樣公司獨(dú)立的人格就不復(fù)存在了，因?yàn)楣静荒軓淖约旱睦娉霭l(fā)。在母子公司之間如果母公司對(duì)子公司有絕對(duì)的控制權(quán)，那么子公司就完全受到了母公司的控制，那么母公司可能就為了整體的利益而損害子公司的利益。這樣子公司的獨(dú)立地位就受到了威脅，那么母公司就很可能利用子公司逃避債務(wù)從而損害子公司債權(quán)人的利益。

公司和出資人的組織機(jī)構(gòu)混淆。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)營中有些出資人為了逃避責(zé)任往往設(shè)立兩個(gè)公司，將全部的收益給一個(gè)公司，將全部的債務(wù)交由另一個(gè)公司承擔(dān)以達(dá)到逃避債務(wù)的企圖。這種情況下往往公司的組織機(jī)構(gòu)、管理人員、公司出資人完全一致，即所謂的“一個(gè)驢，兩個(gè)鞍”的現(xiàn)象。這種情況下基本就可以直接否定掉公司的人格，因?yàn)楣镜脑O(shè)立目的本身就不合法。

3.不公平的關(guān)聯(lián)交易

所謂的關(guān)聯(lián)交易就是以不公平的方式進(jìn)行貿(mào)易，主要表現(xiàn)在以低于市場(chǎng)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品或以高于市場(chǎng)的價(jià)格購買材料。還有就是不支付貨款，或者不積極的主張債權(quán)而使債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過。因?yàn)榻灰资枪緝?nèi)部的事物公司的債權(quán)人也無權(quán)過問，只是當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人之間的利益摩擦就顯得非常尖銳。由于倒閉的公司的資產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而沒有增加使得該公司的債權(quán)人的利益受到損失，如果固守公司獨(dú)立人格和出資人的有限責(zé)任對(duì)于資產(chǎn)不當(dāng)減少的公司的債權(quán)人顯然是不公平的，這違反了交易的公平和貿(mào)易的守信原則。所以在這種情況下應(yīng)當(dāng)適用否定公司獨(dú)立人格的制度。

關(guān)聯(lián)交易一般發(fā)生在母子公司之間、集團(tuán)公司之間、出資人為了逃債而亂用權(quán)利的情況下。包括母公司對(duì)子公司的過度控制，無度的損害子公司的利益，集團(tuán)公司為了集體的利益過度干預(yù)下屬公司的事物，出資人為了逃避債務(wù)而將公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

4.股東過度分紅

公司成立的目的就是為了盈利，出資人之間的正常分紅是有利于刺激出資人的積極性去繼續(xù)投資市場(chǎng)的。但是出資人過度的分紅在公司破產(chǎn)時(shí)卻侵犯了公司債權(quán)人的利益。在這種行為下能否適用否定公司獨(dú)立的地位存在著“主觀方面說”和“客觀方面說”的爭(zhēng)議。支持“主觀方面說”的主要為民法法律體系的國家，代表國家是德國，德國《民法典》337條規(guī)定：行使自己權(quán)利，是以損害他人利益為目時(shí)，是不被允許的。很明顯，以損害為目的強(qiáng)調(diào)主觀目的。這樣主觀目的就成為公司人格否定的必要條件，但是在公司人格否定中如果主觀目的的舉證由原告承擔(dān)，這無疑會(huì)給原告以巨大的舉證壓力。還有學(xué)者主張客觀方面說，其代表為瑞士的《民法典》，《瑞士民法典》第二條第二款規(guī)定“明顯亂用自己的權(quán)利是不被法律所允許的?！惫P者支持“客觀亂用說”，因?yàn)榭紤]到公平正義的原則和原告的舉證責(zé)任，“客觀方面說”可以更好地保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

(三)結(jié)果要件

結(jié)果要件就是不法行為所導(dǎo)致的不良結(jié)果，公司所有權(quán)人的亂用行為必須造成不良結(jié)果，如果出錢的人確實(shí)亂用自己的權(quán)利，但是并沒有對(duì)公司的債權(quán)人的利益造成損失，公司剩余的資金完全可以支付公司債權(quán)人的貨款，則該債務(wù)只能由公司承擔(dān)，不能否定公司人格。在私法領(lǐng)域應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持“無損害，無救濟(jì)”的原則，既然公司債權(quán)人沒有損失，也就不用涉及救濟(jì)。

(四)因果關(guān)系

因果關(guān)系是指公司所有人的亂用行為與債權(quán)人的合法權(quán)益受到損害之間的內(nèi)在的聯(lián)系。沒有因果關(guān)系就沒有公司人格否定的發(fā)生。便一個(gè)出資人再怎么亂用自己的出資人權(quán)利，只要沒有侵害公司債權(quán)人的利益就不得適用公司人格否認(rèn)制度，即便是出資人亂用了出資人權(quán)利，公司債權(quán)人的利益也受到損失，但是只要債權(quán)人受損失的事實(shí)不是由亂用出資人的行為造成的，同樣不能適用公司地位否定制度來使出資人承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、完善公司人格否定的有關(guān)法律規(guī)定

比起公司人格否認(rèn)制度一百余年的發(fā)展歷史，我國公司人格否認(rèn)制度只有十幾年的發(fā)展史。無論是在使用經(jīng)驗(yàn)還是在理論研究方面都不及美歐一些發(fā)達(dá)國家，借鑒外國先進(jìn)的成熟的法律經(jīng)驗(yàn)不失為一種快速提高法治水平的方式。另外拿來主義要結(jié)合我國的具體國情。在吸取外國公司人格否認(rèn)制度的同時(shí)，要結(jié)合中國公司發(fā)展的實(shí)際情況，總結(jié)出適合中國的公司人格否認(rèn)制度。

我們自己首先要明白自己的人格否定制度存在嚴(yán)重的不足，與西方發(fā)達(dá)國家的法律制度還存在較大的差距，因此必須付出更多的艱辛和努力去學(xué)習(xí)和探索屬于我們自己的、適合我國國情的人格否定制度。首先對(duì)于這個(gè)名字而言，公司人格否認(rèn)制度否定的不是公司的人格而是出資人的有限責(zé)任?！肮救烁穹穸ā钡姆穸▉碓从谟⑽腄isregard Disregard翻譯成漢語應(yīng)當(dāng)做不尊重、不顧、忽視。但其并沒有否定的意思。無視公司的人格本身就含有承認(rèn)公司的人格的意思，只是在特定的事實(shí)情況下中不考慮公司的獨(dú)立人格而已，而中國的公司人格否定直接就否定掉了公司獨(dú)立的人格，這似乎有些不妥。此外被否定公司人格的出資人的責(zé)任也值得探討。我國《公司法》將其規(guī)定為連帶責(zé)任，事實(shí)上公司人格否認(rèn)制度就是懲罰亂用權(quán)利的出資人，將其對(duì)公司的有限責(zé)任否定掉，使之承擔(dān)無限責(zé)任。

其次，新修訂的《公司法》取消了最低注冊(cè)資本的限制，法律這樣規(guī)定的初衷是非常明確的即大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新。國家鼓勵(lì)公民開辦公司，創(chuàng)造財(cái)富。法律這樣規(guī)定是否會(huì)刺激社會(huì)的創(chuàng)造性有待觀察，但有一點(diǎn)是顯而易見的，那就是取消最低注冊(cè)資本的限制會(huì)使社會(huì)出現(xiàn)更多的空殼公司和欠缺資本的公司，這樣一方面就加大了政府的監(jiān)督的責(zé)任，另一方面欠缺資產(chǎn)的公司的增加會(huì)增加交易的風(fēng)險(xiǎn)和成本，公司之間互不信任降低了交易的效率，增加企業(yè)負(fù)擔(dān)。而且公司破產(chǎn)和解散的幾率也會(huì)隨之增加，這就嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益，試想當(dāng)一個(gè)房地產(chǎn)公司破產(chǎn)，購房人無法取得房屋的所有權(quán)，另一方面還要償還高額的銀行借貸，這對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定都會(huì)產(chǎn)生極大的影響。若此時(shí)公司的所有人亂用出資人權(quán)利，則可以使用公司人格否認(rèn)制度，使出否定制度有其存在的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。