人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人免責(zé)條款研究
——以《保險(xiǎn)法》第45條為例

武玉璽 楊 華

長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012

我國(guó)《保險(xiǎn)法》法定免責(zé)條款第45條規(guī)定：“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。該法條在司法實(shí)務(wù)適用中出現(xiàn)的問(wèn)題暴露了現(xiàn)有立法的不足，如何合理保障保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益是當(dāng)前保險(xiǎn)法亟待解決的問(wèn)題。

一、法定免責(zé)條款適用中的人身保險(xiǎn)糾紛典型案例

筆者通過(guò)在中國(guó)司法裁判文書(shū)網(wǎng)上以“保險(xiǎn)法第四十五條”為搜索關(guān)鍵字，下載2013年-2018年關(guān)于本法條適用的人身保險(xiǎn)合同糾紛案件共45個(gè)文書(shū)。其中因一般違法行為約占比91%，故意犯罪僅占比9%。筆者分別選取了典型人案例如下：

案例一：(2016)粵03民終9203號(hào)民事判決書(shū)中被保險(xiǎn)人賓某用自制捕魚(yú)工具捕魚(yú)，不幸遭意外電擊身亡。法院判決認(rèn)為被保險(xiǎn)人使用自制工具捕魚(yú)的行為雖違反我國(guó)《漁業(yè)法》，但并非被認(rèn)定為故意犯罪，不適用法定免責(zé)條款。

案例二：(2013)高新民初字第2914號(hào)民事判決書(shū)中被保險(xiǎn)人楊某與案外人發(fā)生糾紛，并被案外人等殺害，依據(jù)除被保險(xiǎn)人以外其他人員均被刑事裁定書(shū)認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪這一事實(shí)，法院認(rèn)定被保險(xiǎn)人也系故意犯罪，保險(xiǎn)人依法免責(zé)。

二、案例的類型梳理與分析

(一)對(duì)典型案例的類型梳理

1.類型一：一般違法行為的保險(xiǎn)合同糾紛

被保險(xiǎn)人因?yàn)榘l(fā)生一般違法行為，比如某某人偷雞摸狗在逃離過(guò)程中不慎摔傷，又比如無(wú)證駕駛造成的車禍等等，此類行為雖然違反了法律，但并非符合《保險(xiǎn)法》第45條所規(guī)定的“故意犯罪”情形，保險(xiǎn)公司仍然需要對(duì)被保險(xiǎn)人的后果加以賠付。比如案例一。

2.類型二：故意犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)不同引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛

若被保險(xiǎn)人死亡后刑事訴訟終止程序，法院可能會(huì)以沒(méi)有“結(jié)論性意見(jiàn)”①或沒(méi)有法院出具相關(guān)判決證明被保險(xiǎn)人故意犯罪為由駁回保險(xiǎn)人的抗辯。例如案例二。

(二)關(guān)涉的問(wèn)題及分析

1.一般違法行為能否計(jì)入保險(xiǎn)法免責(zé)條款中？此處以案例一為例，由比例數(shù)據(jù)可知一般違法行為的發(fā)生頻率明顯高于故意犯罪，保險(xiǎn)法卻對(duì)此類行為加以“保護(hù)”，這在某種程度上會(huì)增加濫用保險(xiǎn)情形的發(fā)生，如果因?yàn)檫@些行為也要保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，豈不是為此類違法亂紀(jì)行為提供了保障，讓被保險(xiǎn)人從事類似

違法亂紀(jì)時(shí)沒(méi)有了“后顧之憂”。

2.在保險(xiǎn)糾紛中，故意犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么？單純以刑法中的“故意犯罪”作為證明《保險(xiǎn)法》中“故意犯罪”的標(biāo)準(zhǔn)并非周延，因?yàn)樾谭ㄖ械摹肮室夥缸铩北仨氂尚淌略V訟程序啟動(dòng)，而《保險(xiǎn)法》中“故意犯罪”目的在于防止被保險(xiǎn)人因犯罪行為而獲益。此外，《保險(xiǎn)法》對(duì)被保險(xiǎn)人故意犯罪的認(rèn)定可以“其他結(jié)論性意見(jiàn)為依據(jù)”為依據(jù)。但偵查、檢察機(jī)關(guān)的有罪的結(jié)論性意見(jiàn)并非都由審判機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審判程序予以確認(rèn)，如果法院根據(jù)偵查和檢察機(jī)關(guān)作出的有罪結(jié)論性意見(jiàn)書(shū)直接認(rèn)定被保險(xiǎn)人行為屬于“故意犯罪”行為，并裁判適用法定免責(zé)條款，反之，則裁判其不適用法定免責(zé)條款，這種直接將偵查和檢察機(jī)關(guān)作出的結(jié)論性意見(jiàn)與生效裁判文書(shū)直接“劃等號(hào)”的做法容易造成法律的濫用。

三、完善人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人法定免責(zé)條款的建議

(一)擴(kuò)張保險(xiǎn)法中對(duì)法定免責(zé)條款的調(diào)整范圍

我國(guó)是成文法國(guó)家，自身具有穩(wěn)定性和權(quán)威性。如果不從立法的層面上加以規(guī)定，難以保證其在具體適用的正式性。因此建議應(yīng)當(dāng)將一般違法行為導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的情形也采用立法的形式涵蓋在法定免責(zé)條款的調(diào)整范圍內(nèi)，并加以明確具體規(guī)定，以純化保險(xiǎn)制度的宗旨，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。

(二)保險(xiǎn)法中被保險(xiǎn)人故意犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)的確立

對(duì)于故意犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)可采用“蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)”。法院不應(yīng)以沒(méi)有生效裁判文書(shū)或者其他結(jié)論性意見(jiàn)確認(rèn)被保險(xiǎn)人行為系故意犯罪為由一概拒絕對(duì)被保險(xiǎn)人行為的認(rèn)定，本著平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方利益的考量，法院應(yīng)當(dāng)允許雙方訴訟當(dāng)事人對(duì)被保險(xiǎn)人的行為性質(zhì)的認(rèn)定加以相應(yīng)的舉證、質(zhì)證、辯證活動(dòng)，并將“結(jié)論性意見(jiàn)”作為保險(xiǎn)糾紛訴訟過(guò)程中雙方提供的證據(jù)對(duì)待。在判斷被保險(xiǎn)人的行為是否構(gòu)成故意犯罪這一問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人充分地舉證、質(zhì)證，最終由法院對(duì)此被保險(xiǎn)人行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并加以確認(rèn)，這就需要審判法官合法合理行使自身裁量權(quán)。

[ 注 釋 ]

①根據(jù)2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第22條中規(guī)定：對(duì)被保險(xiǎn)人故意犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書(shū)或者其他結(jié)論性意見(jiàn)為依據(jù).