淺議霍布斯與洛克關(guān)于契約論思想的差異

周詩婕

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430070

社會(huì)契約論是近代西方啟蒙思想家在繼承和發(fā)展古代契約論思想的基礎(chǔ)上提出的一種比較系統(tǒng)的，關(guān)于國家起源、性質(zhì)和基本運(yùn)行原則的理論。做為近代政治哲學(xué)中最為重要的理論之一，社會(huì)契約論起源于18世紀(jì)的歐洲，霍布斯、洛克是其重要的創(chuàng)建者，后來的盧梭等人又在其基礎(chǔ)上進(jìn)行了進(jìn)一步的補(bǔ)充與創(chuàng)新。

一、關(guān)于不同點(diǎn)的具體分析

(一)人性論的不同

社會(huì)契約論是關(guān)于人和社會(huì)的學(xué)說，是霍布斯和洛克建立在其人性論的基礎(chǔ)之上的。但是就這個(gè)出發(fā)點(diǎn)而言，霍布斯和洛克的見解有所不同。

霍布斯的主張?jiān)谟凇叭诵员緪骸?。他?qiáng)調(diào)在自然狀態(tài)下“人對(duì)人是狼”，人只有保衛(wèi)自己權(quán)利的本性，而沒有保衛(wèi)別人權(quán)利的意識(shí)。即“每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性。(霍布斯，1986，頁97)”正所謂“趨利避害”，在這種自然狀態(tài)下，人人生而平等，并且都是自由的，每個(gè)人具有著“自衛(wèi)”的本性。正如黑格爾所指出的，“在霍布斯的學(xué)說里，至少存在著這樣一個(gè)特點(diǎn)，即在人性、人的欲求、嗜好等等的基礎(chǔ)上設(shè)定了國家的本性和機(jī)體(黑格爾，1997，頁160)?！被舨妓乖谶@種“性惡論”基礎(chǔ)上建立起來的契約論，也能充分的體現(xiàn)對(duì)公民行為的約束。

而洛克則從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)，提出人的天性應(yīng)當(dāng)是善。他繼承了霍布斯關(guān)于人擁有自由和平等的理念，但對(duì)于人與人之間的關(guān)系而言，洛克認(rèn)為人與人之間是友善互助的，人天生擁有對(duì)他人的同情和憐憫，在人所天生用有的理性支配下，人不會(huì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭。而霍布斯所描述的那種戰(zhàn)爭狀態(tài)是因?yàn)槿藛适Я死硇裕膊淮嬖诠餐牟门姓摺?/p>

(二)關(guān)于政府構(gòu)建的不同

在人性論的基礎(chǔ)上，霍布斯和洛克提出了各自關(guān)于國家與政府的構(gòu)想。其中，訂立契約，構(gòu)建國家是他們的思想核心，但是關(guān)于如何“訂立契約”、建設(shè)“什么樣的國家”這些具體形式來說，他們則有較大的分歧。

首先，霍布斯主張契約應(yīng)該由公民與公民簽訂，公民將全部權(quán)利讓渡給主權(quán)者，這樣便能保證公民的平等性，也最方便主權(quán)者管理整個(gè)國家；同時(shí)主權(quán)者由于不是契約雙方，因此他不受契約的約束，而是管理和執(zhí)行契約內(nèi)容的“第三人”。他的權(quán)力是是絕對(duì)的，人民也沒有彈劾或罷免君主的權(quán)利。其次，霍布斯把契約制定的過程視作為“權(quán)利的相互轉(zhuǎn)讓”，并認(rèn)為人們轉(zhuǎn)讓或者放棄他們的權(quán)利的目的是為了自身的安全。即是霍布斯在《利維坦》中指出的：“……指定一個(gè)人或一個(gè)由多人組成的集體來代表他們的人格，每一個(gè)人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)本身人格的人在有關(guān)公共和平或安全方面能采取的任何行為，或命令他人作出的行為，在這些行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷?！?霍布斯，1986，頁133)。

而洛克在權(quán)利的讓渡方面則做出了不同的解釋。洛克認(rèn)為公民權(quán)利的讓渡是部分的，而政府的權(quán)力也是有限的(即“有限政府理論”)，例如公民的私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，就是洛克的一大觀點(diǎn)——“政治社會(huì)的建立不是為了別的目的，而僅僅只是為了保障每個(gè)人今生財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！边@一觀點(diǎn)明確的闡述了政府的核心作用——保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。并且在洛克看來，政府的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被分成立法權(quán)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán)三個(gè)部分，三個(gè)權(quán)力部門之前相互獨(dú)立，相互制約，以達(dá)到限制政府權(quán)利，保護(hù)人民利益的目的。同時(shí)，成立國家的社會(huì)契約是政府同人民制定的，因此如果政府不能很好的履行自己的責(zé)任——保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)的話，人民就有權(quán)利彈劾政府的行徑、甚至是替換政府的負(fù)責(zé)人等。

在這個(gè)分歧上我們可以看出，洛克相對(duì)霍布斯進(jìn)步的一點(diǎn)是，政府成為了“有限政府”，權(quán)利被分散且“關(guān)進(jìn)了籠子里”；并且人民有權(quán)推選或者打倒政府，這就比霍布斯的“君主不可更換”的思想更能體現(xiàn)主權(quán)在民。盡管在后來的孟德斯鳩等人看來，洛克對(duì)權(quán)力劃分的內(nèi)容有失偏頗，但是相比起霍布斯注重“打破封建統(tǒng)治”來說，洛克將重心更多地放在了“實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)”上。

(三)關(guān)于政治制度構(gòu)想的不同

在社會(huì)契約和的政治形式上，霍布斯與洛克也是截然相反的。在啟蒙運(yùn)動(dòng)初期，經(jīng)過文藝復(fù)興的啟蒙，政治民主化思想成為當(dāng)時(shí)思想家們抨擊封建統(tǒng)治的武器。但霍布斯的主張卻是封建君主制度，洛克則反對(duì)霍布斯的觀點(diǎn)，主張順應(yīng)世界政治民主化潮流，建立君主立憲制度。

霍布斯之所以極力推崇專制君主制度，是因?yàn)樗J(rèn)為君主專制雖然不是最完美的，但是是目前可以實(shí)現(xiàn)的范圍內(nèi)最好的。他沿用西方的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，按主權(quán)

者人數(shù)多寡劃分政體。他認(rèn)為國家只有三種形式，一人代表的君主國、部分人代表的貴族國與全部人代表的平民國。在這三種政體形式中，霍布斯認(rèn)為，君主政體是最好的政體。原因是君主政體具有兩個(gè)十分明顯的優(yōu)點(diǎn)。首先，君主制可以保證民眾的利益不受損害，因?yàn)榫竦睦媸蔷哂幸恢滦缘??！霸诰鲊抑?，私人利益和公共利益是同一回事。君主的?cái)富、權(quán)力和尊榮只可能來自于人民的財(cái)富、權(quán)力和榮譽(yù)”。(霍布斯，1986，頁144)其次，君主制可廣開言路，但是在此基礎(chǔ)上君主個(gè)人擁有最高的決策權(quán)，就大大提高了行政效率，避免了民主制的派系之爭?；舨妓箤①Y產(chǎn)階級(jí)革命以后的理性王國設(shè)計(jì)成君主專制制度，并不遺余力地為君主專制制度辯護(hù)。這是符合他自身的大資產(chǎn)階級(jí)屬性的，卻不能與時(shí)代潮流和資產(chǎn)階級(jí)的真正要求相匹配。因此，在他之后的洛克反對(duì)霍布斯的上述觀點(diǎn)，他認(rèn)為，已經(jīng)存在過的三種政體是古希臘的直接民主制、封建的貴族制和君主制，但這三種政體形式都因?yàn)椴粔蛲晟贫幌嗬^淘汰。洛克所設(shè)想的理想的政體形式是國家權(quán)力彼此制約的聯(lián)邦制，但其實(shí)質(zhì)更接近今天所說的君主立憲制。在一個(gè)國家聯(lián)邦中，國家的權(quán)力被分為立法權(quán)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán)。立法權(quán)是制定、頒布和修訂法律的權(quán)力，是國家的最高權(quán)力，行政權(quán)和對(duì)外權(quán)是服從于立法權(quán)的。但立法權(quán)也受到

行政權(quán)的制約，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)擁有對(duì)立法機(jī)關(guān)召集和解散的權(quán)力。從而，實(shí)現(xiàn)立法權(quán)和行政權(quán)的相互制約和權(quán)力制衡。相對(duì)霍布斯的不合時(shí)代潮流的專制君主制度而言，洛克的君主立憲制度，是符合世界政治民主化潮流的，因而具有更進(jìn)步的意義。

除了上述三點(diǎn)之外，在一些其他細(xì)節(jié)的設(shè)想上，霍布斯與洛克仍然體現(xiàn)除了較大的差異，例如訂立契約的目的、政府權(quán)力的構(gòu)建等等。由此更加可以看出洛克在霍布斯思想基礎(chǔ)上的傳承與創(chuàng)新，也可以看出西方政治哲學(xué)是如何進(jìn)一步走向民主和自由的正軌，并且在各國的資產(chǎn)階級(jí)革命中發(fā)揮了巨大的作用。

[1]孫逸舟.霍布斯、洛克、盧梭之社會(huì)契約理論解析[J].河北法學(xué)，2011(11).

[2]祁曉棟.霍布斯和洛克社會(huì)契約論思想的差異分析[D].南京師范大學(xué)，2008(4).

[3]許宋蓮.霍布斯與洛克的理論比較——基于《利維坦》與《政府論》的分析[J].法學(xué)研究，2012(6).

[4]嚴(yán)冬生.霍布斯與洛克政府理論及其比較[J].南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(3).

[5]曹憲忠.社會(huì)契約理論：霍布斯與洛克之不同[J].文史哲，1999(1).

[6]紀(jì)詩涵.霍布斯與洛克的自然狀態(tài)對(duì)比[J].新西部，2016(12).