論“普世價值”的理論誤區(qū)和政治實質(zhì)

趙艷 吳永剛

摘 要：通過分析“普世價值”在價值主體性、客體性和實踐性上存在的具體理論誤區(qū)，論證了其作為資產(chǎn)階級的價值目標和利益訴求，具有鮮明的階級性、時代性和歷史性，不具有適用于一切制度下社會發(fā)展實踐的“普世性”。同時，通過辨析以美國為首的西方資本主義國家不遺余力地大肆宣傳并強勢推銷“普世價值”的虛偽性與欺騙性，揭露了“普世價值”光鮮外衣下掩藏的不可告人的政治目的和政治實質(zhì)，即向資本主義制度的回歸，企圖建立和鞏固以美國為首的西方資本主義“一統(tǒng)天下”的政治格局和世界秩序。

關(guān)鍵詞：普世價值；普世性；實踐性；政治實質(zhì)

中圖分類號： D814.9 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2018）06-0047-06

本文探討的“普世價值”，是指以美國為首的西方資本主義國家，鼓吹的跨領域、超時空，不分國家、種族、宗教和社會形態(tài)的，所謂具有普世性和永恒性的，普遍適用于全世界或全人類的一種價值體系（包括民主、自由、人權(quán)、平等、法治、憲政等具體內(nèi)容）。多年來，以美國為首的西方資本主義國家不遺余力地在全球范圍內(nèi)大肆宣傳，并強勢推銷“普世價值”，壟斷著民主、自由、人權(quán)、憲政等政治話語權(quán)，肆意對他國內(nèi)政指手畫腳，并且借輸出“普世價值”之名策動一系列“顏色革命”和“街頭政治”等，背后隱藏著不可告人的險惡用心。文章通過闡述“普世價值”的歷史演變，分析其存在的價值論誤區(qū)，進而揭露其背后隱藏的政治目的和政治實質(zhì)。

一、“普世價值”的發(fā)展流變

（一）“普世價值”的歷史淵源

“普世”的觀念最初源于基督教?；浇糖吧硎仟q太教，以信奉耶穌基督為唯一的真神，秉信猶太人（以色列人）是上帝獨一的“特選子民”，耶穌基督因此被奉為“以色列的救主”，顯示出當時典型的宗教種族色彩。公元1世紀，猶太教的一個分支派系脫離猶太教后獲得很大發(fā)展，形成基督教，宣稱耶穌基督為“救世主”，而不再聲稱“以色列的救主”，顯然已有跨越和打破種族界限的初衷。大約經(jīng)過兩個多世紀，基督教文化滲入和影響到羅馬上層社會，發(fā)展為羅馬宗教文化的主流，一躍成為羅馬帝國的國教。公元395年，隨著羅馬帝國的分裂，基督教也分化為東、西兩大教派。兩派為了爭奪在整個羅馬帝國的影響力和權(quán)威，提出和使用了“普世性”的概念。公元5世紀，東羅馬帝國的君士坦丁堡主教使用了“普世牧首”的稱號，既有“全世界范圍”的意思，又有“全基督教”的內(nèi)涵，明顯擴大了“普世”概念的外延。中世紀，西方思想領域相繼萌發(fā)了新教改革、文藝復興和啟蒙運動，這些思想運動都希望打破封建專制統(tǒng)治和天主教的思想束縛，渴望拋開基督教“世俗化”的世界觀，建立一個以“理性”為基礎的社會，進而尋求隱藏在自然界和人類社會發(fā)展中的“普遍規(guī)則”。雖然其在一定程度上挑戰(zhàn)了天主教會正統(tǒng)神學的壟斷地位，但最終都沒有拋棄基督教“普世性”的宗教底蘊?！捌帐佬浴本瓦@樣被新的理論體系所繼承，逐漸融入到新的話語體系之中。19—20世紀，基督教會為了協(xié)調(diào)世界各地基督教內(nèi)部派別之爭，終止各大教派的對立，提倡相互間開展良好對話，發(fā)起了“普世運動”，宣稱“教會是超國家、超民族、超階級的普世性實體”，主張建立“以自由、和平、正義為基礎”的“大社會”，由此，衍生出具有濃厚宗教救世色彩的“普世主義”（oecumenism）。

（二）“普世價值”的學術(shù)緣起

20世紀中期，為拯救資本主義世界發(fā)生的精神危機，西方一些神學家發(fā)起了旨在挽救傳統(tǒng)道德和阻止道德滑坡的“全球倫理”運動。1990年，神學家孔漢思在《全球責任》一書中，首次提出了“普遍倫理”的概念。1993年9月，第二屆世界宗教議會通過了《走向全球倫理宣言》，闡述了建立全球倫理的思想，并從宗教角度界定了“普遍倫理”與“全球倫理”的內(nèi)涵，明確指出“我們所說的全球倫理，并不是一種全球意識形態(tài)，也不是超越一切現(xiàn)存宗教的一種單一的、統(tǒng)一的宗教，更不是指用一種宗教來支配所有別的宗教。我們所說的全球倫理，指的是一些有約束性的價值觀、一些不可取消的標準和人格態(tài)度的一種共識?！盵1]12它應當是“由所有宗教所肯定的，得到信徒和非信徒支持的，一種最低限度的共同的價值、標準和態(tài)度”[1]171。受“全球倫理運動”影響，聯(lián)合國教科文組織于1997年建立了“普遍倫理計劃”。為了推進這一計劃，又于1998年6月在北京召開了“從中國傳統(tǒng)倫理看普遍倫理”的地區(qū)性世界倫理討論會議。會上，有學者提出了“普遍價值”的概念，并與宗教意蘊的“全球倫理”有了明顯區(qū)別。同年8月，在波士頓舉行了以“培育人性的哲學”為主題的世界哲學大會，會議重點討論了倫理道德與價值問題，并探討了進入新千年文明之際哲學事業(yè)應肩負的歷史使命。1999年10月，在漢城召開了“普遍倫理與亞洲價值”的亞洲地區(qū)研討會，涉及了人權(quán)與普遍倫理的關(guān)系問題。隨后，學術(shù)界開始普遍關(guān)注“全球倫理”“普遍倫理”“普遍價值”“普適價值”和“普世價值”等熱點話題，迅速引起了學術(shù)界內(nèi)部，尤其是倫理學視域內(nèi)關(guān)于超越宗教和文化差異等價值共識方面的探究與辯爭。

（三）“普世價值”的現(xiàn)實指向

20世紀90年代起，“普世價值”逐漸趨向與西方的自由、民主、人權(quán)等價值觀念相掛鉤，邁開了向政治、文化等意識形態(tài)領域進軍的步伐，開始獨立作為一種具有政治語意內(nèi)涵的話語權(quán)代表出現(xiàn)。隨后，部分西方學者開始配合西方資本主義國家，對社會主義國家進行和平演變與文化滲透。20世紀90年代初，美國學者弗朗西斯·福山發(fā)表了《歷史的終結(jié)及最后之人》一書，認為西方民主制度和美國模式是人類“意識形態(tài)發(fā)展的終點”和“最后一種統(tǒng)治形式”，提出了“歷史終結(jié)論”。1999年，諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿瑪?shù)賮啞どl(fā)表了《民主價值觀的普適性》的演講，認為西方民主價值觀是放之四海而皆準的“普世價值”，并宣稱西方資本主義民主政治制度和經(jīng)濟制度在全球取得了“最終勝利”。隨著“9·11”恐怖襲擊事件的發(fā)生，美國的霸權(quán)地位受到威脅，開始意識到“軟實力”建設和推廣的重要作用。2006年，《美國國家安全戰(zhàn)略報告》強調(diào)，美國“必須在全球范圍里采取有效措施擴展自由與民主”，才能終結(jié)世界上的“暴政”，保衛(wèi)美國與美國的價值觀念。2009年，奧巴馬執(zhí)政后，認為比軍事實力和經(jīng)濟實力更重要的是思想實力，提出用“巧實力”推行美國的對外戰(zhàn)略，主張“通過榜樣的力量，而非力量的榜樣”來推進“普世價值”。2010年，《美國國家安全戰(zhàn)略報告》再次明確將“在國內(nèi)和全世界尊重‘普世價值觀”作為一項重要的“美國的持久利益”，并詳盡闡述了推廣“普世價值”的戰(zhàn)略舉措。自此，“普世價值”披上了濃厚色彩的政治外衣，淪為以美國為首的西方資本主義國家強行推銷資產(chǎn)階級價值觀的思想武器。

可以看出，“普世價值”經(jīng)歷了由宗教推出的“普世主義”，到神學家倡導的“普世倫理”，到如今轉(zhuǎn)化為西方發(fā)達資本主義國家在世界范圍內(nèi)推銷自身發(fā)展模式和政治理念的話語權(quán)代表，顯然已從最初的宗教普世情懷成功演變?yōu)槲鞣絼萘ν鉂B透和擴張的意識形態(tài)工具。

二、“普世價值”的理論誤區(qū)

價值是客體對主體所具有的意義和效應，表現(xiàn)的是主客體之間的一種關(guān)系范疇。也就是說，價值不單獨存在于主體中，也不單獨存在于客體中，而是存在于主客體之間的相互關(guān)系中，因此價值會因主體的階級立場和自身知識結(jié)構(gòu)的不同、客體的功效不同，以及不同主體對同一客體的不同需求、同一主體在不同時期或?qū)ν豢腕w不同方面的需求而不同，所以說價值是多元的、具體的，具有主體性、客體性和社會歷史性。而片面強調(diào)跨領域、超時空，不分階級和社會形態(tài)的、永恒不變的“普世價值”，實際上渲染的是一種抽象的虛假價值，是一種選擇性回避價值主體性、客體性和實踐性的主觀主義價值觀。

（一）遮蔽主體性

價值具有主體性（“普世價值”當然也不例外），必然表現(xiàn)和反映主體性的內(nèi)容。主體又是具體的、多層次、多樣化的，如國家、民族、集體和個人都可以作為相對獨立和相對完整的價值主體，因此就會有國家主體、民族主體、集體主體和個人主體等不同的價值主體形式。不同的主體直接決定了不同的價值形態(tài)。因為，主體會結(jié)合自身所處的經(jīng)濟發(fā)展、社會制度、意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)、宗教信仰、風俗習慣的不同，做出不同的價值判斷和價值選擇?！耙灾阂匀祟愖鳛橹黧w的價值，具有人類性或社會性；以一定歷史階段上的社會為主體的價值，具有時代性；以民族為主體的價值，具有民族性；以階級為主體的價值，具有階級性；以個人為主體的價值，具有個人性?！盵2]145“普世價值”抽離價值主體的具體化和層次性，宣揚所謂超階級、超意識形態(tài)的“類主體”在現(xiàn)實社會中不僅難以求證，而且難以達成價值共識，因為人類作為一種類存在，必定以民族或種族的“族類”利益為優(yōu)先，如若脫離民族或種族利益去高談全人類普遍追求的共同利益，不僅是一種抽象的主體性，更是一種虛偽的“普世性”。

價值以主體的需要為尺度，那么主體就是價值的評價者。主體作為活生生的個人或個人的社會共同體是動態(tài)發(fā)展的，不僅具有社會性和多樣性，更具有自覺的意識能動性。它會根據(jù)自身的利益訴求和價值需要，選擇有利于自我發(fā)展完善的價值標準和評價標準。即“主體自身的多元化，以及動態(tài)發(fā)展意味著具體的價值標準和價值關(guān)系也必然是多樣化的?！盵3]26拿民族作為價值主體來說，不同的民族會根據(jù)本民族的利益需要選擇不同的價值標準和評價標準。如果各民族都以自己的標準作為唯一的價值標準，并且作為普遍的、永恒的價值標準去評判其他民族的價值行為，那么不僅是不通情理和不可理喻的，而且會引發(fā)價值沖突和價值單一化的災難。同樣，如果拿以資產(chǎn)階級為價值主體的“普世價值”作為以無產(chǎn)階級為價值主體的行為選擇和價值評價標準，就是在價值形態(tài)上拿一元價值取代多元價值的霸權(quán)行為。

可見，“普世價值”選擇性地避開主體性，宣稱全人類的共同利益和整體價值，就是用一元化的主體取代多元化的主體，用資產(chǎn)階級的價值標準衡量全人類的共同價值選擇，實質(zhì)“就是在國際大家庭中某一國家或某些國家企圖把自己的特殊價值標準普遍化，故意取消價值主體的多元性，單方面為其他國家制定規(guī)則，既缺乏對他者的尊重，又違背包容多樣的世界發(fā)展潮流。他們往往以‘維護人類普遍價值的名義，形成強迫性話語，企圖以意識形態(tài)為突破口，推行顛覆別國的戰(zhàn)略圖謀，從而達到‘不戰(zhàn)而屈人之兵的目的。”[4]142

（二）無視客體性

價值作為一種關(guān)系的存在，不僅取決于主體對客體的客觀效用和功能的評價，還取決于客體對主體的客觀作用和意義，即價值具有不可忽視的客體性。首先表現(xiàn)為價值客體的客觀實在性、功用性和歷史性?？腕w作為一種客觀存在，滿足主體需要的效用和功能是具體的、相對的、客觀的，不僅受客體自身特點和運動規(guī)律的內(nèi)在限制，還受客體所屬種類和所處社會歷史條件的外在制約。建立在資本主義私有制基礎上的“普世價值”，反映了資產(chǎn)階級殘酷剝削和壓迫無產(chǎn)階級的客觀現(xiàn)實，必然帶有資產(chǎn)階級追求利益最大化而不顧社會整體效益，及被壓迫階級人身自由和發(fā)展的歷史時代性與階級局限性，因此只能用來滿足資產(chǎn)階級的利益需要和價值訴求，不可能有益于無產(chǎn)階級及整個人類的個性解放和全面發(fā)展，也就不具有所謂普適全人類的“普世性”。

價值的客體性不僅包括價值客體的客觀性，還包括價值關(guān)系的客觀性?？腕w作為一種客觀存在，對價值主體的作用和影響同樣是客觀的，不以主體的主觀意志為轉(zhuǎn)移。不同歷史時期會產(chǎn)生不同的價值關(guān)系，不同的客體功效也必然會引發(fā)主體從不同角度與其建立多樣的和多維的對象性關(guān)系。而價值關(guān)系一旦確立，又總是具體、相對的，是特定主體和客體之間的相對關(guān)系。“離開了特定的主體與客體，價值關(guān)系就無從談起，抽象地、空泛地討論價值關(guān)系是沒有意義的，除非是為了特定的目的而假設一種抽象普遍性的價值關(guān)系。”[5]2西方國家宣揚和鼓吹跨領域、超時空，不分國家、種族、宗教和社會形態(tài)的、建立在資本主義生產(chǎn)關(guān)系基礎上的“普世價值”，反映的是資本主義制度下的一種偽社會政治經(jīng)濟關(guān)系，必然會選擇性地規(guī)避社會主義制度下社會政治經(jīng)濟發(fā)展的客觀關(guān)系。從客體性角度來說，就是無視主客體之間客觀存在的關(guān)系范疇，抽象地鼓吹“西方中心主義”和“西方文明中心論”，顯然帶有壟斷民主、自由、平等、人權(quán)等價值話語解釋權(quán)和認定權(quán)的企圖，更有將西方“民主國家體系”和“自由體制”抽象為全人類共同追求目標的不軌目的。

當然，資本主義提倡的民主、自由、平等、人權(quán)等價值觀念，在反對封建主義專制制度的落后性方面有其進步性，但不可否認的是，它仍然是建立在私有制下雇傭勞動關(guān)系上的資產(chǎn)階級的民主、自由、平等和人權(quán)等價值訴求，依然具有鮮明的階級性、時代性和歷史性。試圖拿資產(chǎn)階級的價值標準普適到全人類，而置各個國家、民族具體的、客觀的發(fā)展歷史和現(xiàn)實于不顧，就是明目張膽地用一方的主觀偏好遏制他方對客體效用和主客體關(guān)系的判斷權(quán)及發(fā)展道路的選擇權(quán)。

（三）背離實踐性

價值的實踐性體現(xiàn)在兩個方面：一方面，價值主體通過實踐活動影響客體，根據(jù)自己的需求對客體的某種屬性和功能予以加工改造，并對客體滿足自身需求的程度進行價值評價；另一方面，客體在實踐活動中反作用于主體，客體以自身屬性和功能滿足主體需要的同時，也在不斷地改變著主體的需要。概括為“實踐和實踐結(jié)果”，兩者作為價值的客觀存在，既是價值主體的社會物質(zhì)生活實踐的直接反映，也是價值實踐活動的現(xiàn)實效應。西方資本主義國家鼓吹的“普世價值”，當然是資本主義生產(chǎn)方式和生活方式在意識形態(tài)領域的直接反映，是資產(chǎn)階級在資本主義社會發(fā)展實踐中的價值總結(jié)，是基于階級剝削和雇傭勞動現(xiàn)實關(guān)系上的實踐結(jié)果，因此，只能用來衡量資本主義制度下的社會發(fā)展實踐和調(diào)節(jié)資產(chǎn)階級的利益需求。

價值本就是主觀見之于客觀的一種實踐活動。因此，只有實踐才是唯一能夠?qū)⒅骺腕w聯(lián)系、溝通起來的“中介”和“紐帶”，只有實踐才能將主體的內(nèi)在尺度與客體的外在尺度有機地統(tǒng)合起來，只有實踐才是衡量、檢驗價值是否存在以及價值大小、性質(zhì)如何的唯一標準。所以，價值問題本質(zhì)上就是實踐問題。價值問題的爭論也必然反映在對實踐的不同理解上，而“不同群體、不同時代的主體，之所以具有不同價值觀念和價值需求，歸根到底是由不同時代的實踐性質(zhì)和實踐水平所決定的?！盵6]133西方社會宣揚的“普世價值”，不是全人類共同實踐的現(xiàn)實成果，而是將資產(chǎn)階級的實踐結(jié)果上升到全人類共同價值追求的目標，納入預先設計的價值原則和標準體系，進而拿來衡量社會主義國家發(fā)展實踐中的價值判斷與道路選擇，不僅嚴重違背了各個國家的發(fā)展歷史與現(xiàn)實路徑，更是脫離實踐性一廂情愿的“單向度”的“普世”。

馬克思說過，“社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論導致神秘主義方面去的神秘東西，都只能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中，得到合理的解決?！盵7]18“而價值，本來就是人在現(xiàn)實的實踐和生活中所‘遭遇到的一個基本問題，是在實踐中產(chǎn)生、在實踐中解決、在實踐中發(fā)展的問題?！盵8]53西方的“普世價值”，只是在特定歷史時期，特定的社會階級、階層與社會集團所實踐和認可的價值總結(jié)，不可能普遍適用一切制度下的社會實踐。如果強勢把這種價值運用到非西方國家的社會實踐中，不僅不會帶來這些國家社會經(jīng)濟的穩(wěn)定有序發(fā)展，而且會導致意識形態(tài)領域的混亂和世界文明單一化的災難。

三、“普世價值”的政治實質(zhì)

西方資本主義的代言人塞繆爾·亨廷頓說：“普世文明的概念是西方文明的獨特產(chǎn)物……普世文明的概念有助于為西方對其他社會的文化統(tǒng)治和那些社會模仿西方的實踐和體制的需要作辯護。普世主義是西方對付非西方社會的意識形態(tài)?！盵9]45以美國為首的西方資本主義國家之所以極力推廣“普世價值”，實質(zhì)并不在于“普世價值”本身，更多情況下是把自己的意識形態(tài)當作一種標準，先入為主地占領道德領域的制高點，從而“名正言順”地對其他國家橫加干涉與衡量，為其在全球?qū)嵤┌詸?quán)提供理論辯護和話語支撐。

（一）從目的看

西方國家過度宣揚“普世價值”的用意，不在于所謂的“民主、自由、個人權(quán)利和理性”本身，而在于“民主、自由、個人權(quán)利和理性”掩蓋下的一種制度體系——那就是已經(jīng)定型且不可超越的資本主義制度及其核心價值。長期以來，以美國為首的西方資本主義國家憑借經(jīng)濟與科技上的優(yōu)勢，借助“普世價值”的名義長期把持著政治領域強勢的話語權(quán)，占據(jù)著意識形態(tài)領域的統(tǒng)治，肆無忌憚地向非西方國家推行自身價值觀。其做法并不是讓這些國家順利走上經(jīng)濟社會發(fā)展的康莊大道，而是要削弱這些國家最高權(quán)力體系的主導能力，以強化美國對這些國家的控制，真正目的就是向以美國為首的西方資本主義道路的回歸，企圖建立一個以美國為核心的西方資本主義“一統(tǒng)天下”的政治格局和世界秩序?；粮裨毖圆恢M地論述，美國要通過推行西方價值觀來“重塑世界面貌”，“演變”與西方價值觀不同的國家，力促通過價值觀使中國重蹈蘇聯(lián)東歐的覆轍；并明確說道：“美國自建國以來篤信自己的理想具有普世價值，聲稱自己有義務傳播這些理想。這一信念常常成為美國的驅(qū)動力?！盵10]517可見，“普世價值”十分明確地把矛頭直接指向社會主義制度，企圖通過文化和意識形態(tài)的“軟權(quán)力”，實現(xiàn)資產(chǎn)階級國家政治統(tǒng)治在全世界的合法性，讓其他國家心甘情愿地尾隨其后，對其俯首帖耳、馬首是瞻。

（二）從手段看

美國在“普世價值”的推行過程中，執(zhí)行國內(nèi)與國外雙重標準。一方面，將“普世價值”包裝起來作為光鮮的外交工具，無視當今世界價值多元化的發(fā)展現(xiàn)實，盛氣凌人地將自己的價值觀任意凌駕于其他價值觀之上，不擇手段地向全球輸出自己的核心價值觀。并借口“普世”的名義，通過經(jīng)濟制裁、政治顛覆、武力打擊和外交封鎖等各種手段，惡意打壓和分裂與其思想相左、利益相背的社會主義國家，以圖維護本國資產(chǎn)階級的私利和建立全球政治霸權(quán)為目的。最為鮮明的例子，就是對待南斯拉夫公投和西班牙公投策略上的前后不一與自相矛盾。借南斯拉夫公投之際，煽動南斯拉夫國內(nèi)民族矛盾和宗教矛盾，策劃南斯拉夫民族仇殺，一邊倒地站在穆斯林極端武裝一方，不斷向其輸送戰(zhàn)爭武器和培訓軍事人員，甚至直接參與分裂南斯拉夫，加劇了南斯拉夫的解體。然而，在面對西班牙公投時，卻惟妙惟肖地扮演起尊重他國主權(quán)和領土完整的“君子”角色。真正原因則在于，西班牙作為北約國之一，已經(jīng)納入美國的發(fā)展軌道之中，而南斯拉夫作為一個既不親蘇、也不親美的中立的社會主義國家，當然成為北約東擴腳步中最大的絆腳石，那么美國應對兩個主權(quán)國家的策略自然也就完全不同了。背后的動因無非是美國所謂的“全球戰(zhàn)略”，顯然不是用“普世價值”的理念所能解釋得通的。另一方面，一旦涉及自身利益時，美國就會一覽無余地暴露出虛偽的本性，肆意踐踏“普世價值”標準，無所顧忌地按照自己的主觀意志和本國的利益需要獨斷專行。比如人權(quán)問題，美國非但長期無視自身存在的嚴重人權(quán)問題，卻非常熱衷于推行所謂的“人權(quán)外交”，將人權(quán)和“普世價值”作為丑化他國形象和謀取本國利益的政治工具，充分暴露了其在人權(quán)和“普世價值”問題上雙重標準的偽善嘴臉，以及借口人權(quán)和“普世價值”推行霸權(quán)主義的不良圖謀。

（三）從結(jié)果看

歐美西方資本主義國家借口“普世價值”的名義，以和平演變、意識形態(tài)滲透、文化帝國主義、“顏色革命”等各種方式，把自己的價值觀和意識形態(tài)強行滲透到世界各地。有針對性地在一些國家和地區(qū)扶植“普世價值”論的追隨者，通過經(jīng)濟和武裝支持這些被“普世化”了的本土政權(quán)，或者直接出動軍事武裝力量，對被滲透國家的政治制度、社會結(jié)構(gòu)、治理模式、發(fā)展理念等進行改造或重建，導致這些國家長期動蕩不安、戰(zhàn)火不斷，使當?shù)厝嗣裣萑雰?nèi)戰(zhàn)或恐怖主義的漩渦，連基本的生存權(quán)都無法保障，更談不上所謂的“人權(quán)、自由和民主”了。自20世紀90年代以來，以美國為首的西方勢力打著“自由、民主、人權(quán)”的幌子，相繼發(fā)動了海灣戰(zhàn)爭、南斯拉夫戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭、敘利亞戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭……使這些國家至今還陷入國步維艱、民不聊生的動亂局面。21世紀以來，又先后在格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦、黎巴嫩策動了“玫瑰革命”“橙色革命”“郁金香革命”“雪松革命”等一系列“顏色革命”，并通過這些非暴力革命推翻了親俄政權(quán)，建立了親美政權(quán)。這些戰(zhàn)爭和“革命”帶來的不是民主和自由，而是政治上的持續(xù)動蕩、經(jīng)濟上的嚴重衰退、生活上的貧困加劇?？梢?，“普世價值”旨在確立以美國為首的資本主義世界的價值共同體，絕不是為了幫助被滲透國家走上繁榮富強之路，而是“為了顛覆不符合自身意愿和利益的他國政權(quán)，以獲取巨大的戰(zhàn)略利益和戰(zhàn)略資源”[11]7。

從上可知，作為歐美西方勢力推行文化帝國主義的戰(zhàn)略工具，“普世價值”扮演了十分重要的角色，也取得了異常顯著的成效，尤其是爭奪意識形態(tài)話語權(quán)、將其霸權(quán)行為美化為維護人類正義的行徑、削弱其所針對國家的最高權(quán)力主導能力、通過“顏色革命”扶植傀儡上臺等方面，一定程度上鞏固了歐美主導的世界利益格局，實現(xiàn)了其政治霸權(quán)和文化殖民的目的。同時，也深刻地暴露出經(jīng)歐美西方資本主義國家包裝過的“普世價值”，只是形式化的自由與民主，實質(zhì)上是企圖控制和操縱其他地區(qū)與非西方國家的一種政治思想武器，從而為資本主義制度的“普世化”鋪平道路?？梢姡捌帐纼r值”光鮮外衣下掩藏著的是資本主義權(quán)力膨脹與擴張的利益訴求，及資本主義道路回歸的政治目的?？傊?，“‘普世價值一旦還原為政治價值，其‘人類共同價值之表與資本主義國家制度之實的矛盾馬上就暴露無遺。如果說，停留在道德精神層面抽象地討論自由、民主等普遍價值還有迷惑性的話，那么一旦進入政治實踐領域，這種‘普世性就馬上化為烏有?！盵12]37

參考文獻：

[1][德]孔漢思，庫舍爾.全球倫理——世界宗教議會宣言[M].何光滬，譯.成都：四川人民出版社，1997：12，171.

[2]李德順.價值論[M].北京：中國人民大學出版社，1987：145.

[3]孫偉平.普遍價值：可能性及其限度[J].天津社會科學，2001（1）：23-27.

[4]陳科，周丹.“普世價值”批判與社會主義價值共識的凝聚[J].馬克主義研究，2017，（6）：140-146.

[5]金民卿.以馬克思主義的普世價值思想破解普世價值論的幻象[J].河海大學學報（哲學社會科學版），2016，18（3）：1-9.

[6]柯文桂.論實踐和價值的關(guān)系[J].合肥工業(yè)大學學報（社會科學版），2003，17（4）：132-135.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：18.

[8]馬俊峰.馬克思主義價值理論研究[M].北京：北京師范大學出版社，2012：53.

[9][美]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建（修訂版）[M].周琪，劉緋，張立平，等，譯.北京：新華出版社，2010：45.

[10][美]亨利·基辛格.論中國[M].胡利平，林華，楊韻琴，等，譯.北京：中信出版社，2012：517.

[11]相久雨.莫把共同價值與“普世價值”混為一談[N].人民日報，2016-03-30（7）.

[12]侯惠勤.“普世價值”的理論誤區(qū)和制度陷阱[J].實踐（思想理論版），2017，（7）：37-38.

Abstract：This paper analyzes the specific theoretical misunderstandings of “universal value” in value subjectivity， objectivity and practicality， demonstrates its value objective and interest appeal as a bourgeoisie， and has distinct class， times， and historicity. It does not have the “universality” applicable to social development and practice under all systems. At the same time， through discerning Western capitalist countries headed by the United States， they spared no effort to publicize their propaganda， and aggressively promoted the hypocrisy and deception of “universal values”， exposing the ulterior political objectives and politics hidden under the guise of “universal value”. That is the return to the capitalist system， attempts to establish and consolidate the U.S.led Western capitalist “unified world” political structure and world order.

Key words： universal value； universality； practicality； political essence

編輯：魯彥琪