正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定研究

姜悅

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定取決于不法侵害的強(qiáng)度和緩急程度，要衡量這些需要考察具體情形中權(quán)益被不法侵害的程度，侵害人、防衛(wèi)人雙方的力量對(duì)比和防衛(wèi)人所處環(huán)境的優(yōu)劣性。這些作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度常見的影響因素，在具體案件中應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀情況具體分析。當(dāng)不法侵害的權(quán)益較大、雙方力量對(duì)比失衡，尤其是不法侵害一方明顯處于優(yōu)勢(shì)地位、而防衛(wèi)人身陷困境對(duì)其防衛(wèi)侵害較為不利時(shí)，可認(rèn)定不法侵害的強(qiáng)度較大、較為急迫，防衛(wèi)行為的必要限度應(yīng)有所升高。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；必要限度；影響因素；力量對(duì)比

中圖分類號(hào)： D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2018）06-0001-08

一、引言

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民在公權(quán)力難以及時(shí)介入情形之下的私力救濟(jì)權(quán)[1]，公民可通過對(duì)抗不法侵害來捍衛(wèi)自己、他人的合法權(quán)利。但法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度有所限制，并追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，如若不然，不法侵害人的合法權(quán)益極可能得不到法律的保障。然而當(dāng)今司法實(shí)踐中大量存在的是將正當(dāng)防衛(wèi)不當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?。這意味著不是不法侵害人缺乏法律保護(hù)，而是防衛(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益受到威脅。其實(shí)從法條規(guī)定可知，成立防衛(wèi)過當(dāng)必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：第一，防衛(wèi)行為必須明顯超過必要限度；第二，防衛(wèi)行為必須造成了重大損害。據(jù)此，如果從造成重大損害結(jié)果出發(fā)進(jìn)行考慮，實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)以下三種情形：一是防衛(wèi)行為沒有超過必要限度卻造成了重大損害的；二是防衛(wèi)行為超過卻沒有明顯超過必要限度而造成重大損害的；三是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并且造成重大損害的[1]。其中，能成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹挥械谌N情形。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)成立條件并非并列關(guān)系，過當(dāng)與否，首先應(yīng)判斷的是防衛(wèi)行為是否具有必要性。只有當(dāng)防衛(wèi)行為不必要時(shí)，才需要對(duì)損害結(jié)果是否重大作出判斷，進(jìn)而得出是否存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論?？上У氖?，不少司法者總是優(yōu)先從防衛(wèi)結(jié)果角度出發(fā)思考問題，似乎一旦防衛(wèi)行為造成較為重大或者重大損害時(shí)，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)就沒有了疑慮，由此導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒎秶粺o限放大，而正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間卻被極度壓縮。鑒于此，筆者力圖為正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷焦點(diǎn)回歸到防衛(wèi)行為的必要性助力，使正當(dāng)防衛(wèi)的成立有一個(gè)合情理、合法理的空間。而要聚焦防衛(wèi)行為的必要性，應(yīng)著重討論正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定。其原因有兩點(diǎn)，一是旨在說清何為“明顯超過”是困難且乏味的，二是在于不同案情著實(shí)影響防衛(wèi)行為必要限度的高低，必須因時(shí)判斷、因地制宜，為能夠在面對(duì)個(gè)案時(shí)合理有效地判斷必要限度而花功夫，是應(yīng)當(dāng)且值得的。

筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的高低受諸多因素的影響。但在談及之前不得不先明確的一點(diǎn)是，筆者判斷防衛(wèi)行為必要性的標(biāo)準(zhǔn)是看防衛(wèi)行為是否為當(dāng)時(shí)客觀情形下制止侵害所必需。如若必要性判斷是從防衛(wèi)人自身的主觀想法出發(fā)（1），或以基本適應(yīng)說、適當(dāng)說（2）進(jìn)行衡量，則筆者對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度影響因素的討論將失去意義或無法周延。之所以認(rèn)可以制止侵害的客觀所需界定防衛(wèi)行為的必要限度，是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)置目的就是為了維護(hù)公民行使自我防衛(wèi)的權(quán)利、制止不法侵害、保護(hù)法益。由此，凡是保護(hù)法益、制止不法侵害所必需的行為，就是必要限度之內(nèi)的行為[2]211。但“客觀需要作為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)是不確定的，過于空泛”[3]119，必須立足具體案件，考察哪些因素影響著防衛(wèi)的客觀需要，使抵御侵害必需的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度或大或小。

正如陳興良教授所言：“任何事物都不能從它本身得到度量?！盵3]128認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，不能不關(guān)注不法侵害的強(qiáng)度和緩急，它們?yōu)楸匾薅鹊拇_定提供了一定的尺度。筆者認(rèn)為，不法侵害的強(qiáng)度越大、緊迫程度越高，防衛(wèi)行為的必要限度就會(huì)越高。筆者的觀點(diǎn)可以從張明楷教授對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的闡釋中找到理論支撐：“對(duì)于非暴力犯罪、一般違法暴力行為、輕微暴力犯罪以及一般暴力犯罪實(shí)施的防衛(wèi)，均不適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，仍然存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}；只是對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，才不存在防衛(wèi)過當(dāng)……至于對(duì)刑法規(guī)定的轉(zhuǎn)化型殺人、搶劫等能否進(jìn)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)，則應(yīng)當(dāng)具體分析，關(guān)鍵看是否嚴(yán)重危及了人身安全?！盵2]215-216在解釋“行兇”的含義時(shí)，張明楷教授指出，“當(dāng)不法侵害人只是意欲使用暴力砍掉被害人的拇指時(shí)，防衛(wèi)人造成不法侵害人死亡的，有可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，不適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定；如果防衛(wèi)人只是造成了不法侵害者重傷，仍應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。”[2]216可見，當(dāng)暴力程度較低、損害或可能損害的法益并非重大、不法侵害的強(qiáng)度和急迫程度一般時(shí)，不可以適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度；當(dāng)暴力程度逐漸升高、損害或可能損害的法益更重大、不法侵害的強(qiáng)度和急迫程度更顯著時(shí)，必要限度會(huì)不斷升高直至在極端情況下對(duì)防衛(wèi)行為的限度要求不復(fù)存在，使得防衛(wèi)行為不會(huì)明顯超過必要限度從而具備了特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條件，行為人擁有無限防衛(wèi)權(quán)。以筆者之見，必要限度的認(rèn)定受到不法侵害強(qiáng)度、緩急的影響，而不法侵害的強(qiáng)度和緩急又是復(fù)雜的、綜合的，不法侵害所針對(duì)的法益、侵害人與防衛(wèi)人雙方力量的對(duì)比、外部環(huán)境的優(yōu)劣又發(fā)揮作用，使侵害強(qiáng)度和緩急在個(gè)案中表現(xiàn)各異。因此可以說不法侵害的權(quán)益、雙方力量的對(duì)比和外部環(huán)境的優(yōu)劣是必要限度認(rèn)定的具體影響因素。

二、不法侵害的權(quán)益影響必要限度的認(rèn)定

確定必要限度時(shí)優(yōu)先考慮的應(yīng)是不法侵害的權(quán)益。所謂不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)所需要保護(hù)的權(quán)益。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)與不法侵害根本對(duì)立的本質(zhì)。不法侵害的權(quán)益決定了不法侵害的性質(zhì)，在一定程度上決定了不法侵害的強(qiáng)度和緩急[3]132。筆者以為，不法侵害的權(quán)益界定下的必要限度可視作正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身合法性質(zhì)的一個(gè)數(shù)量參照（3）。應(yīng)當(dāng)注意的是，理解不法侵害權(quán)益的含義不能囿于片面。不法侵害的權(quán)益所涵蓋的內(nèi)容，不止不法侵害直接針對(duì)的法益，還有可能繼續(xù)侵害的法益和本就屬于防衛(wèi)人的正當(dāng)利益（如同“去想去的地方的自由”“留在自己家里的自由”那樣的利益）[4]113。不法侵害直接針對(duì)的法益是考察防衛(wèi)強(qiáng)度時(shí)通常會(huì)考慮的，但若僅就不法侵害者已經(jīng)造成的侵害與防衛(wèi)人造成的損害進(jìn)行比較，不把不法侵害者之侵害行為可能造成的侵害納入考察范圍，難免失之狹隘。如同刑法理論在討論法益侵害時(shí)通常不會(huì)認(rèn)為只包括法益實(shí)害，而忽視法益侵害的危險(xiǎn)，那么在分析不法侵害時(shí)沒有理由絕對(duì)地以實(shí)然對(duì)實(shí)然，將不法侵害“向前發(fā)展極有可能導(dǎo)致重大損害”這一客觀的潛在危險(xiǎn)排除在外[1]?？梢赃@么說，假如沒有防衛(wèi)者實(shí)施的防衛(wèi)行為，我們不能保證其安然無恙，那么把不法侵害者可能造成卻沒有造成的侵害認(rèn)作防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的結(jié)果是理所應(yīng)當(dāng)?shù)腫2]212。另外，在不法侵害的權(quán)益中必須考慮本屬于防衛(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益。由于必要性不要求防衛(wèi)行為是出于“不得已”而實(shí)施，所以縱然防衛(wèi)人可以逃逸躲避攻擊，也沒有放棄反擊轉(zhuǎn)身逃跑的義務(wù)，畢竟侵害者與防衛(wèi)者之間的“法益沖突”狀態(tài)是急迫不法的侵害者造成的。既然其自身被評(píng)價(jià)為“不法”，就應(yīng)該負(fù)擔(dān) “法益沖突”以求解消，而非強(qiáng)制防衛(wèi)者忍受離開、退避的義務(wù)——“正義無須向不法讓步”[4]114！由此，不法侵害的權(quán)益應(yīng)包含三方面：不法侵害直接針對(duì)的法益、可能繼續(xù)侵害的法益和本就屬于防衛(wèi)人的正當(dāng)利益。在對(duì)不法侵害權(quán)益的含義做出說明后，下文將通過案例展示、歸納實(shí)務(wù)中不法侵害的權(quán)益如何影響必要限度的認(rèn)定。

【案例一】王某才負(fù)責(zé)看護(hù)田地，夜里發(fā)現(xiàn)偷瓜的于某海。王某才馬上拽住于某海，想要送其去派出所，于某海拒絕前去并動(dòng)手打王某才，其他兩個(gè)盜竊犯在一旁為其加油助威。王抽出刀子，戳于的肚子，隨后二人揪打起來。在扭打的過程中，王用刀子扎于某海的脖子和肚子，于當(dāng)場(chǎng)死亡。 法院認(rèn)為王某才的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，成立故意傷害罪[3]167。

【案例二】徐某某等二人得知張某某的小賣鋪被盜后，和張某某在路邊發(fā)現(xiàn)可疑物品，于是打算守株待兔、蹲守捉賊。后發(fā)現(xiàn)來取物品的袁某某，張某某想盤問袁某某，卻被袁某某用手打了一下左顳部。隨后袁某某扭頭就跑。三人追上袁某某，對(duì)他拳打腳踢，袁某某掙脫后，三人又追上他，再行毆打，后袁某某交出所盜物品，約二百余元。袁某某因遭鈍性暴力打擊造成失血性休克，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。張某某、徐某某等三人防衛(wèi)過當(dāng)，被判處故意傷害罪[5]237。

【案例三】趙某等人非法強(qiáng)拆張某的房屋。有一天上午，趙某等人進(jìn)入張某屋內(nèi)，張某以為趙某一行人又來拆房，讓妻子離開，張某的妻子欲出屋時(shí)被其中一人阻攔，張某也被拽住毆打。于是，張某拿起尖刀向趙某胸腹部連刺數(shù)刀，致趙某大失血經(jīng)搶救無效死亡。張某的防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，系防衛(wèi)過當(dāng)[6]。

【案例四】孫某亮和蔣某平為制止郭某祥等三人糾纏少女的行為，與郭某祥、郭某平等發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。郭某平等叫來六人企圖報(bào)復(fù)。郭某祥、郭某平等九人將孫某亮和蔣某平攔截在小巷子里。郭某祥對(duì)著蔣某平面部猛擊一拳，蔣某平退到墻邊后，郭某祥又追上去繼續(xù)撲打。這時(shí)，孫某亮掏出彈簧刀，朝迎面撲來的郭某祥的左胸刺了一刀，郭某祥因失血過多在送醫(yī)途中死亡。孫某亮的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并且造成了重大損害，系防衛(wèi)過當(dāng)[7] 。

【案例五】鄧某大和黃某智因女服務(wù)員鄧某嬌拒絕提供異性洗浴服務(wù)而心生不滿，糾纏、辱罵、推搡鄧某嬌。服務(wù)員羅某等人勸解鄧某嬌離開，鄧某嬌兩次要離開卻都被鄧某大攔住并推她坐倒在沙發(fā)上。鄧某大再欲逼近時(shí)，坐在沙發(fā)上的鄧某嬌掏出水果刀，起身刺向鄧某大，致其頸、胸、肩、臂等多處受傷，因傷勢(shì)嚴(yán)重?fù)尵葻o效死亡。法院認(rèn)為鄧某嬌的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)[5]215。

【案例六】郭某（女）從某小學(xué)接女兒放學(xué)后，乘公交車時(shí)與醉酒的王某是鄰座。車輛行駛過程中，王某拉郭某衣角，又戳她身上。郭某不堪其擾，讓女兒坐在座位上，自己站到汽車發(fā)動(dòng)機(jī)蓋旁。誰知王某又撫摸郭某女兒的大腿，郭某憤怒之下與其爭(zhēng)吵。爭(zhēng)執(zhí)中，王某起身將郭某推倒在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋上，且順勢(shì)壓在郭某身上。司機(jī)將車停下，與郭某一同把王某往車門外面拉。王某因下車時(shí)反抗摔在了馬路邊的石頭上，造成重傷[5]223。

案例一、案例二中，侵害人都是在犯有盜竊行為、侵害財(cái)產(chǎn)法益后，為避免抓捕而徒手擊打防衛(wèi)人。其暴力程度輕微，僅僅造成防衛(wèi)人暫時(shí)的肉體疼痛，不法侵害的權(quán)益較小。而防衛(wèi)人面對(duì)侵害權(quán)益較小、強(qiáng)度較小、較為和緩的不法侵害時(shí)，防衛(wèi)行為卻過于嚴(yán)厲、激烈，如案例一中王某才用刀子戳于某海的肚子和脖子，致于某海當(dāng)場(chǎng)死亡；案例二中張某某等三人共同對(duì)袁某某拳打腳踢，使袁某某因鈍性暴力導(dǎo)致失血性休克、經(jīng)搶救無效死亡。二者均符合了防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并且造成重大損害的條件，成立防衛(wèi)過當(dāng)。

比較案例三和案例四可知，兩案的共性在于，防衛(wèi)人都遭到了不法侵害人的毆打，如“張某下地時(shí)被拽住毆打”“郭某祥對(duì)著蔣某平面部猛擊一拳”“郭某祥又追上去繼續(xù)撲打”等。從“毆打”“撲打”等字眼看出，侵害人徒手實(shí)施的不法侵害暴力程度不高，直接侵害針對(duì)的法益與可能繼續(xù)侵害的法益都是毆打行為可導(dǎo)致的肉體疼痛或輕微傷害。然而面對(duì)這種情況，防衛(wèi)人張某持尖刀“朝趙某的胸腹部接連捅刺數(shù)刀”致其死亡、孫某亮持彈簧刀照郭某祥左胸刺了一刀致其死亡，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為都明顯超過必要限度，構(gòu)成過當(dāng)。

案例五和案例六的相似之處在于，防衛(wèi)人均面臨著侵害人的“騷擾”。比如在案例五中，鄧某大和黃某智對(duì)鄧某嬌“糾纏”“辱罵”、鄧某大將其推坐在沙發(fā)上； 案例六中郭某遭到王某“拉衣角”“戳”等不軌行為的侵?jǐn)_，王某還用手撫摸郭某女兒的大腿，并將高某推倒在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋上、順勢(shì)壓在郭某身上，這一系列的猥褻行為比起案例五中的糾纏辱罵、拉扯推搡等有過之無不及。但是當(dāng)面臨著性質(zhì)相似、程度略有不同的不法侵害，郭某和鄧某嬌的行為選擇卻有很大不同：郭某只是“將王某向車門外拉”，王某的重傷是因其反抗而摔傷，并非郭某的防衛(wèi)行為過于激烈導(dǎo)致；鄧某嬌在鄧某大逼近時(shí)掏出水果刀刺向鄧某大的多處要害部位，致使鄧某大傷勢(shì)過重而死。由此，二者的行為性質(zhì)也有所不同：郭某的防衛(wèi)行為較為輕緩，沒有明顯超過必要限度，成立正當(dāng)防衛(wèi)；而鄧某嬌持刀捅刺侵害人，手段過于激烈，造成了不法侵害人死亡的嚴(yán)重后果，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

歸納案例可以得出，當(dāng)不法侵害的權(quán)益較輕（如上述案例提到的一般毆打行為或程度輕微的猥褻行為），不法侵害的強(qiáng)度小、急迫性低，防衛(wèi)行為無需采取特別高的強(qiáng)度，則防衛(wèi)行為的必要限度不會(huì)很高，如果防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段過于激烈，如持利刃、多次捅刺侵害人、損傷要害部位等，會(huì)明顯超過必要限度；但若侵害人正在針對(duì)防衛(wèi)人的重大人身法益或在當(dāng)前侵犯之余可能使侵害法益升級(jí)、欲剝奪防衛(wèi)人的重大人身法益，防衛(wèi)行為的必要限度就會(huì)很高，防衛(wèi)人自然可以采取嚴(yán)厲反擊的手段。簡(jiǎn)言之，不法侵害的權(quán)益輕重影響了不法侵害的強(qiáng)度和緩急，也影響了防衛(wèi)行為必需采取的強(qiáng)度。不法侵害的權(quán)益較輕微，防衛(wèi)行為的必要限度相對(duì)較低；不法侵害的權(quán)益越重大，防衛(wèi)行為的必要限度相對(duì)升高。

三、雙方力量的對(duì)比影響必要限度的認(rèn)定

如前所述，不法侵害的權(quán)益作為影響必要限度高低的首要因素，在其界定下的必要限度可大抵作為正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的數(shù)量參照，而這不代表必要限度就此固定不變。例如即使不法侵害的權(quán)益相同，必要限度在不同案件中也會(huì)有差異。這是因?yàn)榫唧w情境下不法侵害的強(qiáng)度和緩急程度會(huì)受到侵害人和防衛(wèi)人雙方力量對(duì)比的影響。不同的案情意味著不同的力量對(duì)比、不同的不法侵害強(qiáng)度、緩急以及各不相同的防衛(wèi)行為的必要性。力量對(duì)比是一個(gè)綜合性的概念，包含了多重因素的影響，絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，雙方人員多寡、體力強(qiáng)弱、工具優(yōu)劣、生理心理狀況等，都能囊括其中。由此，力量對(duì)比使必要限度發(fā)生了更多變化，必須重視力量對(duì)比在侵害（防衛(wèi)）當(dāng)時(shí)發(fā)揮的作用。日本法院在判決中也強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)在考慮了對(duì)方的侵害行為、防衛(wèi)行為的方法、手段、侵害人的特征等之后，從一般人的合理判斷上”[8]，站在防衛(wèi)行為發(fā)生的時(shí)點(diǎn)考察當(dāng)時(shí)的客觀情況，對(duì)防衛(wèi)行為是否適當(dāng)進(jìn)行事前判斷[1]。而查閱文獻(xiàn)資料后筆者發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們大多只列舉了力量對(duì)比的具體方面，缺乏詳細(xì)討論。通過閱讀、歸納案例，筆者總結(jié)了侵害人和防衛(wèi)人力量對(duì)比中常見的影響因素；這些因素影響著侵害一方與防衛(wèi)一方對(duì)抗時(shí)的力量對(duì)比情況，從而影響了具體情形中不法侵害強(qiáng)度、緩急程度的判斷和必要限度的認(rèn)定。

（一）主體屬性

假設(shè)現(xiàn)在眼前正有一個(gè)侵害人與防衛(wèi)人兩方力量抗衡的局面，試想引起我們注意的會(huì)是哪些因素？也許會(huì)注意場(chǎng)面的大小，即雙方人數(shù)多少，各方是單打獨(dú)斗還是人多勢(shì)眾；也許會(huì)注意個(gè)體的差異，是人高馬大還是瘦弱單??；還有無法不吸引人眼球的武器（工具、手段等），是赤手空拳還是手握刀槍棍棒，抑或情形危急只得就地取材？歸結(jié)來看，這些都是影響雙方力量對(duì)比重要且常見的因素，筆者將其一一歸為主體屬性、人數(shù)多寡和工具手段。所謂主體屬性的影響就是指如年齡、身材、性別等自身特質(zhì)的不同導(dǎo)致體力懸殊，從而左右力量的對(duì)比情況。下面通過案例闡明。

【案例七】青年王某經(jīng)常向父親要錢要物，但凡有一點(diǎn)兒小事不能如愿，便對(duì)父大聲吵罵甚至拳腳相加，還經(jīng)常揚(yáng)言要?dú)⒏浮Ｊ掳l(fā)前兩個(gè)月，王某買來尖刀藏在家里。有天晚上，王某喝醉酒后回家又向父親要錢，遭到拒絕后進(jìn)屋拿出尖刀。王某的父親趁其不備將尖刀奪下。王某見狀，惱怒萬分，立刻提了一床被子數(shù)次向其父撲來，喊叫著要捂死父親，均被躲開。王某的父退到門外的小路上，街道空無一人。當(dāng)王某第五次撲來時(shí)，王某的父親舉刀擋王某，結(jié)果刺中了王某的右胸，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。 王某的父親的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)[5]233。

【案例八】張某與李某發(fā)生口角。李某用拳頭擊打張某面部，張某沒有還手。李某又用右臂夾住張某頸部，繼續(xù)毆打。張某想要掙脫身高體壯的李某，卻因身體瘦小無論如何也掙脫不開。為逃脫挨打，張某情急之下掏出水果刀朝著李某亂捅，李某的手臂被捅傷后依然沒有停止對(duì)張某的毆打，張某又將李某的腹部捅傷，李某這才將張某放開，張某也就不再捅李某了。經(jīng)過鑒定，李某的腹部傷為重傷。 張某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)[5]242。

【案例九】孫某剛和李某輝等三人因?yàn)橛浐抟臣t，密謀將尹某紅強(qiáng)行帶到山下旅館關(guān)押。 凌晨時(shí)分，三人破門闖入尹某紅的女工宿舍，孫某剛掀開尹某紅的被子想要強(qiáng)行帶走尹某紅。遭到拒絕后，孫某剛毆打尹某紅并撕扯其睡衣致其胸部裸露。吳某艷見狀，下床勸阻，卻遭到孫某剛的毆打和踢打，也被扯開了睡衣致胸部裸露。吳某艷順手摸起水果刀劃傷孫某剛的手臂。李某輝抄起手掌大的鐵掛鎖欲砸吳某艷，吳某艷見后即持刀刺向李某輝，李某輝當(dāng)即倒地，因急性失血性休克死亡[9]。

由案例七可知，盡管王某提被子撲向父親這一動(dòng)作的暴力程度較輕，但從其“數(shù)次撲來”“第五次撲來”“喊叫著要把其父捂死”可以看出他傷父甚至殺父之心十分堅(jiān)決強(qiáng)烈；加之其一貫對(duì)父拳腳相加、揚(yáng)言殺父，可以肯定如果不以一定強(qiáng)度的防衛(wèi)行為加以阻止，王某的侵害一有機(jī)會(huì)隨時(shí)可能急劇升級(jí)、變本加厲，王某的父親此時(shí)面臨嚴(yán)峻緊迫的威脅。危機(jī)關(guān)頭，當(dāng)一個(gè)老人和一個(gè)青壯年對(duì)峙，由于年齡導(dǎo)致的體力懸殊不言而喻。想要制止不法侵害，就需要強(qiáng)度更大的防衛(wèi)手段，防衛(wèi)行為的必要限度應(yīng)有所升高。因此，面對(duì)提著被子數(shù)次惡狠狠地?fù)鋪淼膹?qiáng)有力的王某，老弱的父親持刀相擋（該刀來自王某，王父只是為了防衛(wèi)奪下尖刀，然后“就地取材”抵擋王某）的舉動(dòng)沒有超過必要限度，具有必要性。

案例八中，李某首先用拳頭擊打張某面部，張某有意識(shí)地回避沖突。直至李某“右臂夾住張某頸部，繼續(xù)毆打”時(shí)，“身體瘦小”的張某無法掙脫“身高體壯”的李某，“為逃脫挨打”而持水果刀捅傷李某手臂。面對(duì)高大威猛的侵害人，瘦小力薄的防衛(wèi)人在身材、體力被完全壓制而難以擺脫困境之時(shí)，情急下持刀亂捅，看似手段較為激烈，客觀上卻是必要的。這里就體現(xiàn)出了因身材差別導(dǎo)致體力懸殊，使得防衛(wèi)行為的必要限度升高。另要補(bǔ)充說明的是，即使張某捅刀行為已經(jīng)導(dǎo)致李某手臂受傷，可是沒有制止住李某的毆打，不法侵害的危險(xiǎn)還在升高，瘦小的張某依然被李某牢牢壓制，所以張某繼續(xù)捅刀使其腹部受傷的行為也沒有逾越防衛(wèi)必要性。

案例九中，三名青壯年男子強(qiáng)行闖入女工宿舍，意欲強(qiáng)行帶走一名女服務(wù)員，并毆打女性、撕開女性的衣衫，一系列不法侵害行為足以使女性產(chǎn)生極大的恐懼心理；況且除了吳某艷敢于防衛(wèi)以外，其他人已經(jīng)極度恐慌毫無抵抗之力?？梢哉f，此時(shí)只有一名女性在和三名男性相抗衡。撇開人數(shù)上的差距不說，即使是一名女性面對(duì)一名男性，在體力上也明顯處于劣勢(shì)。在這種情況下，為制止不法侵害，不得不說防衛(wèi)行為的必要限度已然升高。為逼退孫某剛，吳某艷順手摸起一把水果刀將孫某剛手臂劃傷的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度。

以上三個(gè)案例分別涉及年齡、身材、性別方面的對(duì)比，歸納起來都屬于侵害人和防衛(wèi)人因主體屬性的差異導(dǎo)致雙方力量懸殊的情形。年老力弛、人小體弱、體力上女弱男強(qiáng)等，這些在力量上處于劣勢(shì)的防衛(wèi)人為制止不法侵害，如果沒有他人助力，身臨險(xiǎn)境時(shí)往往需要借助輔助力量，如就地取材、奪得武器，以擺脫極端不利的局面。即使其手段看起來稍顯嚴(yán)厲，例如侵害者只是徒手毆打而防衛(wèi)者竟持刀捅刺，卻實(shí)為敵強(qiáng)我弱、俎上魚肉的無可奈何，是防衛(wèi)侵害所必需的，防衛(wèi)行為的必要限度自然會(huì)升高。

（二）人數(shù)多寡

筆者認(rèn)為，若侵害者和防衛(wèi)者雙方人數(shù)差別較大，如不法侵害的一方人多勢(shì)眾，而防衛(wèi)人只是單打獨(dú)斗，這時(shí)侵害方在客觀形勢(shì)上與主觀心理上對(duì)防衛(wèi)方的壓力都是較大的，防衛(wèi)行為的必要限度會(huì)有所升高，否則防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利將會(huì)受限，難以與不法侵害相抗衡。

【案例十】陳某手持木棍向楊某索財(cái)遭拒，于是用木棍擊打楊某，將木棍打折。接著，陳某的同伙二人（其中一人是某李某）對(duì)楊某進(jìn)行毆打。楊某見對(duì)方人多勢(shì)眾，掏出隨身攜帶的刀子對(duì)三人嚷道：“你們敢再打，我就不客氣了！”陳某叫喊著催促同伙快撿磚頭和木棍。楊某見李某已經(jīng)在彎腰撿磚頭，上前對(duì)李某的后背刺了一刀，后經(jīng)法醫(yī)鑒定李某構(gòu)成重傷。本案中楊某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)[5]233。

【案例十一】邱某抓住顏某領(lǐng)子，揮拳朝顏某下頜猛擊一拳，顏某退讓兩步，卻又被吳某和邱某夾擊，迫使顏某用小刀左右回?fù)?。正?dāng)邱某舉拳打顏某時(shí)，被顏某的小刀戳中肚臍左上4公分（厘米）處，刺穿內(nèi)臟組織，流血過多，經(jīng)搶救無效休克死亡。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為顏某是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任[3]144。

案例九的楊某一人面對(duì)陳某、李某等三人的共同毆打行為，侵害者人多勢(shì)眾，楊某被迫持刀嚇唬不法侵害人，警告他們不要再打。然而陳某等三人并不罷休，意欲找磚頭和木棍繼續(xù)更嚴(yán)重的不法侵害。面對(duì)不法侵害的升級(jí)，楊某勢(shì)單力薄，只好趕上前去向已經(jīng)在撿拾磚頭的李某后背刺了一刀，這才制止了不法侵害。雖然造成李某重傷的后果，但在人數(shù)對(duì)比失衡、侵害迫在眉睫時(shí)，其防衛(wèi)行為是客觀必需的，必要限度應(yīng)受數(shù)量差別的影響而有所升高。案例十中，體現(xiàn)人數(shù)優(yōu)劣之勢(shì)對(duì)比最明顯的地方即“吳某和邱某夾擊顏某”。邱先抓住顏，又猛擊顏的下頜，顏遭到攻擊退讓，卻被吳、邱夾擊。此時(shí)防衛(wèi)人面臨一比二的人數(shù)對(duì)比，情況十分緊急，侵害方的夾擊迫使顏用小刀“左右回?fù)酢?，其防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需。再結(jié)合后文將予以詳細(xì)說明的于某案，非法討債的一方，即非法拘禁、毆打、辱罵于某母子的不法侵害人多達(dá)11個(gè)，且人高馬大，能夠控制局面，而于某母子2人非常弱勢(shì)，處境危險(xiǎn)。因此，人數(shù)對(duì)比是于某案中不容忽略的因素之一。然而相反，如前述案例四孫某亮案，雖然郭某祥一方有9人，但是真正給孫某亮、蔣某平造成不法侵害、實(shí)施毆打行為的只有郭某祥，其他人無非是在一旁“助威”，沒有產(chǎn)生實(shí)際的威脅。而孫某亮卻持刀刺向郭某祥的左胸并致其死亡，該行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。由此可見，人數(shù)差異影響力量對(duì)比，從而影響必要限度的高低：當(dāng)防衛(wèi)者人數(shù)較少、面對(duì)的不法侵害人較多時(shí)，敵強(qiáng)我弱，防衛(wèi)行為的必要限度隨之升高；反之，當(dāng)防衛(wèi)一方人數(shù)較多、不法侵害人人數(shù)較少時(shí)，必要限度則較低，此時(shí)若實(shí)施的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，就有可能成立防衛(wèi)過當(dāng)。

（三）工具手段

雖然工具、手段是侵害人、防衛(wèi)人對(duì)抗中借助的外在條件，但有時(shí)可成為雙方力量對(duì)比的關(guān)鍵因素，影響正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定。對(duì)于這一點(diǎn)，我們可以從案例九吳某艷案的分析得出。該案中吳某艷的防衛(wèi)行為可以大致分成兩個(gè)部分。孫某剛等人強(qiáng)行闖入宿舍，意圖帶走女工尹某紅，并毆打尹某紅，將其睡衣撕扯至胸部裸露；下床勸阻的吳某艷也遭到了孫某剛的毆打和踢打，同樣被扯開睡衣至胸部裸露。吳某艷順手摸到一把水果刀指著孫某剛，劃傷孫某剛的手臂并逼退孫某剛。 在吳某艷自己和他人的人身安全遭到了不法侵害時(shí)，雖孫某剛為徒手攻擊，但吳某艷和孫某剛的對(duì)峙時(shí)處于明顯劣勢(shì)，其順手摸到刀、就地取材、以刀防衛(wèi)，且從打擊部位來看劃傷孫某剛的手臂（并非要害部位）的行為并無不妥，成立正當(dāng)防衛(wèi)。此為吳某艷防衛(wèi)行為的前一部分。緊接著，早前和孫某剛一同密謀、闖入宿舍的不法侵害人李某輝從桌上拿起了一把鐵掛鎖欲砸吳某艷。隨著不法侵害工具的轉(zhuǎn)變，男子由徒手實(shí)施暴力轉(zhuǎn)為拿起手掌大小、重約一斤有余的鐵掛鎖，暴力程度顯著升級(jí)。對(duì)于徒手實(shí)施暴力的孫某剛，吳某艷尚需用刀才能逼退他，現(xiàn)面對(duì)手持鐵掛鎖、嚴(yán)重危及人身安全的李某輝，吳某艷持刀將其刺倒在地，是制止當(dāng)前及隨后就要發(fā)生的不法侵害所必需的。不法侵害人和防衛(wèi)人在工具手段方面的力量對(duì)比發(fā)生變化：侵害方從徒手侵犯到舉鎖欲砸，防衛(wèi)方從摸刀劃傷逼退侵害人到以刀刺倒侵害人。正因?yàn)榍趾τ萦?，緊急狀況下，防衛(wèi)人只能抓到什么器物就用什么器物防身（本案中是水果刀），為求自保，別無他法，打擊部位也有所側(cè)重。吳某艷的防衛(wèi)行為始終都是客觀必需的，其防衛(wèi)行為必要限度的高低，隨著與不法侵害人工具手段方面力量對(duì)比的變化而變化，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

反觀案例四和案例五。案例四中，孫某亮面對(duì)郭某祥徒手實(shí)施的毆打和撲打，在暴力程度較輕、強(qiáng)度較小且緊迫程度一般的情況下持彈簧刀自衛(wèi)，并刺向郭某祥的要害部位，雙方從工具手段來看顯著失衡，孫某亮的防衛(wèi)行為確實(shí)明顯超過必要限度，造成了重大損害。類似的，案例五中，雖然鄧某大和黃某智的無理要求讓人憤怒，但鄧某大對(duì)鄧某嬌的不法侵害，如糾纏、推搡、辱罵等，侵害強(qiáng)度較低、緊迫程度較為和緩，且鄧某大并未持有任何兇器構(gòu)成較大威脅，而鄧某嬌則直接掏出水果刀刺向鄧某大，并捅刺多處致其因傷勢(shì)過重而死，鄧某嬌的行為構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)。由此可知：關(guān)于侵害人和防衛(wèi)人的力量對(duì)比，工具手段是它的一個(gè)重要的影響因素；侵害人在侵害中是否持有工具、持有何種工具，影響不法侵害的強(qiáng)度和緩急，也影響了防衛(wèi)行為的必要限度。當(dāng)侵害人持有兇器、手段激烈時(shí)，防衛(wèi)行為的必要限度升高；反之，必要限度則相對(duì)較低。此外，防衛(wèi)人在事發(fā)突然，沒有防備的情況下，往往是見刀用刀、見棍舞棍，盡力抵擋。這時(shí)不應(yīng)對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)工具的要求過于嚴(yán)苛、談“虎”色變，可以從其對(duì)侵害人的打擊部位、打擊次數(shù)等方面綜合判斷其防衛(wèi)行為是否明顯超過了必要限度。

四、外部環(huán)境的優(yōu)劣影響必要限度的認(rèn)定

當(dāng)防衛(wèi)人突遇險(xiǎn)情、身陷困境，勢(shì)必會(huì)對(duì)環(huán)境條件尤為敏感。在該環(huán)境中，防衛(wèi)人是否易于逃離險(xiǎn)境、是否易于尋求外援，該環(huán)境是否利于防衛(wèi)人精準(zhǔn)打擊侵害人，危險(xiǎn)是否累積升高等，概括地說，環(huán)境是否有助于防衛(wèi)人與不法侵害人對(duì)峙，這在客觀上會(huì)關(guān)系到不法侵害的強(qiáng)度和緩急程度，主觀上影響著防衛(wèi)人對(duì)侵害強(qiáng)度、緊迫性的感受和判斷，自然也影響防衛(wèi)行為必要限度的高低。

【案例十二】吳某國(guó)被騙至某號(hào)樓某室的傳銷窩點(diǎn)，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)被騙欲離開時(shí)，傳銷人員駱某等三人阻止其離開，并言語威脅吳某國(guó)，又打其耳光，向吳某國(guó)索財(cái)。吳某國(guó)被迫交出手機(jī)、電腦、現(xiàn)金和銀行卡等。之后駱某的同伙拿著吳某國(guó)的銀行卡去銀行取錢，留下駱某負(fù)責(zé)看守吳某國(guó)。吳某國(guó)苦求駱某允許他離開遭到拒絕，于是從包里拿出水果刀指著駱某，繼續(xù)要求離開。駱某伸手奪刀，吳某國(guó)捅刺駱某腹部和手臂各一刀后跑至客廳，遭到傳銷人員龍某乙阻攔，吳某國(guó)捅刺其胸部一刀，沖出房門逃走。駱某和龍某乙因傷倒地。經(jīng)法醫(yī)鑒定，駱某重傷，龍某乙系胸部損傷失血性休克死亡。吳某國(guó)對(duì)駱某系正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)龍某乙成立防衛(wèi)過當(dāng)[10]。

【案例十三】蘇某霞（被告人于某的母親）沒有還清趙某榮的高利貸款。某日下午4時(shí)許，趙某榮糾集十多人到蘇某霞的公司催要欠款。當(dāng)日晚上8點(diǎn)左右，杜某浩來到該公司，自其到來以后，討債的暴力開始升級(jí)。在此之前主要是將于某母子拘禁在接待室以及辱罵母子二人；但從杜某浩到公司后，討債人尤其是杜某浩還對(duì)于某母子實(shí)施了侮辱（包括露出下體，在近處對(duì)著于某母子）和毆打等行為。22時(shí)許，派出所民警到達(dá)接待室，得知糾紛雙方是討債后說：“你們要賬行，但是不能動(dòng)手打人?！闭f著就往外走。于某試圖利用民警在場(chǎng)之機(jī)，擺脫討債人的拘禁，于是于某也要往外走。但于某的舉動(dòng)遭到了討債人的阻止和毆打，只好一直后退。就在這時(shí)，于某順手從辦公桌上拿起一把水果刀，持刀警告討債人：“別過來，過來就弄死恁?！庇憘藴惿锨叭?。在慌亂中，于某對(duì)上前的討債人一頓亂捅，使得杜某浩因失血性休克經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，其余三人兩人重傷、一人輕傷。二審法院認(rèn)為上訴人于某持刀捅刺杜某浩等四人的行為，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪[11]。

從案例十二來看，吳某國(guó)身陷傳銷組織，不易逃脫也無法尋求外援，同時(shí)還遭到三名傳銷人員的暴力搶劫，危險(xiǎn)累積升高。吳某國(guó)被困險(xiǎn)境，其面臨的不法侵害迫在眉睫，且該環(huán)境無疑會(huì)給其內(nèi)心造成強(qiáng)烈的壓迫感。在此情況下，吳某國(guó)防衛(wèi)行為的必要限度隨之升高。因此，為逃離傳銷組織的非法控制、擺脫搶劫行為人對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的進(jìn)一步加害，吳某國(guó)持刀對(duì)搶劫人、看守人駱某實(shí)施防衛(wèi)行為是客觀必需的。雖造成駱某重傷的后果，卻系正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。要補(bǔ)充說明的是，因龍某乙（僅是傳銷組織的一員，不是搶劫人員也不是看守人）在吳某國(guó)就要沖出傳銷窩點(diǎn)時(shí)徒手阻攔，吳某國(guó)便捅刺龍某乙的要害部位的行為是明顯超過必要限度的，因?yàn)榇藭r(shí)環(huán)境的惡劣程度已相對(duì)減弱，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)限制在為解除拘禁所必需的限度內(nèi)[11]。

在案例十三，即引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈反響和學(xué)界熱烈討論的于某案中，最明顯的不法侵害是非法拘禁行為。該非法討債從當(dāng)日下午4點(diǎn)開始，到晚上10點(diǎn)發(fā)生血案，于某母子被扣押了將近6個(gè)小時(shí)；以杜某浩來到蘇某霞公司的時(shí)點(diǎn)起算，討債人對(duì)于某母子的侮辱和毆打行為至少也持續(xù)了2小時(shí)之久。除前文提及的雙方人數(shù)差異對(duì)比外，該案中的環(huán)境因素不容小觀。在相對(duì)封閉、狹小的空間里，在伴隨著侮辱和毆打的漫長(zhǎng)拘禁中，于某母子依靠自身力量難逃虎口，且尋求外援未果，出警的民警沒能及時(shí)解救于某母子。于某本試圖隨民警走出房間，又被討債人阻止，并且遭到暴力毆打，危險(xiǎn)累積升高。于某順手拿起水果刀警告討債人卻反被討債人圍上來，這樣的情形下，于某已然陷入極大的恐懼、激憤和絕望中，必要限度無疑大幅升高。險(xiǎn)境之下、慌亂之中，對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為豈能過度苛求。

再回顧一下案例九吳某艷案和案例五鄧某嬌案，二者最大的區(qū)別在于案件發(fā)生的時(shí)空?qǐng)龊嫌袆e。吳某艷案發(fā)生在女工宿舍這樣封閉狹小、孤立無援之地，且是凌晨夜深人靜之時(shí)。受到極度驚嚇的女子被3名青壯年男子圍困在宿舍里，不能逃脫也不易找到外援，處境十分危險(xiǎn)。而在鄧某嬌案中，鄧某嬌若想從其他服務(wù)員處獲得幫助則容易得多，如羅某等服務(wù)員已經(jīng)上前勸阻。兩相對(duì)比，吳某艷的防衛(wèi)行為的必要限度顯然應(yīng)當(dāng)高于鄧某嬌。

由以上案例的討論可以看出，防衛(wèi)人所處環(huán)境的條件優(yōu)劣影響其防衛(wèi)行為必要限度的認(rèn)定：環(huán)境越不利于防衛(wèi)人與侵害人對(duì)峙，防衛(wèi)行為的必要限度越高。唯有此才能為防衛(wèi)人在危險(xiǎn)境遇中留有充足的正當(dāng)防衛(wèi)空間，真正確保其對(duì)抗不法侵害、保全自身法益。

五、結(jié)語

概言之，防衛(wèi)行為必要限度的認(rèn)定取決于不法侵害的強(qiáng)度和緩急程度，要衡量不法侵害的強(qiáng)度和緩急，離不開考察具體情形中不法侵害的權(quán)益、侵害人、防衛(wèi)人雙方的力量對(duì)比和防衛(wèi)人所處外部環(huán)境的優(yōu)劣性。換句話說，不法侵害的權(quán)益、雙方力量的對(duì)比和外部環(huán)境的優(yōu)劣是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的常見影響因素，在具體案件中應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地，根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀情況具體問題具體分析。當(dāng)不法侵害的權(quán)益較大、雙方力量對(duì)比失衡，特別是不法侵害一方明顯處于優(yōu)勢(shì)地位而防衛(wèi)人所處的環(huán)境對(duì)其防衛(wèi)侵害較為不利時(shí)，可認(rèn)為不法侵害的強(qiáng)度較大、較為急迫，防衛(wèi)行為的必要限度應(yīng)有所升高。

我們應(yīng)該看到，防衛(wèi)行為大多是在猝不及防的狀態(tài)下進(jìn)行的。防衛(wèi)人在受到不法侵害人突然襲擊時(shí)通常措手不及，來不及細(xì)想防衛(wèi)對(duì)策，更勿談仔細(xì)辨別防衛(wèi)的強(qiáng)度。在這種情況下，對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為的必要限度要求過嚴(yán)，既不現(xiàn)實(shí)、也不符合刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的目的[12]。本文旨在通過討論影響正當(dāng)防衛(wèi)必要限度認(rèn)定的因素來強(qiáng)調(diào)其在危險(xiǎn)情境中有所升高的觀點(diǎn)，促使“明顯超過必要限度”這一構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件與防衛(wèi)行為保持更加審慎的距離，呼吁實(shí)務(wù)中降低正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。只有成立正當(dāng)防衛(wèi)的門檻高低適中，才能有效降低被侵害人的維權(quán)成本，進(jìn)一步提升不法侵害人的違法成本，向司法正義公平再邁一步[11]。

注釋：

（1）本文認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的高低，需要結(jié)合個(gè)案中客觀存在的影響因素進(jìn)行認(rèn)定；通過判斷具體情境中防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需的行為，來判定防衛(wèi)人的該防衛(wèi)行為是否在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件之內(nèi)。如果從防衛(wèi)人的主觀想法出發(fā)，判斷其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度是否在制止不法侵害所必要的限度內(nèi)，那么大多數(shù)情況下都不會(huì)存在防衛(wèi)行為明顯超過必要限度的情形了，因?yàn)榉佬l(wèi)人往往都會(huì)認(rèn)為其防衛(wèi)強(qiáng)度對(duì)于制止不法侵害而言是必不可少的。如此判斷與本文的觀點(diǎn)相悖，也使下文對(duì)于影響必要限度認(rèn)定的客觀因素的討論失去意義。

（2）基本適應(yīng)說和適當(dāng)說是我國(guó)學(xué)界存在的，除了必需說之外對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)行為必要限度界說的代表性觀點(diǎn)?；具m應(yīng)說要求正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)與不法侵害基本相適應(yīng)，適當(dāng)說則認(rèn)為防衛(wèi)行為與足以制止不法侵害基本相當(dāng)?shù)南薅仁潜匾薅?，防衛(wèi)行為不能對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的損害。筆者認(rèn)為基本適應(yīng)說和適當(dāng)說的觀點(diǎn)依然強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與不法侵害相當(dāng)，這不利于改變當(dāng)前對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定過寬的局面。本文不支持前述的兩種觀點(diǎn)，對(duì)于“防衛(wèi)行為的強(qiáng)度如何與不法侵害相當(dāng)”的問題不加討論。

（3）陳興良教授將必要限度看作“正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身的合法性質(zhì)的數(shù)量界限”。但是，在1997年修改《刑法》以后，超過必要限度不等于突破正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，只有防衛(wèi)行為明顯超過必要限度才可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。因此，必要限度不再具有界限的意義，“數(shù)量界限”的表述不夠妥當(dāng)。筆者將不法侵害的權(quán)益作為界定必要限度的首要因素，則在其影響下認(rèn)定的必要限度，可謂給正當(dāng)防衛(wèi)保持自身的合法性質(zhì)提供了一個(gè)數(shù)量參照。參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第112頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評(píng)論，2017，（5）：1-17.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：193-240.

[3]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：112-145，164-195.

[4][日]山口厚.刑法總論[M]. 付立慶，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：110-134.

[5]于志剛.案例刑法學(xué)（總論）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：215-246.

[6]新浪網(wǎng).住戶沖突中將強(qiáng)行拆遷者刺死 律師稱系正當(dāng)防衛(wèi)[EB/OL]. （2018-01-04）[2018-05-09]. http：//news.sina.com.cn.

[7]聚法案例網(wǎng).孫明亮故意傷害二審案[EB/OL]. （2018-01-04）[2018-05-09].http：//www.jufaanli.com.

[8][日]大谷實(shí).刑法講義總論[M]. 黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：252-270.

[9]張凌，羅翔.刑法總則案例研習(xí)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：112-125.

[10]聚法案例網(wǎng).吳光國(guó)犯故意傷害案一審刑事判決書[EB/OL].（2018-01-04）[2018-05-09].http：//www.jufaanli.com.

[11]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款[J].法學(xué)家，2017，（5）：89-104.

[12]黃明儒.刑法總則典型疑難問題適用與指導(dǎo)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：221-251.

Abstract：The identification of the necessary limits of justifiable defense depends on the intensity and urgency of unlawful infringement. It is necessary to consider the balance of power between the aggressor and the defender in specific circumstances when it comes to measuring the intensity and urgency of unlawful infringement. Many common factors influence the identification of the necessary limits of justifiable defense. We should analyze each specific case according to the objective circumstances at that time. If the infringed rights and interests are great， and the power between the two parties is relatively unbalanced， especially when the aggressor is obviously in a dominant position while the defender is faced with a dangerous situation， the unlawful infringement can be deemed to be of greater intensity and more urgent， and the necessary limits of defensive behaviors should go up.

Key words： justifiable defense； necessary limits； influencing factors； balance of power

編輯：鄒蕊