基于刑法平等原則分析企業(yè)權(quán)益的法律保護措施

摘 要 我國現(xiàn)代企業(yè)在全面發(fā)展的過程中，受到保護和制裁同樣是維系市場環(huán)境的基礎(chǔ)保障。而《刑法》作為保護我國企業(yè)合法權(quán)益的法律內(nèi)容，也是從制裁、定罪、處置中不斷完善對于現(xiàn)代企業(yè)的保護。雖然在經(jīng)歷了九次修訂之后已經(jīng)得到全面完善，但是在刑法適用度上對于我國企業(yè)的保護力度明顯存在部分缺失。在十九大之后我國進入了新時代的發(fā)展階段，承接百年發(fā)展格局的重任也落在現(xiàn)代企業(yè)的肩頭。運用刑法平等原則，維系市場環(huán)境的平穩(wěn)運行，也是當(dāng)前亟待發(fā)展和完善的問題。本研究從刑法立法維度，分析了平等性原則的實現(xiàn)方式，并以保護我國企業(yè)合法權(quán)益為目標(biāo)，探究相應(yīng)的保護措施與補充方案。旨在加強我國企業(yè)的合法經(jīng)營權(quán)益的保護力度，維系公平公正的市場環(huán)境，為相應(yīng)法律保護措施提供建議和可行性分析。

關(guān)鍵詞 平等原則 企業(yè)權(quán)益 保護措施 刑法

作者簡介：呂元豪，江西揚子工程橡膠有限公司法律室顧問，研究方向：公司法。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.108

我國《刑法》第四條中規(guī)定法律面前人人平等，對于任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。刑法平等原則的基本含義為對任何犯罪事實的個人，在適用法律上一律平等。不允許出現(xiàn)超越法律的特權(quán)。對于一切人的合法權(quán)益必須加以平等保護，不允許存在任何歧視。而從企業(yè)角度分析，同樣適用于刑法平等原則，那么刑法的適用維度也并非局限于個人，也可以視為企業(yè)法人和企業(yè)整體。在實施刑法平等原則的過程中，我國法律框架之內(nèi)，重在突出公平的市場環(huán)境，從而推動企業(yè)平衡發(fā)展，產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)調(diào)發(fā)展，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)協(xié)同發(fā)展。那么在任何企業(yè)出現(xiàn)壟斷、商業(yè)詐騙、商標(biāo)侵權(quán)、違規(guī)操作、假冒偽劣等一系列問題和非法行為時，最終量刑標(biāo)準全部需要根據(jù)刑法進行研究和裁定。但是在部分企業(yè)受到地方政策保護時，我國刑法能夠產(chǎn)生最終決斷的量化標(biāo)準相對薄弱，那么這樣就會產(chǎn)生不平等性。打破這種不平等，完善刑法平等原則的執(zhí)行力度，既是對于當(dāng)前企業(yè)合法權(quán)益的最大保護。為此，進一步研究刑法平等原則視域下，如何依據(jù)法律細則，支持商業(yè)體系和市場環(huán)境的平等性，保護我國企業(yè)不受損失也是推動當(dāng)前市場環(huán)境穩(wěn)定發(fā)展，刺激外部投資的必要基礎(chǔ)與先決條件。

一、刑法平等原則的理性辨析

（一）刑法平等原則適用維度

我國刑法對于平等原則的適用度提出了三重界定：首先，任何中華共和國公民和任何組織形式皆平等享有憲法規(guī)定的義務(wù)與權(quán)力。對于權(quán)力的理解范疇可以從政治權(quán)力、財產(chǎn)權(quán)力、人身權(quán)力、言論權(quán)力等方面進行考量。而義務(wù)體現(xiàn)可以從納稅方面表現(xiàn)，因此權(quán)力與義務(wù)是等價在法律界定之內(nèi)的呈現(xiàn)方式。如果我國憲法僅從權(quán)力和義務(wù)上約束公民的行為，而未曾提出保護措施，那么相對的平等原則也無法體現(xiàn)。因此，以刑法進行再次約束，也是提供法律平等保護的必要途徑。遏制非法行為，給予相應(yīng)的懲罰、并以法律形式進行公平判決，既是刑法平等原則的最終表現(xiàn)。其次，我國刑法在原則上給予所有公民的保護是公平的，這種公平體現(xiàn)為公民權(quán)利不受損害，不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，亦然不可厚此薄彼。在我國法院承接公民申訴案件時，這種刑法平等性原則，體現(xiàn)在最終的量刑標(biāo)準中。例如，農(nóng)民工訴訟建筑企業(yè)違法經(jīng)營或者拖欠薪資，那么在最終裁決上，并非以建筑企業(yè)的納稅較高而獲得特權(quán)，也絕不可能因為農(nóng)民工為弱勢群體而特殊保護。在刑法裁決中，訴訟雙方處于平等地位，這樣的相對位置是基于刑法量刑范疇的標(biāo)準化與規(guī)范化，進而體現(xiàn)出我國憲法對于所有公民、組織、企業(yè)的平等性。最后，但凡涉及到刑法處置的環(huán)節(jié)時，證明已經(jīng)得到有力證據(jù)，而刑法的最終落實，便是對于違法行為的制裁、懲罰、處置。在法律面前人人平等的結(jié)論，絕非我國政策的信息符號，而是落實在法律制裁之中的具體形式。憲法范疇界定平等原則時，以保護公民平等權(quán)益為主，而同時追究其法律責(zé)任，也是公平體現(xiàn)的具體形式。如果在保護公民時能夠形成無論財富差異、職位高低、社會地位差距，都能夠一視同仁、不法外施恩，不法外施刑，平等追究其法律責(zé)任與義務(wù)，才能最終體現(xiàn)出我國刑法的公平性。在此公平性中，決不允許有超越憲法法律的特權(quán)存在，也絕不可能出現(xiàn)影響刑法干預(yù)的實事。

（二）刑法平等性量刑標(biāo)準案例分析

刑法公平性體現(xiàn)在針對所有公民合法權(quán)益的公平保護，進而在懲罰力度上一視同仁。案例1：2011年5月9日晚，高曉松因酒后駕駛，造成四車追尾。10日下午4時15分，高曉松因涉嫌危險駕駛罪被刑事拘留。有網(wǎng)友將醉駕者高曉松的成名作《同桌的你》進行了改編，新版名為“酒駕的你”，以此來調(diào)侃酒駕入刑后第一個被抓的名人。案例2：2010年10月16晚21時40分許，在河北大學(xué)新區(qū)超市前，一牌照為“冀FWE420”的黑色轎車，將兩名女生撞出數(shù)米遠。被撞一陳姓女生于17日傍晚經(jīng)搶救無效死亡，另一女生重傷，經(jīng)緊急治療后，方脫離生命危險。肇事者口出狂言：“有本事你們告去，我爸是李剛?！?010年10月24日，犯罪嫌疑人李啟銘因涉嫌交通肇事犯罪被望都縣人民檢察院依法批準逮捕。2011年1月30日，河北保定李啟銘交通肇事案一審宣判，李啟銘被判6年。在以上兩起案件中能夠發(fā)現(xiàn)，無論是社會名人，還是官宦子弟，在我國刑法面前絕不可能出現(xiàn)逃脫法律制裁的特權(quán)。這種平等性是維護社會公平的重要標(biāo)的，一旦這種公平性被打破，法律正義無異于脫離了相應(yīng)的執(zhí)法效力。而針對企業(yè)平等發(fā)展的合法權(quán)益保護，也是刑法平等原則的重要表現(xiàn)。

二、刑法平等原則在保護我國企業(yè)合法權(quán)益中的立法細則

2015年8月29日我國發(fā)布了《中華人民共和國刑法修正案（九）》，自2015年11月1日起實施。其中對于我國刑法保護企業(yè)市場運營環(huán)境的合法權(quán)益上進行重新定義與總結(jié)。主要為第二編的分則內(nèi)容“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”。其中涉及八項具體細則：

（一）生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪endprint

生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中規(guī)定，以非法牟利為目的，在從事工商業(yè)活行為時，嚴重違反國家產(chǎn)品質(zhì)量的管理法規(guī)。通過生產(chǎn)、銷售偽劣商品，牟取暴利且傷害到消費者或者用戶的使用利益，從而產(chǎn)生危害市場經(jīng)濟秩序的行為，必須受到刑法處罰，并以其利潤空間為量刑標(biāo)準，在確定和司法鑒定之后予以違法犯罪行為進行判罰和處置。

（二）走私罪

走私罪特指個人或企業(yè)故意違反海關(guān)規(guī)定，以經(jīng)濟利益為驅(qū)使逃避關(guān)稅和海關(guān)監(jiān)管，視情節(jié)嚴重劃分刑法量刑標(biāo)準。其中涉及多項定罪標(biāo)準，包括：走私普通貨物、物品罪、走私核材料罪、走私武器、走私淫穢物品罪、彈藥罪走私假幣罪、走私珍貴動物、珍貴動物制品罪、走私珍稀植物、珍稀植物制品罪、走私貴重金屬罪、走私文物罪、走私固體廢物罪等。

（三）妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪

《刑法》第一百五十八條中詳細描述了妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪的理解范疇。在企業(yè)申請公司登記時，如果出現(xiàn)虛假證明，非法文件、或者存在欺詐虛報相應(yīng)的注冊資本，其欺騙行為是最為主要的非法行為。刑法對其情節(jié)嚴重程度、資本數(shù)額、后果嚴重程度進行了詳細規(guī)定。同時提出處三年以下拘役或有期徒刑，同時處罰注冊資本金額5%以下的罰金。

（四）破壞金融管理秩序罪

破壞金融管理秩序罪是指違反我國對于金融市場的監(jiān)督管理執(zhí)行效力，或者管理辦法和法律法規(guī)等方面。在涉及危害國家外匯、貨幣、證券、以及金融組織管理活動時，產(chǎn)生的破壞行為和市場秩序，可視情節(jié)嚴重程度予以處罰。

（五）金融詐騙罪

金融詐騙罪是《中華人民共和國刑法》規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中的一個犯罪類別。在金融領(lǐng)域中騙取保險金、信用卡套現(xiàn)、民間非法集資等，皆為金融詐騙的犯罪類型，在處以刑法判決時，依據(jù)情節(jié)嚴重程度，劃分處罰金額，依據(jù)判處標(biāo)準。

（六）危害稅收征管罪

危害稅收征管罪主要為隱匿、變造、偽造、銷毀憑證或者企業(yè)會計帳簿，也是偷稅漏稅的具體判罰標(biāo)準。視情節(jié)嚴重程度處七年以下有期徒刑，并以偷稅數(shù)額處以五倍以下罰金。除此之外，針對拒不繳納稅款等行為界定了判罰標(biāo)準，如果存在威脅和暴力抗法的行為，可視情節(jié)嚴重程度，處以三年以上七年以下有期徒刑，并以拒繳稅款為基礎(chǔ)，判定五倍以下罰金。

（七）侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪

針對侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的刑法量刑標(biāo)準，依據(jù)我國《專利法》和《商標(biāo)法》進行判決，同時根據(jù)《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》以及《關(guān)于懲治假冒注冊商標(biāo)犯罪的補充規(guī)定》，確定違法行為以及犯罪類別。其中主要為未經(jīng)注冊人許可使用同一注冊商標(biāo)；生產(chǎn)或銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，擅自偽造注冊商標(biāo)或知名標(biāo)識。

（八）擾亂市場秩序罪

在我國刑法修訂案中，將擾亂市場秩序罪進行了類型區(qū)分，其中主要為：損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪；虛假廣告罪；串通投標(biāo)罪；合同詐騙罪。首先，損害商業(yè)信譽是指，商家對競爭企業(yè)進行的名譽損害，視情節(jié)嚴重程度予以二年以下拘役或者有期徒刑，并處相應(yīng)罰金。其次，虛假廣告罪主要應(yīng)用在虛假廣告中的量刑標(biāo)準，判罰標(biāo)準同上。再次，串通投標(biāo)罪是指招投標(biāo)單位與投標(biāo)人串通，嚴重損害了市場環(huán)境的公平性，處以罰金，并視情節(jié)嚴重程度處以三年以下有期徒刑。最后，合同詐騙罪是以虛假合同騙取當(dāng)事人資金或財產(chǎn)，視情節(jié)嚴重程度最高處以十年以上有期徒刑，甚至無期徒刑，并沒收財產(chǎn)。

三、當(dāng)前刑法細則在現(xiàn)實應(yīng)用維度中的公平性缺失分析

法律細則在不斷深入量刑標(biāo)準的過程中，通過補充法案實現(xiàn)法律公平性。《刑法》自1979年7月1日至2015年8月29日，先后進行了9次修訂，其根本目標(biāo)在于實現(xiàn)法律公平性，這種公平性的體現(xiàn)也是對于《刑法》平等原則的實際應(yīng)用。然而目前在眾多行業(yè)中，其商業(yè)活動中存在挑釁刑法威嚴與嚴謹性的行為也是不爭的事實。為了保護多數(shù)企業(yè)的合法權(quán)益，打擊非法行為是《刑法》的執(zhí)行標(biāo)準與設(shè)立宗旨。但是如果現(xiàn)代企業(yè)無法從中找到保護辦法，或者刑法量刑標(biāo)準無法落實，那么這種平等性也無從體現(xiàn)。目前我國刑法雖然在量刑標(biāo)準上細分明朗，但是非法行為屢見不鮮。單以加大量刑標(biāo)準，顯然并未解決市場公平性問題，部分企業(yè)面對暴利空間鋌而走險，成為對于刑法修訂案的最大挑戰(zhàn)。在八項定罪細則中對于企業(yè)合法權(quán)益的保護無微不至，然而出現(xiàn)少數(shù)漏洞的情況也不乏先例。其中主要存在三點問題：

（一）商標(biāo)法定論時的時間節(jié)點傾向

侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的判罰標(biāo)準依據(jù)《專利法》和《商標(biāo)法》而進行最終裁決，但是在商標(biāo)法中存在一個注冊時間的問題。案例三：美國著名運動品牌“New Balance”在我國遭遇商標(biāo)侵權(quán)訴訟。2015年4月24日，廣州市中級人民法院對這起備受關(guān)注的商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決。該院認為，美國New Balance公司在中國的關(guān)聯(lián)公司新百倫貿(mào)易（中國）有限公司因使用他人已注冊商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，須賠償對方9800萬元。在這起案件中，多數(shù)外資企業(yè)認為新百倫公司為受害者，但是依據(jù)我國《刑法》的平等性原則，對于我國企業(yè)的保護可謂真正落實。但是從反面來看，新百倫公司在美國發(fā)展為既定事實，早在1906年William J. Riley在美國馬拉松之城波士頓變成立了新百倫品牌公司。我國企業(yè)雖然注冊時間較早，但并未形成相對的品牌效應(yīng)。那么我國保護國有品牌的過程中，是否應(yīng)當(dāng)斟酌國際輿論，這樣的判決是否會影響外資介入，并在我國市場內(nèi)健康發(fā)展，是當(dāng)前學(xué)術(shù)界在研究《刑法》量刑標(biāo)準中的核心問題。既要保證量刑標(biāo)準的合理性、平等性，是否也應(yīng)當(dāng)維護既定事實的法律依據(jù)。

（二）金融詐騙罪量刑標(biāo)準是否弱化

近些年來金融詐騙罪在我國此起彼伏，小的民間借貸、信用卡套現(xiàn)、騙取保險金額，大到非法集資。根據(jù)《關(guān)于取締非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動中有關(guān)問題的通知》規(guī)定，以及2011年1月4日起施行的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定。針對非法行為的集資情況進行了補充說明，認定單位或者個人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門批準，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或者其他債權(quán)憑證的方式向社會公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物以及其他方式向出資人還本付息或給予回報的行為。雖然在《刑法》量刑標(biāo)準上給予了沒收全部財產(chǎn)，并處以無期徒刑。但是這樣的方式讓多數(shù)資金無法及時追回，而多數(shù)公民損失的資金和財產(chǎn)并未得到補償。是否應(yīng)當(dāng)重新考量刑法執(zhí)行過程中，對于非法資金的追回是否可以得到與損失相對接的解決方案或者途徑。除此之外，多數(shù)非法集資款項轉(zhuǎn)移境外，我國刑法在保證平等性原則時，是否可以考量尋找突破口，并從其他方向補充處罰內(nèi)容。如果定罪必須執(zhí)行，資金損失的部分應(yīng)當(dāng)由社會還是政府來承擔(dān)，還是由受害者自己買單。重新量化刑法定性標(biāo)準，應(yīng)當(dāng)以追回受害人損失為主，平等性原則勢必應(yīng)當(dāng)給予犯罪者嚴厲的懲處，但是也應(yīng)當(dāng)考量受害者是否能夠得到相應(yīng)的補償，才能最終體現(xiàn)出我國法律保護措施的實效性和公平性。endprint

（三）擾亂市場秩序罪是否能夠契合電商發(fā)展

眾所周知，在互聯(lián)網(wǎng)+的改革中我國企業(yè)飛速發(fā)展，其生產(chǎn)量和銷售量急速增加，市場飽和度隨之而來。這種飽和度并非完全出自生產(chǎn)企業(yè)，代加工、模仿、偽造等情況，同樣充斥在我國電子商務(wù)的零售環(huán)節(jié)。僅2016年度，阿里巴巴集團向司法部門提供了7千條售假線索，并協(xié)助警方刑拘700多人。運用大數(shù)據(jù)技術(shù)支持上萬警力辦案，查出來的案值超過30個億。依據(jù)我國《刑法》判處虛假廣告罪、危害稅收征管罪、走私罪、生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪8千多起。目前我國電子商務(wù)企業(yè)顯然重視了刑法定罪依據(jù)，因此更多出現(xiàn)的是無法查詢到合理的定罪標(biāo)準，進而出現(xiàn)擾亂市場秩序罪缺乏有利證據(jù)。如果在阿里巴巴旗下的網(wǎng)絡(luò)運營商能夠得到大數(shù)據(jù)系統(tǒng)檢測，那么在更多網(wǎng)絡(luò)平臺中，如聚美優(yōu)品、蘑菇街、京東商城等網(wǎng)絡(luò)銷售平臺中，其可控的商業(yè)行為并無法得到有利證據(jù)的保障。可以說，假冒偽劣商品是中國的問題，而并非阿里巴巴的問題。《刑法》僅能提供擾亂市場秩序罪的定罪標(biāo)準，但是在收集證據(jù)極為困難的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，平等性原則如何保障是目前最為緊要的問題。然而，各大網(wǎng)絡(luò)平臺配合我國司法部門查處擾亂市場秩序的非法行為是必要職責(zé)表現(xiàn)，是否可以從中提供一種基于平臺管理者的量刑標(biāo)準，從而輔助維護市場秩序并嚴格執(zhí)行《刑法》平等性原則，支持網(wǎng)絡(luò)市場的健康發(fā)展。

四、結(jié)論

基于刑法平等原則分析企業(yè)權(quán)益的法律保護措施，是建立在《刑法》平等性原則基礎(chǔ)之上研究刑法量刑標(biāo)準的實用性與契合度。在我國企業(yè)合法權(quán)益的過程中，維系公平的市場環(huán)境，也是推動我國經(jīng)濟發(fā)展的必要途徑。《刑法》在其中起到了支持力和支撐力，對企業(yè)的非法行為進行懲處，也是維系市場環(huán)境的重要基礎(chǔ)。然而就我國目前的市場情況來看，《刑法》的量刑標(biāo)準明顯存在弱化現(xiàn)象。

其一，境外投資進入我國之后，依據(jù)《商標(biāo)法》注冊合法經(jīng)營權(quán)限，雖然能夠支持企業(yè)獲得經(jīng)營權(quán)，但是也同時存在與我國其他企業(yè)的經(jīng)營權(quán)限沖突，如果無法解決商標(biāo)注冊的時間問題，是否應(yīng)當(dāng)酌情考慮降低刑法執(zhí)行標(biāo)準。

其二，金融詐騙罪量刑標(biāo)準僅以沒收全部財產(chǎn)和無期徒刑為最高上限，那么公民損失的資金如何補償，以及影響到的金融市場環(huán)境如何管制，也應(yīng)當(dāng)詳細補充到《刑法》之中。如果無法解決資金補充問題，是否應(yīng)當(dāng)重新考量以社會影響力和最終后果作為裁定依據(jù)，提高《刑法》量刑標(biāo)準，達到“殺一儆百，以儆效尤”的目標(biāo)，維護我國企業(yè)合法權(quán)益的公平性，以及公民的合法權(quán)益。

其三，單獨處置電子商務(wù)非法運營的零售環(huán)節(jié)，是否缺乏普遍性。在《刑法》中引入對于電子商務(wù)平臺的處罰，是否能夠有效維護市場公平性，也都是當(dāng)前補充刑法細則的重要方向。

參考文獻：

[1]吳林生.刑法修正案（九）草案的得失及修改建議.中國刑事法雜志.2015（1）.

[2]李本燦.企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計劃制度的借鑒.中國法學(xué).2015（5）.

[3]張遠煌、操宏均. 治理語境下刑法對市場經(jīng)濟秩序的非理性規(guī)制及其克服——以企業(yè)家犯罪實證考察為視角.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2015（5）.

[4]蔡道通.特別法條優(yōu)于普通法條適用——以金融詐騙罪行為類型的意義為分析視角.法學(xué)家.2015（5）.

[5]錢小平.中國金融刑法立法的應(yīng)然轉(zhuǎn)向：從“秩序法益觀”到“利益法益觀”.政治與法律.2017（5）.

[6]梅傳強、張永強.企業(yè)家刑事法律風(fēng)險加大的現(xiàn)實困境、本體動因及防范立場——基于刑法本我、自我與超我的三維解析.時代法學(xué).2014，12（1）.endprint