非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查工作的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)

摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則是具有重要意義的現(xiàn)代刑事證據(jù)規(guī)則之一，它在維護(hù)程序公正和保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利方面發(fā)揮著不可磨滅的作用。我國(guó)2012年頒布的新《刑事訴訟法》對(duì)其明文規(guī)定并做出了分類，即強(qiáng)制性排除規(guī)則和裁量性排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立不可避免的對(duì)偵查工作帶來了新的挑戰(zhàn)，提出了新的要求，也必將深刻地影響偵查人員的偵查與證據(jù)觀念和偵查取證方式的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除規(guī)則 偵查行為 挑戰(zhàn) 應(yīng)對(duì)

作者簡(jiǎn)介：朱赟先，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 2015級(jí)訴訟法學(xué)研究生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.048

隨著2012年新《刑事訴訟法》的頒布施行，非法證據(jù)排除規(guī)則又一次走進(jìn)人們的視野，并得以法律的形式確立。這無疑是我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的一大進(jìn)步，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在刑事程序中人權(quán)保障的重視，標(biāo)志著我國(guó)訴訟文明的進(jìn)一步提高。然而，此規(guī)則也不可避免的給偵查人員的案件偵辦工作造成了一定程度上的困擾，對(duì)偵查人員普遍采用的偵查手段和偵查模式提出了新的挑戰(zhàn)。本文試圖從偵辦案件的角度對(duì)因非法證據(jù)排除規(guī)則帶來的挑戰(zhàn)進(jìn)行分析，并從偵查模式、證據(jù)觀念轉(zhuǎn)變等方面提出自己的一管之見，以期拋磚引玉。

一、非法證據(jù)之界定及非法證據(jù)排除規(guī)則之概念

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代刑事訴訟法的重要規(guī)則之一，是人權(quán)保障觀念和訴訟文明不斷融合和發(fā)展的產(chǎn)物，是刑事訴訟發(fā)展史上的重要里程碑。僅從文本語義層面考量，非法證據(jù)排除規(guī)則的前提也是最核心的問題是：如何準(zhǔn)確厘清非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延。

筆者私以為，不妨采取反向推理的邏輯進(jìn)路，從非法證據(jù)的對(duì)立概念入手。如果僅從文本角度分析，非法證據(jù)的對(duì)立面即為合法證據(jù)。合法證據(jù)是指完全符合法律規(guī)定的“證據(jù)來源合法、證據(jù)形式合法、收集證據(jù)的主體合法、取證程序合法”四個(gè)合法性要件的證據(jù)。由此可以推知，某一證據(jù)只要不符合上述四要件中的任一方面，便可歸類為非法證據(jù)，這是合法證據(jù)概念的最大反向集合，也即最廣義范圍的非法證據(jù)。又從我國(guó)新《刑事訴訟法》第54條“刑訊逼供等非法方法”、“暴力、威脅等非法方法”、“不符合法定程序”等表述中分析可得，我國(guó)法律界定下的非法證據(jù)排除規(guī)則主要針對(duì)的是涉及取證手段違法而影響其合法性的言詞證據(jù)以及涉及程序違法而影響其可采性的實(shí)物證據(jù)。綜上所述，不難得出，我國(guó)刑事訴訟法厘定的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括用非法取證手段和以程序違法的方式獲取和收集的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。

上文理清了非法證據(jù)這一核心概念的內(nèi)涵及外延，那么非法證據(jù)排除規(guī)則的含義就呼之欲出，極易理解了。望文生義，非法證據(jù)排除規(guī)則就是在相應(yīng)的程序中適格的主體將不符合法律規(guī)定的非法證據(jù)排除出證據(jù)體系的規(guī)則體系。再結(jié)合上文非法證據(jù)的概念，私以為可以把非法證據(jù)排除規(guī)則定義為：刑事程序中，不適格主體收集固定的證據(jù)，或者適格主體利用法律禁止的非法手段收集、固定的證據(jù)或適格主體違反程序規(guī)定收集、固定的證據(jù)，不得納入證據(jù)體系中作為定案證據(jù)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則給偵查工作帶來的挑戰(zhàn)

新刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，并制定了具體排除標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了我國(guó)刑事法領(lǐng)域的人權(quán)保障精神和訴訟文明進(jìn)步。具體而言，包含以下幾點(diǎn)：

首先，新刑事訴訟法除了要求禁止刑訊逼供之外，還增加了不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的原則，進(jìn)一步保障了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的人身權(quán)利和主體地位。

其次，公檢法三機(jī)關(guān)都有義務(wù)發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)。

最后，新刑事訴訟法規(guī)定了被拘留和逮捕的犯罪嫌疑人應(yīng)在固定的時(shí)間內(nèi)盡快及時(shí)移送轉(zhuǎn)交看守所予以羈押，在看守所訊問并全程錄像的制度。偵查機(jī)關(guān)不得自行羈押，私自訊問。如此一來便固定了羈押地點(diǎn)、訊問地點(diǎn)并限制了移送轉(zhuǎn)交時(shí)間，進(jìn)一步降低了偵查人員未得到證據(jù)刑訊逼供的可能，在一定程度上限制了偵查機(jī)關(guān)的暴力取證行為，保護(hù)了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利不受暴力取證行為所侵犯。 新刑事訴訟法實(shí)施以來，偵查人員收集、固定的言辭和實(shí)物證據(jù)可能面臨著因涉及收集手段違法或收集固定程序違法等原因使其證據(jù)合法性、可采性存疑，進(jìn)而受到質(zhì)疑甚至直接排除。這給偵查人員的證據(jù)觀念、偵查模式、偵查手段等等方面帶來了巨大挑戰(zhàn)。

（一） 對(duì)偵查和證據(jù)觀念轉(zhuǎn)變的挑戰(zhàn)

1.從懲罰犯罪的觀念向懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念轉(zhuǎn)變

在傳統(tǒng)偵查觀念中，偵查人員是以破案為中心來開展相關(guān)偵查工作的，其目的僅在于查明犯罪、查獲犯罪嫌疑人、收集和固定證據(jù)。簡(jiǎn)而言之，在傳統(tǒng)觀念中，偵查工作是偵查人員運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力查明犯罪事實(shí)、懲罰犯罪的活動(dòng)。這使得犯罪嫌疑人在進(jìn)入訴訟程序之初即被認(rèn)定有罪，并淪為偵查機(jī)關(guān)查明犯罪的證據(jù)來源，雖有利于快速查破案件，卻犧牲了犯罪嫌疑人相應(yīng)的合法利益，并會(huì)在一定程度上為冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)創(chuàng)造溫床和土壤。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確定并隨新刑事訴訟法而施行，偵查人員在偵辦案件過程中，必須轉(zhuǎn)變舊的重刑主義思想，運(yùn)用各種合法方式收集、獲取證據(jù)，在保障犯罪嫌疑人訴訟地位和人權(quán)的基礎(chǔ)上開展工作，以懲罰犯罪和保障人權(quán)并重的觀念指導(dǎo)偵查工作。

2.從偏重言詞證據(jù)的證據(jù)觀轉(zhuǎn)向偏重實(shí)物證據(jù)的證據(jù)觀

由于受我國(guó)長(zhǎng)久存在的司法文化和“超職權(quán)主義”模式的影響，導(dǎo)致在偵辦案件過程中過分追求實(shí)體正義而忽視程序正義。甚至為了迅速高效地完成案件偵破，其它“不值一提”的程序權(quán)利均可暫時(shí)性忽略。以上種種均導(dǎo)致言詞證據(jù)，尤其犯罪嫌疑人口供成為最理想最快速的證據(jù)來源，曾一度被稱為“證據(jù)之王”。口供確實(shí)有其便于利用之處：一方面，作為直接證據(jù)，口供是犯罪行為實(shí)施者的親口描述，能直接還原犯罪事實(shí)，省時(shí)省力；另一方面，口供可以作為案件偵辦突破口，達(dá)到從供到證，完善證據(jù)體系，最終獲取完整證據(jù)鏈的效果。另外，我國(guó)以往長(zhǎng)期存在“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的供述義務(wù)觀，要求犯罪嫌疑人自主供述罪行，爭(zhēng)取寬大處理。由此可見，在傳統(tǒng)證據(jù)觀念中，證據(jù)的證明力尤為重要，偵查工作圍繞作為直接證據(jù)的口供開展。而隨著新刑事訴訟法的實(shí)施，采取刑訊逼供、暴力威脅等方法獲取的言詞證據(jù)均因其本身的合法性存疑而予以強(qiáng)制性排除。這使得我國(guó)的證據(jù)觀念不得不由原先的“口供為王”轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾晫?shí)物證據(jù)。偵查人員習(xí)慣了以獲取口供為中心開展偵查工作，往往在案件進(jìn)入偵查階段后千方百計(jì)迅速獲取口供，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)案件的突破。需要注意的是，一旦獲取的口供因收集方式或程序違法而被排除，前期的偵查工作將被完全推翻，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，拉低了訴訟效率。endprint

（二） 對(duì)偵查模式轉(zhuǎn)變的挑戰(zhàn)

隨著刑事證據(jù)觀的轉(zhuǎn)變，收集和獲取定案證據(jù)的偵查模式也必然會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的變化。在傳統(tǒng)偵查模式下，當(dāng)案件發(fā)生后，偵查人員首先抵達(dá)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行必要的保護(hù)和勘查，對(duì)案件進(jìn)行初步分析。在此基礎(chǔ)上，通過全面排查和重點(diǎn)排查查找并緝拿犯罪嫌疑人，繼而通過對(duì)犯罪嫌疑人突擊審問，突破其心理防線，從其口中獲取第一手案件線索資料，再按圖索驥，沿著相應(yīng)口供的指引收集其它足以定案的證據(jù)，最后達(dá)到偵破案件的目的。我們不難得出，傳統(tǒng)偵查模式下，偵查人員采取的是“先抓人，再破案”的方式。整個(gè)偵查階段的所有偵查行為大體上均圍繞口供信息展開，以此為破局點(diǎn)進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)偵破工作進(jìn)行。在偵查實(shí)務(wù)工作中，“口供指引”模式已經(jīng)演化成一種固定的偵查模式為廣大偵查人員沿用，以口供信息作為偵破案件的首選方式，更有甚者，甚至是唯一手段。這是傳統(tǒng)“由供到案”偵查模式的典型范式，與傳統(tǒng)證據(jù)觀的“口供中心主義”相協(xié)調(diào)。

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立，傳統(tǒng)偵查模式面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的要求和標(biāo)準(zhǔn)，偵查主體在偵查活動(dòng)中需要更加重視對(duì)犯罪嫌疑人和相關(guān)涉案人員合法權(quán)益的保障，必須做到一改以往實(shí)體公正至上正義觀，更為重視程序公正，一改只偏重與偵破案件息息相關(guān)的證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性，更為重視證據(jù)的合法性。除此之外，偵查模式必須嚴(yán)格遵守非法證據(jù)排除規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，完成由“口供中心主義”的傳統(tǒng)偵查模式向倚重實(shí)物證據(jù)的現(xiàn)代偵查模式轉(zhuǎn)變，一由“從供到審”向“證供并重”轉(zhuǎn)變證據(jù)觀轉(zhuǎn)變。然而，基于龐大的公安隊(duì)伍和傳統(tǒng)偵查模式早已深入人心等現(xiàn)狀，要實(shí)現(xiàn)偵查模式的轉(zhuǎn)變絕非一日之功，一蹴而就。

（三） 對(duì)偵查措施改進(jìn)的挑戰(zhàn)

長(zhǎng)期以來，我國(guó)在對(duì)案件的偵查工作中，重實(shí)體、輕程序，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人重打擊、輕保護(hù)，一切偵查措施的采用均以查明犯罪為核心目的，對(duì)采用的偵查措施是否侵犯相關(guān)人員的合法權(quán)益并未十分在意。從某種程度上講，在我國(guó)偵查觀念中，犯罪嫌疑人往往更偏向客觀證據(jù)來源的角色。譬如在對(duì)犯罪嫌疑人的偵查詢問中，偵查人員常常實(shí)用“示假隱真”、“聲東擊西”等帶有引誘、欺騙甚至恫嚇、威脅、暴力性質(zhì)的訊問策略。這些措施的實(shí)用確實(shí)在一定程度上提高了破案的效率，但卻犧牲了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

為配合并助力非法證據(jù)排除規(guī)則順利適用，新刑事訴訟法做出了相應(yīng)保障性對(duì)接，明確規(guī)定了羈押、訊問場(chǎng)所固定以及訊問同步錄音錄像制度，試圖用這種制度設(shè)計(jì)減少甚至杜絕非法手段獲取證據(jù)的情況發(fā)生。這就必須對(duì)現(xiàn)有偵查措施進(jìn)行調(diào)整，使詢問更為規(guī)范化?；诖朔N情況，可能給偵察人員帶來如下幾方面的壓力和挑戰(zhàn)：

首先，行為慣性和心理素質(zhì)的壓力。傳統(tǒng)訊問模式已經(jīng)成為偵查人員的習(xí)慣性做法，由于慣性原理，在詢問時(shí)會(huì)下意識(shí)地采取原有的訊問方法進(jìn)行訊問，這需要偵查人員擁有毅力和耐心去克服。同時(shí)，因?yàn)橥戒浺翡浵裰贫鹊拇_立，偵查人員必須在鏡頭下進(jìn)行訊問，可能會(huì)因?yàn)椴涣?xí)慣和心理壓力差生不會(huì)問、不敢問、怕出錯(cuò)的現(xiàn)象。

其次，犯罪嫌疑人不供、翻供現(xiàn)象增加。非法證據(jù)排除規(guī)則要求犯罪嫌疑人自愿陳述，任何人不得強(qiáng)迫。從偵查實(shí)踐數(shù)據(jù)來看，自新刑訴法實(shí)施以來，不供率、翻供率都有一定程度的增長(zhǎng)，這對(duì)偵辦案件的難度，偵查人員的訊問技巧和偵查階段投入的成本都有較大影響。

三、 偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的建議

（一）轉(zhuǎn)變證據(jù)觀，確立新型偵查模式

新刑事訴訟法總結(jié)了我國(guó)多年以來的訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并在符合我國(guó)國(guó)情的大前提下，借鑒并吸收了國(guó)外相關(guān)領(lǐng)域優(yōu)秀文明成果，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，賦予偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在相應(yīng)程序階段排除非法證據(jù)的職責(zé)，使人權(quán)保障的精神貫穿整個(gè)刑事訴訟程序始終，也體現(xiàn)了我國(guó)司法文明的進(jìn)步和司法理念的抬升。

羅馬不是一天建成，證據(jù)觀念的轉(zhuǎn)變也非一日之功。

其一，較之以往，偵查機(jī)關(guān)要更加重視證據(jù)的合法性要素。基于我國(guó)的統(tǒng)偵查模式，證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性要素在實(shí)體正義優(yōu)先的正義觀支配下得到了充分的重視，而證據(jù)的合法性這種程序正義要素因其往往拉低偵辦效率，一向?yàn)槲覈?guó)所忽略。

其二，以“證供并重”為過渡，最終實(shí)現(xiàn)“物證本位”的偵查模式轉(zhuǎn)型。在我國(guó)偵查實(shí)踐中，倚重口供的傳統(tǒng)觀念根深蒂固，這是毋庸置疑的，“口供為王”的證據(jù)觀念也非短時(shí)間可以改變。因此直接由“口供中心主義”跳躍性地轉(zhuǎn)變到“物證中心主義”是不符合我國(guó)實(shí)際情況的，相關(guān)偵查機(jī)構(gòu)和偵查人員也并未做好這樣的準(zhǔn)備。 因此，可以在兩者中間以“證供結(jié)合、證供互動(dòng)”模式作為緩沖地帶，采取兩步走的方式最終實(shí)現(xiàn)物證為本和觀念上零口供的理想模式。

另外，值得注意的是，所謂“觀念上的零口供”，并非將犯罪嫌疑人、被告人口供這一極富價(jià)值的證據(jù)類型束之高閣、打入冷宮，完全不予理會(huì)、不做參考。即算是在偏重程序正義，普遍接受沉默權(quán)的英美法國(guó)家，犯罪嫌疑人的供述也是貫穿整個(gè)刑事訴訟程序的重要證據(jù)。

（二）樹立依法收集、固定證據(jù)的理念和能力

作為案件材料以證據(jù)的身份進(jìn)入刑事程序的發(fā)端，偵查階段選取、固定的證據(jù)能力和證明力對(duì)后續(xù)進(jìn)行的刑事訴訟程序影響深遠(yuǎn)。因此，在偵查階段，偵查人員必須改變證據(jù)觀念，調(diào)整偵查模式，嚴(yán)格依照法律規(guī)定開展證據(jù)收集、固定工作，將符合程序正義和人權(quán)保障精神工作方式以司法習(xí)慣的形式固定下來，自覺發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，保證證據(jù)的合法性。

新刑事訴訟法為對(duì)接非法證據(jù)排除規(guī)則，在制度上做出了訊問同步錄音錄像的設(shè)定。這種設(shè)定在理論上無疑大大減少了刑訊逼供等非法取證行為，但在實(shí)踐工作中也出現(xiàn)了這樣那樣的“不適反應(yīng)”，例如偵查人員的鏡頭排斥問題。對(duì)于在偵查實(shí)踐中出現(xiàn)的偵查人員鏡頭排斥情況要通過強(qiáng)化培訓(xùn)，制定相關(guān)內(nèi)部紀(jì)律，宣傳鼓勵(lì)去除畏懼心理等方法加以改善并最終解決。雖然這種方式的要求較以往傳統(tǒng)方式更高，偵破案件的難度更大，但卻有利于保證收集到的證據(jù)效力，有利于保障訴訟的程序正義。endprint

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，“口供中心主義”受到全面沖擊，偵查模式勢(shì)必會(huì)隨之改變。為了保證有足夠證據(jù)支撐后續(xù)進(jìn)行的起訴和審判程序，就要求偵查人員必須做到在偵查階段在合法收集言詞證據(jù)的基礎(chǔ)上，盡可能多地收集除言詞證據(jù)之外的其他類型證據(jù)，尤其是視聽資料等新興證據(jù)類型，爭(zhēng)取做到以實(shí)物證據(jù)還原案件事實(shí)，構(gòu)成完整證據(jù)鏈條。在信息數(shù)據(jù)爆炸性增長(zhǎng)的大數(shù)據(jù)時(shí)代，犯罪案件的發(fā)現(xiàn)難度更高，地域跨越性更強(qiáng)，再墨守以往的傳統(tǒng)偵查方式勢(shì)必一籌莫展，新的信息化、技術(shù)化的偵查手段就體現(xiàn)出其重要性。因此必須提升偵查人員對(duì)高新信息化手段的運(yùn)用能力。正如孟建柱同志所說：“信息化已經(jīng)成為提高公安機(jī)關(guān)核心戰(zhàn)斗力的重要途徑，要充分依托信息網(wǎng)絡(luò)，積極構(gòu)建社會(huì)治安防控網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)態(tài)社會(huì)的全方位、全天候、無縫隙、立體化覆蓋。”

（三）建立偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部非法證據(jù)排除體系

新刑事訴訟法頒布實(shí)施后，盡管在法律層面上固定了非法證據(jù)排除規(guī)則，也賦予了偵察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)審前排除非法證據(jù)的職責(zé)，但究其具體的程序性規(guī)定并未作詳述以及各機(jī)關(guān)內(nèi)部非法證據(jù)排除體系也并未得以建成。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第67、68條之規(guī)定，縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人有權(quán)批準(zhǔn)排除非法證據(jù)，檢察院和法院均有要求公安機(jī)關(guān)通過書面說明或出庭說明情況的方式審查監(jiān)督其證據(jù)合法性的權(quán)力。鑒于我國(guó)的檢警關(guān)系模式的定位，檢察院僅是以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份通過行使審查起訴權(quán)和批準(zhǔn)逮捕權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除情況的監(jiān)督和制約，這就出現(xiàn)了事后監(jiān)督方式在時(shí)間上的滯后性問題和檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)審查和監(jiān)督手段的單一性問題。因此，為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則真正在偵查階段落到實(shí)處，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部還應(yīng)設(shè)立專門的法制部門來對(duì)案件的偵查質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)，其中就必然包括非法證據(jù)排除情況。盡管如此安排容易受到自查自糾“漂白證據(jù)”的質(zhì)疑，但采取由法制部門負(fù)責(zé)案件的合法性審查，外加偵查人員在案件偵辦工作中自主、自覺嚴(yán)格按照非法證據(jù)排除規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)和要求收集固定證據(jù)兩相結(jié)合的方式，這無疑是現(xiàn)階段保證偵查階段證據(jù)收集固定合法性的性價(jià)比做高的解決途徑和最現(xiàn)實(shí)選擇，不僅能大大提高案件偵辦的程序合法性，也無需耗費(fèi)過多司法資源，可操作性較強(qiáng)。

四、 結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則是訴訟文明發(fā)展到一定階段的必然選擇，是人權(quán)保障觀念不斷融入刑事訴訟領(lǐng)域的產(chǎn)物，也是訴訟程序公正的客觀要求。誠(chéng)然，適用非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)使偵查階段收集、獲取證據(jù)的難度增加，會(huì)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)偵查模式、證據(jù)觀念、偵查手段產(chǎn)生一定的沖擊。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，適用非法證據(jù)排除規(guī)則能糾正我國(guó)長(zhǎng)期存在的“超職權(quán)主義”對(duì)刑事訴訟程序的影響，保障犯罪嫌疑人、被害人在訴訟中，特別是審前階段的合法權(quán)利不受侵犯，為我國(guó)刑事訴訟的文明發(fā)展保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟建柱.推進(jìn)公安信息化建設(shè) 構(gòu)建無縫隙防控網(wǎng)絡(luò).http：//news.xinhuanet.com/legal/2009-12/01/con-tent 12569495.htm.

[2]周欣.公安機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施及完善.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào).2014（3）.

[3]王宏.對(duì)我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想.華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（3）.endprint