三權(quán)分置背景下農(nóng)民選擇土地流轉(zhuǎn)糾紛解決機(jī)制的影響因素分析
——以四川省部分村鎮(zhèn)為例

周安興

（625014 四川農(nóng)業(yè)大學(xué) 四川 雅安）

一、調(diào)研背景

在國家土地改革政策的推進(jìn)下，土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)工作得到逐步覆蓋，不同地區(qū)也根據(jù)自身地域特點(diǎn)對土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)采用轉(zhuǎn)包、出租、轉(zhuǎn)讓、互換、入股、抵押等形式促進(jìn)農(nóng)業(yè)集中化規(guī)?；l(fā)展。[1]而新的政策下必將有新的矛盾，現(xiàn)在的農(nóng)村社會發(fā)生了重大的變化，人們選擇解決糾紛的方法也發(fā)生了重大的變化，在他們不同選擇的背后是社會的法制化進(jìn)步還是政策制度的完善？

二、研究現(xiàn)狀

目前，我國對土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛解決機(jī)制的研究大多是附屬于農(nóng)村糾紛解決機(jī)制的，專門針對農(nóng)地流轉(zhuǎn)糾紛解決機(jī)制的文獻(xiàn)數(shù)量較少。學(xué)者大多數(shù)傾向于采用實(shí)證分析法來探究農(nóng)民對糾紛解決機(jī)制的選擇及影響因素：

雖然由于各學(xué)者最后得出的結(jié)論也不盡相同，但可以看出目前我國的研究側(cè)重點(diǎn)是大致相同的，即從農(nóng)民自身、糾紛解決機(jī)制本身和農(nóng)村社會的特點(diǎn)三個(gè)主要方面來研究影響農(nóng)民對糾紛解決機(jī)制選擇的因素。

新時(shí)期糾紛解決機(jī)制的選擇對維護(hù)農(nóng)民自身合法權(quán)益、規(guī)范土地流轉(zhuǎn)秩序會產(chǎn)生巨大影響，因此本課題組除了從農(nóng)民自身、糾紛解決機(jī)制本身和農(nóng)村社會的特點(diǎn)三個(gè)方面，把“三權(quán)分置”的實(shí)施狀況也作為農(nóng)民對糾紛解決機(jī)制選擇的影響因素之一，通過調(diào)研數(shù)據(jù)對其進(jìn)行實(shí)證分析。

三、研究分析

在充分考慮調(diào)查范圍覆蓋的規(guī)范性和調(diào)查對象的代表性的前提下進(jìn)行，以標(biāo)準(zhǔn)問卷做測量工具。共發(fā)放問卷查問卷170份，收回有效問卷166份，有效問卷回收率為97.64%。受訪農(nóng)戶166人中已經(jīng)轉(zhuǎn)讓土地農(nóng)戶的有89人，占調(diào)查總?cè)藬?shù)的53.61%，沒有轉(zhuǎn)讓土地有77人（46.38%）。

四、結(jié)果分析

1.農(nóng)民糾紛解決機(jī)制選擇

調(diào)研結(jié)果顯示，農(nóng)民在選擇糾紛解決機(jī)制時(shí)，選擇行政調(diào)解占17.8%，民間調(diào)解占35.7%，訴訟占17.8%，仲裁占18.3%，自己解決占10.4%。綜上可以看出選擇糾紛解決方式時(shí)，“找村干部”、“親戚”和“朋友”這類社會救濟(jì)解決糾紛在選擇中始終占據(jù)最高比例。調(diào)解依然是農(nóng)村主要的解決糾紛方法，但調(diào)解的主體由傳統(tǒng)權(quán)威轉(zhuǎn)變?yōu)榇甯刹俊⒎煞?wù)所的工作人員、法院等。[2]“找仲裁庭”的比例相對較高，這說明仲裁這種社會救濟(jì)方式在土地承包糾紛中扮演的角色越來越重要。把“找法院”的比例在選項(xiàng)中不算很高，但農(nóng)民法制意識增強(qiáng)。自決和和解是成本最低的一種解決方式，不僅相對于雙方當(dāng)事人而言成本最低，而且其發(fā)生的社會成本也是最低的。

2.影響人們選擇糾紛解決方式的因素

討論影響人們選擇糾紛解決方式的因素前，需要注意的是與農(nóng)戶之間產(chǎn)生糾紛的主體，調(diào)研結(jié)果顯示，與同村村民之間為23.2%，與村委會之間為13.4%，與外來企業(yè)之間為42.3%，與本村家庭農(nóng)場之間為8.9%，另外與其他主體。以上可以看到，在合作社情況下，農(nóng)戶產(chǎn)生的矛盾比較少，那么較少的矛盾則是與其主要接觸的村委會以及其他農(nóng)戶。在出租等情況下，糾紛產(chǎn)生的主體就多了一個(gè)外來企業(yè)，也就是我們所說的新型主體。

國家新政策后，與農(nóng)戶產(chǎn)生糾紛主體的不同也影響著他們選擇解決機(jī)制的區(qū)別，這就與之前研究的有所區(qū)別。在調(diào)研反饋的內(nèi)容下，對影響因素做如下探討。

關(guān)系距離影響糾紛解決方法的選擇。在“為什么會選擇這么處理糾紛”中選擇“和陌生人發(fā)生糾紛以后，我不愿意打官司”，“和本村人發(fā)生糾紛以后，我不愿意打官司”兩個(gè)選項(xiàng)的比例分別為34.2%和62.5%。

糾紛對象影響農(nóng)民解決方式選擇。農(nóng)民在與不同的主體發(fā)生糾紛時(shí)，其對糾紛解決方式的首要選擇區(qū)別較大。當(dāng)農(nóng)民與同村農(nóng)戶、外來企業(yè)、家庭農(nóng)場或合作社之間發(fā)生土地流轉(zhuǎn)糾紛時(shí)，其首選“當(dāng)事人之間協(xié)調(diào)”的比例分別為50.7%、16.3%、42.2%；首選“找村委會或鄉(xiāng)政府調(diào)解”的比例分別為40.2%、65.1%、42.2%；首選“向土地承包機(jī)構(gòu)申請仲裁”的比例分別為5.9%、8.1%、5.9%；首選“向法院提起訴訟”的比例分別為3.2%、10.5%、5.2%。對于平時(shí)較熟悉、具有鄰里關(guān)系的同村村民和本村家庭農(nóng)場或合作社，農(nóng)民一般首選和解這類自力救濟(jì)手段；而對于外來企業(yè)，則首選調(diào)解、仲裁這類社會救濟(jì)手段和訴訟這一公力救濟(jì)手段的比例較高。

文化程度成為比較重要的影響因素。調(diào)研結(jié)果顯示，小學(xué)及以下教育水平的人選擇向村委會求助來解決經(jīng)濟(jì)糾紛的比例為60.3%，而大專及以上教育水平的人的比例為44.3%。而找仲裁機(jī)構(gòu)或者.向法院提起訴訟幫助解決經(jīng)濟(jì)糾紛的比例隨著教育水平的提高而升高，小學(xué)及以下、初中、高中、大學(xué)及以上的比例分別為，12.9%、15.7%、17.6%、18.9%。從總的趨勢來看，找村干部解決經(jīng)濟(jì)糾紛的比例也隨著教育水平的提高而降低。這樣可以得出結(jié)論，教育水平的高低對人們的糾紛解決方式的選擇會產(chǎn)生一定的影響，教育水平越高的人越傾向于選擇司法部門或政府部門來解決糾紛，而選擇村干部或鄉(xiāng)干部來解決糾紛的比例相應(yīng)較低。

家庭收入影響農(nóng)民糾紛選擇機(jī)制。調(diào)研結(jié)果顯示，家庭收入較低的農(nóng)民選擇“當(dāng)事人之間協(xié)調(diào)”和“找村委會或鄉(xiāng)政府調(diào)解”兩種糾紛解決方式的百分比較高，其中家庭年收入低于5000元的農(nóng)民對這兩種方式的首選率之和達(dá)到98.2%，家庭年收入5001～10000元的農(nóng)民對這兩種方式的首選率之和也高達(dá)93.6%。家庭收入較高的農(nóng)民更傾向于多元化的糾紛解決方式，家庭年收入在10001～50000元的農(nóng)民首選“向土地承包機(jī)構(gòu)申請仲裁”和“向法院提起訴訟”的比例之和為14.6%，次選的比例之和為70.3%；家庭年收入在50000元以上的農(nóng)民首選“向土地承包機(jī)構(gòu)申請仲裁”和“向法院提起訴訟”的比例之和為22.2%，次選的比例之和為68.6%。我們知道通過法院和政府部門解決糾紛的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他糾紛解決方式，而找村干部解決糾紛幾乎不需要成本，所以經(jīng)濟(jì)收入較低的人找村干部解決的比例較高，而那些經(jīng)濟(jì)相對寬裕的人會更傾向于采用這些方法來解決糾紛。

制度的不斷完善也影響著農(nóng)民的選擇。調(diào)研結(jié)果所示，邛崍市羊安鎮(zhèn)在三權(quán)分置改革中走在四個(gè)村的最前列，已經(jīng)完成了土地確權(quán)頒證，構(gòu)建了專門的土地流轉(zhuǎn)交易平臺，統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)流轉(zhuǎn)合同文本，建立有較完善的土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制[3]；而B村、C村和D村只是完成了土地確權(quán)，在土地流轉(zhuǎn)交易平臺、標(biāo)準(zhǔn)流轉(zhuǎn)合同文本以及土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制三個(gè)方面與A村均有差距。制度越完善意味著個(gè)方面的考慮更到位，合法權(quán)益保障越充分，因此產(chǎn)生糾紛的可能性也就更小，在糾紛不大時(shí)農(nóng)民更愿意找村委會解決問題。

“三權(quán)分置”的措施落實(shí)程度影響農(nóng)民選擇。調(diào)研結(jié)果顯示，邛崍市羊安鎮(zhèn)的農(nóng)民對糾紛解決方式的選擇較單一，“找村委會或鄉(xiāng)政府調(diào)解”的首選率達(dá)到100%，表現(xiàn)出對村集體的絕對性傾向。而其他三個(gè)地區(qū)的農(nóng)民對糾紛解決機(jī)制的選擇差異不大，均是以和解與調(diào)解為主，極少數(shù)選擇仲裁和訴訟。這說明“三權(quán)分置”的措施落實(shí)使得土地流轉(zhuǎn)逐步以村集體為基點(diǎn)，導(dǎo)致選擇訴訟解決較少，村委會調(diào)解占糾紛解決機(jī)制選擇的絕大部分。

五、對策及建議

我們應(yīng)當(dāng)從上面分析發(fā)現(xiàn)的不足中找出路，鼓勵多方面非訴訟解決糾紛的同時(shí)完善訴訟制度，使得新政策下糾紛的解決更加高效。

第一，加快推進(jìn)“三權(quán)分置”各項(xiàng)改革措施的落實(shí)，優(yōu)化村委會職能機(jī)構(gòu)。一方面要繼續(xù)做好確權(quán)登記頒證，規(guī)范流轉(zhuǎn)程序管理。另一方面，加強(qiáng)村委會的流轉(zhuǎn)服務(wù)與管理職能，特別要明確其在審查接包方資格。

第二，建立健全農(nóng)村承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁體系。為調(diào)解仲裁工作提供必要的條件；加強(qiáng)普法；建立一支素質(zhì)高、有威信的仲裁員隊(duì)伍。

第三，完善各種糾紛解決方式的銜接措施，尤其應(yīng)完善非訴訟糾紛解決方法與訴訟的銜接機(jī)制。努力改造現(xiàn)行司法解決機(jī)制，調(diào)整與之相適應(yīng)的法律體系，盡量減少其在農(nóng)村的“水土不服”[4]各種非訴訟程序與司法程序之間形成合理銜接，必然能充分發(fā)揮非訴訟程序的效用，提高糾紛解決的效益。

[1]范忠信.健全的糾紛解決機(jī)制決定和諧社會——傳統(tǒng)中國社會治理模式對我們的啟示[J].北方法學(xué),2007(02).

[2]陳柏峰.村莊糾紛解決：主體與治權(quán)——皖中葛塘村調(diào)查[J].當(dāng)代法學(xué),2010年(05).

[3]宋振玲,趙漣漪.社會沖突與多元化糾紛解決機(jī)制[J].沈陽干部學(xué)刊,2007(2).

[4]楊偉東.關(guān)于我國糾紛解決機(jī)制的思考[J].行政法學(xué)研究,2006(03).