《芝加哥公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的性質(zhì)探討

袁珊珊

（300300 中國(guó)民航大學(xué) 天津）

人類的任何活動(dòng)發(fā)展到一定程度都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的規(guī)則來(lái)約束使其有利于人類的存在和發(fā)展，航空活動(dòng)也不例外?！吨ゼ痈绻s》就是這樣一種規(guī)制世界上大多數(shù)國(guó)家的民用航空活動(dòng)的國(guó)際規(guī)則。

1944年《芝加哥公約》第十八章是關(guān)于“爭(zhēng)端和違約”的內(nèi)容。眾所周知，爭(zhēng)端解決規(guī)定是一部法律必不可少的內(nèi)容。爭(zhēng)端解決規(guī)定是一部法律法規(guī)能夠有效實(shí)施、發(fā)生法律拘束力的有力武器。也就是說(shuō)，如果一部法律法規(guī)沒(méi)有相關(guān)的爭(zhēng)議解決條款或內(nèi)容規(guī)定。那么一旦產(chǎn)生與該法律相關(guān)的任何爭(zhēng)議將無(wú)法得到有效解決。比如世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制，被認(rèn)為是世界貿(mào)易組織制度的核心部分，WTO的總干事魯杰羅曾經(jīng)對(duì)其這樣評(píng)價(jià)：“如果對(duì)世界貿(mào)易組織的成就進(jìn)行評(píng)價(jià)，不提及爭(zhēng)端解決制度，任何此類評(píng)論都不是完整的，因此，可以說(shuō)該爭(zhēng)端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的基石，其對(duì)全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和增長(zhǎng)做出了最獨(dú)特的貢獻(xiàn)?！雹偎?，在我看來(lái)，《芝加哥公約》的第十八章的爭(zhēng)端解決規(guī)則的規(guī)定是《芝加哥公約》的最重要的一部分，它是《芝加哥公約》的目的和宗旨得以實(shí)現(xiàn)的有力保障。

該十八章的內(nèi)容確立了《芝加哥公約》機(jī)制下的爭(zhēng)端解決。《芝加哥公約》是約束成員國(guó)的國(guó)際法律規(guī)則。《芝加哥公約》的目的是使國(guó)際民用航空按照安全和有序的方式發(fā)展，并使得國(guó)際航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)得以建立在機(jī)會(huì)均等的基礎(chǔ)上，健康地和經(jīng)濟(jì)地經(jīng)營(yíng)。因此，為了實(shí)現(xiàn)此目的，《芝加哥公約》規(guī)定各締約國(guó)對(duì)于與公約有關(guān)的任何爭(zhēng)議、糾紛均可以通過(guò)該公約第十八章的爭(zhēng)端解決機(jī)制予以解決。

依照《芝加哥公約》第十八章規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制，一旦國(guó)家之間出現(xiàn)對(duì)公約及其附件的解釋和適用發(fā)生爭(zhēng)議，國(guó)家之間必須先進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)，則必須交由理事會(huì)裁決，對(duì)裁決不服時(shí)，任何國(guó)家均可以將該裁決提交給理事會(huì)設(shè)立的特設(shè)仲裁庭或國(guó)際法院進(jìn)行上訴。

這樣的爭(zhēng)端階段機(jī)制的性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議，在實(shí)踐操作中，當(dāng)國(guó)家將爭(zhēng)端提交理事會(huì)裁決時(shí)，理事會(huì)一般會(huì)將專家出具的爭(zhēng)議解決草案交由理事國(guó)投票表決，但是各擁有投票權(quán)的理事國(guó)經(jīng)常會(huì)由于國(guó)際關(guān)系、經(jīng)貿(mào)關(guān)系等顧慮而無(wú)法做出公正的選擇。因此這也是ICAO爭(zhēng)端解決機(jī)制中比較大的一個(gè)問(wèn)題?；蛟S匿名投票是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。正由于此種情況，很多學(xué)者認(rèn)為該機(jī)制是一個(gè)沒(méi)有強(qiáng)制制裁力的外交解決機(jī)制。而且很多學(xué)者也因此質(zhì)疑該機(jī)制的實(shí)用價(jià)值。一般情況下，在國(guó)際公法的領(lǐng)域內(nèi)，我們首先必須認(rèn)識(shí)到這樣一點(diǎn)，即：一個(gè)國(guó)家通常更多考慮的是政治利益，而不是把與其他締約國(guó)之間的爭(zhēng)端提交給一個(gè)有約束力的法律程序。這樣或許可以解答學(xué)者對(duì)于《芝加哥公約》爭(zhēng)端解決程序之所以很少得以適用的困惑了。鑒于這樣的理論和實(shí)踐困惑，從一個(gè)國(guó)際司法機(jī)制需要滿足的條件這一角度我們分析得出的結(jié)論認(rèn)為該機(jī)制是一種司法性質(zhì)的解決機(jī)制。

首先，要確定一個(gè)存在的實(shí)體機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)必須有法律專家。比如WTO的專家組和上訴機(jī)構(gòu)，均是由合格的政府和非政府人士，包括法律專家組成。ICAO的理事會(huì)是裁決機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)對(duì)于締約國(guó)之間的爭(zhēng)端交由熟知《芝加哥公約》的法律專家形成決議草案，草案交由各理事國(guó)投票表決。這樣看來(lái)，ICAO的理事會(huì)是符合這一條件。另外，當(dāng)締約國(guó)對(duì)于理事會(huì)裁決不滿時(shí)，可以對(duì)理事會(huì)裁決向特設(shè)的仲裁庭上訴，該特設(shè)仲裁庭也是公約規(guī)定下的機(jī)構(gòu)，其也滿足這一要件。

其次，機(jī)構(gòu)的職權(quán)是通過(guò)解釋和適用某些法律規(guī)則來(lái)解決法律性質(zhì)的糾紛或爭(zhēng)端。比如國(guó)際法院和國(guó)際海洋法庭在解決法律性質(zhì)的國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)所適用的則是國(guó)際法和國(guó)際海洋法。我們知道在《芝加哥公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制中，不管是理事會(huì)還是特設(shè)仲裁庭，其均是通過(guò)適用《芝加哥公約》及其附件對(duì)締約國(guó)之間的爭(zhēng)端進(jìn)行裁決。那么《芝加哥公約》及其附件就是爭(zhēng)議解決適用的依據(jù)和基礎(chǔ)。除此之外國(guó)際法的一些基本原則對(duì)于爭(zhēng)端的解決也具有適用作用。

再次，機(jī)構(gòu)必須擁有依據(jù)某些專門的規(guī)則對(duì)所提交的糾紛或者爭(zhēng)端進(jìn)行管轄的職權(quán)。比如國(guó)際法院依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)則》第36條行使管轄權(quán)。國(guó)際海洋法庭依據(jù)當(dāng)事國(guó)的接受聲明對(duì)有關(guān)海洋法公約的解釋和適用所發(fā)生的爭(zhēng)端進(jìn)行管轄。而ICAO理事會(huì)和特設(shè)仲裁庭依據(jù)公約的第十八章對(duì)國(guó)家之間關(guān)涉《芝加哥公約》的解釋和適用發(fā)生的爭(zhēng)端行使管轄權(quán)。公約本身的規(guī)定即是機(jī)構(gòu)或法庭行使管轄權(quán)的依據(jù)。

復(fù)次，機(jī)構(gòu)在適用法律解決爭(zhēng)端時(shí)，必須有詳盡、明確具體的程序和規(guī)則，這些程序和規(guī)則應(yīng)該能夠保證當(dāng)事國(guó)有機(jī)會(huì)闡明事實(shí)、發(fā)表意見(jiàn)，保證機(jī)構(gòu)正確適用法律。比如國(guó)際法院解決爭(zhēng)端的規(guī)則和程序是《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際法院規(guī)則》。理事會(huì)在裁決爭(zhēng)端時(shí)適用自己的議事規(guī)程，理事會(huì)主持下的特設(shè)仲裁庭在處理上訴的理事會(huì)裁決時(shí)也有自己的仲裁程序可供適用。

最后，機(jī)構(gòu)所作出決定對(duì)當(dāng)事人具有約束力。公約規(guī)定，理事會(huì)對(duì)一國(guó)空運(yùn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為作出的裁決，未經(jīng)上訴撤銷，應(yīng)當(dāng)保持有效。對(duì)于其他事件的裁決。裁決一經(jīng)上訴，其效力應(yīng)當(dāng)暫停。上訴后作出的裁決具有終局效力②。而且裁決結(jié)果也有保證實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定，比如公約第八十七條對(duì)于空運(yùn)企業(yè)不遵守規(guī)定的處罰規(guī)定：如理事會(huì)認(rèn)為一締約國(guó)的空運(yùn)企業(yè)未遵守根據(jù)爭(zhēng)議解決程序所作出的最終裁決時(shí)，即不準(zhǔn)該空運(yùn)企業(yè)在爭(zhēng)端所涉國(guó)的領(lǐng)土之上的空氣空間飛行。公約第八十八條對(duì)于締約國(guó)不遵守規(guī)定也給予一定的處罰，即暫停該違法締約國(guó)在大會(huì)和理事會(huì)的表決權(quán)。

因此，對(duì)于這樣的一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的爭(zhēng)端解決機(jī)制，很明顯是一個(gè)有約束力的司法處理過(guò)程。所以，我們通過(guò)上面的論述和分析，得出這樣一個(gè)結(jié)論，即《芝加哥公約》機(jī)制下的爭(zhēng)端解決是一個(gè)司法解決機(jī)制。明確《芝加哥公約》的性質(zhì)，具有重要的理論和實(shí)踐意義，對(duì)于《芝加哥公約》在國(guó)際司法實(shí)踐當(dāng)中的運(yùn)用具有很好的保障作用。對(duì)于爭(zhēng)端所涉締約國(guó)之間的爭(zhēng)議解決也具有很好的指導(dǎo)作用。

注釋：

①?gòu)垜c麟主編.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法武漢大學(xué)出版社,195頁(yè).②《芝加哥公約》第八十六條.