論辯護(hù)律師會見權(quán)的保障

李 瓊 馮文鵬

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

在刑事訴訟過程中，為了保障控辯雙方的平等對抗和訴訟的順利進(jìn)行，我國有關(guān)法律賦予了律師諸多的訴訟權(quán)利。其中，有一項前提性的權(quán)利——會見權(quán)，此項權(quán)利是開啟訴訟進(jìn)程的一把鑰匙，為其他權(quán)利的行使做了鋪墊。

一、辯護(hù)律師會見權(quán)的內(nèi)容

(一)會見權(quán)的行使

這一權(quán)利行使的主要途徑是通過律師與被羈押者面對面的交談。律師通過與被羈押者會面向其詢問案件的詳細(xì)情況，并為其提供法律服務(wù)，另外，也可轉(zhuǎn)達(dá)其近親屬關(guān)心的話語及其要求家屬處理與案情無關(guān)的事宜。

(二)律師會見的價值

律師會見的價值，首先體現(xiàn)在對人權(quán)的保障方面。對人權(quán)的保障一直是各國刑事訴訟過程中的關(guān)注焦點(diǎn)。在刑事訴訟中，要將保障人權(quán)貫穿到訴訟的全過程，并且應(yīng)尤其注意對犯罪分子人權(quán)的保護(hù)，因為這確實是一個容易被我們忽略的問題。

其次，在追求程序正當(dāng)化的方面，有關(guān)保障律師會見權(quán)的法律規(guī)定可以辦案機(jī)關(guān)偵查權(quán)的行使有一定的行為準(zhǔn)則，同時使分別履行控、辯職能的雙方能夠更加平等的對抗。律師會見權(quán)的行使可以使控辯雙方在審判者居中裁判的前提下進(jìn)行平等的對抗，防止因控方對辯方形成的不對稱的優(yōu)勢導(dǎo)致的不公正的判決結(jié)果。

(三)不同階段的律師會見權(quán)

律師會見是律師開展有效辯護(hù)的第一步，是律師直接接觸當(dāng)事人，以獲取第一手資料，了解案件事實的機(jī)會。律師會見權(quán)貫穿于以下三個階段：

1.偵查機(jī)關(guān)的偵查階段

在此階段根據(jù)對犯罪嫌疑人所采取的強(qiáng)制措施的情況不同，可分為以下三種情況：首先，是其有人身自由的情況：受托律師可以與其進(jìn)行會見，且此種情況下是無須經(jīng)過批準(zhǔn)可直接要求的；其次，是其處于在押狀態(tài)的情況：以辦案機(jī)關(guān)的第一次訊問或者強(qiáng)制措施為分界線，除了危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪在偵查期間辯護(hù)律師會見時須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可之外，受托律師經(jīng)出示“三證”可以要求會見。負(fù)責(zé)羈押的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在核實律師所持證明文件的合法性后按規(guī)定決定是否允許，且應(yīng)保證雙方能夠在四十八小時之內(nèi)見到面；最后的情形是其被采取了監(jiān)視居住的措施：鑒于其此時仍處于辦案機(jī)關(guān)的管控下，受托律師在會見前必須經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)的審批。

在偵查階段，安排律師會見是十分必要的。首先，受托律師在說明受誰委托以及到看守所會見的目的之后，可以向犯罪嫌疑人對自己所涉罪名是否有異議或者反駁意見、其被適用了何種強(qiáng)制措施手段及其期限、其他有關(guān)的案件情況、偵查機(jī)關(guān)是否有刑訊逼供或者以不合法的手段向其收取證據(jù)等違法行為存在等一系列問題。其次，受托律師根據(jù)與委托人交談時得到的相關(guān)案件信息，可以為自己的委托人進(jìn)行咨詢服務(wù)，從而使不具有專業(yè)知識的犯罪嫌疑人能夠維護(hù)自己的合法權(quán)益。最后，受托律師可以代為對訴訟過程中的違法行為申請進(jìn)行救濟(jì)，例如：在認(rèn)為明顯缺乏追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的相關(guān)證據(jù)時，向辦案機(jī)關(guān)提出撤銷案件的申請；在發(fā)現(xiàn)偵查人員有違法偵查的行為時，代為提出控告等等。

2.檢察機(jī)關(guān)的審查起訴階段

相比之下，在此階段，法律對律師會見的過程并未附加過多的條件。因此，此時只要具備律師身份這一條件就有權(quán)據(jù)此要求與委托他的在押者進(jìn)行面對面的交談，負(fù)責(zé)審查起訴的機(jī)關(guān)不得以私自添加其他的限定條件的形式侵犯律師的會見權(quán)，并且為了保障律師會見過程中不受監(jiān)聽和干涉，審查起訴機(jī)關(guān)也要注意不得讓其工作人員出現(xiàn)在會見的過程中。

在審查起訴的過程中，律師進(jìn)行會見時，可就有關(guān)案件的詳細(xì)經(jīng)過及被追訴人的辯解進(jìn)行了解；可核對有關(guān)其罪責(zé)的材料，詢問其是否有新的情況需要說明；也可向其了解案件的其他相關(guān)情況。

律師依據(jù)會見時得到的情況和有關(guān)的結(jié)論，可依法對審查起訴機(jī)關(guān)說明自己的意見。對于因證據(jù)不足等情況而不滿足起訴的要件的，可以建議其作出不起訴決定。對隨案扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，在審查起訴機(jī)關(guān)明確宣布了不起訴的決定后，有權(quán)要求其取消扣押、凍結(jié)的命令。對于超期羈押的情形，有權(quán)向決定機(jī)關(guān)進(jìn)行反應(yīng)并要求其對此情況進(jìn)行處理。對于辦案人員的刑訊逼供等違法行為，有權(quán)代為控告。

3.審判機(jī)關(guān)的審判階段

進(jìn)入到審判這一階段之后，審判機(jī)關(guān)對于律師與自己所要辯護(hù)的委托人之間的會見同樣不得私自苛加法律規(guī)定之外的限制，但此階段的規(guī)定是有例外情況的，即在被監(jiān)視居住的情況下，兩者之間的會見是需要經(jīng)過執(zhí)行機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)的。不需要案件的審理機(jī)關(guān)和審理人員的許可文件，也排除了工作人員對會見過程的變相監(jiān)視和干涉，律師可以在合法和合乎職業(yè)道德的前提下自由的行使會見的權(quán)利。律師會見被告人時有權(quán)詢問被告人有無關(guān)于自己所涉罪責(zé)的證據(jù)及線索；有權(quán)告知其審判過程中應(yīng)注意的問題等等。律師對其所作工作得到的信息進(jìn)行總結(jié)之后，可以進(jìn)一步安排辯護(hù)工作的開展和進(jìn)程。

二、辯護(hù)律師會見權(quán)制度的發(fā)展

(一)會見權(quán)制度的確立

1996年修訂的刑訴法的法條中首次對會見權(quán)這一權(quán)利有所體現(xiàn)，自此，律師會見權(quán)制度得以初步確立，律師的訴訟權(quán)利也因此而變得更加的豐富和完善。這一規(guī)定不僅對律師行使辯護(hù)職能有著重要的促進(jìn)意義，而且有利于破除刑事偵查過程中案件的封閉狀態(tài)。這一制度的確立，符合我國刑事訴訟改革的趨勢。但作為這一制度的起始階段，1996年刑訴法對于會見權(quán)制度僅僅是簡單涉及，并未做具體規(guī)定。

(二)會見權(quán)制度的突破性進(jìn)展

2007年修改的《律師法》對1996年初步確立的會見權(quán)制度進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，增加了律師會見的時間、條件等內(nèi)容。由此，這一制度增添了若干較為細(xì)致的規(guī)定，這些新增的內(nèi)容對律師會見來說不僅是一種保障，同時也是一種權(quán)力行使的規(guī)范。新增的法律規(guī)定給會見權(quán)制度增添了活力，使這一制度不再僅有寬泛的規(guī)定，而是有了具體的制度規(guī)范和行為準(zhǔn)則。我國的會見權(quán)制度自此取得了突破性的進(jìn)展。

(三)會見權(quán)制度的完善

會見權(quán)制度自確立以來，一直處于不斷的完善之中，隨著律師隊伍的人數(shù)不斷增多，隊伍結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，服務(wù)領(lǐng)域不斷拓展，律師事業(yè)取得了許多的成績與進(jìn)步。根據(jù)有關(guān)會議發(fā)布的數(shù)據(jù)可知，迄今為止，我們國家依法取得了律師證書的律師工作者人數(shù)為超過30萬，律所的數(shù)量也已增加至近3萬，與幾年前相比有了顯著的進(jìn)步。

在此背景之下，對律師隊伍正當(dāng)合法權(quán)益的保護(hù)越來越受到人們的關(guān)注，各個律師對于保障自己工作環(huán)境及自己所享權(quán)利的呼聲也越來越高。應(yīng)此要求，新的《刑事訴訟法》對此做出了一些修改。而后，兩院三部又一起制定并出臺了相關(guān)的《規(guī)定》，《規(guī)定》對律師的訴訟權(quán)利又做了進(jìn)一步的更加細(xì)致的規(guī)定。其中，關(guān)于會見權(quán)的修改，更是秉承了2012年修改的新《刑事訴訟法》的精神，對在律師會見中遇到的許多問題做了明確規(guī)定。以上的兩部法關(guān)于會見權(quán)制度的修改，主要包含了如下幾個內(nèi)容：

1.明確律師除了危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪以及特別重大賄賂犯罪這三類案件之外，在案件的偵查過程中，只要持“三證”，即律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，即可行使會見權(quán)，且負(fù)責(zé)羈押的機(jī)關(guān)須在48小時內(nèi)安排雙方的會見，不得以其他借口阻礙會見。①

2.規(guī)定了在公安機(jī)關(guān)偵辦案件的過程中，律師行使會見權(quán)時能夠行使的權(quán)利和提供的服務(wù)，包括詢問有關(guān)的情況、回答其疑問等。另外，法律也特別規(guī)定了，在尚處于偵查階段時律師暫不得直接核實案件的證據(jù)，以防律師違反法律的規(guī)定唆使其委托人翻供、串供，或者幫其毀滅證據(jù)。

3.明確了對會見過程私密性的保障，即律師在會見時不得受到任何形式的監(jiān)聽，并且負(fù)責(zé)偵辦案件和負(fù)責(zé)羈押的機(jī)關(guān)也不得安排自己的工作人員在一旁。有條件的看守所，應(yīng)安排律師在符合規(guī)定的專門場所與自己的委托人面談，若羈押機(jī)關(guān)的會見場所不足時，可以在保證關(guān)閉了有錄音或監(jiān)聽功能的機(jī)器的前提下安排雙方在訊問室面談。

4.規(guī)范了會見時羈押機(jī)關(guān)所擁有的拒絕會見的權(quán)利?？词厮鳛榱b押措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)，雖然負(fù)責(zé)著對犯罪嫌疑人、被告人的羈押，但不得因此而濫用自己的權(quán)利，擅自為雙方會見附加一些法律并未規(guī)定的條件，以此來變相使律師無法進(jìn)行會見。相反，其應(yīng)該努力將律師會見的獲準(zhǔn)程序與現(xiàn)今的科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，使律師會見的申請與獲準(zhǔn)程序能夠更加的便捷、高效。

5.規(guī)定了辯護(hù)律師可以帶律師助理協(xié)同會見，但前提使助理的身份要經(jīng)過證明以及辦案機(jī)關(guān)的核實。在必要的時候，辯護(hù)律師還可以帶翻譯人員隨同參加會見，但應(yīng)提前申請并且也要經(jīng)過證明以及核實。

6.規(guī)定了被羈押的委托人若要解除委托關(guān)系的，接到此項要求的律師有權(quán)利要求進(jìn)行會見，以便當(dāng)面來向其確認(rèn)是否確定要解除委托關(guān)系。此時的羈押機(jī)關(guān)原則上應(yīng)做出相應(yīng)安排使雙方能夠盡快面對面交談，但若在押的委托人已經(jīng)通過書面的方式做出了不愿進(jìn)行會見的意思表示，看守所應(yīng)當(dāng)在向辯護(hù)律師說明不予安排會見理由的時候一并將記載了委托人真實意思表示的書面文件轉(zhuǎn)交給他。

三、辯護(hù)律師會見制度的現(xiàn)實難題

自2012年《刑事訴訟法》修改以后，律師會見問題在制度上得到了很多改善，但在現(xiàn)實運(yùn)用中，仍存在著一些會見難的問題。

(一)律師會見被監(jiān)視居住人的難度仍很大

新刑訴法施行之后，與被拘留、逮捕者的會見難現(xiàn)象在一定程度上得到了改善，但對于會見被監(jiān)視居住的人來說這一難題仍未得到妥善解決，特別是在會見在指定居所監(jiān)視居住的人時，辯護(hù)律師常被以犯罪嫌疑人涉嫌法律特別規(guī)定的“三類罪名”為由拒絕會見，甚至在現(xiàn)實生活中這一理由所含的罪名出現(xiàn)了泛化趨勢——有些不屬于這三類案件的或者雖然涉嫌但并未達(dá)到所要求的程度的案件，也被辦案機(jī)關(guān)作為了拒絕會見的理由，使被監(jiān)視居住人難以見到自己的律師，從而無法全面的行使自己的訴訟權(quán)利。

(二)對于“三類案件”的會見批準(zhǔn)權(quán)存在濫用現(xiàn)象

新《刑訴法》之所以在“三類案件”的會見權(quán)問題上給辦案機(jī)關(guān)保留了一定的批準(zhǔn)權(quán)，主要是考慮到此三類犯罪涉及到了國家安全問題和我們國家現(xiàn)在重點(diǎn)抓的反腐問題，這些犯罪往往有著很大的社會危害性，犯罪的偵破工作也十分困難。所以說，新刑訴法中對這一問題的保留規(guī)定還是有其必要性的。但在實踐中，有些地方的辦案機(jī)關(guān)卻利用這一點(diǎn)阻礙律師會見權(quán)的行使，②甚至有些機(jī)關(guān)將遇到的所有賄賂案件不論標(biāo)的額一律歸入特別重大的范疇，使律師的會見必須獲得其許可才能進(jìn)行。更有甚者，還違法擴(kuò)大了經(jīng)許可會見案件的范圍或者將“三類案件”的“須經(jīng)批準(zhǔn)的會見”變?yōu)榱藗刹殡A段的“禁止會見”。

(三)個別辦案機(jī)關(guān)通過違法變更羈押場所規(guī)避律師會見

此種現(xiàn)象在涉及到國家工作人員職務(wù)的犯罪中最為常見?，F(xiàn)實中確實有些辦案機(jī)關(guān)因為一味的追求偵破案件而不惜違反規(guī)定將案件涉及的被羈押者移至軍隊看守所等其他場所。③這種擅自轉(zhuǎn)移犯罪嫌疑人且不及時通知的行為，不僅對犯罪嫌疑人、被告人不公正，也侵犯了家屬的知情權(quán)，同時還對律師會見形成了阻礙。

(四)因會見導(dǎo)致律師自身受到刑事指控的威脅

因?qū)娺^程的私密性保障，使得律師容易被懷疑誘供而禍及自身。被起訴、被判刑，這成為刑辯律師面臨的主要執(zhí)業(yè)風(fēng)險。司法實踐中，一旦出現(xiàn)翻供、串供等問題，公安檢察機(jī)關(guān)很容易懷疑是律師在會見時進(jìn)行了誘供行為。也因此，在執(zhí)業(yè)過程中，被指控涉嫌了刑事犯罪的律師們妨害作證的罪行大多是出現(xiàn)在會見環(huán)節(jié)的。當(dāng)然，這一情況的出現(xiàn)與律師職業(yè)素養(yǎng)的高低也是分不開的。實踐中，確實會有違背職業(yè)道德唆使委托人翻供的律師存在，但這畢竟是少數(shù)，我們不能僅僅因為怕出現(xiàn)律師唆使翻供情況的出現(xiàn)，就變相的破壞律師會見制度，阻礙律師的正常工作行為。

(五)律師會見權(quán)受到侵害時仍缺乏有效救濟(jì)

在律師的正當(dāng)訴訟權(quán)利受到侵害時，法律為其規(guī)定了獲得救濟(jì)的途徑，即其可以向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴、控告。有關(guān)機(jī)關(guān)在受到請求后須對此進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)確有侵權(quán)現(xiàn)象存在，應(yīng)向侵權(quán)的機(jī)關(guān)發(fā)出通知，責(zé)令其盡快改正。但在新法的實施過程中我們不難發(fā)現(xiàn)，此救濟(jì)程序關(guān)于審查程序、審查期限上的規(guī)定仍不夠具體，且在實際運(yùn)用中僅以“糾正通知”的方式來加以救濟(jì)，缺乏一種強(qiáng)制力。而且，檢察機(jī)關(guān)對辯護(hù)律師的申訴和控告的處理的中立性不足，難以使人信服。④

四、如何加強(qiáng)對律師會見權(quán)的保障

針對上述提到的問題，對辯護(hù)律師會見權(quán)制度的保障，我們可以從以下幾個方面來進(jìn)行：

(一)從法律規(guī)定的角度

我們可以通過對律師會見條件的細(xì)化規(guī)定，明確律師會見過程中“不被監(jiān)聽”的含義、保障會見的時間和次數(shù)以及完善律師會見權(quán)被侵害后的救濟(jì)程序等方式，來彌補(bǔ)關(guān)于律師會見權(quán)的規(guī)定的漏洞。并且，我們還要時刻注意司法實踐中遇到的新問題并對之做出相應(yīng)的規(guī)定，盡量去減少因法律相對于實踐的“滯后性”所帶來的不利影響。

(二)從辦案機(jī)關(guān)的角度

一方面，我們要改變辦案人員出于完成其偵破案件職責(zé)的考慮而枉顧當(dāng)事人合法權(quán)益的做法。例如我們可以講保障律師會見納入偵查機(jī)關(guān)考核的內(nèi)容，從而使會見權(quán)保障這一問題能夠引起他們的重視，并促使他們轉(zhuǎn)變辦案的思維與方式。另一方面，司法機(jī)關(guān)辦案過程中出現(xiàn)的問題，說到底還是由司法機(jī)關(guān)工作人員的工作導(dǎo)致的。因此，我們要加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)工作人員的教育工作，提高他們的人權(quán)保障意識。

(三)從律師的角度

對于律師，我們不僅要保障其會見權(quán)，也要規(guī)范其在會見過程中的行為。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)實生活中確實有律師在會見過程中唆使自己的委托人翻供、做假證的現(xiàn)象發(fā)生，這種現(xiàn)象的發(fā)生不僅給辦案機(jī)關(guān)的工作帶來了很大的阻力，還違反了法律規(guī)定，是必須要予以嚴(yán)厲打擊的。律師群體作為法律工作者，更應(yīng)知法守法，牢牢堅守住自己的職業(yè)道德并且堅決不觸碰法律底線。因此，對律師的職業(yè)道德提高要求并加強(qiáng)培養(yǎng)，也是規(guī)范律師會見權(quán)制度中必不可少的一點(diǎn)要求。

五、結(jié)語

律師會見制度自產(chǎn)生以來，經(jīng)過了十幾年的發(fā)展和完善，已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。但我們?nèi)詰?yīng)看到這一制度在當(dāng)代社會司法實踐中的應(yīng)用過程中不斷出現(xiàn)的需要我們改進(jìn)和完善的部分。實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。我們的會見權(quán)制度也要經(jīng)得起實踐的檢驗。緊隨實踐的發(fā)展，及時的“改舊增新”。對于其中與司法實踐不相適應(yīng)的部分，我們應(yīng)及時的進(jìn)行改進(jìn)；對于隨著實踐發(fā)展形成的新情況、新問題，我們的法律制度應(yīng)與時俱進(jìn)，對之做出規(guī)定，彌補(bǔ)制度的漏洞。

[ 注 釋 ]

①劉國有.刑事訴訟法教程.北京交通大學(xué)出版社，清華大學(xué)出版社，2013：121.

②田文昌，陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗—田文昌、陳瑞華對話錄(增訂本).北京大學(xué)出版社，2013：170.

③劉文峰，張濤.當(dāng)前我國辯護(hù)律師會見之問題.上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2014(4).

④劉文峰，張濤.當(dāng)前我國辯護(hù)律師會見之問題.上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2014(4).