“以審判為中心”視角下的偵查監(jiān)督

申奇志

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津 300450

一、“以審判為中心”訴訟制度的內涵

“以審判為中心”，是在我國憲法規(guī)定的分工負責、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個階段都要以法院的庭審和裁決關于事實認定和法律適用的要求和標準進行，確保案件質量，防止錯案的發(fā)生。

以審判為中心不是顛覆“分工負責、互相配合、互相制約”，亦即“中心論”與“階段論”是辯證的統(tǒng)一，二者并不矛盾。習近平總書記在關于《決定》的說明中明確指出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機關在刑事訴訟活動中各司其職，互相配合、互相制約，這是符合中國國情的具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。”因此，偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎，要實現(xiàn)以審判為中心脫離了偵查、起訴等環(huán)節(jié)，審判就成了空中樓閣，所以，必須在堅持階段論的基礎上加強審判。

以審判為中心的實施主體，不僅僅是人民法院，而是由法院、公安、檢察、辯護律師形成合力，才能貫徹實施以審判為中心。就整個訴訟法律關系而言，尤其是庭審的成功與失敗，它是控、辯、審三種職能的總和，缺少任何一方，這一訴訟就是一個不完整的訴訟，就是一個失敗的訴訟，從這一意義而言，以審判為中心是一個綜合指標，是一個綜合公、檢、法和辯護律師正能量的合成。

二、“以審判為中心”訴訟制度改革的意義

推進以審判為中心的訴訟制度改革是人的認識規(guī)律的必然要求。這個規(guī)律體現(xiàn)在刑事訴訟中，就是一個刑事案件經過偵查機關調查事實、收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人之后進入審查起訴階段。檢察機關再對案件事實與證據(jù)進行審查，決定是否提起公訴。我國刑事訴訟法對偵查完結和提起公訴給予了嚴格的標準，但這兩個過程畢竟是相關司法機關單方性和不公開的活動，其認定結果未經辯護方的直接監(jiān)督，難免不夠公允。而審判階段不同，在法庭上控辯雙方均可提出自己的證據(jù)，要求本方的證人出庭作證，反駁對方的觀點和發(fā)表自己對案件的看法。只有經過公開公正的審判階段，案件處理結果才最具權威性和公信力，案件結果才經得起檢驗。

推進以審判為中心的訴訟制度改革可以優(yōu)化訴訟結構。合理的訴訟結構應當是三角形的，審判權居中裁判，位于三角形的頂點，控辯雙方平等武裝、平等對抗分別位于三角形的兩個底端。然而在我們長期的司法實踐中，對刑事案件的處理往往呈現(xiàn)出“偵查-起訴-審判”的線性結構，偵查成為刑事訴訟的核心，公訴和審判只是偵查邏輯推演和時間延伸，偵查活動的結果往往就預示著整個案件的結果，該結果在公訴階段和審判階段往往沒有任何懸念。推進審判為中心的訴訟制度改革，強調審判在整個刑事訴訟程序中的核心地位，正是對法院排他性定罪量刑權的重申。法庭審判環(huán)節(jié)越得到強化，辯護權的行使就能越充分，其他訴訟參與人的各項權利也可以得到保障，控辯雙方的對抗性加強，有利于防止冤假錯案的產生。

以審判為中心訴訟制度的改革，還有助于落實審判對偵查行為的監(jiān)督和更加注重對辯護權的保障。2012年修改的《刑事訴訟法》的一大亮點就對對非法證據(jù)排除規(guī)則的正式確立。法律規(guī)定對于偵查機關采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或作出合理解釋，不能補正或作出合理解釋的應當予以排除。以審判為中心要求控辯雙方加強對抗性，最主要就是保障辯護權更充分地行使。

三、當前審查逮捕實踐中存在的主要問題

審查逮捕是我國憲法賦予檢察機關的一項重要偵查監(jiān)督職責，審查逮捕權的正確行使，能夠使刑事訴訟活動順利開展，發(fā)揮打擊犯罪、保障人權的作用。審查逮捕制度在我國已經實施了三十多年，但是該制度在實踐中仍然存在一些問題，導致司法實踐中出現(xiàn)逮捕率居高不下、錯捕率偏高的現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在：

(一)立案監(jiān)督的查缺補漏。刑事訴訟法第111條規(guī)定：人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》作了補充，但檢察機關除了啟動公安機關的自行調查程序外，并無其他強制約束力。公安機關仍不糾正的，檢察機關職能求助于上級檢察院與公安機關協(xié)商，立案監(jiān)督流于形式。

(二)審查逮捕的訴訟化改造。逮捕是最嚴厲的刑事強制措施，是對公民權利的重大干預，涉及人身自由等重要權利，強化司法化審查，這是基本要求。推動審查逮捕訴訟化需要采取相應措施：一是建立批捕聽證審查機制，加強聽取犯罪嫌疑人和辯護律師的意見。審查逮捕訴訟化的核心是兼聽各方意見，公正作出是否批準逮捕決定。二是逐步擴大探索公開審查的范圍，將公正審查與訊問相結合，強化公開審查筆錄的效力，優(yōu)化審查逮捕意見書的制作。三是建立配套制度。與公安、司法行政機構加強協(xié)調，完善審查逮捕階段的法律援助機制，提高審查逮捕案件的有效辯護程度。充分保障檢察官依法獨立辦理審查逮捕案件，體現(xiàn)司法的獨立性和親歷性。

(三)證據(jù)審查方式偏重書面審。在審查逮捕實踐中，存在檢察機關辦案人員證據(jù)審查方式偏重于書面審，案件承辦人對于公安機關提捕的案件，僅注重“在卷證據(jù)”，通過審查偵查機關移送的案卷材料和證據(jù)認定案件事實，并通過分析論證作出批捕與否的決定，而不注重核實“在案證據(jù)”，不注重聽取多方意見。這種單純書面閱卷審查的辦案方式，忽視了對客觀性證據(jù)和全部在案證據(jù)的審查，與“以審判為中心”的訴訟制度改革相背離。

四、偵查監(jiān)督部門主動適應“以審判為中心”訴訟制度改革的轉型思考

(一)確立先進的偵查監(jiān)督理念，將無罪推定刑法理念貫徹到辦案的全過程

無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家刑事司法通行的一項重要原則，是國際公約確認和保護的一項基本人權，也是聯(lián)合國在刑事司法領域制定和推行的最低限度標準之一。以審判為中心的訴訟制度改革要求審查逮捕工作中堅決貫徹無罪推定原則。強調無罪推定原則，對于依法保障人權、限制偵查權意義重大，這也是無罪推定原則的價值所在。近年出現(xiàn)的部分冤假錯案，很大程度上是由于承辦人員未能很好的貫徹無罪推定原則，結果導致在案件審查時沒有及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)上存在的矛盾之處，最終鑄成錯案。

(二)強化非法證據(jù)派出工作，不斷提升執(zhí)法規(guī)范化水平

非法證據(jù)一直是刑事訴訟中難以克服的頑疾。以審判為中心的訴訟制度改革要求審查逮捕階段排除非法證據(jù)，確保偵查的案件事實、證據(jù)經得起法律的檢驗?！稕Q定》指出要全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴格依法收集、固定、保存、審查運用證據(jù)。在審查逮捕過程中，我們審查證據(jù)，對證據(jù)能力即可采行進行審查，確定偵查機關收集的證據(jù)能不能作為批捕的根據(jù)，是審查逮捕的一項重要內容。根據(jù)我國現(xiàn)行的立法規(guī)定，非法證據(jù)必須排除；而對于證據(jù)收集程序、方法上存在瑕疵的，偵查機關應做出合理解釋，否則不能作為定案的依據(jù)；對于不能排除存在非法取證情形的，也應排除。偵查監(jiān)督部門通過加強非法證據(jù)的審查和排除，能夠促使偵查機關提高取證能力、防止冤假錯案的發(fā)生。

(三)嚴格掌握證據(jù)證明標準，不斷提高辦案質量

推進以審判為中心的訴訟制度改革，也將對檢察工作提出更高的要求和準則。在證據(jù)方面，從根本上看，庭審打的就是“證據(jù)仗”。隨著審判中心主義的推進，證據(jù)裁判原則和各項證據(jù)規(guī)則將得到更充分的貫徹和落實。因此，嚴格掌握證據(jù)證明標準，是以審判為中心訴訟制度改革的重中之重。檢察官要努力提高審查判斷證據(jù)和運用證據(jù)的能力，按照審判的標準對證據(jù)的客觀真實性、與案件的關聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進行全面、細致、嚴格審查。對偵查機關提請審查逮捕的案件，堅持以事實清楚、證據(jù)確實充分為法定標準，排除可能存在的合理懷疑。如發(fā)現(xiàn)案件不能形成證據(jù)鎖鏈的，依法作出不捕決定，嚴防“帶病”案件進入起訴、審判程序。