公司越權(quán)擔(dān)保效力淺析
——兼論《公司法》第十六條的理解與適用

張為東

泰州學(xué)院，江蘇 泰州 225300

自《公司法》第十六條確立以來(lái)，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界的相關(guān)爭(zhēng)議不斷，主要?dú)w結(jié)于以下幾方面：第一，法律規(guī)范的屬性，屬于任意性規(guī)范還是強(qiáng)制性規(guī)范；第二，越權(quán)擔(dān)保決議的無(wú)效或可撤銷，是否必然導(dǎo)致?lián)Ｐ袨闊o(wú)效；第三，越權(quán)擔(dān)保效力是否區(qū)分不同擔(dān)保與越權(quán)類型予以認(rèn)定；第四，公司章程的效力范圍，債權(quán)人是否負(fù)有審查義務(wù)等。

上述爭(zhēng)議引發(fā)了此類案件司法適用的不統(tǒng)一，一定程度上影響了法律的預(yù)測(cè)功能與司法權(quán)威。故本文在分析上述幾個(gè)層面的爭(zhēng)議基礎(chǔ)上，就公司越權(quán)擔(dān)保主要類型的法律適用，提出一己管見。

一、我國(guó)公司擔(dān)保規(guī)則的演變過(guò)程

(一)1993年、1999年《公司法》的限制性規(guī)定

1993年《公司法》第六十條第三款對(duì)公司擔(dān)保能力進(jìn)行了限制性規(guī)定，公司的董事、經(jīng)理不得以公司的資產(chǎn)為公司的股東，或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。第二百一十四條規(guī)定了董事、經(jīng)理違反第六十條第三款規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并承擔(dān)賠償責(zé)任，其違法所得歸公司所有。在公司的治理架構(gòu)中，由于董事和經(jīng)理是代表公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)施者，故禁止其對(duì)外擔(dān)保，無(wú)異于禁止公司相關(guān)的擔(dān)保行為。①在1999年修訂公司法之際，上述條文被完整保留。

上述《公司法》施行期間，學(xué)術(shù)界圍繞公司擔(dān)保能力的爭(zhēng)議存有三種觀點(diǎn)：完全禁止說(shuō)、有限擔(dān)保能力說(shuō)和完全擔(dān)保能力說(shuō)。其中，有限擔(dān)保能力說(shuō)，從利益平衡角度出發(fā)，肯定公司的有限擔(dān)保能力，公司法僅對(duì)幾類特殊情形做了禁止性規(guī)定。完全擔(dān)保能力說(shuō)，從公司自治角度出發(fā)，認(rèn)為擔(dān)保能力是公司作為民事主體所具備的權(quán)利能力。

從商事法律規(guī)范角度出發(fā)，顯而易見“禁止公司對(duì)外提供擔(dān)保，有違擔(dān)保制度鼓勵(lì)和促進(jìn)交易的初衷，同時(shí)也有違‘效率優(yōu)先，兼顧公平’的現(xiàn)代商法理念?！雹陔S著學(xué)術(shù)研究的深入、國(guó)內(nèi)商事交易發(fā)展的沖擊，以及各類侵犯股東和債權(quán)人利益現(xiàn)象的頻現(xiàn)，實(shí)際架空了限制性規(guī)定的初衷，導(dǎo)致了后續(xù)立法過(guò)程中的對(duì)公司法條款的修訂。

(二)2005年以后《公司法》

2005年《公司法》第十六條在保護(hù)公司股東、債權(quán)人利益與承認(rèn)公司擔(dān)保能力之間做了如下利益平衡：一方面尊重公司作為商事法律主體的自治性，認(rèn)可公司具有擔(dān)保能力；另一方面為防止可能侵犯股東或債權(quán)人利益的行為，從公司擔(dān)保的表決機(jī)構(gòu)、擔(dān)保限額、表決權(quán)行使等方面，對(duì)公司擔(dān)保表決程序進(jìn)行了一定限制。2013年修訂的現(xiàn)行《公司法》第十六條延續(xù)了2005年《公司法》的規(guī)定。

(三)對(duì)公司擔(dān)保規(guī)則演變過(guò)程的再理解

對(duì)于公司擔(dān)保規(guī)則學(xué)術(shù)研究以及立法演變，本文認(rèn)為不僅反映了學(xué)術(shù)及立法層面對(duì)公司擔(dān)保作為融資方式和獲取可能交易機(jī)會(huì)的認(rèn)可，也反映了對(duì)作為公司營(yíng)利基礎(chǔ)和償債能力的公司資本的理解不斷加深，由關(guān)注靜態(tài)注冊(cè)資本的資產(chǎn)安全到關(guān)注動(dòng)態(tài)資本的償債能力。

二、對(duì)公司越權(quán)擔(dān)保內(nèi)涵與外延的再認(rèn)識(shí)

由于對(duì)公司越權(quán)擔(dān)保相關(guān)概念理解不一，導(dǎo)致裁判規(guī)則的差異，故本文認(rèn)為有必要厘清相關(guān)概念，再進(jìn)行后續(xù)討論。

(一)公司擔(dān)保概念與性質(zhì)

1.公司擔(dān)保的概念

所謂公司擔(dān)保，是指公司以其名義為他人債務(wù)的債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供的保障。③根據(jù)被擔(dān)保主體不同，公司擔(dān)?？梢詤^(qū)分為普通擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保。后者的被擔(dān)保人通常為公司股東、董事、監(jiān)事、實(shí)際控制人或高級(jí)管理人員。前者的被擔(dān)保人則無(wú)上述關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特殊主體身份。

2.公司擔(dān)保的性質(zhì)

首先，公司擔(dān)保屬于商事行為。根據(jù)商事行為理論，公司擔(dān)保以營(yíng)利性或者融資及將來(lái)可獲得交易機(jī)會(huì)作為其回報(bào)。其次，公司擔(dān)保能力屬于公司權(quán)利能力。公司擔(dān)保的無(wú)償與公司行為的營(yíng)利性特征并不矛盾。公司擔(dān)保是否為公司章程經(jīng)營(yíng)范圍必要記載事項(xiàng)，也不必然導(dǎo)致?lián)Ｊ欠駷榻?jīng)營(yíng)行為。

(二)公司越權(quán)擔(dān)保概念與外延

所謂公司越權(quán)擔(dān)保，是指公司違反法律或公司章程規(guī)定，未經(jīng)公司表決機(jī)構(gòu)授權(quán)或超越授權(quán)，以公司名義為他人債務(wù)提供擔(dān)保的行為。

公司越權(quán)擔(dān)保作為越權(quán)行為之一種，在了解其內(nèi)涵和外延之前，本文擬先探討其上位概念——越權(quán)行為。所謂越權(quán)行為，即“ultra vires”，在公司擔(dān)保場(chǎng)合包括三個(gè)方面的含義：其一，公司實(shí)施的超出公司章程所規(guī)定的目的或范圍的行為；其二，公司實(shí)施的被法律禁止的行為；其三，公司的代表人實(shí)施的超越代理規(guī)則的行為。④

我國(guó)的公司越權(quán)擔(dān)保主要包括：第一，公司法定代表人未經(jīng)決議或虛假?zèng)Q議對(duì)外擔(dān)保的行為；第二，公司雖經(jīng)決議但決議事項(xiàng)違反公司章程規(guī)定的決議規(guī)則或限額規(guī)定等。

三、對(duì)《公司法》第十六條規(guī)范類型的分析

(一)法律規(guī)范性質(zhì)的分類

1.任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范

正如朱慶育教授所言：“任意規(guī)范與強(qiáng)制規(guī)范之別，乃是民法規(guī)范最基本的分類，原因在于不首先區(qū)分任意或強(qiáng)制性質(zhì)，無(wú)法明了私人自由的限度以及私法自治的途徑?！雹萑我庑砸?guī)范允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商變更或排除法律規(guī)范適用；強(qiáng)制性規(guī)范系法律直接對(duì)人們行為的法律效果進(jìn)行規(guī)范，人們不得依自己的意思對(duì)該規(guī)范變更或排除適用。⑥

2.管理性規(guī)范與效力性規(guī)范

《合同法司法解釋(二)》第十四條將強(qiáng)制性規(guī)范劃分為效力性規(guī)范與管理性規(guī)范。王利明教授認(rèn)為：“雖然違反該規(guī)定，但若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人利益的，為取締規(guī)范(管理性強(qiáng)制性規(guī)范)?！雹?/p>

最高院在《民商事合同糾紛若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第16條指出人民法院對(duì)違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況認(rèn)定其效力。

(二)《公司法》第十六條的規(guī)范屬性

關(guān)于第十六條的規(guī)范屬性，包括三種觀點(diǎn)：效力性規(guī)范說(shuō)，管理性規(guī)范說(shuō)與折衷說(shuō)。其中，折衷說(shuō)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分普通擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保以及公司類型，區(qū)別適用不同的規(guī)范類型。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法律文意、體系、目的解釋等角度，對(duì)第十六條各款規(guī)范屬性進(jìn)行認(rèn)定。

1.第一款前后半段分屬任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范

第一款實(shí)際是公司為非股東和非實(shí)際控制人提供擔(dān)保的規(guī)定，即普通擔(dān)保?！豆痉ā肺疵鞔_要求公司章程必須約定公司擔(dān)保的決議程序條款，未約定決議程序并不必然導(dǎo)致章程效力瑕疵，故該條款前半段應(yīng)屬于任意性規(guī)定。

第一款的后半段假設(shè)前提為公司章程對(duì)擔(dān)保數(shù)額有限制，定論為不得超過(guò)章程規(guī)定的限額。其性質(zhì)在內(nèi)部組織法層面上應(yīng)為管理性規(guī)定，高管和董事違反規(guī)定將導(dǎo)致內(nèi)部懲戒；在內(nèi)部決議層面上為效力性規(guī)定，違反規(guī)定的表決結(jié)果將無(wú)效。

2.第二款、第三款為強(qiáng)制性規(guī)范

第二、三款是對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保規(guī)定。鑒于關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在不當(dāng)增加債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)從而侵犯其他股東、債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，故上述兩款規(guī)定應(yīng)屬于強(qiáng)制性規(guī)范，理由有三：其一，條款用詞符合強(qiáng)制性規(guī)范的文字特征；其二，公司為股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保，不利于商事交易安全；其三，法律介入公司治理，明確規(guī)定公司擔(dān)保表決機(jī)構(gòu)。同樣，在公司內(nèi)部組織法層面上而言，屬于管理性規(guī)范；從公司決議效力層面而言，屬于效力性規(guī)范。

(三)公司內(nèi)外部關(guān)系區(qū)分

與側(cè)重規(guī)范擔(dān)保人與債權(quán)人外部關(guān)系的作為法律行為法的《合同法》不同，《公司法》主要為組織法，旨在規(guī)范公司本身的內(nèi)部關(guān)系。正如錢玉林教授所述，從歷史及目的解釋角度出發(fā)，應(yīng)由哪個(gè)公司機(jī)構(gòu)、以何種方式來(lái)形成公司對(duì)外擔(dān)保的決議，是其原始的立法目的。⑧第十六條規(guī)范的目的在于公司對(duì)待擔(dān)保決議效力，而非作為外部合同關(guān)系的擔(dān)保行為效力。

2017年頒布實(shí)施《民法總則》對(duì)本文上述觀點(diǎn)作出有力回應(yīng)。該法第八十五條規(guī)定，營(yíng)利法人出現(xiàn)決議內(nèi)容程序瑕疵的，任何投資人均可在合理期限內(nèi)提出撤銷之訴。決議被撤銷尚未，不影響公司與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系。

(四)公司章程效力范圍與第三人審查義務(wù)

公司章程作為公司登記必備文件，債權(quán)人是否應(yīng)對(duì)公司章程有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，應(yīng)區(qū)分不同類型進(jìn)行討論。導(dǎo)致內(nèi)部決議無(wú)效或可撤銷的原因主要為兩方面：一是違反公司章程約定的表決程序，二是違反法律規(guī)定的表決程序。內(nèi)部決議的無(wú)效或可撤銷是否導(dǎo)致公司越權(quán)擔(dān)保行為的無(wú)效，主要取決于債權(quán)人是否具有審查義務(wù)，以及何種程度的審查義務(wù)。

1.封閉型公司

在封閉型公司場(chǎng)合，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保是否符合章程規(guī)定無(wú)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，理由有三：其一，公司法作為商事法律規(guī)范，適用法無(wú)明文禁止即允許的原則；其二，公司章程和公司機(jī)關(guān)的決議同屬于公司內(nèi)部行為；其三，從商法交易迅捷原則出發(fā)，第三人對(duì)公司擔(dān)保合規(guī)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不符合商法促進(jìn)交易效率的本意。

債權(quán)人對(duì)公司章程無(wú)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，不代表其對(duì)擔(dān)保決議效力沒(méi)有形式審查義務(wù)。《公司法》第十六條將本屬公司內(nèi)部關(guān)系的公司章程予以明確，規(guī)定了普通擔(dān)保以及關(guān)聯(lián)擔(dān)保相關(guān)限制，任何人不得因不知道法律而免責(zé)。故本文認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)對(duì)擔(dān)保決議效力進(jìn)行形式審查。

2.公眾型公司

在公眾型公司場(chǎng)合，債權(quán)人應(yīng)對(duì)公司擔(dān)保是否符合公司章程規(guī)定或法律規(guī)定有形式審查義務(wù)，特殊的債權(quán)人如金融機(jī)構(gòu)負(fù)有更加嚴(yán)格的審查義務(wù)。原因有如下三個(gè)方面：第一，因?yàn)楣娦凸旧婕案鼜V泛投資者和債權(quán)人的利益；第二，因?yàn)楣娦凸咎貏e是上市公司更具開放性，負(fù)有信息披露義務(wù)；第三，上市公司擔(dān)保金額通常較為巨大，其債權(quán)人往往是具有資金和專業(yè)能力的金融機(jī)構(gòu)，要求相對(duì)人進(jìn)行審查是維護(hù)金融安全的要求。

四、公司越權(quán)擔(dān)保及相關(guān)問(wèn)題的裁判規(guī)則

(一)公司越權(quán)擔(dān)保的裁判規(guī)則

1.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保

公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保，主要包括未經(jīng)公司決議機(jī)構(gòu)決議或虛假?zèng)Q議以公司名義對(duì)外擔(dān)保的行為，屬于越權(quán)代表行為。根據(jù)《合同法》第五十條的規(guī)定，此類代表行為有效的要件包括以下幾個(gè)方面：1.公司法定代表人越權(quán)；2.越權(quán)擔(dān)保行為構(gòu)成表見代表。此類舉證責(zé)任涉及到第三人對(duì)公司擔(dān)保決議有效性是否具有審查義務(wù)及何種程度的審查義務(wù)。

若擔(dān)保人為封閉型公司的，除非法律規(guī)定或者雙方約定，或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)行為的存在，否則債權(quán)人僅負(fù)有形式審查義務(wù)。若擔(dān)保人為公眾型公司，債權(quán)人為非銀行金融機(jī)構(gòu)的，債權(quán)人應(yīng)對(duì)公司擔(dān)保決議效力進(jìn)行形式審查；若債權(quán)人為銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，則應(yīng)課以其更加審慎的審查義務(wù)。

這里應(yīng)區(qū)別公司董事、高級(jí)管理人員無(wú)權(quán)代理或表見代理，此類行為并不屬于越權(quán)行為的范圍。

2.公司決議事項(xiàng)違反決議規(guī)則或限額規(guī)定。

因關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議規(guī)則已經(jīng)由法律明文規(guī)定，故主要涉及公司普通擔(dān)保場(chǎng)合。在封閉型公司場(chǎng)合，債權(quán)人對(duì)公司章程僅負(fù)有形式審查義務(wù)。在公眾型公司場(chǎng)合，在公司章程對(duì)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)與限額有明確規(guī)定的情況下，未經(jīng)相應(yīng)審查義務(wù)而接受擔(dān)保的，則擔(dān)保行為效力待定，公司有權(quán)決定是否對(duì)越權(quán)行為予以追認(rèn)。

(二)公司章程對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)未作出規(guī)定

因現(xiàn)行《公司法》未強(qiáng)制要求將公司擔(dān)保決議程序作為公司章程必備事項(xiàng)。公司對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)隨意性較大，擔(dān)保合同除應(yīng)當(dāng)有法定代表人簽字或公司蓋章外，決議機(jī)構(gòu)可能為股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)任一，也可能沒(méi)有經(jīng)過(guò)上述任何機(jī)構(gòu)決議。

結(jié)合《公司法》第十六條之規(guī)定，在普通擔(dān)保場(chǎng)合，法律將公司擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)授權(quán)給了公司章程，章程未作規(guī)定的，則根據(jù)《公司法》第三十八條、第四十七條的規(guī)定推定股東會(huì)、股東大會(huì)和董事會(huì)均有權(quán)作出決議。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保場(chǎng)合，根據(jù)《公司法》第十六條第二款、第三款的規(guī)定，擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)只能是股東會(huì)或股東大會(huì)。在上市公司擔(dān)保場(chǎng)合，還需要符合《公司法》第一百二十一條之特別規(guī)定。

五、余論

關(guān)于公司越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題，從公司內(nèi)部治理角度來(lái)看，包括決議機(jī)構(gòu)、決議程序、擔(dān)保數(shù)額等違反公司章程約定或法律規(guī)定造成表決結(jié)果的無(wú)效或可撤銷。從公司章程效力范圍角度來(lái)看，公司章程作為內(nèi)部治理的規(guī)范性文件本身并不具有對(duì)世效力，但立法從平衡利益和保護(hù)交易安全與效率角度，將普通擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保的表決機(jī)構(gòu)與程序通過(guò)章程約定和法定予以明確，課以第三人以形式或更加嚴(yán)格的審查義務(wù)。從擔(dān)保行為外部效力角度，應(yīng)當(dāng)綜合考量公司越權(quán)擔(dān)保、擔(dān)保人、債權(quán)人不同類型以及不同法律規(guī)范，判定擔(dān)保行為效力。

[ 注 釋 ]

①有學(xué)者認(rèn)為，上述條款是對(duì)公司提供擔(dān)保的權(quán)利能力的限制.江平.新編公司法教程[M].北京：法律出版社，1994：210；王保樹，崔勤之.中國(guó)公司法原理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998：44-46.

②趙旭東.新舊公司法比較分析[M].北京：人民法院出版社，2005.72.

③崔建遠(yuǎn)，劉玲伶.論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(4).

④何歡.再議代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的法律效力——基于公司擔(dān)保法律規(guī)則的體系化解讀[J].交大法學(xué)，2015(2)：108.

⑤朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.50.

⑥耿林.合同效力與強(qiáng)制規(guī)范[M].北京：民主法制出版社，2009.92.

⑦王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：321.

⑧錢玉林.公司法第16條的規(guī)范意義[J].法學(xué)研究，2011(6).