我國是否應(yīng)當(dāng)有沉默權(quán)制度
——以刑事訴訟價(jià)值為視角

劉祁遙

國際關(guān)系學(xué)院，北京 100091

一、沉默權(quán)

(一)沉默權(quán)的概念

顧名思義，沉默權(quán)，即犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利，但這并非沉默權(quán)的全部內(nèi)容。沉默權(quán)制度包括訊問前的告知義務(wù)；訊問時(shí)律師應(yīng)當(dāng)在場；訊問的方法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，以防止虛假陳述；對違反陳述任意性規(guī)則的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；禁止因保持沉默作出不利推測。著名的“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”案是美國沉默權(quán)制度發(fā)展的一個重要的里程碑，在該案中美國最高法院的判決推翻了之前判例中限制沉默權(quán)的有關(guān)判決，為人們所熟知的“米蘭達(dá)警告”也源起于這一案件。

1963年，一名叫米蘭達(dá)的男子被逮捕。兩小時(shí)后，米蘭達(dá)在一份認(rèn)罪書簽名，承認(rèn)自己的罪行，而該認(rèn)罪書中也寫明，米蘭達(dá)系屬自愿認(rèn)罪，沒有遭到任何強(qiáng)迫。但是，警方并沒有告知米蘭達(dá)他有權(quán)保持沉默，也沒有告知米蘭達(dá)他的陳述將被當(dāng)做呈堂證供。一審中，米蘭達(dá)的律師提出，美國憲法第五修正案強(qiáng)迫自證其罪，而警方在訊問米蘭達(dá)時(shí)并未告知其這一權(quán)利，所以，警方取得的證據(jù)不得采信。但一審法院并沒有采取這一觀點(diǎn)，并根據(jù)這份證詞對米蘭達(dá)定罪量刑。米蘭達(dá)提出上訴，二審法院維持原判。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，由于警方的關(guān)押和審訊環(huán)境會給嫌疑人產(chǎn)生一定的震懾和脅迫，所以，除非嫌疑人清楚地知道自己享有的一切權(quán)利并自愿選擇放棄，否則，根據(jù)憲法第五修正案，所獲得的證詞是無效的。并且，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在進(jìn)行審訊之前，警方有義務(wù)將以下四點(diǎn)告知犯罪嫌疑人。1.保持沉默的權(quán)利；2.其陳述將被用作呈堂證供；3.有權(quán)聘請律師；4.若請不起律師，可以獲得免費(fèi)指派的律師。

世界上采取沉默權(quán)制度的國家非常多，這些國家沉默權(quán)制度體現(xiàn)除一些共同特征。首先，就主體而言，沉默權(quán)的主體包括犯罪嫌疑人、被告人和證人，但犯罪嫌疑人和被告人享有的沉默權(quán)與證人享有的沉默權(quán)是不同的，許多國家都將兩者分別規(guī)定。其次，就內(nèi)容而言，沉默權(quán)的內(nèi)容不僅包括保持沉默，也包括做出陳述。再次，沉默權(quán)制度保護(hù)的證據(jù)范圍，僅包括與犯罪有關(guān)的言詞證據(jù)。但在米蘭達(dá)案件之后的一段時(shí)期，沉默權(quán)制度十分風(fēng)靡，對于根據(jù)口供找到的實(shí)物證據(jù)，由于屬于“毒樹之果”，也不得采用。在這一段時(shí)間，使得沉默權(quán)所保護(hù)的證據(jù)由言辭證據(jù)擴(kuò)散到實(shí)物證據(jù)。

(二)沉默權(quán)的利弊

在米蘭達(dá)案件后，沉默權(quán)制度達(dá)到了它的全盛時(shí)期，但幾年后，美國的判例中也出現(xiàn)了對對沉默權(quán)的限制，以保證訴訟活動能正常進(jìn)行。比如，對血液、指紋等進(jìn)行取證時(shí)，不必遵守米蘭達(dá)警告。沉默權(quán)也并非“百利而無一害”的。沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)在于對警察訊問權(quán)的限制，實(shí)際上體現(xiàn)了沉默權(quán)與訊問權(quán)平衡的需要。

沉默權(quán)優(yōu)點(diǎn)首先體現(xiàn)的即是對人權(quán)的保障，這也是沉默權(quán)存在最根本的理由，隨著人本思想的蔓延，發(fā)現(xiàn)真實(shí)也必須以保障人權(quán)為前提。從實(shí)務(wù)方面來說，沉默權(quán)體現(xiàn)為對刑訊逼供的有效遏制。我國刑事訴訟法也禁止刑訊逼供。但在法律上宣告犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)利保持沉默，訊問時(shí)律師在場、警察尚不得采用不正當(dāng)訊問等可以更有效的保障嫌疑人免受刑訊逼供。進(jìn)一步而言，沉默權(quán)還可以防止無罪的人受到追究，保證起訴定罪的準(zhǔn)確，防止冤枉好人。其次，沉默權(quán)刑事訴訟過程中公民權(quán)利對國家公權(quán)力的平衡，有利于控、辯平等。在刑事訴訟過程中，公訴方憑借國家權(quán)力的支撐和先進(jìn)的技術(shù)，相對于犯罪嫌疑人來說，明顯處于優(yōu)勢地位。這就要求刑事訴訟法在制度的設(shè)計(jì)上，要適當(dāng)?shù)仄蚍缸锵右扇?，賦予其更多的權(quán)利，并限制警察的權(quán)利，使得控辯雙方力量均等，維護(hù)訴訟結(jié)果的真實(shí)。沉默權(quán)制度、無罪推定制度、控方承擔(dān)舉證責(zé)任的制度等均是為這一目的而規(guī)定的。沉默權(quán)除具有抑制警察暴力的作用外，還可以加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人自身的防御力量，并加強(qiáng)控方舉證責(zé)任。此外，沉默權(quán)制度可以體現(xiàn)程序正義的要求如果沒有沉默權(quán)制度，可能使得無罪的弱勢群體供述自己沒有犯過的罪行而遭到冤枉，也可能導(dǎo)致警察過于依賴口供而忽視了其他證據(jù)的收集，放過真正的罪犯。

沉默權(quán)制度的局限性表現(xiàn)在，首先，其會捆綁警察的手腳，增大警察偵破案件的難度，影響偵查的效率，甚至有可能使狡猾的犯罪人逃之夭夭。研究表明，在初次訊問的時(shí)候，是犯罪嫌疑人心里防線最薄弱的時(shí)候，若在這時(shí)候告知犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，則不僅會喪失最真實(shí)的口供，而且會失去一些潛在的物證、書證等其他證據(jù)，警察必須尋找其他方法，難免會使得警方的搜查范圍變大，偵破案件的效率降低，甚至可能導(dǎo)致無法偵破案件。而且，如果有沉默權(quán)制度，同時(shí)還要保證破案率，這就必要要求警察有更高的能力和素質(zhì)，這在無形中也增加了警察的培訓(xùn)成本。

二、我國現(xiàn)行制度

根據(jù)刑訴法，在我國，偵查人員有義務(wù)告知的是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，而無需告知嫌疑人有權(quán)保持沉默。最起碼，保持沉默的權(quán)利并非犯罪嫌疑人的一項(xiàng)法定權(quán)利。證人有作證的義務(wù)，并不享有沉默權(quán)。

但是，刑訴法第50條中規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，這一規(guī)定十分有討論的價(jià)值。因?yàn)樵谇拔闹刑岬降摹懊滋m達(dá)案”中，禁止強(qiáng)迫自證其罪是一項(xiàng)憲法權(quán)利，警察沒有告知這一憲法權(quán)利而取得的口供，被認(rèn)為是無效的。有學(xué)者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪是沉默權(quán)制度的基本形式之一，由此認(rèn)為我國已經(jīng)確認(rèn)了沉默權(quán)制度，而且是一種中國式的沉默權(quán)制度。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的，如果這樣認(rèn)為，118條又作何解釋，而且，這與我國司法實(shí)踐中的具體操作也不相符合。

118條的內(nèi)容是之前刑訴法中一直都有的規(guī)定，而50條中的規(guī)定則是2012年修改刑訴法中新增加的規(guī)定。在實(shí)踐中，118條已經(jīng)得到很好的適用，而禁止強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，則處于較為尷尬的位置，高法解釋和高檢規(guī)則中都沒有對其適用作出進(jìn)一步細(xì)致的規(guī)定，使得該條款如空中樓閣，無法真正適用于實(shí)踐中。加之118條的規(guī)定，禁止強(qiáng)迫自證其罪往往僅是一個口號我國雖尚未批準(zhǔn)該《公民權(quán)利和政治權(quán)利的國際公約》，但到2015年10月，是世界上已經(jīng)有168個國家批準(zhǔn)了該公約，不得強(qiáng)迫自證其罪已經(jīng)成為世界公認(rèn)的公民的權(quán)利，我國刑訴法50條規(guī)定該內(nèi)容，也是跟隨世界的潮流，但從刑訴法的其他規(guī)定、配套規(guī)定與實(shí)踐來看，這一條都沒有得到很好的落實(shí)。

三、刑事訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)及其與沉默權(quán)的關(guān)系

從廣泛的意義來說，刑事訴訟的目的和形式訴訟的價(jià)值屬于同等概念，但嚴(yán)格來說，二者也存在區(qū)別。刑事訴訟的目標(biāo)可以理解為，國家希望通過刑事訴訟立法和刑事訴訟活動能夠達(dá)到的目標(biāo)，這往往是立法者在制定刑事訴訟法時(shí)即進(jìn)行規(guī)定的一種理想狀態(tài)。刑事訴訟法的價(jià)值則是指刑事訴訟立法和刑事訴訟活動能夠滿足國家、社會和社會成員的需要，而對國家、社會和社會成員的意義。刑事訴訟的目的，是由其價(jià)值決定的。刑事訴訟的價(jià)值包括：公正、秩序和效益，而公正又是其核心價(jià)值。

實(shí)體公正即正確地認(rèn)定事實(shí)和適用法律，簡單來說，就是“不冤枉一個好人，也不放過一個壞人?！背绦蚬齽t是指認(rèn)定事實(shí)和適用法律的過程本身是正當(dāng)?shù)?，其體現(xiàn)的不是程序的結(jié)果的正當(dāng)，而是在法律程序本身或法律實(shí)施過程中得到實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。程序正義有幾個基本的構(gòu)成要素，包括程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對等性、程序的合理性、程序的及時(shí)性和程序的終結(jié)性。沉默權(quán)制度可以平等控辯雙方，促進(jìn)程序的對等性。

堅(jiān)持程序正義，能夠使人的尊嚴(yán)得到應(yīng)有的尊重，公正的程序可以確保訴訟各方的參與并對裁判結(jié)果產(chǎn)生積極影響也可以使得各參與方受到平等對待。程序正義還是保證司法公正，提高司法公信力的重要途徑。有效的舉證、質(zhì)證，最終做出的裁判更容易讓各訴訟參與方和一般公眾信服。程序正義所體現(xiàn)的對人的尊嚴(yán)的尊重，與沉默權(quán)制度對人權(quán)的保護(hù)不謀而合。

雖然公正并非刑事訴訟的唯一價(jià)值，但作為核心價(jià)值，其與其他兩個價(jià)值之間，存在價(jià)值位階。當(dāng)其他兩個價(jià)值與公正價(jià)值相沖突時(shí)，公正應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先實(shí)現(xiàn)。而在程序公正與實(shí)體公正之間，我國一直以來都有重實(shí)體而輕程序的傳統(tǒng)，這也使得在外國立法中一些維護(hù)程序公正的制度，如無罪推定、禁止雙重危險(xiǎn)和沉默權(quán)制度在我國并未確立的原因。但這并不意味著程序公正當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)讓位于實(shí)體公正，實(shí)際上，我國傳統(tǒng)的觀念也正在一步步改變。筆者更加贊同有學(xué)者提出的，刑事訴訟想要最大程度地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，需要遵守兩大基本規(guī)則，一是程序真實(shí)優(yōu)于實(shí)體真實(shí)；其二，公正優(yōu)先于效率。為最大限度地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的價(jià)值，公正這一核心價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶畲笙薅鹊膶?shí)現(xiàn)，而在公正這一價(jià)值的內(nèi)部，程序公正應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于實(shí)體公正得到實(shí)現(xiàn)。所以，雖然沉默權(quán)制度對于秩序和效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)幫助甚微，甚至可能起到消極作用，由于其對程序公正起的巨大推動作用，其應(yīng)當(dāng)被引入。

四、結(jié)論

沉默權(quán)制度對于程序正義有著極大的促進(jìn)作用，公正是刑事訴訟的核心價(jià)值。公正又分為實(shí)體公正和程序公正，而為了最大程度實(shí)現(xiàn)行使訴訟的價(jià)值，程序公正應(yīng)當(dāng)優(yōu)于實(shí)體公正。所以，從沉默權(quán)與刑事訴訟的價(jià)值的關(guān)系來看，沉默權(quán)制度有助于刑事訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而我國目前尚無沉默權(quán)制度，從這一角度來講，我國應(yīng)當(dāng)引入沉默權(quán)制度。

但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，米蘭達(dá)模式并非沉默權(quán)制度的唯一模式，并非世界上任何國家的警察在訊問之前都有義務(wù)告知“你有權(quán)保持沉默”。比之在法律中明確規(guī)定沉默權(quán)并要求警察在進(jìn)行訊問前明確告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)這一明示沉默權(quán)制度，默示沉默權(quán)制度更可以平衡懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)。

對于我國來說，沉默權(quán)制度本身就是“舶來品”，為更好的平衡我國傳統(tǒng)的刑事訴訟制度以及口供在我國案件偵破過程中扮演重要角色的現(xiàn)狀，我國應(yīng)發(fā)展適應(yīng)于我國文化的沉默權(quán)制度。