以審判為中心的訴訟制度改革的檢察應(yīng)對(duì)

張金萍

浙江省平湖市人民檢察院，浙江 平湖 314200

黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)審判是整個(gè)訴訟活動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，偵查、審查起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證、認(rèn)證，才能成為定案的證據(jù)，要確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，兼顧案件的程序公正和實(shí)體公正，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及訴訟參與人的合法權(quán)益，以此來實(shí)現(xiàn)司法公正。以往以偵查為中心的訴訟結(jié)構(gòu)使庭審淪為形式，庭審只是對(duì)偵查階段取得證據(jù)的確認(rèn)，疑罪從無原則和非法證據(jù)排除制度沒有得到切實(shí)貫徹，造成了一批冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，以審判為中心的訴訟制度改革正是在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。

一、以審判為中心訴訟制度改革的內(nèi)涵

以審判為中心意味著在刑事訴訟的偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)中，審判是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，偵查、審查起訴都要圍繞審判來開展，偵查、審查起訴階段應(yīng)按照審判階段的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用，以此適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)被告人定罪量刑起決定性作用的要求。具體來說，以審判為中心的訴訟制度主要包括以下三方面的含義：

(一)在刑事訴訟的各階段中，審判處于中心地位

在刑事訴訟過程中，案件要經(jīng)過偵查階段和起訴階段，但兩者對(duì)案件不起決定性作用，偵查和起訴都是為審判作準(zhǔn)備的，案件最終要經(jīng)過審判才能產(chǎn)生終局性的裁判，從而確定被告人的定罪量刑?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，亦是審判在刑事訴訟各階段中處于中心地位的有效體現(xiàn)。當(dāng)然審判處于中心地位并不改變公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系，偵查、審查起訴這兩個(gè)審前環(huán)節(jié)依然重要。因?yàn)橛辛藢徟羞@個(gè)中心，偵查、審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的要求更為嚴(yán)格，要全面審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，以審判的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用，防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序，以此避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，維護(hù)司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正。

(二)以審判為中心的核心是以庭審為中心

2013年10月召開的第六屆全國刑事審判工作會(huì)議提出，審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。庭審是審判的核心，對(duì)事實(shí)證據(jù)認(rèn)定，定罪量刑起決定性作用。偵查及審查起訴中形成的證據(jù)材料必須在庭審過程中經(jīng)過控辯雙方舉證、質(zhì)證及法庭認(rèn)證，才能成為定案的依據(jù)。庭審應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、直接言詞原則、非法證據(jù)排除制度，堅(jiān)持疑罪從無的司法理念，改變以往“偵查中心主義”對(duì)卷宗材料的依賴，同時(shí)充分保障律師的辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，而不是只是簡(jiǎn)單地對(duì)審前程序形成的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)。審判中心主義要求以庭審為中心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，確保法庭成為防止冤假錯(cuò)案產(chǎn)生、實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道關(guān)口。

(三)以審判為中心要求統(tǒng)一刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

以審判為中心強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定在法庭，定罪量刑在法庭，只有經(jīng)過庭審才能確定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪。既然審判是定罪量刑的關(guān)鍵，那么偵查及審查起訴就要以庭審的標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)查、審查案件事實(shí)，收集證據(jù)，使案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起庭審質(zhì)證的檢驗(yàn)。同時(shí)堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則，發(fā)現(xiàn)屬于非法證據(jù)的，要堅(jiān)決排除，防止案件在“先天不足”的情況下進(jìn)入審判階段。要改變以往審判、起訴、立案證明標(biāo)準(zhǔn)依次降低的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在審前程序中過濾掉部分不宜起訴的案件，節(jié)約訴訟資源，切實(shí)維護(hù)司法公正。

二、以審判為中心訴訟制度改革的必要性

(一)改變“偵查中心主義”的要求

目前刑事實(shí)務(wù)是以偵查為中心，偵查階段形成的證據(jù)成為判決的主要依據(jù)，偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)主導(dǎo)了審前程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督職責(zé)被嚴(yán)重弱化。在“偵查中心主義”的訴訟機(jī)制下，檢察機(jī)關(guān)審查起訴主要是對(duì)卷宗材料的審查，往往缺乏證據(jù)審查的親歷性，瑕疵證據(jù)補(bǔ)證力度不夠，非法證據(jù)排除的情況不多，甚至在證據(jù)不足的情況下仍將案件“帶病”起訴到法院。審判主要依據(jù)檢察機(jī)關(guān)移送的全案卷宗材料，證人、鑒定人、偵查人員出庭作證比例低，庭審?fù)蔀閷?duì)證據(jù)的簡(jiǎn)單宣讀和對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)的確認(rèn)，法官在庭前通過審閱案卷就對(duì)證據(jù)及案件走向有了內(nèi)心確認(rèn)，或者庭后通過翻閱案卷作出判決。因此有了“公安是做飯的，檢察院是送飯的，法院是吃飯的”這樣的說法，刑事訴訟活動(dòng)成為了公檢法三家流水線式的生產(chǎn)作業(yè)?！皞刹橹行闹髁x”的訴訟機(jī)制不利于保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，跟我國刑事訴訟法懲罰犯罪，保障人權(quán)的價(jià)值追求相背離。以審判為中心的訴訟制度改革能減少“偵查中心主義”的弊端，通過庭審的實(shí)質(zhì)化來實(shí)現(xiàn)司法公正。

(二)避免冤假錯(cuò)案的要求

近年來一些冤假錯(cuò)案陸續(xù)出現(xiàn)在大眾面前，如“浙江張氏叔侄冤案”、“佘祥林案”、“念斌案”等。究其根源，最主要的就是不合理的訴訟機(jī)制。以偵查為中心的訴訟機(jī)制使偵查權(quán)在審前程序中處于主導(dǎo)地位，重大的刑事案件發(fā)生時(shí)公安機(jī)關(guān)面臨強(qiáng)大的破案壓力，一旦宣告案件偵破，就把壓力轉(zhuǎn)移到檢察院、法院，要求檢察院提起公訴，法院作出有罪判決。檢察院、法院在快速辦理的要求和社會(huì)輿論壓力面前會(huì)忽視啟動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制，即使案件還存在證據(jù)上的瑕疵，也依然作出有罪判決。公檢法三機(jī)關(guān)在錯(cuò)案產(chǎn)生的過程中注重互相配合而輕視互相制約，訴訟階段層層推進(jìn)，最終造成錯(cuò)誤判決，既侵害了被告人的權(quán)利，也極大地有損于司法權(quán)威。因此，必須要堅(jiān)持“以審判為中心”，增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任意識(shí)，確保偵查階段的事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，即經(jīng)得起法庭上的質(zhì)證、認(rèn)證，經(jīng)得起非法證據(jù)排除，從源頭上排除冤假錯(cuò)案。

(三)保證司法公正的要求

實(shí)現(xiàn)司法公正是法治社會(huì)的價(jià)值追求，司法公正不僅包括實(shí)體公正，也包括程序公正。刑事訴訟活動(dòng)中公檢法三機(jī)關(guān)互相配合，互相制約，各自承擔(dān)偵查、起訴、審判職責(zé)，最終使案件取得公正的處理結(jié)果。但現(xiàn)有的訴訟機(jī)制突顯了公安機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利容易遭到侵犯，刑訊逼供的情況依然存在，非法證據(jù)排除力度不夠。檢法兩家注重對(duì)卷宗的書面審查，犯罪嫌疑人、被告人一方的意見不被重視，法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)取得的在案證據(jù)直接定罪量刑，此種情況下無罪的人受到追訴的情況也時(shí)有發(fā)生，司法公正的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。審判中心主義訴訟制度的確立，使庭審成為定罪量刑的關(guān)鍵，法官可以通過庭審情況全面掌握案件，集中爭(zhēng)議焦點(diǎn)，形成控審分離、控辯對(duì)抗、審判中立的三方格局。通過控辯雙方充分行使追訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)，以及質(zhì)證、認(rèn)證的過程，法官以中立者的角色作出裁判，最大限度地保證司法公正。

三、檢察機(jī)關(guān)如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

(一)建立新型訴偵關(guān)系

為充分適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建新型訴偵關(guān)系，關(guān)鍵在于打破以偵查為中心的傳統(tǒng)訴偵關(guān)系，重構(gòu)以審判為中心的新型訴偵關(guān)系。偵查人員和檢察人員應(yīng)改變“偵查中心主義”的傳統(tǒng)辦案理念，嚴(yán)格遵循以審判為中心。偵查機(jī)關(guān)要在取證上下功夫，減少對(duì)犯罪嫌疑人、被告人口供的依賴，努力實(shí)現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”的轉(zhuǎn)變。為應(yīng)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，偵查人員和檢察人員應(yīng)就偵查人員出庭建立相關(guān)預(yù)案，以此保證庭審效果。

新型訴偵關(guān)系的建立還應(yīng)探索建立檢察提前介入偵查、公訴指導(dǎo)偵查機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)在偵查相關(guān)案件復(fù)雜的重大案件時(shí)，應(yīng)就案件的具體情況、性質(zhì)及取證工作提前跟檢察機(jī)關(guān)溝通，讓檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)關(guān)取證工作。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范取證程序，確保取證程序合法，杜絕以誘供、逼供的方式非法取證。公訴指導(dǎo)偵查機(jī)制重點(diǎn)是公訴對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證的引導(dǎo)，公訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審證明的需要，以客觀公正的視角，有針對(duì)性地從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑、律師辯護(hù)等角度引導(dǎo)偵查人員收集或補(bǔ)充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及證據(jù)鏈的完整性。

新型訴偵關(guān)系的建立還應(yīng)強(qiáng)化偵查監(jiān)督機(jī)制。在以偵查為中心的訴訟結(jié)構(gòu)下偵查權(quán)尤為強(qiáng)大，偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障較為薄弱。傳統(tǒng)偵查權(quán)的監(jiān)督為被動(dòng)監(jiān)督與事后監(jiān)督，以審判為中心的訴訟制度要求偵查權(quán)的監(jiān)督從被動(dòng)監(jiān)督與事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)監(jiān)督與同步監(jiān)督。公訴部門應(yīng)嚴(yán)格掌握證明標(biāo)準(zhǔn)，糾正偵查違法行為，依法排除非法證據(jù)，在動(dòng)態(tài)中監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)。

(二)全面貫徹證據(jù)裁判原則，完善證據(jù)審查方式

全面貫徹證據(jù)裁判原則就是要求案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)由查明的證據(jù)予以證實(shí)，并以此作為裁判的依據(jù)。認(rèn)定證據(jù)裁判原則包括為三方面的內(nèi)容：一是認(rèn)定案件事實(shí)只能以證據(jù)為依據(jù)，二是認(rèn)定案件事實(shí)只能以具備證據(jù)資格的證據(jù)為根據(jù)；三是證據(jù)只有經(jīng)過法庭調(diào)查并被查證屬實(shí)，才能作為裁判的根據(jù)。這就要求檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)以有充足的證據(jù)支持為條件。審查證據(jù)要全面，既要審查有罪的證據(jù)，也要審查無罪、罪輕的證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人提出的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)刑事責(zé)任年齡等意見線索重點(diǎn)審查。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行審查，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)要滿足證據(jù)的三性，即客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)確保偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集、提取、固定的過程合法，因?yàn)樽C據(jù)只有具有證明能力才能用以作為定案的依據(jù)。此外，用于定罪量刑的證據(jù)只有經(jīng)過法庭質(zhì)證、認(rèn)定，才能被采信。公訴人在庭審中要對(duì)證據(jù)全面完整地予以展示，特別是對(duì)爭(zhēng)義部分事實(shí)的證據(jù)予以重點(diǎn)舉證，提高交叉訊問、質(zhì)證能力，確保證據(jù)被法庭認(rèn)可。

檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)完善證據(jù)審查方式，從傳統(tǒng)以書面審查為主的方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐詴鎸彶?、?shí)地審查相結(jié)合的方式。以往以審查案卷為中心的辦案模式過分注重對(duì)口供的審查，在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，庭審更注重直接言詞證據(jù)的運(yùn)用，因此如果一旦被告人在庭上翻供，公訴方會(huì)陷于被動(dòng)。為避免這種不利局面的出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)要注重證據(jù)復(fù)合，強(qiáng)調(diào)審查案件的親歷性，聽取犯罪嫌疑人、被害人、證人及辯護(hù)人的多方意見，全面審查證據(jù)。對(duì)客觀證據(jù)更要仔細(xì)審查，用客觀證據(jù)檢驗(yàn)、印證主觀證據(jù)，構(gòu)建以客觀證據(jù)為核心的證據(jù)體系，降低翻供帶來的不利影響。

(三)完善證人出庭作證制度

《決定》明確提出，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。以審判為中心訴訟制度的核心是以庭審為中心，庭審實(shí)質(zhì)化要求加大證人、鑒定人出庭力度，貫徹直接言詞原則。2012年修訂的《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”現(xiàn)階段我國法律雖然肯定了證人、鑒定人出庭作證制度，但司法實(shí)踐中證人、鑒定人出庭作證的比例依然較低。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該改變工作方式，在案件審查階段與犯罪嫌疑人、被害人及證人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性接觸，聽取他們對(duì)于案件的意見。公訴人還應(yīng)做好庭審預(yù)案，就庭審中如何對(duì)證人、鑒定人開展詢問以及證言改變、鑒定意見被推翻等情況提前做好應(yīng)對(duì)方案。

立法方面應(yīng)就證人出庭制度做更完善的規(guī)定，以保證證人出庭作證的自覺性與自愿性。比如立法可以對(duì)證人出庭作證補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)予以提高；對(duì)證人出庭作證的人身安全予以保障；規(guī)定除證人可以不予出庭的特殊情況外，其他必須出庭作證等。通過立法提高證人出庭作證的自覺性，也對(duì)不愿出庭作證的證人作出強(qiáng)制規(guī)定，以此保證證人出庭作證率，切實(shí)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程。

(四)完善案件分流機(jī)制

以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)要求庭審實(shí)質(zhì)化，這必然會(huì)加大庭審壓力，消耗更多司法資源，因此要探索建立案件分流機(jī)制，加大檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。部分案件事實(shí)清楚，犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大的輕微刑事案件，如果滿足不起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡量作出不起訴決定，把案件分流到審前階段，減輕庭審壓力，以集中更多司法資源在庭審階段。

推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流。對(duì)案件簡(jiǎn)單適合適用簡(jiǎn)易程序的，依法建議法院適用簡(jiǎn)易程序，公訴人可集中出庭支持公訴，簡(jiǎn)化庭審程序。對(duì)于案情重大復(fù)雜的案件，公訴人要集中精力，做好庭審預(yù)案，以保證在庭審中掌握主動(dòng)權(quán)，最終案件能夠順利判決。檢察機(jī)關(guān)要充分利用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，進(jìn)一步促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，提高庭審實(shí)質(zhì)化的效率，兼顧訴訟的公平與效率，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。

(五)提升公訴人能力

以審判為中心的訴訟制度改革核心是以庭審為中心，公訴人出庭支持公訴的效果直接關(guān)系著起訴書指控的犯罪事實(shí)能否被法庭認(rèn)可。庭審實(shí)質(zhì)化要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，公訴人舉證、質(zhì)證應(yīng)更有策略性和針對(duì)性，對(duì)爭(zhēng)議性問題重點(diǎn)舉證和質(zhì)證，讓證據(jù)來闡明案件事實(shí)。庭審實(shí)質(zhì)化給了辯護(hù)人更多的發(fā)言權(quán)，控辯對(duì)抗激烈化，公訴人當(dāng)庭的辯論能力和應(yīng)變能力更需加強(qiáng)。證人、鑒定人、偵查人員出庭是庭審實(shí)質(zhì)化的要求，公訴人當(dāng)庭對(duì)證人、鑒定人、偵查人員的訊問技巧也亟待加強(qiáng)。

通過近年來的庭審可以發(fā)現(xiàn)，律師庭審技巧和辯護(hù)能力有所提升，更善于在程序問題上做文章。公訴人出庭支持公訴的能力卻沒有明顯的提高，離以審判為中心訴訟制度改革的要求還有一定差距。因此公訴人要以改革為契機(jī)，以此作為歷練和提升自我的機(jī)會(huì)，更努力地鉆研法律知識(shí)，掌握庭審質(zhì)證技巧，提高辯論能力，以更好地適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化的要求。

以審判為中心的訴訟制度改革改變了以偵查為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)以庭審為核心，確保事實(shí)查明在法庭，定罪量刑在法庭。推行以審判為中心的訴訟制度有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，能夠有效地減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正。在實(shí)行以審判為中心的訴訟制度背景下，檢察機(jī)關(guān)要準(zhǔn)確把握自身定位，特別是要在提高公訴質(zhì)量、提升公訴人能力上下功夫，以全新的面貌迎接庭審實(shí)質(zhì)化的挑戰(zhàn)。

[1]陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015(02)：120-128.

[2]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：30.