環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任倒置在我國的應(yīng)用

高 洋

江蘇博愛星律師事務(wù)所，江蘇 常州 213000

一、在我國立法與司法實(shí)踐中適用的不足與完善

(一)我國缺乏體現(xiàn)舉證責(zé)任分配的實(shí)體法規(guī)則

盡管舉證責(zé)任分配在民事實(shí)體法做出規(guī)定得到了大陸法系國家的重視，然而在我國，因?yàn)槿狈εe證責(zé)任分配領(lǐng)域的研究，“誰主張，誰舉證”的原則仍長期領(lǐng)導(dǎo)著民事訴訟的舉證規(guī)則。并且實(shí)體法的條文中并不能找出我國的環(huán)境侵權(quán)糾紛案件應(yīng)適用的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

(二)《民事訴訟法》中沒有對舉證責(zé)任的分配原則作出規(guī)定

從我國的《民事訴訟法》體系來看，只有《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>若干問題的意見》第74條與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第4條這兩條司法解釋中有涉及到對舉證責(zé)任的分配，《民事訴訟法》本身并沒有對舉證責(zé)任的分配作出明確規(guī)定。所以未得到立法制定的舉證責(zé)任分配原則，在實(shí)踐運(yùn)用中存在著一些阻礙。

(三)在程序中對司法解釋中的舉證責(zé)任倒置進(jìn)行操作存在困難

由于在我國實(shí)體法中，舉證責(zé)任的分配原則仍處于空白狀態(tài)，導(dǎo)致相關(guān)的司法解釋中的舉證責(zé)任倒置的規(guī)則缺乏法律基礎(chǔ)，不能明確實(shí)行該規(guī)則的前提。《若干問題的意見》第74條中“對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告的否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證”的規(guī)定太過籠統(tǒng)，未對原告的舉證責(zé)任作出相應(yīng)的規(guī)定和約束。《若干規(guī)定》第4條雖然有規(guī)定了被告就免責(zé)事由與因果關(guān)系不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但是這條規(guī)定并不完全符合舉證責(zé)任倒置，因?yàn)橹鲝埫庳?zé)事由作為否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)存在的反證符合“誰主張，誰舉證”的規(guī)則。

二、舉證責(zé)任倒置制度在法律及實(shí)踐層面完善

我國法制尚處于初步發(fā)展的階段，在法律條文實(shí)踐與司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任倒置的規(guī)則在執(zhí)行上仍存在相應(yīng)的缺陷與不足。鑒于目前我國舉證責(zé)任倒置的規(guī)范狀況，在其實(shí)踐中，具體案件需要正確運(yùn)用裁量權(quán)確定，這也出現(xiàn)了對該制度的濫用，與舉證責(zé)任倒置的法律后果與嚴(yán)肅性不相稱，同時(shí)直接影響了司法的權(quán)威與公正。鑒于此，目前我國舉證責(zé)任倒置的規(guī)定亟需完善。

所以，我們應(yīng)當(dāng)從立法層面完善有關(guān)責(zé)任倒置的法律。包括如下幾個(gè)方面：第一，設(shè)定舉證責(zé)任“正置”與倒置的適用前提。將舉證責(zé)任倒置制度區(qū)別與反駁、抗辯等其他有相似性的訴訟程序制度進(jìn)行明確定義；第二，將與舉證責(zé)任倒置趨于相關(guān)的概念進(jìn)行嚴(yán)密區(qū)分，明確界定其范圍；第三，明確舉證責(zé)任倒置的相關(guān)內(nèi)容，使得當(dāng)事人的舉證能力在實(shí)體法的宗旨下得到應(yīng)有的擴(kuò)大與適用；第四，為舉證責(zé)任倒置中出現(xiàn)的妨害舉證的現(xiàn)象做出規(guī)定；第五，為當(dāng)事人約定舉證責(zé)任分配及其條件作出規(guī)定；上述完善規(guī)定中，除第三方面應(yīng)規(guī)定與民法中，其他應(yīng)由民事訴訟法規(guī)定。

另外，從司法實(shí)踐的角度來看，目前我國民事訴訟舉證責(zé)任制度尚不完善，舉證責(zé)任倒置的規(guī)定也在一定程度上處于研究與實(shí)踐的初始階段。法律人士在實(shí)踐中運(yùn)用舉證責(zé)任倒置這一規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)格外的慎重，避免違背該規(guī)則設(shè)計(jì)之初的理念與目的。實(shí)踐中會出現(xiàn)例如案件的舉證責(zé)任倒置的應(yīng)用與舉證責(zé)任倒置制度的設(shè)計(jì)理念并不盡相同的情況，此時(shí)是否適用以及如何適用則需要司法人士多加考量。在不同的案件中，原被告的舉證能力對比不盡相同，在舉證責(zé)任倒置的適用上，筆者設(shè)想過可以由司法機(jī)關(guān)對雙方的舉證能力加以鑒定，如確實(shí)加害方處于絕對的優(yōu)勢，侵害行為損失重大，此時(shí)便可以將舉證責(zé)任分配刀加害者身上；而如果加害方處于絕對的弱勢，甚至并無出席庭審的能力，則可以在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)對其提供適當(dāng)幫助，以免由于被告無法舉證造成案件的不公正。

環(huán)境公益訴訟的本身就是對環(huán)境訴訟制度的完善，而在訴訟程序中設(shè)計(jì)舉證責(zé)任倒置的制度是從法律的公正角度處發(fā)，在舉證的范疇內(nèi)進(jìn)一步完善訴訟制度的公平公正，在法律完善和進(jìn)步的過程中具有十分重要的意義。然而，在我國的司法實(shí)踐中，初步發(fā)展的舉證責(zé)任倒置制度還有很多的缺陷和不足，需要法律人士在可適用舉證責(zé)任倒置的環(huán)境公益訴訟案件中，慎重適用舉證責(zé)任倒置制度，防止隨意濫用，避免違背該制度設(shè)計(jì)的初衷，保證案件的審判不背離公平公正原則。立法人士可從立法層面上促進(jìn)相關(guān)法律條文的制定，解決該制度適用不能的情況，在立法過程中參考實(shí)踐情況，對該制度的適用作出明確的規(guī)定，從而進(jìn)一步促進(jìn)法律的完善與進(jìn)步，促進(jìn)社會的和諧發(fā)展。