第三人在校園區(qū)域被侵權(quán)時(shí)校方責(zé)任的認(rèn)定
——(2017)15民終770號(hào)民事判決書解析

方孝萍

四川酒都律師事務(wù)所，四川 宜賓 644000

一、案例解讀

2016年3月25日，原告周某某及其他約40余名學(xué)生家長(zhǎng)受某某幼兒園邀請(qǐng)到翠屏區(qū)中渡口河邊參加班上組織的“親子活動(dòng)”，在參加“拔河比賽”中受傷，致其右股骨頸骨折(頭下型)。

周某某提起訴訟，認(rèn)為某某幼兒園在其組織的親子活動(dòng)中，在選擇拔河比賽場(chǎng)地、提供比賽器械、組織比賽等方面都存在重大過錯(cuò)，造成了自己的受傷。被告答辯認(rèn)為：首先本案原告沒有證據(jù)證明其傷殘與被告有直接關(guān)系，其次被告在組織這次親子活動(dòng)中并無過錯(cuò)，被告不是群眾性活動(dòng)的組織者，對(duì)家長(zhǎng)不應(yīng)承擔(dān)法定的安全保障義務(wù)。一審法院審理認(rèn)為，被告組織的此活動(dòng)不屬群眾性活動(dòng)，其對(duì)參與活動(dòng)的成年家長(zhǎng)，沒有法定的安全保障義務(wù)。且被告已盡到注意義務(wù)、提醒義務(wù)、幫扶義務(wù)。

后原告提起上訴，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某某幼兒園對(duì)參與親子活動(dòng)的家長(zhǎng)是否負(fù)有安全保障義務(wù)；某某幼兒園對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)。后二審法院認(rèn)定：群眾性活動(dòng)，指的是法人或其他組織面向社會(huì)公眾舉辦的活動(dòng)，因此，某某幼兒園不是群眾性活動(dòng)的組織者，對(duì)參加春游的家長(zhǎng)不具有法定的安全保障義務(wù)。被告也通過各種措施盡到了提示義務(wù)、謹(jǐn)慎注意義務(wù)、幫扶義務(wù)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

(一)學(xué)校是否為群眾性活動(dòng)組織者

群眾性活動(dòng)是指面向社會(huì)公眾舉辦的參加人數(shù)較多的活動(dòng)，此案中，原告認(rèn)為群眾性活動(dòng)泛指參加人數(shù)較多的活動(dòng)，那么對(duì)于此處的“多”應(yīng)該界定為多少，顯然沒有明確的法律規(guī)范或者法律解釋的情況下以人數(shù)多少來界定是否為群眾性活動(dòng)是不合理的。在此種情況下，我們關(guān)注大型活動(dòng)面向的對(duì)象為依據(jù)來界定其是否為群眾性活動(dòng)更具有合理性。對(duì)群眾性活動(dòng)的組織者，應(yīng)考慮組織者是否有具體活動(dòng)計(jì)劃方案、是否對(duì)相關(guān)公眾行為有指揮管轄權(quán)、雙方的權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等方面進(jìn)行考察。此案中，一二審法院均認(rèn)定幼兒園不是群眾性活動(dòng)組織者，其中重要的一點(diǎn)便是因?yàn)槠浣M織的親子活動(dòng)面向的對(duì)象是在校就讀學(xué)生的家長(zhǎng)，并不是社會(huì)公眾。

(二)學(xué)校是否具有法定安全保障義務(wù)

安全保障義務(wù)是一種法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動(dòng)的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值及道德需要后依據(jù)誠(chéng)信及公平原則確立的法定義務(wù)。判斷組織者安全保障義務(wù)的合理范圍需要運(yùn)用合理限度原則。首先，運(yùn)用理性認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，其次，運(yùn)用合理期待規(guī)則。此外還需要運(yùn)用區(qū)別原則。首先，運(yùn)用獲利規(guī)則，其次，運(yùn)用專業(yè)性規(guī)則。第三步，必要時(shí)運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則。[1]那么本案被告顯然不具有法定的安全保障義務(wù)，其事先進(jìn)行了足夠的提示義務(wù)，沒有收取報(bào)酬，也不是專業(yè)的體育活動(dòng)的組織機(jī)構(gòu)，所以法院也均認(rèn)定其沒有法定的安全保障義務(wù)。

(三)被告過錯(cuò)的認(rèn)定

由于學(xué)校對(duì)于家長(zhǎng)并不具有法定的安全保障義務(wù)，那么學(xué)校與家長(zhǎng)的關(guān)系便是普通的民事主體之間的關(guān)系，他們之間的侵權(quán)糾紛就和一般侵權(quán)案件處理原則一致。本案中，學(xué)校已經(jīng)以一般人的認(rèn)知盡到了組織活動(dòng)前的提示義務(wù)，組織活動(dòng)中的注意義務(wù)，發(fā)生意外的幫扶義務(wù)，是不存在過錯(cuò)的。

三、此類案件應(yīng)適用的歸責(zé)原則

侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，是確定侵權(quán)民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者最終決定性根本要素。[2]此種校園區(qū)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)案件，其歸責(zé)原則可以參考校園侵權(quán)責(zé)任案件的歸責(zé)原則，因?yàn)槎呔哂袠O大相似性，但是其責(zé)任認(rèn)定應(yīng)比校園侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定更加嚴(yán)格，因?yàn)閷W(xué)校對(duì)于第三人的義務(wù)是低于對(duì)在校師生的。我們可以先討論校園侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行討論，然后回歸到第三人在校園區(qū)域被侵權(quán)時(shí)校方責(zé)任認(rèn)定。

所謂校園侵權(quán)行為是指學(xué)校在其實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)，由于過錯(cuò)，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害在校學(xué)生人身權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的不法行為。[3]根據(jù)理論及實(shí)踐在校園侵權(quán)中主要適用的有：過錯(cuò)責(zé)任原則，即是以行為人具有過錯(cuò)作為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)；過錯(cuò)推定原則，指在法律規(guī)定的特別情形下，從損害結(jié)果推定行為人具有過錯(cuò)，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；無過錯(cuò)責(zé)任也叫嚴(yán)格責(zé)任，是指即使行為人不存在過錯(cuò)，但也應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，眾多學(xué)者在校園侵權(quán)案件中學(xué)校應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但這也會(huì)促進(jìn)學(xué)生對(duì)自身安全的更加不重視，認(rèn)為除了事情學(xué)校都是自己的保障；公平責(zé)任原則是指從雙方實(shí)際情況考慮，選擇較為公平可接受的歸責(zé)方案，能夠幫助那些與學(xué)校條件不對(duì)等的受到傷害的學(xué)生，能夠彰顯社會(huì)的公平，在他們沒有能力救治的情況下給予他們幫助。

以上是在校園侵權(quán)案件中被適用或被要求適用的歸責(zé)原則，那么對(duì)于第三人在校園區(qū)域被侵權(quán)時(shí)校方責(zé)任認(rèn)定時(shí)可否適用呢？對(duì)于過錯(cuò)責(zé)任原則顯然是應(yīng)該適用的，有過錯(cuò)是其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)；對(duì)于過錯(cuò)推定原則也應(yīng)當(dāng)適用，因?yàn)樾@內(nèi)設(shè)施較多，使用者除了在校師生還可能是眾多第三人，學(xué)校應(yīng)該盡到保證使用者不會(huì)因設(shè)施質(zhì)量問題受到傷害的義務(wù)；無過錯(cuò)責(zé)任原則適用在校園侵權(quán)中尚存在很大爭(zhēng)議，學(xué)校更是無義務(wù)對(duì)第三人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；公平責(zé)任原則主要考慮的是學(xué)生相對(duì)于學(xué)校是較弱勢(shì)的一方，學(xué)校本身對(duì)于學(xué)生有一定的保護(hù)義務(wù)，適用公平原則是合理的，但是學(xué)校與第三人是平等的民事主體之間的關(guān)系，加上許多學(xué)校提供設(shè)施本就是免費(fèi)的，適用公平原則會(huì)給學(xué)校帶來許多本不該承擔(dān)的責(zé)任。綜上所述，第三人在校園區(qū)域被侵權(quán)時(shí)校方責(zé)任認(rèn)定應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為主，兼用過錯(cuò)推定原則。

四、第三人在校園區(qū)域被侵權(quán)時(shí)校方責(zé)任的認(rèn)定

第三人在校園區(qū)域被侵權(quán)時(shí)校方責(zé)任的認(rèn)定在前面的歸責(zé)原則中明確了學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任要適用過錯(cuò)責(zé)任原則，兼用過錯(cuò)推定原則，而具體案件中來看需同時(shí)具備四個(gè)要件，只有四個(gè)要件同時(shí)具備，學(xué)校才能夠在校園傷害事件中承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

(一)學(xué)校自身的行為有違法性

指學(xué)校對(duì)第三人實(shí)施的行為具有違法性，如果是學(xué)校合法的行為即使造成損害也不承擔(dān)民事責(zé)任。具體來看，校園侵權(quán)違法行為包括兩種，即作為的方式與不作為的方式，在第三人與學(xué)校的關(guān)系中侵權(quán)行為是以不作為方式居多的。如某學(xué)校的部分體育器材是對(duì)方外開發(fā)的，但是有人在使用學(xué)校器材時(shí)因器材質(zhì)量問題受傷，便是學(xué)校的不作為，負(fù)有維修義務(wù)而沒有盡到義務(wù)導(dǎo)致的。

(二)有學(xué)生傷害事實(shí)存在

傷害事實(shí)是一種事實(shí)狀態(tài)，沒有損害事實(shí)就沒有追責(zé)的基礎(chǔ)與依據(jù)。對(duì)于校園侵權(quán)案件損害事實(shí)包括財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益的損害兩種，大多數(shù)侵權(quán)事件是侵害第三人的人身權(quán)利，如侵犯學(xué)生的生命權(quán)，健康權(quán)等，本案亦是如此。無論何種形式，傷害事實(shí)的存在都是獲得賠償?shù)那疤帷?/p>

(三)學(xué)校的違法行為與學(xué)生傷害事實(shí)之間存在因果關(guān)系

即侵權(quán)行為的實(shí)施，必然會(huì)引起損害事實(shí)的產(chǎn)生；同時(shí)，損害事實(shí)又必須是因侵權(quán)行為所導(dǎo)致。在司法實(shí)踐中，法官要確定學(xué)校的違法行為與第三人傷害事實(shí)之間足否有這種因果關(guān)系來判定學(xué)校是否要承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。本案周某某受傷不是由于學(xué)校工作的不到位所導(dǎo)致，而是諸多其他因素的綜合作用，所以，這種因果關(guān)系的缺乏成為不能認(rèn)定學(xué)校侵權(quán)的重要原因。

(四)學(xué)校主觀上有過錯(cuò)

主觀過錯(cuò)是指侵權(quán)行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的故意或過失的心理狀態(tài)。在校園傷害案件中，學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)要求學(xué)校必須存在故意或過失的主觀過錯(cuò)，否則學(xué)校不能承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中，學(xué)校一般是不存在侵權(quán)故意的，若發(fā)生侵權(quán)案件糾紛，多是因?yàn)閷W(xué)校過失致人損害。本案中，學(xué)校顯然不存在傷害的故意，但是對(duì)于自己組織的親子活動(dòng)也有保障參與人員安全的義務(wù)，與此同時(shí)學(xué)校事先進(jìn)行了充分的說明提示，注意場(chǎng)地選擇也就不存在過失，這成為后面審判活動(dòng)中的免責(zé)事由。

總之，四個(gè)構(gòu)成要件足缺一不可的，只有對(duì)四個(gè)要件認(rèn)定清楚.才能認(rèn)定清楚學(xué)校在校園傷害事故中所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?；氐酱税福瑢W(xué)校主觀上并沒有過錯(cuò)，舉辦親子活動(dòng)的行為是合法的，即使有損害事實(shí)存在，且損害事實(shí)與學(xué)校的行為之間存在因果關(guān)系，也不能認(rèn)定學(xué)校需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、結(jié)論

第三人在校園區(qū)域被侵權(quán)的事件隨著學(xué)校開放程度的增加而增多，許多人的觀念認(rèn)為學(xué)校之類機(jī)構(gòu)“財(cái)大氣粗”自身權(quán)利只要是在校園區(qū)域受到的侵害，便向?qū)W校要求賠償。這顯然是不合理的，學(xué)校的經(jīng)費(fèi)來自財(cái)政的劃撥，都有其專門的教育用途，我們有必要明確第三人在校園區(qū)域被侵權(quán)時(shí)校方責(zé)任認(rèn)定的歸責(zé)原則來保障學(xué)校的合法權(quán)利與良好的外部教學(xué)環(huán)境。在認(rèn)定第三人在校園區(qū)域被侵權(quán)的校方責(zé)任時(shí)，我們首先需要明白群眾性活動(dòng)的組織者的含義，再看學(xué)校是否具有安全保障義務(wù)，清晰第三人與學(xué)校之間的平等民事主體關(guān)系，就能夠了解二者糾紛解決應(yīng)適用的歸責(zé)原則。

(2017)15民終770號(hào)民事判決書認(rèn)定周某某訴四川某某幼兒園的理由不成立是正確認(rèn)定二者關(guān)系所做出的判決，是把二者放在平等的民事關(guān)系中考查二者各自的權(quán)利義務(wù)的結(jié)果。