我國(guó)產(chǎn)品召回啟動(dòng)的實(shí)體條件制度研究

侯嘉宇

（621010 西南科技大學(xué) 四川 綿陽(yáng)）

從“大眾速騰斷軸門(mén)”事件到“宜家抽屜柜”事件，都是生產(chǎn)廠商消極召回缺陷產(chǎn)品，消費(fèi)者合法權(quán)益得不到有效保障的例子。長(zhǎng)此以往，無(wú)疑將損害消費(fèi)者的消費(fèi)信心，進(jìn)而影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在供給側(cè)改革的政策背景下，產(chǎn)品召回制度作為為數(shù)不多的一種消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的事前救濟(jì)制度，如何能夠更好地發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)供給側(cè)供給質(zhì)量的提升，成為亟待解決的問(wèn)題。

一、我國(guó)產(chǎn)品召回啟動(dòng)的實(shí)體條件制度現(xiàn)狀

我國(guó)產(chǎn)品召回啟動(dòng)的實(shí)體條件，區(qū)別于產(chǎn)品召回啟動(dòng)的程序條件，包括產(chǎn)品召回啟動(dòng)的主體、客體及啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等符合相關(guān)要求。

（一）產(chǎn)品召回啟動(dòng)的主體資格

生產(chǎn)者作為產(chǎn)品的制造者或引進(jìn)者，區(qū)別于消費(fèi)者及其他主體，在產(chǎn)品生產(chǎn)-流通-消費(fèi)鏈條中，居于開(kāi)端位置。根據(jù)“就危險(xiǎn)源之開(kāi)啟或使之持續(xù)者，須采取必要的可期待之保護(hù)他人措施”的原則，制造商通過(guò)生產(chǎn)獲利，理應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品召回之義務(wù)；而基于地域管轄的限制，域外制造商通常不能直接由本國(guó)法律管轄，進(jìn)口商根據(jù)其進(jìn)口產(chǎn)品的行為，承繼域外制造商產(chǎn)品召回之義務(wù)，作為國(guó)內(nèi)法上召回的義務(wù)主體。無(wú)論是產(chǎn)品主動(dòng)召回程序還是指令召回程序，都是直接由生產(chǎn)者進(jìn)行的，政府機(jī)關(guān)、消費(fèi)者等主體的介入只能起到推動(dòng)或監(jiān)督作用，生產(chǎn)者是產(chǎn)品召回的義務(wù)主體。

（二）召回的產(chǎn)品具有缺陷

產(chǎn)品存在缺陷是確定產(chǎn)品責(zé)任的前提和核心要素，也是我國(guó)產(chǎn)品召回制度啟動(dòng)的必要實(shí)體條件。與《產(chǎn)品責(zé)任法》上的“缺陷”不同，產(chǎn)品召回的缺陷是指某一批次產(chǎn)品共同存在的系統(tǒng)性缺陷，缺陷內(nèi)容包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、指示缺陷等。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條將“發(fā)展缺陷”作為生產(chǎn)者免責(zé)的理由，將發(fā)展缺陷排除在產(chǎn)品缺陷范圍之外。

二、我國(guó)產(chǎn)品召回啟動(dòng)的實(shí)體條件制度存在的問(wèn)題

（一）產(chǎn)品召回義務(wù)主體規(guī)定不完善

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條之規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定將生產(chǎn)者及銷售者共同作為產(chǎn)品召回的義務(wù)主體，并且要求生產(chǎn)者、銷售者在“召回不能”時(shí)承擔(dān)責(zé)任。而在其他專門(mén)關(guān)于產(chǎn)品召回的規(guī)定中，包括《醫(yī)療器械召回管理辦法》《缺陷消費(fèi)品召回管理辦法》等，銷售者只是負(fù)有向政府主管機(jī)關(guān)報(bào)告產(chǎn)品缺陷信息、向消費(fèi)者及時(shí)告知缺陷信息以及協(xié)助生產(chǎn)者進(jìn)行產(chǎn)品召回的協(xié)助義務(wù)，并不是產(chǎn)品召回的直接義務(wù)主體。顯然，就銷售者是否為產(chǎn)品召回的義務(wù)主體這一問(wèn)題，我國(guó)產(chǎn)品召回相關(guān)法律規(guī)定出現(xiàn)不一致之處。

要解決我國(guó)產(chǎn)品召回“啟動(dòng)難”的問(wèn)題，首先就應(yīng)當(dāng)明確啟動(dòng)產(chǎn)品召回程序的義務(wù)主體，以便召回涉及的相關(guān)主體能夠?qū)ψ陨沓袚?dān)之義務(wù)有明確的認(rèn)識(shí)。正是由于我國(guó)產(chǎn)品召回義務(wù)主體規(guī)定的不統(tǒng)一，使在缺陷產(chǎn)品確實(shí)存在且需要進(jìn)行產(chǎn)品召回的情形下，當(dāng)生產(chǎn)者消極逃避召回義務(wù)時(shí)，銷售者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起產(chǎn)品召回的義務(wù)成為一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，亟待得到解決。

（二）產(chǎn)品范圍涵蓋不完全

由于我國(guó)并未有關(guān)于產(chǎn)品召回制度的整體規(guī)定，也并未有權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品召回制度中的“產(chǎn)品”作出統(tǒng)一定義，關(guān)于產(chǎn)品的概念只能沿用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，即指“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》有關(guān)“產(chǎn)品”的定義，將產(chǎn)品召回中的產(chǎn)品限定于“用于銷售”的范圍之內(nèi)，縮小了我國(guó)產(chǎn)品召回制度的適用范圍，導(dǎo)致通過(guò)贈(zèng)送的贈(zèng)品等其他方式進(jìn)入流通領(lǐng)域，為消費(fèi)者所接觸的產(chǎn)品不能很好地適用于產(chǎn)品召回制度，違背了產(chǎn)品召回制度全面保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的初衷。并且，《產(chǎn)品質(zhì)量法》所述產(chǎn)品是指用于銷售的有形物和無(wú)形物，但不包括智力產(chǎn)品、初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、天然物品、血液及血液制品、電、不動(dòng)產(chǎn)和服務(wù)。而根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者在發(fā)現(xiàn)其提供的服務(wù)存在缺陷，可能造成人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，也可以通過(guò)采取召回措施進(jìn)行處理，可見(jiàn)在召回程序中將服務(wù)視為產(chǎn)品的一種。一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，產(chǎn)品召回制度中涉及產(chǎn)品的范圍越廣，產(chǎn)品召回適用的范圍也就越廣，消費(fèi)者的權(quán)益也就越能得到保護(hù)。從這個(gè)角度出發(fā)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品的限定范圍過(guò)窄，不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，不適用于我國(guó)的產(chǎn)品召回制度。

（三）缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不合理

1.缺陷認(rèn)定模式不合理

正如前文所述，我國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定采取的是“不合理危險(xiǎn)”與“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”并存的認(rèn)定模式，且以“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”為主，“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)為輔，在相關(guān)產(chǎn)品不存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定時(shí)才采用“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，此即我國(guó)產(chǎn)品缺陷的“雙重認(rèn)定”模式。該種認(rèn)定模式弊端明顯：

（1）我國(guó)采取雙重判定標(biāo)準(zhǔn)與世界許多發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)規(guī)定不一致，不符合國(guó)際通行慣例，在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的今天，不利于我國(guó)消費(fèi)者同其他國(guó)家、地區(qū)消費(fèi)者享受同等程度的保護(hù)；

（2）由于“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”優(yōu)先適用于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為生產(chǎn)企業(yè)、進(jìn)口企業(yè)的“護(hù)身符”；

（3）針對(duì)相關(guān)產(chǎn)品是否具有“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行規(guī)定，已經(jīng)實(shí)質(zhì)影響了缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定，使得同類型的缺陷在不同產(chǎn)品上可能會(huì)被做出不同的認(rèn)定結(jié)果，有違實(shí)質(zhì)公平原則；

（4）我國(guó)采取的“雙重認(rèn)定”模式不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，有違保護(hù)消費(fèi)者的立法原則和宗旨。我國(guó)采取的產(chǎn)品缺陷的“雙重認(rèn)定”模式排除了雖符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但卻具有導(dǎo)致不合理危險(xiǎn)可能性的產(chǎn)品的適用，限縮了產(chǎn)品召回適用的范圍，提高了產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定難度，為產(chǎn)品召回的啟動(dòng)設(shè)置了障礙，與產(chǎn)品召回制度設(shè)立的初衷背道而馳。

2.國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是生產(chǎn)者進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的標(biāo)桿，也是進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量把控的重要參考依據(jù)。過(guò)低的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不僅不利于生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量的提高，也將給部分不法生產(chǎn)者留下鉆空子的可能性。在因相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定相關(guān)產(chǎn)品具有缺陷的情況下，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)甚至成為損害消費(fèi)者權(quán)益的“幫兇”。

三、我國(guó)產(chǎn)品召回啟動(dòng)實(shí)體條件制度的完善

（一）完善對(duì)產(chǎn)品召回義務(wù)主體范圍的規(guī)定

正如前文所述，在我國(guó)產(chǎn)品召回制度中，關(guān)于生產(chǎn)者作為產(chǎn)品召回義務(wù)主體，由生產(chǎn)者啟動(dòng)產(chǎn)品召回程序，進(jìn)行產(chǎn)品召回的規(guī)定是明確且一致的。但是關(guān)于銷售者是否亦為產(chǎn)品召回義務(wù)主體這一問(wèn)題，產(chǎn)品召回相關(guān)的不同法律規(guī)定之間出現(xiàn)不一致。筆者認(rèn)為，銷售者不應(yīng)當(dāng)作為承擔(dān)產(chǎn)品召回義務(wù)的主體：

首先，銷售者作為產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)中的一員，通常不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、質(zhì)量、性能等產(chǎn)生直接影響，尤其是在產(chǎn)品召回領(lǐng)域，絕大部分系統(tǒng)性缺陷都形成于產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)環(huán)節(jié)。

其次，銷售者不同于生產(chǎn)者，通常不具備產(chǎn)品生產(chǎn)、維修的專業(yè)知識(shí)與能力，能夠采取的召回措施十分有限，如果規(guī)定銷售者作為產(chǎn)品召回義務(wù)主體，無(wú)疑將不合理地加重銷售者的義務(wù)，也不利于缺陷產(chǎn)品以最優(yōu)的方式進(jìn)行召回，有違兼顧公平與效率的原則。

再次，銷售者承擔(dān)產(chǎn)品召回義務(wù)后，還是要通過(guò)協(xié)商、訴訟等方式要求生產(chǎn)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并且賠償自己的損失，召回的產(chǎn)品也將交由生產(chǎn)者進(jìn)行維修及更換。規(guī)定銷售者作為召回義務(wù)主體，只是在產(chǎn)品召回程序中增加了中間環(huán)節(jié)，無(wú)助于缺陷產(chǎn)品問(wèn)題的最終解決，反而降低了產(chǎn)品召回的效率。

最后，與產(chǎn)品進(jìn)口商不同，銷售者所銷售產(chǎn)品的生產(chǎn)者為國(guó)內(nèi)主體，規(guī)定由銷售者承擔(dān)產(chǎn)品召回義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)者存在消極對(duì)待的僥幸心理，導(dǎo)致生產(chǎn)者與銷售者之間出現(xiàn)互相推諉、扯皮的現(xiàn)象，不利于產(chǎn)品召回程序的盡快開(kāi)展與推進(jìn)，損害產(chǎn)品召回程序的效率，從而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

綜上，筆者認(rèn)為不應(yīng)直接規(guī)定由銷售者承擔(dān)產(chǎn)品召回義務(wù)，應(yīng)當(dāng)明確生產(chǎn)者作為產(chǎn)品召回義務(wù)主體的地位。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定之間出現(xiàn)的不一致現(xiàn)象，應(yīng)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條等關(guān)于銷售者產(chǎn)品召回義務(wù)的條款進(jìn)行修改，或者通過(guò)司法解釋的方式對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行限縮解釋，將銷售者排除在召回義務(wù)主體范圍之外，從而使得我國(guó)產(chǎn)品召回制度對(duì)于義務(wù)主體形成統(tǒng)一規(guī)定，即生產(chǎn)者為產(chǎn)品召回的義務(wù)主體。

（二）完善對(duì)產(chǎn)品召回中產(chǎn)品范圍的規(guī)定

首先，由于我國(guó)產(chǎn)品召回制度未對(duì)召回領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品進(jìn)行明確定義，而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定產(chǎn)品必須用于銷售，但這在產(chǎn)品召回制度中可能導(dǎo)致部分缺陷產(chǎn)品因非用于銷售而無(wú)法適用的問(wèn)題，有違產(chǎn)品召回制度設(shè)立的初衷。筆者建議應(yīng)將“用于銷售”改為“進(jìn)入流通領(lǐng)域”，這樣擴(kuò)大了產(chǎn)品召回適用的產(chǎn)品范圍，將通過(guò)贈(zèng)送或其他方式進(jìn)入消費(fèi)者手中的缺陷產(chǎn)品納入了產(chǎn)品召回范圍，更有利于消費(fèi)者權(quán)益的全面保護(hù)。

其次，產(chǎn)品不應(yīng)僅限于有形物品，還應(yīng)包括服務(wù)等無(wú)形產(chǎn)品。產(chǎn)品召回中產(chǎn)品的范圍并非一定要與《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)于產(chǎn)品的定義一致，應(yīng)本著保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的原則，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、智力產(chǎn)品、血液及血液制品等是否應(yīng)納入產(chǎn)品召回制度中產(chǎn)品的范圍進(jìn)行進(jìn)一步明確。以血液及血液制品為例，筆者建議也將其列入產(chǎn)品召回的范圍，以便在相關(guān)血液及血液制品出現(xiàn)缺陷時(shí)，由相關(guān)主體進(jìn)行召回，避免造成進(jìn)一步危害。

最后，產(chǎn)品召回中的產(chǎn)品還應(yīng)當(dāng)具有較長(zhǎng)的有效期或使用期。因?yàn)檫M(jìn)行產(chǎn)品召回程序需要一定時(shí)間，如果產(chǎn)品的有效期或者使用期較短，在產(chǎn)品的有效期或者使用期短于產(chǎn)品召回所需時(shí)間的情況下，進(jìn)行產(chǎn)品召回不具有現(xiàn)實(shí)意義。

綜上，筆者建議對(duì)我國(guó)產(chǎn)品召回制度中產(chǎn)品的定義采用混合式的定義方法，即在概括定義、揭示產(chǎn)品本質(zhì)和內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，運(yùn)用列舉式的定義方法概括產(chǎn)品的積極范圍與消極范圍，從而完善產(chǎn)品召回制度中產(chǎn)品的定義。

（三）規(guī)范我國(guó)缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.確定合理的缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

鑒于我國(guó)目前采取的缺陷產(chǎn)品“雙重認(rèn)定”模式，即“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”及“不合理危險(xiǎn)”并存的認(rèn)定方式，存在操作性強(qiáng)，易于理解和接受的特點(diǎn)，筆者建議在我國(guó)的產(chǎn)品召回制度中，依然可以同時(shí)考慮以“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”及“不合理危險(xiǎn)”來(lái)對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行認(rèn)定，但區(qū)別于我國(guó)之前優(yōu)先適用“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的做法，無(wú)論相關(guān)產(chǎn)品是否存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其質(zhì)量進(jìn)行規(guī)定，只要其存在不合理危險(xiǎn)即應(yīng)視為缺陷產(chǎn)品。即當(dāng)產(chǎn)品滿足“不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”或“存在其他危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)”時(shí)，即可認(rèn)定該產(chǎn)品存在缺陷。上述缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建立將有效促進(jìn)我國(guó)缺陷產(chǎn)品認(rèn)定工作的發(fā)展，提高產(chǎn)品缺陷認(rèn)定工作的效率，并且有助于解決跨國(guó)公司在我國(guó)大陸地區(qū)采取的召回“雙重標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題，有利于保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.對(duì)我國(guó)產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善

結(jié)合我國(guó)產(chǎn)品召回的具體實(shí)踐，由于“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”過(guò)低或滯后導(dǎo)致產(chǎn)品雖符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)但卻依舊存在缺陷的情形不斷發(fā)生，嚴(yán)重影響了我國(guó)產(chǎn)品召回制度對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度，因此對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善就顯得十分重要。由于產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制訂涉及生產(chǎn)者、銷售者、行業(yè)協(xié)會(huì)以及消費(fèi)者等方方面面主體，牽涉各主體的重大利益，因此，必須建立完整統(tǒng)一的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制訂體系，對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制訂主體、程序、內(nèi)容等進(jìn)行明確規(guī)定，并建立相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制訂的監(jiān)督機(jī)制，形成科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)制訂體系。

總之，產(chǎn)品召回制度作為為數(shù)不多的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的事前救濟(jì)制度，對(duì)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作有著十分重要的意義。而產(chǎn)品召回啟動(dòng)的實(shí)體條件制度作為產(chǎn)品召回制度啟動(dòng)的開(kāi)端，對(duì)整個(gè)產(chǎn)品召回制度的運(yùn)作亦有著深遠(yuǎn)影響。在供給側(cè)改革的政策背景下，對(duì)產(chǎn)品召回制度進(jìn)行研究，有助于提升我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的力度，促進(jìn)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的發(fā)展，從而推動(dòng)生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量，提升供給側(cè)供給的效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭麗珍.論制造人之產(chǎn)品召回與警告責(zé)任[C],北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002：200-201.

[2]車承嬌.我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度若干問(wèn)題研究[D],吉林：吉林大學(xué) ,2015：5.

[3]劉科.論缺陷產(chǎn)品召回制度[D],北京：中國(guó)政法大學(xué),2006：30.