代工模式的法律定性

陳育彬

（200444 上海大學(xué)法學(xué)院 上海）

一、引出問題

隨著改革開放，中國更多地參與到全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和全球分工中，出現(xiàn)了大量的以外包加工制造為主的代工企業(yè)。

代工模式分為代工企業(yè)和原始設(shè)計(jì)制造商，原始設(shè)計(jì)制造商負(fù)責(zé)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)，由代用企業(yè)負(fù)責(zé)生產(chǎn)和組裝。原始設(shè)計(jì)制造商享有生產(chǎn)設(shè)計(jì)專利，掌控生產(chǎn)原料和工藝流程，以至代工企業(yè)利潤極其微薄，這就導(dǎo)致了代工企業(yè)在有限的利潤內(nèi)追求最大收益，而忽略勞動權(quán)益的保護(hù)。其中，以勞動力為主的電子設(shè)備組裝、服裝生產(chǎn)行業(yè)的代工工廠的問題最為突出。

對于此類的糾紛處理，蘋果等原始設(shè)計(jì)制造商是否需要承擔(dān)責(zé)任爭議很大。當(dāng)然，要明確代工工廠勞動者權(quán)益侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定問題，就要先明確代工工廠模式之間原始設(shè)計(jì)制造商和代工工廠的法律關(guān)系。

二、代工模式是雇傭合同還是承攬合同

我國目前法律對于代工工廠法律規(guī)制存在缺位，鑒于在發(fā)生代工侵權(quán)時(shí)，為了更合理的保護(hù)代工工廠及其勞動者的弱勢地位，明確原始設(shè)計(jì)制造商的責(zé)任承擔(dān)，有學(xué)者認(rèn)為，可以類比雇傭合同關(guān)系來定性代工模式的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，可以對現(xiàn)有法律的進(jìn)行合理的解讀來認(rèn)定代工模式應(yīng)屬承攬合同關(guān)系。

《合同法》第251條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作”。

代工模式都具有了承攬合同的特征，可以被認(rèn)定為是承攬關(guān)系：

從合同內(nèi)容和目的上來看，承攬合同的主要內(nèi)容是完成一定的工作成果并實(shí)現(xiàn)交付的目的。代工模式中的代工工廠必須依照定作人蘋果公司的要求完成一定的工作成果，即合格的設(shè)備成品。

承攬合同的標(biāo)的，是承攬人根據(jù)自身所特有的技能，按照定作人的特定要求完成的，須具有特定性。蘋果公司與代工工廠簽訂的加工合同是按照蘋果公司的要求和標(biāo)準(zhǔn)組裝和生產(chǎn)設(shè)備，很明顯該標(biāo)的物具有特定性，不能成市場上直接購買，需要代工工廠特有的技能來進(jìn)行加工組裝。

承攬人有特有的技能獨(dú)自完成工作。定作人蘋果公司之所選擇代工工廠進(jìn)行工作，是因?yàn)榭粗氐氖谴すS特有的技能和工作條件。代工工廠的設(shè)備、能力、專業(yè)技術(shù)等方面條件是蘋果公司選擇承攬人的標(biāo)準(zhǔn)。雖然承攬人在完成工作的過程中要定作人的必要檢查和監(jiān)督，但承攬人仍需要以自己的所特有的能力獨(dú)立地完成任務(wù)。很明顯，代工模式也完全符合這個(gè)特征。

承攬人應(yīng)以自己的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立開展工作并要對承攬工作保密。蘋果公司最終需要的是代工工廠的工作成果并支付報(bào)酬，所以，代工工廠應(yīng)承擔(dān)取得該承攬工作成果的風(fēng)險(xiǎn)，對該成果的完成負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)《合同法》也規(guī)定：承攬人應(yīng)當(dāng)按照要求保存秘密，未經(jīng)許可，不得泄密。產(chǎn)業(yè)分工的代工合同的核心問題之一是原始設(shè)計(jì)制造商的技術(shù)設(shè)計(jì)專利和秘密保護(hù)問題，同樣符合《合同法》中承攬合同的規(guī)定。

三、代工廠和原始設(shè)計(jì)制造商相互獨(dú)立無管理關(guān)系

承攬合同和雇傭合同具有很多的相似點(diǎn)，區(qū)別的重要的一個(gè)因素是：雙方主體的地位上來看，承攬合同雙方不具有的隸屬性。很多觀點(diǎn)認(rèn)為，由于蘋果公司派往代工工廠的駐廠員指導(dǎo)、安排和監(jiān)督代工工廠的生產(chǎn)，起到進(jìn)行管理的作用，使蘋果公司和代工工廠具有管理與被管理的隸屬關(guān)系，破壞了二者相互獨(dú)立的地位。筆者認(rèn)為，駐廠員的存在并非使代工廠和原始設(shè)計(jì)制造商有管理和被管理的關(guān)系。

代工工廠和蘋果公司之間并不具有隸屬關(guān)系而是相互獨(dú)立的。蘋果公司對代工工廠派駐駐廠員，進(jìn)行一定的安排、監(jiān)督和管理，這并非是突破二者之間的獨(dú)立性。合同是任意法，根據(jù)合同自由原則，民事主體可以在主合同之外，自由約定一定的條件，只要當(dāng)事人之間的協(xié)商內(nèi)容、設(shè)定的條件不違反法律的禁止性規(guī)定，不會損害社會公共利益，合同就依法有約束。蘋果公司為了保障自己的產(chǎn)品質(zhì)量，當(dāng)然且理應(yīng)會在合同中要求對代工工廠的生產(chǎn)進(jìn)行一定的監(jiān)督和指導(dǎo)，來確保代工工廠組裝生產(chǎn)的設(shè)備符合標(biāo)準(zhǔn)。

《合同法》第259條規(guī)定：“定做人有協(xié)助的義務(wù)”。定做人蘋果公司是否具有協(xié)助義務(wù)，要依據(jù)雙方合同的約定和承攬加工工作的性質(zhì)決定。協(xié)助義務(wù)的內(nèi)容既包括生產(chǎn)所需的技術(shù)、配件材料方面，也當(dāng)然包括了組裝生產(chǎn)所需要的生產(chǎn)環(huán)境和條件。派駐員的監(jiān)督和指導(dǎo)并不能看成是蘋果公司的對代工工廠生產(chǎn)加工的干涉，而是蘋果公司為了方便生產(chǎn)，根據(jù)雙方合同約定的定作權(quán)利，也是根據(jù)合同義務(wù)履行應(yīng)有的協(xié)助義務(wù)，并不會使代工工廠失去獨(dú)立地位。同樣根據(jù)《合同法》第260條的規(guī)定，承攬合同中的承攬人同樣可以受到定作人的監(jiān)督和指導(dǎo)。《德國民法典》中也規(guī)定：“定作人有義務(wù)驗(yàn)收承攬人按照契約完成的工作”。承攬合同中定作人的受領(lǐng)義務(wù)既包括了承攬人完成指定的工作成果，還包括了定作人對該工作成果的確認(rèn)。即派駐員的監(jiān)督和指導(dǎo)，是在履行定作人蘋果公司的監(jiān)督權(quán)和確認(rèn)權(quán)。

綜上所述，根據(jù)我國現(xiàn)有法律對承攬合同法律定性，我們認(rèn)定了代工模式合同關(guān)系完全可以被認(rèn)定是承攬合同。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊顯濱,楊崇森.論代工工廠模式的法律規(guī)制[J].政法論叢,2014(02).

[2]郭瑞明,房紹坤.新合同法原理[M].中國人民大學(xué)出版社,1999(553).

[3]謝友清等.淺論承攬合同與雇傭合同的區(qū)分規(guī)則[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào),2006(01).

[4]鄭沖等譯.德國民法典.法律出版社,1999：156.