刑事案件中科學(xué)證據(jù)的可采性

李明鮮

（100081 中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京）

司法機(jī)構(gòu)和國(guó)家警察正受到相當(dāng)多的批評(píng)，因?yàn)樗麄儧]有充分利用科學(xué)家們對(duì)這個(gè)領(lǐng)域所提供的援助。處在該位置的警察常常非全面辯護(hù)道：“如果我們用這些科學(xué)辦法獲取的證據(jù)不能得以采信，你們還會(huì)覺得這些都是好方法嗎？”一般來(lái)說(shuō)，他對(duì)證詞的法律地位完全不熟悉，而他所得出的證據(jù)不具有可采性的結(jié)論也是錯(cuò)誤的，就算在某些案例中他是正確的，他也常常不能領(lǐng)會(huì)科學(xué)方法對(duì)于調(diào)查目的的優(yōu)勢(shì)作用。

一、案例研究

1925年威斯康星州最高法院審判的Magnuson v. State的案例，正如法院陳述的那樣，證據(jù)看起來(lái)可能是從紙質(zhì)雜志上獲取的，并不是司法意見，但這并不是編造出來(lái)的。向陪審團(tuán)提交的幾乎難以置信的大量科學(xué)證據(jù)足以說(shuō)服人們應(yīng)將其定為一級(jí)謀殺案。

通過(guò)郵件發(fā)送了一枚炸彈，收件人在收貨當(dāng)時(shí)就打開了包裹，炸彈當(dāng)場(chǎng)爆炸并造成一人死亡多人受傷。警方得到的唯一線索就是這是一枚自制炸彈，在紙包裝的碎片里寫有地址信息。

在咨詢可疑文件專業(yè)的檢察官后發(fā)現(xiàn)，對(duì)城市地址的拼寫（將Marsfilld寫成Marshfield），能夠確定嫌疑人極有可能是以瑞典語(yǔ)為母語(yǔ)的人。所了解到的唯一與收件人有糾葛的人恰好是住在收件人家附近的一位瑞典人，就是被告人John Magnuson。

從死者家中撿來(lái)的碎片發(fā)現(xiàn)，炸彈是重組的，而且有一塊空心白榆，一根燃?xì)夤?，一根銅管和一小塊用作扳機(jī)的鋼片。隨后檢查了犯罪嫌疑人的住所，發(fā)現(xiàn)了很多的證據(jù)，如燃?xì)夤?、銅管和其他材料，包括墨水及工作臺(tái)上的木屑和刨花。在犯罪嫌疑人的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)中取下了一個(gè)三角形的啟動(dòng)裝置或扳機(jī)，并且它與炸彈中的扳機(jī)相似。

手中有了這些材料，國(guó)家法律顧問(wèn)就著手工作，以確定炸彈是由被告制造和寄出的。被告的筆跡樣本連同美國(guó)國(guó)內(nèi)三位最有經(jīng)驗(yàn)的文件檢察官的證詞也被作為證據(jù)，以證明紙包裝上的筆跡是被告人留下的。進(jìn)一步的證詞證明了一個(gè)事實(shí)，即被告人使用了帶有一個(gè)圓點(diǎn)的鋼筆，這與在被告人的家中所發(fā)現(xiàn)的相似，紙包裝地址上的所用的墨水與鋼筆中的墨水產(chǎn)生了相同的化學(xué)反應(yīng)。而且，對(duì)固定繩子的膠水進(jìn)行分析后，也發(fā)現(xiàn)這與被告家中所發(fā)現(xiàn)的一樣。由于被告否認(rèn)他曾在工作室削過(guò)白榆，便請(qǐng)來(lái)一位來(lái)自美國(guó)森林服務(wù)實(shí)驗(yàn)室的植物學(xué)家，該植物學(xué)家證實(shí)，從被告的工作臺(tái)上發(fā)現(xiàn)的木屑很顯然就是白榆。專家的證詞進(jìn)一步披露了一個(gè)事實(shí)，即炸彈的扳機(jī)和汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的啟動(dòng)裝置來(lái)自同一塊鋼。這個(gè)結(jié)論是依據(jù)顯微照片中兩塊金屬的晶體結(jié)構(gòu)和外形的相似性而得來(lái)的。

初審法庭承認(rèn)了這些證據(jù)的可采性，并獲得了威斯康星最高法院的批準(zhǔn)：“在這種特殊情況下，我們擔(dān)保這些特殊證據(jù)的可采性，因?yàn)樗沂玖思惹趭^又能以一種不尋常的方式來(lái)理解刑事案件的檢察官可能需要做的一切，這對(duì)于案件受理是十分重要的。最終確定被告人的罪行是可能成立的。幾乎不可能再找到比本案的陪審團(tuán)所找到的證據(jù)更有力的了。”

二、科學(xué)證據(jù)

1.槍支鑒定

1923年，伊利諾斯州法院第一次處理槍支案件的時(shí)候，槍支鑒定的科學(xué)尚處于起步階段。因此當(dāng)一個(gè)法院不愿意接受槍支鑒定作為證據(jù)時(shí)，我們不應(yīng)感到驚訝，而法院將槍支鑒定貼上“荒謬”的標(biāo)簽，說(shuō)明其對(duì)槍支鑒定的認(rèn)識(shí)并不全面。然而，今天在提及槍支鑒定科學(xué)的可采性時(shí)，不僅伊利諾斯州法院不再質(zhì)疑，其他司法管轄區(qū)也不再質(zhì)疑。美國(guó)十三個(gè)州級(jí)和一個(gè)聯(lián)邦上訴法院都已經(jīng)明確批準(zhǔn)可在刑事案件中使用槍支鑒定這一科學(xué)辦法，盡管其他司法管轄區(qū)的上訴法院還沒有對(duì)此進(jìn)行質(zhì)疑，但他們似乎沒有理由反對(duì)這一做法?！?/p>

2.指紋鑒定

指紋是司法制裁的過(guò)程中警方采用的另一種科學(xué)證據(jù)。盡管多年來(lái)，指紋識(shí)別的科學(xué)在警察調(diào)查中扮演著重要的角色，但直到1911年，美國(guó)的上訴法院才通過(guò)了受理證據(jù)的可行性，證明了被告人的罪行。

同年，伊利諾斯州最高法院在受理People v. Jennings這一案例時(shí)，經(jīng)司法認(rèn)證，認(rèn)為任何個(gè)人的指紋都是獨(dú)一無(wú)二的，因此批準(zhǔn)其在司法審判中使用，并確認(rèn)專家證言的可靠性，即作為證據(jù)的手印與嫌疑人的手印是高度相似的——根據(jù)一般的普通法規(guī)則，能夠充分證明實(shí)質(zhì)性事實(shí)的相關(guān)性。

自Jennings案件結(jié)案以來(lái)，許多國(guó)家上訴法院受理了許多其他案件，包括新澤西、紐約、亞利桑那州和北卡羅萊納的最高法院。每一宗案例都證實(shí)了科學(xué)證據(jù)的可采性。此外，根據(jù)亞利桑那州、佛蒙特州和密歇根州的上訴法院在受理幾宗案件后的決議，掌紋證據(jù)也占據(jù)了相同的司法地位。法院甚至到了承認(rèn)指紋證據(jù)，例如強(qiáng)制錄下的被告人的指紋（用作指紋對(duì)比）的可采性。

3.筆記鑒定

對(duì)于另外一種科學(xué)證據(jù)——筆記鑒定，各法院也做了一些十分的不必要的爭(zhēng)論，其中主要的問(wèn)題就是對(duì)更廣泛的可疑文件的專業(yè)檢查。由于歷史的原因，各法院都很堅(jiān)持，直到最近幾年，唯一可用于比較的文件是“出于其他目的”。這一限制嚴(yán)重妨礙了專家證人，正如Albert S. Osborn先生所說(shuō)的那樣，“這一不幸的程序的整個(gè)發(fā)展史使得這一事物變得讓人難以接受”。

就筆跡鑒定的其他文件的專業(yè)檢查和內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)而言，法院接受這一科學(xué)方法的速度并不慢。如今律師在處理具有爭(zhēng)議的案件時(shí)也沒有太多困難，目前專家證人可在法庭上證明（對(duì)特定案例有某些限制）：匿名筆記的鑒定；簽名的真?zhèn)?；某人是否偽造簽名；涂改和篡改；替代和補(bǔ)充；寫作順序；打字材料鑒別；寫作材料鑒別，如墨水、紙張（一般指型號(hào)），等等。

4.謊言檢測(cè)

另一種具有科學(xué)性質(zhì)的證據(jù)，謊言檢測(cè)，似乎最終注定要在司法體系中發(fā)揮重要作用，但目前還存在許多障礙。已經(jīng)通過(guò)使用所謂的“測(cè)謊儀”嘗試尋找證據(jù)，但在每宗案例中都不具有可行性。然而，即使法院做了一些不利于謊言檢測(cè)發(fā)展的決定，但也鼓勵(lì)謊言檢測(cè)技術(shù)的發(fā)展。

自1923以來(lái)，謊言檢測(cè)領(lǐng)域取得了很大進(jìn)展，但根據(jù)X933威斯康星州最高法院在案件State v. Bohner中的決議，該技術(shù)仍無(wú)法立即應(yīng)用在法院審判中。這種情況下，辯護(hù)律師提出采用“測(cè)謊儀”來(lái)檢測(cè)被告人的不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的聲明，但一審法院拒絕采納。最高法院承認(rèn)儀器（能夠記錄脈搏、血壓變化及呼吸的變化）目前可能有一定的效用，并可能最終在司法上發(fā)揮很大的價(jià)值?！比欢ㄔ阂舱J(rèn)為，若在這一科學(xué)證據(jù)的發(fā)展階段“草率對(duì)其投入使用可能帶來(lái)的一系列并發(fā)癥和弊端，弊大于利”。

可能的并發(fā)癥和弊端會(huì)產(chǎn)生惡性循環(huán)，并打消該領(lǐng)域積極研究這一科學(xué)方法的人們的積極性。他們意識(shí)到，從手頭的資料和信息可以發(fā)現(xiàn)，測(cè)謊技術(shù)的測(cè)試結(jié)果中記錄著脈搏、血壓和呼吸的變化或其他的生理反應(yīng)，當(dāng)一個(gè)德才兼?zhèn)涞娜苏_操作這種儀器時(shí)，可以在刑事審判中正確判斷被告人是否說(shuō)謊，但他們也意識(shí)到，一旦對(duì)該儀器的使用給予最終批準(zhǔn)許可，整個(gè)領(lǐng)域中不道德和不稱職的人可能會(huì)用這種儀器干些非法勾當(dāng)。該方法確實(shí)是不折不扣的診斷技術(shù)，但其能發(fā)揮的價(jià)值卻取決于檢察官的能力，當(dāng)然與他的正直程度也同等相關(guān)。在這方面，騙術(shù)所導(dǎo)致的影響及后果是非常嚴(yán)重的。

基于這樣的考慮，西北大學(xué)法學(xué)院犯罪偵查科學(xué)實(shí)驗(yàn)室從過(guò)去五年來(lái)一直針對(duì)該領(lǐng)域的實(shí)際案例進(jìn)行研究，提出了法院使用該技術(shù)的唯一先決限制條件，這個(gè)條件至少暫時(shí)是成立的，也許在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都成立。該證據(jù)可采性的前提應(yīng)該是起訴律師和辯護(hù)律師之間的規(guī)定或協(xié)議，并由專家在檢查之前進(jìn)行商定，不管他們是否支持起訴或支持辯護(hù)，由此得到的結(jié)果與專家的解釋方法是不具爭(zhēng)議的。當(dāng)然，這也意味著律師與專家之間也需定下協(xié)議。以這種方式，出現(xiàn)不稱職和不道德做法的概率才能減少到最低限度。

三、結(jié)語(yǔ)

總而言之，在刑事案件中運(yùn)用科學(xué)證據(jù)能夠幫助案件的審判，并且科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用及普及其實(shí)也就意味著社會(huì)科技的不斷發(fā)展與進(jìn)步。但是值得注意的是，在運(yùn)用科學(xué)證據(jù)的時(shí)候，一定要防范不道德、不稱職現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得科學(xué)證據(jù)的作用真正發(fā)揮出來(lái)，進(jìn)而使得刑事案件審判的公正性得到保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙子雯.可采性與我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的缺陷與完善[J].東北師范大學(xué),2009.

[2]劉國(guó)慶.論刑事證據(jù)的“有限可采性” [J].西部法學(xué)評(píng)論,2012(6).

[3]唐映葉.論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善[J].廣西師范大學(xué),2013.