淺議我國(guó)上市公司董事會(huì)制度的完善研究

張 琳

福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所，福建 廈門 361000

一、我國(guó)上市公司董事會(huì)制度相關(guān)概述

對(duì)于我國(guó)的董事會(huì)制度，目前仍然存在一些問(wèn)題，筆者將立足于現(xiàn)在我國(guó)上市公司董事會(huì)制度的運(yùn)作，背景，現(xiàn)狀等，簡(jiǎn)述我國(guó)上市公司董事會(huì)的相關(guān)概述。

(一)我國(guó)法律對(duì)于上市公司董事會(huì)制度的規(guī)定

對(duì)于董事會(huì)的一些規(guī)定，在我國(guó)公司法中有所體現(xiàn)，公司法對(duì)于董事會(huì)的設(shè)立，構(gòu)成，職權(quán)等進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)于上市公司的董事會(huì)公司法也做了簡(jiǎn)單的概述，例如獨(dú)立董事的設(shè)立，董事會(huì)秘書等。但是由于這些規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，內(nèi)容上缺乏指導(dǎo)性。雖然在相關(guān)制度我國(guó)也積極的借鑒了其他豐富的經(jīng)驗(yàn)，但是由于缺乏本土化特色以及融合不實(shí)際，所以現(xiàn)在我國(guó)關(guān)于上市公司董事會(huì)的相關(guān)法律規(guī)定仍需要改善。

(二)我國(guó)上市公司董事會(huì)制度的運(yùn)作現(xiàn)狀

隨著我國(guó)公司法的修改，現(xiàn)在我國(guó)公司的注冊(cè)流程和方式越發(fā)的簡(jiǎn)便。所以創(chuàng)業(yè)的勢(shì)頭越發(fā)的高漲，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，對(duì)于上市公司的相關(guān)配置進(jìn)行管理，增強(qiáng)上市公司董事會(huì)管理，規(guī)范公司的運(yùn)作模式，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有積極的意義。對(duì)于我國(guó)上市公司的改革之路，我國(guó)在很早之前就已經(jīng)提出了，加強(qiáng)股票的流通性，進(jìn)行更積極的引導(dǎo)，讓更為專業(yè)的人來(lái)引導(dǎo)公司的發(fā)展與決策。但是基于我國(guó)現(xiàn)在上市公司的非流通股的情況，不可能實(shí)質(zhì)的改變上市公司股權(quán)方面的問(wèn)題。

二、其他國(guó)家地區(qū)對(duì)于上市公司董事會(huì)的相關(guān)規(guī)定

(一)英美法系國(guó)家關(guān)于上市公司董事會(huì)制度

英美法系國(guó)家中，上市公司根據(jù)自身的特點(diǎn)，設(shè)立一些專門委員會(huì)，例如執(zhí)行委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)等。并且在英美法系國(guó)家中，獨(dú)立董事的占比較大，在整個(gè)公司的運(yùn)作中，是十分重要的監(jiān)督者。

1.美國(guó)上市公司董事會(huì)制度

在美國(guó)，上市公司采取的結(jié)構(gòu)是一元氏的單層治理模式，在美國(guó)的上市公司中不存在監(jiān)事會(huì)，由股東會(huì)，董事會(huì)和經(jīng)理等就構(gòu)成了上市公司的高層結(jié)構(gòu)?！岸聲?huì)中心主義”這種治理模式在美國(guó)的上市公司管理中得到了較大的發(fā)揮。因?yàn)槊绹?guó)的上市公司董事會(huì)成員也有規(guī)模和人數(shù)的限制，在13人左右，外部董事的人數(shù)占比較多。保證使董事會(huì)不會(huì)以權(quán)謀私，更加獨(dú)立和公正。保護(hù)了廣大股東的利益。

2.英國(guó)上市公司董事會(huì)制度

在英國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中，也不設(shè)立監(jiān)事會(huì)。對(duì)于“董事會(huì)中心主義”在英國(guó)得到了充分的表現(xiàn)，董事會(huì)對(duì)于上市公司擁有了絕大程度上的權(quán)利。在董事會(huì)構(gòu)成中，與美國(guó)不同，英國(guó)是分為執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事。在人數(shù)的要求上，對(duì)于非執(zhí)行董事，比例不得少于33%。

(二)大陸法系國(guó)家關(guān)于上市公司董事會(huì)制度

對(duì)于上市公司，大陸法系與英美法系之間存在區(qū)別，大陸法系受到“利益相關(guān)者”理論的影響，會(huì)設(shè)立監(jiān)事會(huì)，執(zhí)行對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督，并且也會(huì)發(fā)揮職工代表的治理。

1.德國(guó)上市公司董事會(huì)制度

德國(guó)的上市公司董事具有雙層保障，不僅設(shè)立了董事會(huì)并且還設(shè)立了監(jiān)督董事會(huì)，也就是我們所說(shuō)監(jiān)事會(huì)。并且在監(jiān)事會(huì)中職工代表的比例很重。監(jiān)事會(huì)是董事會(huì)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)公司的一些決策執(zhí)行等。這是因?yàn)榈聡?guó)的外部監(jiān)管并不健全，所以只有兩個(gè)權(quán)利機(jī)關(guān)相互制衡，才能保障公司的正常運(yùn)作。

2.日本上市公司董事會(huì)制度

日本的上市具有其獨(dú)特的特色，既有一元化的結(jié)構(gòu)模式，也有監(jiān)事會(huì)加以監(jiān)督，又屬于二元化的管理模式。因?yàn)檫@種雙重的管理機(jī)制，屬于日本的上市公司管理也被稱之為“三角制”，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)是相互獨(dú)立的機(jī)關(guān)，并且權(quán)利義務(wù)相當(dāng)。

三、我國(guó)上市公司董事會(huì)制度存在的缺陷

(一)我國(guó)上市公司的董事會(huì)法律地位不明晰

在我國(guó)的法律規(guī)定中，董事會(huì)及董事在上市公司中具體處于什么地位，并沒(méi)有明確的規(guī)定，一般情況下，會(huì)被看作是股東大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，這樣的狀況下，董事和董事會(huì)在行使某些權(quán)力的時(shí)候很容易陷入兩難的境界。這種情況對(duì)于董事會(huì)的權(quán)利行使，會(huì)出現(xiàn)干擾。

(二)我國(guó)上市公司的董事不獨(dú)立

在我國(guó)上市公司中，董事是由股東提名的，然后由股東大會(huì)選出，這樣一定程度上是公司意志的體現(xiàn)，這樣的情況下，實(shí)際上董事被股東控制，董事會(huì)就失去了獨(dú)立性，這樣的情況下會(huì)造成公司管理狀態(tài)混淆，失去獨(dú)立公正性。

(三)我國(guó)上市公司董事會(huì)與股東大會(huì)的權(quán)力配置不匹配

由于我國(guó)股東大會(huì)與董事會(huì)制度的不完善，因?yàn)槲覈?guó)采取的是列舉式的模式，使得董事會(huì)和股東大會(huì)的權(quán)利配置并不匹配，董事會(huì)的職權(quán)有名無(wú)實(shí)，對(duì)于小股東并不能很好的形成保護(hù)權(quán)，董事會(huì)職責(zé)被局限。

(四)我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)對(duì)于董事會(huì)的監(jiān)督有限

我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度上人員設(shè)置類似于德國(guó)，但是職能上又和日本相似。但是在監(jiān)察的力度上卻沒(méi)有其他國(guó)家那么大。我國(guó)監(jiān)事會(huì)能實(shí)行的權(quán)利是有限的，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是無(wú)法與董事會(huì)平等的。并且監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督手段有限，對(duì)于公司等無(wú)法起到一個(gè)監(jiān)督管理的要求。

四、我國(guó)上市公司董事會(huì)制度存在的建議

(一)明確我國(guó)上市公司的董事會(huì)的法律地位

目前我國(guó)對(duì)于上市公司的董事會(huì)沒(méi)有一個(gè)明確的法律界定，使得董事會(huì)在實(shí)行職權(quán)的過(guò)程中缺乏一個(gè)正當(dāng)?shù)臋?quán)利來(lái)源，很多事情上董事會(huì)處在一個(gè)比較尷尬的地位，所以為了能保證董事會(huì)能夠正常的行使權(quán)利，發(fā)揮董事會(huì)的正當(dāng)權(quán)利，所以明確其的法律地位是十分必要的?？梢越梃b其他國(guó)家的立法規(guī)定，將董事會(huì)的權(quán)利正當(dāng)化。

(二)增強(qiáng)我國(guó)上市公司董事會(huì)的獨(dú)立性

對(duì)于這個(gè)獨(dú)立性的理解，我們應(yīng)該正確理解，認(rèn)為上市公司董事會(huì)獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)不僅包括集體決議權(quán)的獨(dú)立還要包括個(gè)體獨(dú)立性。只有董事會(huì)能夠形成獨(dú)立的權(quán)利，“董事會(huì)中心主義”才能實(shí)行，不受其他外界因素干擾。

(三)匹配上市公司董事會(huì)與股東大會(huì)的權(quán)力

現(xiàn)階段我國(guó)股東大會(huì)和董事會(huì)制度并不完善，因?yàn)槟壳拔覈?guó)采取的是列舉式的模式，對(duì)于很多規(guī)定不能完全列舉。使得在上市公司配置中權(quán)力配置不匹配。董事會(huì)的職權(quán)可能有名無(wú)實(shí)，所以為了讓董事會(huì)權(quán)利不被局限，所以需要通過(guò)法律規(guī)定明確匹配上市公司董事會(huì)和股東大會(huì)的權(quán)利。

(四)完善我國(guó)上市公司董事會(huì)監(jiān)督制度

對(duì)于“董事會(huì)中心主義”來(lái)說(shuō)，其具有兩面性，一方面賦予了董事會(huì)較大的權(quán)利，便于董事會(huì)發(fā)揮自己的權(quán)利重心。另一方面，由于董事會(huì)的權(quán)利過(guò)大，如果沒(méi)有相關(guān)的監(jiān)督約束，會(huì)滋生犯罪的土壤，對(duì)公司的建設(shè)不利。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)上市公司的不斷增加，公司模式的不斷變化，對(duì)于現(xiàn)行制度中的缺陷是迫在眉睫需要改變的。通過(guò)借鑒其他國(guó)家的優(yōu)點(diǎn)，補(bǔ)充到我國(guó)的立法中，既可以加速完善現(xiàn)在的漏洞，也可以適應(yīng)法律滯后性的因素。保證在給與董事會(huì)足夠權(quán)利的同時(shí)也能制約其以公謀私，保護(hù)中小股東的權(quán)益。實(shí)現(xiàn)公司，股東，董事三者之間的平衡。