多發(fā)性骨髓瘤影像學(xué)研究進(jìn)展

范 榮，牛金亮

(山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院影像科，山西 太原 030001)

多發(fā)性骨髓瘤(multiple myeloma， MM)是起源于骨髓的單克隆漿細(xì)胞惡性增殖的血液系統(tǒng)腫瘤，常見于中老年人，男性多于女性，主要病理改變是漿細(xì)胞浸潤骨髓并破壞骨質(zhì)，表現(xiàn)為髓腔內(nèi)邊界不清、大小不等的骨質(zhì)破壞病灶，也可表現(xiàn)為單純骨髓浸潤而無骨質(zhì)破壞[1]。MM好發(fā)于中軸骨等富含紅骨髓的骨骼，如脊柱、骨盆、顱骨、肋骨、胸骨和四肢長骨近端等，四肢長骨骨干少見；臨床多表現(xiàn)為貧血、感染、腎功能不全、高鈣血癥、骨質(zhì)疏松和病理性骨折等。國際骨髓瘤工作組(International Myeloma Working Group， IMWG)提出的Durie-Salmon分期中，以X線平片作為判斷MM病變程度的參考標(biāo)準(zhǔn)[2]。隨著影像學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，CT、MRI、PET/CT及PET/MRI等多種影像學(xué)技術(shù)可用于觀察MM骨髓浸潤及骨質(zhì)破壞，為MM分期、危險分層、療效評估、療效監(jiān)測提供更精確的影像學(xué)依據(jù)[3]。本研究對MM的影像學(xué)研究進(jìn)展進(jìn)行綜述。

1 X線平片

目前X線平片仍然是MM最基本的影像學(xué)檢查方法[1]。MM早期表現(xiàn)為溶骨性骨質(zhì)破壞，骨密度減低，骨小梁變細(xì)、間隙增寬，骨皮質(zhì)變薄，發(fā)生于脊柱時常伴有椎體壓縮性骨折；病情進(jìn)一步發(fā)展可形成穿鑿樣、蟲蝕樣骨質(zhì)破壞，邊緣較清晰，無硬化邊緣。IMWG推薦對初診MM患者均需行X線平片檢查，可在約80%的MM患者中檢出骨質(zhì)破壞[4]。對于X線發(fā)現(xiàn)骨質(zhì)破壞的MM患者，無論有無臨床癥狀，均需給予臨床干預(yù)[4]。在臨床最常用的Durie-Salmon分期系統(tǒng)中，X線檢查骨質(zhì)破壞多于3處可診斷為Ⅲ期[5]；但在治療有效和完全緩解的MM患者中，骨質(zhì)破壞病灶可持續(xù)存在，因此X線平片評價MM療效的價值有限[1]。

2 CT

與X線平片相比，CT對骨質(zhì)改變更加敏感，可檢出X線平片難以顯示的較小的骨質(zhì)破壞[6]，由此發(fā)現(xiàn)MM早期骨質(zhì)變化。MM患者骨質(zhì)受累范圍廣泛，CT輻射劑量問題亟需解決。隨著迭代重建等新技術(shù)的應(yīng)用，目前全身低劑量CT(whole-body low-dose CT， LDCT)能在有效檢出骨質(zhì)破壞病灶的前提下顯著降低輻射劑量[7]，故可用于MM患者的隨診復(fù)查。有學(xué)者[8]對52例MM患者行X線平片和LDCT檢查，發(fā)現(xiàn)LDCT均可檢出骨質(zhì)破壞，而X線平片漏診12例，提示LDCT的診斷效能較高，更有助于MM精準(zhǔn)分期[7]。另外，CT為斷層成像，對肩胛骨、肋骨、胸骨、骨盆等復(fù)雜結(jié)構(gòu)骨質(zhì)病變的顯示更具優(yōu)勢。臨床上，對有癥狀的MM患者，無論X線檢查是否異常，均需行CT檢查明確骨質(zhì)破壞情況，以便于臨床分期[8]。但是，CT對彌漫性骨髓浸潤、無骨質(zhì)破壞的骨髓浸潤和髓外病變的診斷敏感度有限。

3 MRI

3.1 常規(guī)MRI 成人紅骨髓主要分布于中軸骨，黃骨髓主要分布于四肢骨骨干[9]。MM腫瘤細(xì)胞浸潤正常骨髓組織時，病變區(qū)域骨髓MRI信號發(fā)生改變，T1WI為低信號，在短時反轉(zhuǎn)恢復(fù)(short time inversion recovery， STIR)序列圖像中則表現(xiàn)為高信號[9]。MRI可清晰顯示MM骨髓浸潤并對此分型，即正常型、彌漫型、局灶型、混合型(彌漫+局灶型)和椒鹽型[10]。約50%的MM患者采用MRI可檢出X線平片或CT難以發(fā)現(xiàn)的骨髓浸潤病灶[11]。Ghanem等[12]報道，54例MM患者M(jìn)RI均可顯示骨髓浸潤，而X線平片顯示其中44例患者存在骨質(zhì)破壞。研究[9]表明，MRI對局灶性骨髓浸潤和骨質(zhì)破壞的檢出率優(yōu)于X線平片，其中MRI對脊柱病變的檢出率為78%，而X線平片為16%(P<0.001)；對骨盆病變的檢出率為64%(X線平片為28%，P<0.001)；對胸骨病變的檢出率為24%，優(yōu)于X線平片(3%，P<0.001)。

2003年，IMWG在Durie-Salmon分期基礎(chǔ)上整合了MRI及PET等新的成像方法，提出了新的Durie-Salmon Plus分期系統(tǒng)[13]，納入了≥5 mm的局灶性骨質(zhì)破壞病灶數(shù)目和骨髓浸潤程度(輕度、中度及重度)等新的分期參數(shù)，顯示出MRI有助于MM的早期診斷及準(zhǔn)確分期[1]。

3.2 動態(tài)對比增強(qiáng)MRI(dynamic contrast-enhanced MRI， DCE-MRI) DCE-MRI可反映組織微循環(huán)血流動力學(xué)特征，檢測腫瘤微循環(huán)血流動力學(xué)改變，提供腫瘤組織血容量和血管通透性等信息，有助于評估微血管密度及毛細(xì)血管通透性。腫瘤新生血管是MM腫瘤生長的標(biāo)志。MM病灶活躍時，骨髓DCE-MRI的定量參數(shù)血容量振幅A、血管通透性速率常數(shù)(Kep)升高，Kep與組織學(xué)微血管密度呈正相關(guān)(P=0.01)，表明腫瘤灌注及血管通透性增加，提示DCE-MRI可反映骨髓浸潤程度[14]。DCE-MRI參數(shù)與MM患者血管生成因子水平亦具有明顯相關(guān)性，且與疾病活動程度相關(guān)。血容量振幅A對MM無進(jìn)展生存期具有重要的預(yù)測價值[15]。

3.3 DWI DWI可檢測活體組織細(xì)胞內(nèi)外水分子擴(kuò)散運動的變化，ADC值可定量測量骨髓浸潤程度[16]。MM為全身性疾病，常規(guī)DWI成像范圍較小，并不適用于MM患者。全身DWI(whole body diffusion-weighted MRI， WB-DWI)是在DWI基礎(chǔ)上發(fā)展的一種新的成像技術(shù)，可一次掃描完成全身成像，用于定量評估全身骨髓浸潤程度[17]大多數(shù)全身其他腫瘤經(jīng)治療后ADC值升高，但MM病灶A(yù)DC值變化更為復(fù)雜，這是因為ADC值的變化與骨髓中脂肪組織的再生有關(guān)[18]。Giles等[18]研究發(fā)現(xiàn)，治療MM患者4～6周后，緩解組ADC值升高，治療20周后ADC值開始降低。早期ADC值增加可能反映病灶組織壞死和/或骨髓水腫，之后骨髓中脂肪組織再生，ADC值反而減低。有研究[17]表明，WB-DWI測量ADC值的可重復(fù)性較好，變異系數(shù)僅為2.8%，提示W(wǎng)B-DWI可有效評估MM的療效。

3.4 基于體素內(nèi)不相干運動(intravoxel incoherent motion， IVIM)的DWI IVIM可提供組織擴(kuò)散和灌注的雙重信息，低b值DWI組織信號變化與血流灌注相關(guān)，高b值DWI反映真實的分子擴(kuò)散。IVIM可獲得以下參數(shù)：假性擴(kuò)散系數(shù)(D*)，反映組織微循環(huán)的血流速度；灌注分?jǐn)?shù)(f)，反映組織微循環(huán)的血流量；真性擴(kuò)散系數(shù)(D)，評估組織細(xì)胞的擴(kuò)散情況[19]。Bourillon等[20]對MM患者治療前后病變區(qū)域IVIM和DCE-MRI參數(shù)進(jìn)行相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)治療前D值與骨髓最大強(qiáng)化百分比(maximal bone marrow enhancement， BMEmax)呈正相關(guān)(r=0.7，P<0.001)，提示D值可用于評估彌漫型骨髓浸潤程度；治療緩解組局灶性病灶的BMEmax顯著降低[治療前(213.9±78.7)%，治療后(131.0±53.6)%；P<0.001]，提示病灶內(nèi)血流灌注減少，而治療緩解組f值也顯著降低[治療前(11.0±3.8)%，治療后(5.8±4.7)%；P<0.001)]，表明f值在MM的療效評估、療效監(jiān)測方面具有一定臨床價值。

4 PET/CT和PET/MRI

18F-FDG PET/CT是一種功能性成像方法，PET與CT成像融合，能更好顯示骨髓浸潤及骨質(zhì)破壞[21]，同時可用于評價MM骨髓病灶的活性。一項研究[22]觀察120例無癥狀MM患者，發(fā)現(xiàn)PET/CT均可顯示骨髓浸潤。最大標(biāo)準(zhǔn)攝取值(maximal standardized uptake value， SUVmax)與骨髓活檢細(xì)胞數(shù)和漿細(xì)胞比例呈正相關(guān)(r=0.54、0.74，P均<0.01)，可用于區(qū)分活動性病灶與非活動性病灶[23]。PET/CT是全身成像，一次成像可同時顯示MM髓內(nèi)及髓外浸潤病灶。約13%MM患者并發(fā)髓外浸潤，多累及中樞神經(jīng)系統(tǒng)、肺、肝臟、腎臟、胰腺及淋巴結(jié)等器官，此類患者總體生存期及無進(jìn)展生存期均低于無髓外浸潤者[1]。PET/CT對于評價MM患者預(yù)后亦有一定價值。研究[24]表明，PET/CT顯示3個或以上FDG濃聚的局灶性骨質(zhì)破壞是影響MM患者總體生存率和無進(jìn)展生存率的獨立危險因素；而病灶SUVmax>4.2及髓外浸潤是MM患者不良預(yù)后因素[25]。

PET/MRI可從功能角度顯示組織及病變的分子生物學(xué)特征。Sachpekidis等[26]比較 30例MM患者的PET/MRI與PET/CT資料，發(fā)現(xiàn)其檢出活動病灶數(shù)量和測量病灶平均標(biāo)準(zhǔn)攝取值的一致性良好。PET/MRI是新興的影像學(xué)技術(shù)，目前尚在起步階段，其對MM的臨床價值有待進(jìn)一步研究。

總之，X線平片是顯示MM骨質(zhì)破壞的常用方法，CT對骨質(zhì)破壞更加敏感；MRI、PET/CT和PET/MRI可同時顯示骨髓浸潤及骨質(zhì)破壞，在MM的診斷、分期、療效評估和預(yù)后判斷中發(fā)揮著重要作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Ferraro R, Agarwal A, Martin-Macintosh EL, et al. MR imaging and PET/CT in diagnosis and management of multiple myeloma. Radiographics, 2015,35(2):438-454.

[2] Amos B, Agarwal A, Kanekar S. Imaging of multiple myeloma. Hematol Oncol Clin North Am, 2016,30(4):843-865.

[3] Reisenbuckler C. Multiple myeloma and diagnostic imaging. Radiol Technol, 2014,85(4):391-410.

[4] Kyle RA, Rajkumar SV. Criteria for diagnosis, staging, risk stratification and response assessment of multiple myeloma. Leukemia, 2009,23(1):3-9.

[5] 中國醫(yī)師協(xié)會血液科醫(yī)師分會.中國多發(fā)性骨髓瘤診治指南(2015年修訂).中華內(nèi)科雜志,2015,54(12):1066-1070.

[6] Kr?pil P, Fenk R, Fritz LB, et al. Comparison of whole-body 64-slice multidetector computed tomography and conventional radiography in staging of multiple myeloma. Eur Radiol, 2008,18(1):51-58.

[7] Terpos E, Dimopoulos MA, Moulopoulos LA. The role of imaging in the treatment of patients with multiple myeloma in 2016. Am Soc Clin Oncol Educ Book, 2016,35:e407-e417.

[8] Gleeson TG, Moriarty J, Shortt CP, et al. Accuracy of whole-body low-dose multidetector CT (WBLDCT) versus skeletal survey in the detection of myelomatous lesions, and correlation of disease distribution with whole-body MRI (WBMRI). Skeletal Radio, 2009,38(3):225-236.

[9] 葉香華,吳湖炳,王全師,等.18F-FDG PET/CT診斷多發(fā)性骨髓瘤.中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù),2009,25(5):897-900.

[10] 同志勤,陳銀霞,劉振堂,等.脊柱多發(fā)骨髓瘤與轉(zhuǎn)移瘤的MRI鑒別診斷.中華放射學(xué)雜志,2004,38(2):175-177.

[11] Walker R, Barlogie B, Haessler J, et al. Magnetic resonance imaging in multiple myeloma:Diagnostic and clinical implications. J Clin Oncol, 2007,25(9):1121-1128.

[12] Ghanem N, Lohrmann C, Engelhardt M, et al. Whole-body MRI in the detection of bone marrow infiltration in patients with plasma cell neoplasms in comparison to the radiological skeletal survey. Eur Radio, 2006,16(5):1005-1014.

[13] International Myeloma Working Group.Criteria for the classification of monoclonal gammopathies, multiple myeloma and related disorders: A report of the International Myeloma Working Group. Br J Haematol, 2003,121(5):749-757.

[14] Nosàs-Garcia S, Moehler T, Wasser K, et al. Dynamic contrast-enhanced MRI for assessing the disease activity of multiple myeloma:A comparative study with histology and clinical markers. J Magn Reson Imaging, 2005,22(1):154-162.

[15] Hillengass J, Wasser K, Delorme S, et al. Lumbar bone marrow microcirculation measurements from dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging is a predictor of event-free survival in progressive multiplemyeloma. Clin Cancer Res, 2007,13(2 Pt 1):475-481.

[16] 李雅楠,郭建新,牛剛,等.全身彌散加權(quán)成像在多發(fā)骨髓瘤中的應(yīng)用進(jìn)展.中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù),2016,32(10):1601-1604.

[17] Wale A, Pawlyn C, Kaiser M, et al. Frequency, distribution and clinical management of incidental findings and extramedullary plasmacytomas in whole body diffusion weighted magnetic resonance imaging in patients with multiple myeloma. Haematologica, 2016,101(4):e142-e144.

[18] Giles SL, Messiou C, Collins DJ, et al. Whole-body diffusion-weighted MR imaging for assessment of treatment response in myeloma. Radiology, 2014,271(3):785-794.

[19] Federau C, O'Brien K, Meuli R, et al. Measuring brain perfusion with intravoxel incoherent motion (IVIM): Initial clinical experience. J Magn Reson Imaging, 2014,39(3):624-632.

[20] Bourillon C, Rahmouni A, Lin C, et al. Intravoxe lincoherent motion diffusion-weighted imaging of multiple myeloma lesions: Correlation with whole-body dynamic contrast agent-enhanced MR imaging. Radiology, 2015,277(3):773-783.

[21] Angtuaco EJ, Fassas AB, Walker R, et al. Multiple myeloma: Clinical review and diagnostic imaging. Radiology, 2004,231(1):11-23.

[22] Zamagni E, Nanni C, Patriarca F, et al. A prospective comparison of18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography-computed tomography, magnetic resonance imaging and whole-body planar radiographs in the assessment of bone disease in newly diagnosed multiple myeloma. Haematologica, 2007,92(1):50-55.

[23] Sager S, Ergül N, Ciftci H, et al. The value of FDG PET/CT in the initial staging and bone marrow involvement of patients with multiplemyeloma. Skeletal Radiol, 2011,40(7):843-847.

[24] Bartel TB, Haessler J, Brown TL, et al. F18-fluorodeoxyglucose positron emission tomography in the context of other imaging techniques and prognostic factors in multiple myeloma. Blood, 2009,114(10):2068-2076.

[25] Zamagni E, Patriarca F, Nanni C, et al. Prognostic relevance of18F FDG PET/CT in newly diagnosed multiple myeloma patients treated with up-front autologous transplantation. Blood, 2011,118(23):5989-5995.

[26] Sachpekidis C, Hillengass J, Goldschmidt H, et al. Comparison of18F-FDG PET/CT and PET/MRI in patients with multiple myeloma. Am J Nucl Med Mol Imaging, 2015,5(5):469-478.