新用工環(huán)境下勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系的實(shí)務(wù)認(rèn)定

鄒艷萍

（223001 淮安市中級(jí)人民法院 江蘇 淮安）

案例一：張某等四人到甲養(yǎng)殖公司卸玉米，約定勞務(wù)費(fèi)每噸10元，四人均分。在卸貨過(guò)程中張某被車上滑落的貨物砸倒受傷，花去醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)余元，后張某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛起訴甲公司索賠。甲公司抗辯其與張某等4人構(gòu)成承攬關(guān)系。

案例二：甲公司承建一工程，將其中的木工作業(yè)及模板供應(yīng)分包給乙個(gè)人。后乙找來(lái)劉某，要?jiǎng)⒛臣捌鋱F(tuán)隊(duì)在要求的時(shí)間內(nèi)完成木工作業(yè)部分，價(jià)格按面積計(jì)算。劉某及其團(tuán)隊(duì)共十幾人，均是木工，進(jìn)場(chǎng)后，乙提供一臺(tái)切割模板的大電鋸，劉某與十幾個(gè)工人一起勞作，每人自帶手提鋸，每人均按日計(jì)酬，由劉某記錄每人的出勤日，并按月到乙處按人頭領(lǐng)取每人1000元的生活費(fèi)，該生活費(fèi)最終在與乙結(jié)算時(shí)按照已付款扣減。甲和乙對(duì)劉某等人均不管理。某天，木工中的丙在切割時(shí)被大電鋸割傷手指，構(gòu)成十級(jí)傷殘。丙遂以勞務(wù)關(guān)系起訴甲、乙，主張損害賠償。乙抗辯稱其與包含劉某、丙在內(nèi)的十幾名木工構(gòu)成分包關(guān)系，不承擔(dān)雇主責(zé)任。

上述兩個(gè)案例在我國(guó)實(shí)際并不少見(jiàn)，但各地法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)及側(cè)重點(diǎn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致我國(guó)目前審判實(shí)踐中對(duì)兩者關(guān)系的認(rèn)定有所不同，從而對(duì)責(zé)任、承擔(dān)方式的判決也不一樣，很難讓當(dāng)事人信服。筆者從這兩個(gè)案例出發(fā)，試從以下幾個(gè)方面對(duì)二者進(jìn)行判斷標(biāo)準(zhǔn)的梳理：

第一、從接受報(bào)酬方所提供的勞務(wù)內(nèi)容看，勞務(wù)關(guān)系中的受雇人所付出的主要是勞動(dòng)力，當(dāng)然也包含一定的技術(shù)，但其標(biāo)的在于勞務(wù)本身，這點(diǎn)在機(jī)械化程度較高的今天尤為重要，不能再以是否包含技術(shù)、是否提供純勞力來(lái)認(rèn)定是雇傭關(guān)系中勞動(dòng)內(nèi)容，在分工日趨細(xì)化的今天，勞動(dòng)者的效率、技術(shù)也已經(jīng)是勞務(wù)合同中的所要求的。而承攬關(guān)系中承攬人所付出的主要一定的技術(shù)成果，其次才是一定的勞動(dòng)力，雖然承攬人為了完成工作也付出勞動(dòng)，但勞動(dòng)本身不是加工承攬合同的目的，而是完成工作的手段。這是兩者最根本的區(qū)別，只有對(duì)勞動(dòng)內(nèi)容有了基本的劃分以后，才能進(jìn)一步通過(guò)雙方關(guān)系中的其他細(xì)節(jié)來(lái)佐證。

第二、從當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從事關(guān)系看，提供勞務(wù)的人是否需聽(tīng)從雇主的安排，在工作上需服從雇主的指示，如勞動(dòng)內(nèi)容，工作地點(diǎn)、方式等，如前述因素全部或大部分由一方?jīng)Q定與安排，則構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。相反，承攬人依靠自己的勞動(dòng)力、專業(yè)技術(shù)、專業(yè)設(shè)備獨(dú)立完成定做人交給其的特定工作，其在工作方式上無(wú)需接受定做人的指示，更不會(huì)在人身方面受到定做人的支配和控制，雖然定做人也會(huì)進(jìn)行必要的監(jiān)督檢驗(yàn)，但不因此妨礙承攬人正常的工作，承攬人自行決定操作規(guī)程和勞動(dòng)過(guò)程。同樣需要注意的是，在新用工環(huán)境下，從可行性的角度，雇主并不能對(duì)每一位雇員的具體工作都加以管理和控制，且在可管理的范圍內(nèi)，其有可能只對(duì)雇員的一部分工作作出指示，或給予雇員一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)。在此類勞務(wù)關(guān)系中，雙方的支配控制關(guān)系并不太明顯。

第三、從是否由一方提供工作場(chǎng)所、生產(chǎn)工具和設(shè)備，限定工作時(shí)間看，如果主要生產(chǎn)工具、設(shè)備由提供勞務(wù)的人自己提供，則一般成立承攬合同。除此之外，還有所提供的勞務(wù)是一次性的還是繼續(xù)性的、勞務(wù)報(bào)酬的支付方式是一次性支付還是分期支付。當(dāng)然這也僅是認(rèn)定法律關(guān)系的參考因素，并不絕對(duì)。正如前述案例二中的勞動(dòng)形式一樣，并不當(dāng)然即是承攬合同。

第四、從當(dāng)事人提供的勞動(dòng)是否構(gòu)成一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分看，在承攬關(guān)系中，定做人向承攬人定做的一般為一次性所需的工作成果，所以承攬人為此付出的勞務(wù)往往并不構(gòu)成定做人生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)的一部分；而在勞務(wù)關(guān)系中，雇員為雇主付出的勞務(wù)一般成為雇主生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)的一部分。尤其在一方當(dāng)事人為法人或其他組織的案件中，用該方法判斷分析更具有效性。

以上是判斷勞務(wù)關(guān)系或承攬關(guān)系的主要標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)論考量何種因素，需要掌握的一個(gè)基本原則是，勞務(wù)合同的本質(zhì)屬性是提供勞務(wù)，而承攬合同提供的是特定的勞動(dòng)成果。只有在對(duì)這一基本屬性有了初步的認(rèn)定的基礎(chǔ)上，再根據(jù)其他因素輔以認(rèn)定，才能正確認(rèn)定。

回到之前的兩個(gè)案例，案例一中從雙方特征來(lái)看，雖然雙方之間的管控關(guān)系看似不明顯，但張某是按照甲的要求提供一定的勞務(wù)，而無(wú)需依靠一定的技術(shù)、設(shè)備完成并交付工作成果，并不需要甲對(duì)其進(jìn)行其他的指示或管理，甲也是根據(jù)張某等提供勞務(wù)的數(shù)量給付報(bào)酬，故應(yīng)確認(rèn)雙方構(gòu)成的是勞務(wù)關(guān)系。

案例二則爭(zhēng)議更大。主要是劉某與丙自帶工具、自己考勤、自行與乙結(jié)算、也不受任何人的管理與支配，木工也需一定的技術(shù)，很符合承攬合同的特征。但更需仔細(xì)辨別的是，從劉某與丙提供勞動(dòng)的內(nèi)容和所屬部分看，雖然木工也帶有一定的技術(shù)性，但該木工作業(yè)仍屬于建筑工程中的一環(huán)，主要是對(duì)勞務(wù)中工種的劃分，工作內(nèi)容簡(jiǎn)單、工人具有可替代性、除木工的技藝外基本上不需要特別的思考與技能，故從本質(zhì)上看，丙等十幾人所提供的主要仍是一種勞動(dòng)力。在此基礎(chǔ)上，雖然自帶手提鋸，但主要工具是由乙提供、每位工人也均是按勞計(jì)酬、并無(wú)其他附加價(jià)值、只是計(jì)價(jià)是根據(jù)面積與乙進(jìn)行結(jié)算；同時(shí)，其工作內(nèi)容及期限受乙指示、工作對(duì)象的模板等材料均是由乙提供，工人所提供的勞務(wù)屬于乙從甲處承包而來(lái)的經(jīng)營(yíng)范圍；且劉某、丙這種小班組模式的集體務(wù)工，僅是為了增加就業(yè)機(jī)會(huì)、提高勞動(dòng)效率，其并不能等于我國(guó)法律規(guī)定的可以接受勞務(wù)分包的經(jīng)營(yíng)主體。故最終應(yīng)認(rèn)定乙、丙之間構(gòu)成的仍是勞務(wù)關(guān)系。

以上，就是筆者從兩個(gè)案例中梳理得來(lái)的區(qū)分兩者關(guān)系的一些標(biāo)準(zhǔn)和方法，此外，記住在事件中已達(dá)成共識(shí)或被司法解釋明確規(guī)定的勞務(wù)關(guān)系也是一個(gè)簡(jiǎn)易便行的方法，比如：家庭或個(gè)人與家政服務(wù)員的關(guān)系；個(gè)體工匠與學(xué)徒、幫工的關(guān)系；農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與受雇人的關(guān)系；已經(jīng)享受退休待遇再?gòu)氖聞趧?dòng)的自然人，其與新單位之間也為勞務(wù)關(guān)系。當(dāng)然，在具體的案件中還是需要具體情況具體分析。

[1]劉安琪.勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系的認(rèn)定[J].職工法律天地,2016(20).