淺談駕駛他人借用車(chē)輛發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)

繆 斌

（518118 廣東學(xué)而律師事務(wù)所 廣東 深圳）

一、基于雇傭關(guān)系，車(chē)輛借用人對(duì)駕駛員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）雇傭關(guān)系指沒(méi)有納入依照法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動(dòng)法所指的勞動(dòng)關(guān)系

在我國(guó)的現(xiàn)階段，除了占主導(dǎo)地位的社會(huì)主義勞動(dòng)關(guān)系以外，還大量存在著雇傭關(guān)系。在當(dāng)前，雇傭關(guān)系應(yīng)當(dāng)從指沒(méi)有納入依照法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動(dòng)法所指的勞動(dòng)關(guān)系。糾紛中，雇主向汽車(chē)所有人借用汽車(chē)后雇請(qǐng)雇員駕駛該汽車(chē)，但并不能以此認(rèn)為駕駛員與汽車(chē)所有人之間形成了雇傭關(guān)系。雇員駕駛汽車(chē)事實(shí)存在，但并不是為汽車(chē)所有人工作，并不接受車(chē)輛所有人的指示、安排，駕駛員是接受車(chē)輛借用人的雇傭，為其提供勞務(wù)，與駕駛員形成雇傭關(guān)系的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是車(chē)輛借用人。這里，汽車(chē)只是作為車(chē)輛借用人為駕駛員提供的勞動(dòng)條件，汽車(chē)是雇員利用駕駛技能為雇主提供勞務(wù)的工具，車(chē)輛借用人才是雇主。不容置疑，與駕駛員之間形成雇傭關(guān)系是的車(chē)輛借用人。

（二）雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

依據(jù)最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》司法解釋第十一條的規(guī)定，雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害直接承擔(dān)民事責(zé)任，這正是對(duì)雇傭關(guān)系中當(dāng)事人之間利益進(jìn)行平衡之意圖所在。從狹義上講，雇主責(zé)任是雇主對(duì)雇員在執(zhí)行職務(wù)中所受到的損害以及雇主因雇員在執(zhí)行職務(wù)中對(duì)他人造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。對(duì)雇主承擔(dān)的責(zé)任，有的學(xué)者認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)責(zé)任， 也有的學(xué)者主張適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。目前通說(shuō)雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》司法解釋中確定了雇主對(duì)雇員承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受損害承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，表現(xiàn)在：第一，受害人應(yīng)當(dāng)是雇員。如果不是受雇于他人，未形成雇傭關(guān)系，即使是在為他人提供勞務(wù)中受到損害，也不適用這一規(guī)定。這里的雇員應(yīng)當(dāng)與幫工人、換工人，以及形成勞動(dòng)法上勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者相區(qū)別。第二，受傷必須是在從事雇傭活動(dòng)中。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》司法解釋第九條的規(guī)定，從事雇傭活動(dòng)，“是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！睆倪@一規(guī)定可以看出，只要雇員實(shí)施的行為屬于其職責(zé)范圍內(nèi)與職責(zé)有關(guān)的行為，即應(yīng)當(dāng)視為從事雇傭活動(dòng)，雇員因此而遭受人身?yè)p害，雇主就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主對(duì)雇員的責(zé)任，是基于法律規(guī)定承擔(dān)的特殊的民事責(zé)任，即“雇主對(duì)雇員的工傷應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。”

在此類案件中，被雇傭的駕駛員作為雇員在履行汽車(chē)借用人即雇主安排的工作中受傷，應(yīng)當(dāng)屬于在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二、基于交通事故，汽車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

依據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定，從其立法本意上看，汽車(chē)顯然屬于高速運(yùn)輸工具。這種高度危險(xiǎn)作業(yè)造成危害，在某種程度上說(shuō)，是無(wú)法避免的。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，駕駛員在駕駛汽車(chē)中遭受損害，人們?cè)诮邮苓@一事實(shí)的同時(shí)，確定由對(duì)汽車(chē)具有支配權(quán)力的人承擔(dān)民事責(zé)任，充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行平衡的法律思想。

按照我國(guó)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定：“……（五）‘交通事故’，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”從這一規(guī)定來(lái)看，車(chē)輛駕駛員在駕駛車(chē)輛過(guò)程中，因自身原因造成事故，仍然屬于交通事故，并不妨礙駕駛員因此得到法律的救濟(jì)。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，作為車(chē)輛所有權(quán)人，對(duì)交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由此確定的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不僅適用于車(chē)輛與行人或者其他車(chē)輛之間引發(fā)的道路交通事故的處理，對(duì)駕駛員因自身操作不當(dāng)引發(fā)的交通事故，汽車(chē)所有人也應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。并且，車(chē)輛所有人承擔(dān)之責(zé)任，可以通過(guò)保險(xiǎn)等方式將責(zé)任向社會(huì)分擔(dān)，這一點(diǎn)，已經(jīng)得到法學(xué)理論界及司法實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同。

但汽車(chē)借用人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人有數(shù)人時(shí)，各債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的義務(wù)，且全部債權(quán)債務(wù)因一次給付而歸于消滅。連帶責(zé)任是我國(guó)民事立法中的一項(xiàng)重要的民事責(zé)任制度，其目的在于對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的補(bǔ)償救濟(jì)，加重了民事法律關(guān)系中義務(wù)人的法律責(zé)任。因此，承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)有法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定。從目前我國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，連帶責(zé)任主要存在于因保證、合伙、代理、共同侵權(quán)、共同債務(wù)、產(chǎn)品不合格造成損害、出借合同專用章或業(yè)務(wù)介紹信或空白合同書(shū)、企業(yè)分立后對(duì)原有債務(wù)的承擔(dān)、發(fā)起人在開(kāi)辦企業(yè)中有過(guò)錯(cuò)等情形。由于承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果相對(duì)較為嚴(yán)重，所以在認(rèn)定當(dāng)事人是否承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。凡法律沒(méi)有明確規(guī)定或者當(dāng)事人之間沒(méi)有約定的，一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、汽車(chē)借用人與汽車(chē)所有人形成不真正連帶債務(wù)

不真正連帶債務(wù)在我國(guó)現(xiàn)行的民法領(lǐng)域尚無(wú)明確規(guī)定。雖然在司法實(shí)踐中需要適用不真正連帶債務(wù)這一理論作為處理糾紛依據(jù)的案件越來(lái)越多，典型的情形就是雇員在從事雇傭活動(dòng)中被第三人侵權(quán)而形成的雇主與侵權(quán)第三人之間的不真正連帶債務(wù)，而且這一理論在審判實(shí)務(wù)中的運(yùn)用確實(shí)對(duì)有的案件的徹底息訴、減少當(dāng)事人訴累、充分保護(hù)其合法權(quán)益具有不可替代的作用，但由于不真正連帶債務(wù)理論爭(zhēng)議，以及司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)差異，這一理論尚顯得不成熟。

此類案件中，駕駛員在駕駛借用車(chē)輛發(fā)生交通事故遭受人身?yè)p害，車(chē)輛所有人因交通事故對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任，車(chē)輛借用人因雇傭關(guān)系對(duì)雇員承擔(dān)責(zé)任，汽車(chē)借用人與汽車(chē)所有人之間成立不真正連帶債務(wù)。

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[2]信春鷹(主編).法律詞典.法律出版社,2004.

[3]郭明瑞.民事責(zé)任論.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991.

[4]王利明.人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004.