刑事和解適用中的異化現(xiàn)象及防控對策

鄭麗璇

（411105 湘潭大學(xué) 湖南 湘潭）

刑事和解制度，在維護社會關(guān)系穩(wěn)定與平衡方面能夠起到積極作用。然而，該制度在適用中，卻存在“反?！?、“非同一”等異化現(xiàn)象，阻礙了刑事和解制度功能的實現(xiàn)。在此背景下，為了避免異化現(xiàn)象對刑事和解的性質(zhì)、功能、程序進一步造成不良影響，加強刑事和解適用中的異化現(xiàn)象及防控對策研究具有重要意義。

一、刑事和解制度實施背景

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下稱《新刑訴法》）經(jīng)增改、修訂后于2012年通過，2013年全面實施。其中，自公訴案件刑事和解制度實施以來，司法機關(guān)為實現(xiàn)刑事和解法律及社會效果的統(tǒng)一，發(fā)揮了積極作用。從司法實踐的情況看，刑事和解制度的實施，通過訴訟分流，緩解了司法機關(guān)案件多、人員少的現(xiàn)實壓力[1]。然而，刑事和解在適應(yīng)的過程中，卻存在著少量“自我否定”、“反常”、“自我異化”、“非同一”等異化現(xiàn)象，這些異化現(xiàn)象一旦增多，會對刑事和解功能的實現(xiàn)造成阻礙。因此，有必要對該異化現(xiàn)象進行深入研究。

二、刑事和解異化的具體表現(xiàn)

（一）刑事和解性質(zhì)異化

刑事和解性質(zhì)異化，主要指的是刑事和解的主客體、內(nèi)容等構(gòu)成要素的自我否定。這種異化現(xiàn)象表現(xiàn)在兩個方面：第一，刑事和解處理結(jié)果的“非同一性”。是指在成功和解處理后，由于處理程序隨意、處理結(jié)果不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致刑事和解程序分流功能沒有全面實現(xiàn)。例如，《刑事訴訟法》與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）中的有關(guān)條例規(guī)定，達成和解協(xié)議的公訴案件，人民檢察院既可以提起公訴，依法向法院提出量刑建議，也可以依法作出不起訴決定。規(guī)定中的不協(xié)調(diào)性導(dǎo)致案件程序分流功能無法實現(xiàn)。第二，在從寬處理建議中，沒有從司法刑事的角度進行必要“釋法說理”。許多司法機關(guān)在做出不起訴決定之時，只是簡略的對當(dāng)事人的和解協(xié)議進行敘述，并沒有對其具體和解過程及其當(dāng)事人自愿性做出明確說明，甚至未將刑事和解協(xié)議附卷[2]。這種做法并不符合強化法律文書的總體發(fā)展趨勢，同時也違反了《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。

（二）刑事和解功能異化

刑事和解功能異化，是指和解過程及結(jié)果的正面效應(yīng)沒有得到有效實現(xiàn)，具體表現(xiàn)在三方面：第一，司法機關(guān)在處理和解證據(jù)不足的案件時，做出相對不起訴決定。比如，檢察機關(guān)在公訴環(huán)節(jié)，面對證據(jù)不充分的案件時，會極力促成當(dāng)事人達成刑事和解。根據(jù)現(xiàn)行法律，該做法沒有法律依據(jù)[3]。第二，被追訴人一方憑借刑事和解，利用金錢擺脫責(zé)任。可見，在適應(yīng)刑事和解基礎(chǔ)上，由于個案犯罪情節(jié)的不同，沒有統(tǒng)一的適用標準可能造成司法機關(guān)對刑事和解案件作出相對不起訴的處理結(jié)果時存在瑕疵。第三，被害方憑借著刑事和解獲取超額賠償費用。比如，兩起故意傷害案件，其一被害方生活富足，而犯罪者窮困，在被追訴方賠付3萬元醫(yī)藥費后，被害方同意和解，檢察機關(guān)做出相對不起訴決定。其二犯罪者生活富足，被害人窮困，而和解的金額條件是30萬元，最后同樣達成和解。從兩起案件的賠償數(shù)額上看，和解協(xié)議顯失公平。

（三）刑事和解程序異化

形勢和解程序異化，是指刑事和解操作程序缺乏全面的貫徹執(zhí)行。在司法機關(guān)處理和解案件時，由于未啟動審查程序，而在后期處理中缺乏統(tǒng)一性。根據(jù)《規(guī)則》及《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，公訴環(huán)節(jié)的刑事和解協(xié)議具有審查權(quán)和認定權(quán)，這兩種權(quán)利需要注意兩方面內(nèi)容：第一，認定和審查當(dāng)事人在公訴環(huán)節(jié)達成的協(xié)議[4]。第二，審查偵查機關(guān)主持制作的刑事和解協(xié)議。無論是屬于哪種內(nèi)容，司法機關(guān)都應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人進行和解的自愿性進行審查，同時認定被追訴方是否是真誠悔過。

三、刑事和解異化的原因分析

刑事和解異化現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有三方面：第一，對刑事和解性質(zhì)與功能認識上存在偏差。第二，刑事和解相關(guān)的實體法律規(guī)范不夠完善[5]。和解后“從寬處理”的實體法規(guī)缺失，容易導(dǎo)致和解后處理結(jié)果不公。另外，現(xiàn)行法律未對刑事和解賠償數(shù)額做出限制，進而顯示出案件事實不公。最后，刑事和解相關(guān)程序性規(guī)范不夠健全，缺乏可操作性，進而導(dǎo)致職能虛設(shè)。第三，刑事和解案件辦理體制機制存在缺陷。具體表現(xiàn)在對刑事和解成功后的司法處理權(quán)配置不明確不合理，缺乏案件考評機制，影響了整個案件的處理過程，以及結(jié)果的合法性。

四、刑事和解異化的防控對策

（一）正確認識刑事和解的性質(zhì)與功能

正確認識刑事和解的性質(zhì)與功能，需要從兩方面做出努力。首先，對刑事和解案件的刑事性質(zhì)進行準確理解[6]。其次，司法機關(guān)要深刻認識刑事和解的制度及過程功能。為了保證被害人與犯罪人雙方利益的最大化，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)刑事和解的最大化功能，且對當(dāng)事人參與刑事和解過程的可行性與重要性進行充分認識。此外，還應(yīng)當(dāng)正確認識司法機關(guān)在刑事和解案件中的多重職能[7]。在強調(diào)認定權(quán)以及審查權(quán)的同時，構(gòu)建相匹配的程序性法律法規(guī)。在實現(xiàn)其過程功能時，對拓展溝通渠道加以高度重視，以此體現(xiàn)出和解案件的多重功能，保障當(dāng)事人有效參與刑事和解案件裁決過程表達自身意愿的意義。

（二）完善刑事和解法律規(guī)范及配套制度

不斷健全刑事和解的相關(guān)法律制度，首先，要完善司法機關(guān)在刑事和解案件中具有雙重職能的相關(guān)法律規(guī)范。在檢察權(quán)制約與監(jiān)督統(tǒng)一的控制機制基礎(chǔ)上，改變檢察機關(guān)審查或促成和解的自愿性局面，明確好司法機關(guān)對刑事和解的啟動、適用協(xié)議的簽訂、履行標準等全過程[8]。其次，應(yīng)當(dāng)增加刑事和解的適用措施，對協(xié)議賠償?shù)谋壤揞~進行設(shè)置。增加當(dāng)事人選擇機會，提高和解協(xié)議達成的概率。最后，應(yīng)當(dāng)進一步細化刑事和解適用條件。比如，在被追訴者方面，明確要求在當(dāng)事人雙方的案件中才能適用刑事和解。在被追訴方客體方面，應(yīng)規(guī)定犯罪行為的私權(quán)及刑事和解的適用范圍。同時，為防止在刑事和解的過程中損害公權(quán)利，進一步明確和細化適用刑事和解案件的事實、賠償標準、證據(jù)標準、范圍及方式等。

（三）優(yōu)化刑事和解辦案機制

首先，要對刑事和解過程功能予以高度重視，簡化司法程序，提升程序靈活性與公正性，將有效解決糾紛、化解社會矛盾，作為刑事和解案件評估的重要核心內(nèi)容，充分實現(xiàn)辦案程序?qū)拠老酀?、繁簡分流，并建立?dāng)事人達成和解后的處置機制。其次，應(yīng)當(dāng)完善刑事和解案件監(jiān)督協(xié)作機制。采取定期審查，以及重點個案報備制度，防止放縱犯罪、降格處理等違規(guī)現(xiàn)象的發(fā)生，加強監(jiān)督協(xié)調(diào)，頒發(fā)監(jiān)督協(xié)作規(guī)范性文件，建立對接、配合的合理監(jiān)督機制。最后，應(yīng)當(dāng)建立當(dāng)事人投訴機制以及刑事?lián)p害補償制度，保護當(dāng)事人雙方的合法利益。同時提高社會民眾的監(jiān)督意識，確保被害方獲得合理合法的賠償。

五、結(jié)論

為有效解決刑事和解適用中的異化問題，本文以刑事和解適用中的異化現(xiàn)象與防控對策作為主要研究內(nèi)容，在對當(dāng)前刑事和解異化現(xiàn)象的表現(xiàn)與原因進行分析的基礎(chǔ)上，分別從正確認識刑事和解的性質(zhì)與功能、完善刑事和解法律規(guī)范等方面對刑事和解異化的防控對策做出系統(tǒng)探究。研究結(jié)果表明，現(xiàn)階段，我國刑事和解適用中的異化現(xiàn)象主要表現(xiàn)在性質(zhì)、功能和程序三方面，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因主要包括了司法機關(guān)與當(dāng)事人的認識偏差、刑事和解實體性法律規(guī)范不完善及其案件辦理體制存在缺陷。未來，還需進一步加強對刑事和解適用中的異化現(xiàn)象與防空對策進行研究，為刑事和解功能的全面實現(xiàn)提供借鑒，在維護社會穩(wěn)定的同時，促進我國社會主義和諧社會的構(gòu)建和發(fā)展。

[1]劉盈.我國刑事和解的本土化——以辯訴交易制度與刑事和解比較分析為視角[J].法制與社會,2017,35(01)：19-20.

[2]劉玉賢,王擘.關(guān)于公安機關(guān)辦理刑事和解案件的若干思考——從一案例解析談起[J].福建警察學(xué)院學(xué)報,2017,31(02)：1-9.

[3]盧祖新,賈科,歐明艷.刑事和解審判程序之現(xiàn)實處境與完善進路——基于新刑訴法實施后運行狀況的實證考察[J].法律適用 ,2017,23(11)：76-83.

[4]李衛(wèi)紅.以審判為中心與刑事案件繁簡分流——以刑事和解案件為研究對象[J].山東警察學(xué)院學(xué)報,2016,34(02)：42-49.

[5]田源.刑事和解適用的阻卻因素與現(xiàn)實進路——以2013—2015年S省M區(qū)法院公訴案件審理情況為分析樣本[J].南華大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016,17(04)：76-81.

[6]蔣凌申.論刑事和解中權(quán)利與權(quán)力的邊界及處分限度——以民刑責(zé)任良性互補為視角[J].中國刑事法雜志,2016,19(05)：3-17.