試論消法中的懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)領(lǐng)域適用的可行性分析
——兼論其他國家的立法、司法實(shí)踐

張啟扉

（518000 廈門大學(xué) 福建 廈門）

一、懲罰性賠償在我國保險(xiǎn)領(lǐng)域適用之法律依據(jù)

2013年新消法正式頒布，其中第28條明確規(guī)定：“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。”①根據(jù)新消法第55條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！雹诒緱l是關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在新消法適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域的前提下，懲罰性賠償適用于金融（保險(xiǎn)）產(chǎn)品或服務(wù)的條件為保險(xiǎn)欺詐行為。

盡管目前我國對(duì)于懲罰性賠償適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域缺乏具體的制度設(shè)計(jì)和法律規(guī)定，但是根據(jù)新消法第28條與第55條之規(guī)定，懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用事實(shí)上已經(jīng)具有了法律依據(jù)。然而，有觀點(diǎn)認(rèn)為，新消法適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域缺乏法律依據(jù)，因?yàn)樵摲ǖ?8條僅規(guī)定了保險(xiǎn)經(jīng)營者提供相關(guān)信息的義務(wù)，并不能調(diào)整其他保險(xiǎn)法律關(guān)系，且我國已有《保險(xiǎn)法》調(diào)整保險(xiǎn)法律關(guān)系，故在法律沒有明確規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)糾紛還不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。③

從立法主體角度來看，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》的立法主體均為全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，因此《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》的效力層級(jí)相同，不存在上位法優(yōu)先于下位法適用的問題。新消法第28條雖未開宗明義地說將保險(xiǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)行為納入其調(diào)整范圍之內(nèi)，但是該條的表述其實(shí)反映了立法者希望將保險(xiǎn)消費(fèi)關(guān)系納入其調(diào)整范圍的意圖。特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，是為了解決對(duì)同一問題有不同規(guī)定時(shí)，如何處理法律適用的沖突，但并沒有禁止一般法對(duì)特別法作出總括性甚至細(xì)節(jié)性規(guī)定?！断７ā放c《保險(xiǎn)法》的立法宗旨并不沖突?！断７ā肥菍⑺蓄I(lǐng)域中有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的部分進(jìn)行提煉，作出總括性的規(guī)定，是有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本法律。④《消保法》的立法宗旨及于這些領(lǐng)域中有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的部分，但并不波及該領(lǐng)域的其他部分。⑤所以，保險(xiǎn)法以及保險(xiǎn)領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)的制定，而且并不妨礙《消保法》對(duì)保險(xiǎn)相對(duì)人進(jìn)行保護(hù)。新《消保法》有在保險(xiǎn)領(lǐng)域適用的空間。

二、懲罰性賠償在我國保險(xiǎn)領(lǐng)域適用之理論依據(jù)

在保險(xiǎn)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)脑蛑辉谟?，保險(xiǎn)合同具有不同于其他合同的特殊性。從性質(zhì)上看，保險(xiǎn)合同屬于射幸合同，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間產(chǎn)生的是一種特殊的信賴關(guān)系。當(dāng)二者處于這種關(guān)系的情形下，民法上的誠信原則將成為維持這種關(guān)系，保障保險(xiǎn)消費(fèi)安全和保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的一個(gè)重要原則。⑥保險(xiǎn)合同當(dāng)事人都應(yīng)在行使合同權(quán)利和履行義務(wù)的過程中遵守最大誠信原則，這一原則貫穿于保險(xiǎn)合同從訂立到生效再到履行的全過程。被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)不僅是為了獲取金錢上的利益，更重要的是希望獲得心理上的安寧，因此被保險(xiǎn)人享有對(duì)保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的合理期待。而當(dāng)保險(xiǎn)人違反了誠實(shí)信用原則，并且對(duì)被保險(xiǎn)人這種合理期待產(chǎn)生了損害的時(shí)候，補(bǔ)償性的損害賠償是無法充分保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益的，此時(shí)，引入懲罰性損害賠償顯得格外重要。⑦

再者，保險(xiǎn)合同雙方實(shí)質(zhì)上處于不平等的地位。大多數(shù)情況下，保險(xiǎn)人在合同中處于較為強(qiáng)勢的地位，被保險(xiǎn)人作為普通的保險(xiǎn)消費(fèi)者，不論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是信息的不對(duì)等性上，都處于實(shí)質(zhì)上的“劣勢”。對(duì)此，美國法院認(rèn)為，如果沒有懲罰性賠償機(jī)制做為督促，保險(xiǎn)人或許會(huì)找借口遲延賠付保險(xiǎn)金。在某些情況下，采取這種拖延戰(zhàn)術(shù)甚至可以強(qiáng)迫被保險(xiǎn)人接受保險(xiǎn)人的不完全賠付。因此，為了遏制保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)允許懲罰性賠償適用于保險(xiǎn)糾紛案件。⑧

此外，保險(xiǎn)行業(yè)本身的特殊屬性也使懲罰性賠償?shù)囊氪嬖诤侠硇砸蛩?。其?shí)，從本質(zhì)上看，保險(xiǎn)行業(yè)是為了公共利益服務(wù)的。任何一個(gè)保險(xiǎn)皆以一個(gè)共同團(tuán)體之存在為先決條件，此團(tuán)體乃由各個(gè)因某種危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)而將遭受損失之人所組成，且再次共同團(tuán)體內(nèi)之成員，須可能因危險(xiǎn)事故發(fā)生而受損失之人，基于此損害是否發(fā)生之恐懼，參加共同團(tuán)體，將可能發(fā)生之損失分散于其他團(tuán)體內(nèi)之人。再者，于任一保險(xiǎn)共同團(tuán)體——又稱危險(xiǎn)共同團(tuán)體中，其所欲保之危險(xiǎn)必須具有同一性。⑨保險(xiǎn)行業(yè)提供保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和服務(wù)，基于保險(xiǎn)這種涉及公共利益的特性，保險(xiǎn)行業(yè)的服務(wù)特性也關(guān)系到公共利益，將懲罰性賠償制度引入保險(xiǎn)領(lǐng)域有助于公共利益的保障。

所以，我國將消法中的懲罰性賠償制度引入保險(xiǎn)領(lǐng)域是具備法律、法理與理論上的依據(jù)和合理性的。由于我國目前還沒有制定一部專門服務(wù)與保險(xiǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，將現(xiàn)行消保法中的懲罰性賠償引入保險(xiǎn)行業(yè)，有利于規(guī)制保險(xiǎn)消費(fèi)行為，保障保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益。

三、懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)領(lǐng)域適用之經(jīng)驗(yàn)借鑒

（一）美國的做法

美國雖為判例法國家，但是某一些州對(duì)于保險(xiǎn)領(lǐng)域的懲罰性賠償具有成文法的規(guī)定。例如，一些州規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)人因惡意未能支付索賠或者延遲支付索賠，保險(xiǎn)人需要承擔(dān)一定比例的損害賠償金和律師費(fèi)，依據(jù)這類法律，當(dāng)保險(xiǎn)人在缺乏合法依據(jù)的情形下拒賠保險(xiǎn)金時(shí)，被保險(xiǎn)人則有權(quán)向保險(xiǎn)人索取懲罰性賠償金。⑩一些州的保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過制定《不公平訴訟解決法案》將懲罰性賠償作為規(guī)范保險(xiǎn)交易的一個(gè)手段，在這些州，當(dāng)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)利遭到了來自保險(xiǎn)人的不法侵害時(shí)，被保險(xiǎn)人就可根據(jù)上述法案將保險(xiǎn)人訴至法院，并要求保險(xiǎn)人支付懲罰性損害賠償。例如，在Royal Globe Inc.Co.v Superior Court一案?中，加州最高法院援引了本州的《不公平訴訟解決法案》判決了保險(xiǎn)人向本案的被保險(xiǎn)人與受損害的第三人支付懲罰性損害賠償金。?

在缺乏相應(yīng)成文法的州，法院則是通過判例的行使不同程度的將懲罰性賠償引入保險(xiǎn)領(lǐng)域，盡管判決具體內(nèi)容不盡一致。例如，一些州的相關(guān)判決顯示，在保險(xiǎn)人惡意拒賠與或遲延賠付時(shí)，被保險(xiǎn)人可以依據(jù)合同違約獲得間接損害賠償金。?在Fletcherv Western Nat.Life Ins.Co.一案中，?加州上訴法院的法官判決保險(xiǎn)人蓄意并惡意的拒絕賠付保單項(xiàng)下應(yīng)付的保險(xiǎn)金的行為構(gòu)成了對(duì)被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，被保險(xiǎn)人就此能夠獲得保險(xiǎn)人的行為作為近因所產(chǎn)生的損害，包括經(jīng)濟(jì)損失和由該行為導(dǎo)致的或者由該行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失所導(dǎo)致的精神損害賠償，加州上訴法院通過本案將精神性損害賠償引入了保險(xiǎn)領(lǐng)域。幾年后，在Gruenberg案?中，加州最高法院支持了下級(jí)法院的判決，要求保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。?到目前為止，在美國，懲罰性賠償在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域中的應(yīng)用已經(jīng)得到了美國法院的廣泛認(rèn)同，至少有包含阿拉巴馬州、阿拉斯加州、亞利桑那州、阿肯色州、科羅拉多州、康涅狄格州在內(nèi)的24個(gè)州的法院明確了在保險(xiǎn)合同中可以對(duì)保險(xiǎn)人適用懲罰性賠償責(zé)任，其他一些州的法院雖未對(duì)此進(jìn)行明確表態(tài)，但也陸續(xù)的在相關(guān)案件的判決中開始利用懲罰性賠償制度來保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益。

（二）加拿大的做法

加拿大并沒有向美國各州一樣出臺(tái)法規(guī)，以成文法的形式將懲罰性損害賠償制度適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域，但加拿大最高法院通過Whiten一案?中明確了對(duì)于在保險(xiǎn)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)氖?xiàng)原則：

第一，嘗試通過‘分類’的方法限制懲罰性賠償金的方法不奏效，控制懲罰性損害賠償之適用的機(jī)制并不在于限制案件的種類，而在于理性的確定在民事訴訟的補(bǔ)償之外需要進(jìn)行額外懲罰的情形。正如在Robitaille案中，?上訴法院認(rèn)為只要“被告的行為足以承受法庭的譴責(zé)”就應(yīng)當(dāng)判決懲罰性賠償金，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)與大多數(shù)普通法國家都比較類似。

第二，懲罰性賠償?shù)囊话隳康木驮谟谶M(jìn)行懲罰，警示錯(cuò)誤行為實(shí)施者，并且也可以對(duì)其他人起到震懾的作用。

第三，有人認(rèn)為，懲罰的首要工具是刑法（以及行政處罰），同時(shí)懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)僅限于極端的個(gè)案并且受到嚴(yán)格的限制。

第四，在判處懲罰性損害賠償金時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)將特定案件的事實(shí)與懲罰性賠償金背后希望達(dá)至的目的聯(lián)系起來，衡量判決懲罰性損害賠償金是為了達(dá)到什么樣的目的，實(shí)現(xiàn)什么樣的法律價(jià)值，為了達(dá)成這一目的所需要的最低價(jià)值是什么？因?yàn)檫^高的金額都是非理性的。

第五，當(dāng)補(bǔ)償性的賠償僅僅相當(dāng)于通過極端模式他人在法律上的權(quán)利而謀取更多的利潤時(shí)，理性的做法是通過對(duì)錯(cuò)誤行為實(shí)施者處以懲罰性損害賠償以剝奪其利潤。

第六，法庭的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)當(dāng)聚焦在被告的錯(cuò)誤行為上，而非原告的損失上。

第七，法庭有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)呐袥Q應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。

第八，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)陪審團(tuán)的決斷給予適當(dāng)指導(dǎo)。

第九，懲罰性賠償金不應(yīng)過高，且如果判決金額超出了對(duì)于案件事實(shí)的理性范圍，上訴法庭有權(quán)干預(yù)。?

兩國法院在相關(guān)案件中引入懲罰性損害賠償存在兩點(diǎn)考慮：一是基于當(dāng)事人本身處于實(shí)質(zhì)不平等的地位這一事實(shí)，為了保護(hù)在大多數(shù)情況下處于弱勢一方的被保險(xiǎn)人的利益。因?yàn)樵鹊难a(bǔ)償性賠償無法彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)合同項(xiàng)下義務(wù)而導(dǎo)致的損害以及合理期待的減損，所以法院對(duì)違反合同項(xiàng)下義務(wù)的保險(xiǎn)人判處懲罰性損害賠償。這么做不僅是為了保障被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，也為了通過懲罰性損害賠償起到警示作用，對(duì)于維持一個(gè)安全的保險(xiǎn)服務(wù)環(huán)境也有所助益；二是在引入懲罰性損害賠償制度時(shí)，同時(shí)規(guī)范這一制度的適用。不論是在美國還是加拿大的相關(guān)實(shí)踐中，法官對(duì)于引入懲罰性損害賠償?shù)膽B(tài)度還是比較謹(jǐn)慎的，通常他們?cè)谠嚓P(guān)法條或是判例時(shí)，會(huì)考量法院適用這一制度是為了保護(hù)什么樣的利益與政策目標(biāo)或目的，衡量處以懲罰性賠償是否超過這一目的所希望實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。

四、小結(jié)

新消法已經(jīng)明確將保險(xiǎn)領(lǐng)域納入調(diào)整范圍，故而該法項(xiàng)下的懲罰性損害賠償制度同樣能夠在法院審理保險(xiǎn)糾紛案件時(shí)予以適用。對(duì)于質(zhì)疑消法或是其項(xiàng)下的懲罰性賠償制度能夠適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域的觀點(diǎn)不論是從理論角度或是法律法理角度來看都難以成立，應(yīng)當(dāng)明確消法項(xiàng)下的懲罰性損害賠償制度能夠適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域。通過對(duì)比美加兩國法院在保險(xiǎn)糾紛案件中對(duì)于懲罰性損害賠償制度的適用與二國的立法實(shí)踐，我國法官首先是能夠在保險(xiǎn)糾紛案件中對(duì)違反義務(wù)的保險(xiǎn)人處以懲罰性賠償，但是在具體適用這一制度時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎的考量處以懲罰與法律背后所保護(hù)的利益之間的平衡，遵循比例原則，不可濫用審判權(quán)力對(duì)保險(xiǎn)人科處罰金。

注釋：

①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條，http：//www.pkulaw.com/chl/a347c82e6a7d13aabdfb.html?keyword=%E6%B6%88%E8%B4%B9%E8%80%85%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%B3%95，最后訪問日期：2018年5月30日.

②《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，http：//www.pkulaw.com/chl/a347c82e6a7d13aabdfb.html?keyword=%E6%B6%88%E8%B4%B9%E8%80%85%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%B3%95，最后訪問日期：2018年5月30日.

③肖瑾玲.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角下的保險(xiǎn)法中懲罰性賠償制度研究，華東政法大學(xué),2015年.

④洪志宏.《消費(fèi)者保護(hù)法》.臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司,2015年版,第7頁.

⑤參見 溫世揚(yáng),范慶榮.“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念辨析.現(xiàn)代法學(xué),2017年第2期.

⑥劉金鋒.論懲罰性賠償在保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用.金融縱橫,2015年第8期.

⑦孫宏濤.美國保險(xiǎn)法中的懲罰性賠償制度研究.河南金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009年第1期.

⑧ See John, Leslie E. “Formulating Standards for Awards of Punitive Damages in the Borderland of Contract and Tort,” California Law Review vol. 74, no. 6 (December 1986)： p. 2033-2060.

⑨江朝國.《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》.北京：中國政法大學(xué)出版社,2002年版,第20-23頁.

⑩ See Am.Jur.2d,Insurance§§1797 et seq.

?See 592 P.2d 329.

?孫宏濤.美國保險(xiǎn)法中的懲罰性賠償制度研究.河南金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009年第1期.

?See 47 A.L.R.3d 314§3.

?Fletcher v Western Nat. Life Ins. Co., 10 Cal App 3d 376, 89 Cal Rptr 78, 47 ALR3d 286(1970).

?Gruenberg v. Aetna Ins. Co., 9 Cal.3d 566(1973).

? See Carlton, W. Edward. “Squelching First Party Bad Faith Breach of an Insurance Contract： Aetna v. Lavoie, an Opportunity Lost,”American Journal of Trial Advocacy vol. 9, no.3(Spring 1986)：p.439-458.

?Whiten v.Pilot Insurance Co.[2002] 1 S.C.R. 595, 209 D.L.R.(4th)257,20 B.L.R.(3d)165.

?Robitaille v.Vancouver Hockey Club Ltd.1981 CarswellBC 216,[1981]3 W.W.R.481, [1981]B.C.J.No.555,124 D.L.R.(3d) 228,16 C.C.L.T.225,20 C.P.C.293,30 B.C.L.R.286,8 A.C.W.S.(2d)：218.

?梁彥軍.美加保險(xiǎn)惡意制度研究及對(duì)中國的啟示.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2014年.