公司法與勞動(dòng)法競(jìng)業(yè)限制義務(wù)探析

胡利華

（225000 江蘇石立律師事務(wù)所 江蘇 揚(yáng)州）

競(jìng)業(yè)限制制度作為平衡市場(chǎng)主體之間利益沖突、遏制無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的一項(xiàng)重要的法律制度,在現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家，有著比較成熟的競(jìng)業(yè)限制理論和實(shí)踐。我國(guó)通過(guò)不斷完善的立法活動(dòng)目前該制度已在司法中逐步得到確立。我國(guó)《公司法》《勞動(dòng)合同法》雖分屬不同的法律部門，但均對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)作出了規(guī)定。目前司法實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制制度除調(diào)整公司董事、經(jīng)理等高管人員的競(jìng)業(yè)行為之外，主要規(guī)制勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)及經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)權(quán)，協(xié)調(diào)勞資沖突。我國(guó)對(duì)公司高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)行為也一般是從公司法和勞動(dòng)法的角度進(jìn)行限制，賦予其法定和約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。由于我國(guó)公司法規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與勞動(dòng)合同法規(guī)定的離職后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)存在主體上的交叉，如果不對(duì)二者進(jìn)行區(qū)別，會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中適用的無(wú)所適從。本文擬以競(jìng)業(yè)限制糾紛的法律適用為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)二部門法中競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的比較，對(duì)董事、公司高管競(jìng)業(yè)限制義務(wù)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)實(shí)踐有所裨益。

一、競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法律規(guī)定分析

（一）《公司法》規(guī)定之競(jìng)業(yè)禁止到競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的演變

競(jìng)業(yè)限制制度在英美法系國(guó)家發(fā)展的較早，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)百年之久，理論基礎(chǔ)研究相對(duì)較成熟，而在我國(guó)該制度尚處于起步階段，伴隨1993年《公司法》的頒布，競(jìng)業(yè)限制制度首次出現(xiàn)在《公司法》的規(guī)定中，《公司法》第六十一條規(guī)定“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或者活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！?，前述規(guī)定填補(bǔ)了我國(guó)立法對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)規(guī)定的空白。此時(shí)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)還是絕對(duì)的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，嚴(yán)格禁止董事、經(jīng)理從事競(jìng)業(yè)類業(yè)務(wù)。1999年《公司法》第一次修正時(shí)，并未對(duì)該條款進(jìn)行修改。

為了更好適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，2005年對(duì)《公司法》進(jìn)行了第二次修正，2005年經(jīng)第二次修正的《公司法》第一百四十八條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。第一百四十九條 董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為： （五）未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；”該次修正將之前絕對(duì)的競(jìng)業(yè)禁止變更為可經(jīng)豁免機(jī)關(guān)即“經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意”而豁免的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，突出了公司法私法自治的性質(zhì),給予公司管理人員更大的自由空間。此時(shí)，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適用主體為董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。

2013年《公司法》經(jīng)第三次修正，經(jīng)第三次修正后的《公司法》第一百四十八條規(guī)定“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：(五)未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；(八)違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！毕噍^2005年的公司法，2013年的修正進(jìn)一步限定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)適用的主體僅為董事、高級(jí)管理人員，將監(jiān)事、公司其他股東排除在競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體之外。

（二）勞動(dòng)法競(jìng)業(yè)限制義務(wù)相關(guān)規(guī)定

我國(guó)1995年開始實(shí)行的《勞動(dòng)法》對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并未進(jìn)行規(guī)定，隨著商業(yè)秘密保護(hù)的需要以及公司雇員基于勞動(dòng)關(guān)系為知悉商業(yè)秘密特性，勞動(dòng)關(guān)系與商業(yè)秘密的保護(hù)遂成為商業(yè)秘密保護(hù)中的一個(gè)重要話題[1]。也正是基于此，2008年1月1日施行的《勞動(dòng)合同法》首次在國(guó)家勞動(dòng)立法層面對(duì)離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議進(jìn)行了規(guī)定，將其納入勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整中?！秳趧?dòng)合同法》涉及競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定共三條，第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”第二十四條規(guī)定“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年?！钡诰攀畻l：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”自2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以后，2013年年最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》，專門就競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題作出相關(guān)解釋。

二、公司法與勞動(dòng)法競(jìng)業(yè)限制義務(wù)之比較

據(jù)前文對(duì)競(jìng)業(yè)限制法律規(guī)定的梳理可以看出，我國(guó)《公司法》《勞動(dòng)合同法》中對(duì)競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定各有側(cè)重，二者具有很大差異。

首先，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系不同。在這里需要區(qū)分競(jìng)業(yè)限制的法律關(guān)系與競(jìng)業(yè)限制的基礎(chǔ)法律關(guān)系，是兩個(gè)不同的概念。前者指競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，即權(quán)利人的限制競(jìng)業(yè)請(qǐng)求權(quán)和義務(wù)人的不競(jìng)業(yè)義務(wù)；后者指引起競(jìng)業(yè)限制法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)的法律關(guān)系，如代理關(guān)系、委任關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系等競(jìng)業(yè)限制的基礎(chǔ)法律關(guān)系?！皠趧?dòng)合同中勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，是建立在勞動(dòng)合同法律關(guān)系上”“公司法設(shè)置競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是建立在董事與公司之間的委任關(guān)系之上”[3]

其次，二者適用主體范圍不同?！秳趧?dòng)合同法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)適用于所有掌握公司商業(yè)秘密的人員；而《公司法》中競(jìng)業(yè)限制義務(wù)僅適用于董事、高級(jí)管理人員。通常，高級(jí)管理人員掌握著公司的重要的商業(yè)和技術(shù)信息，屬于掌握公司商業(yè)秘密的人員范疇。故此，前者適用范圍顯然比后者適用范圍要大。且“勞動(dòng)合同法規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體需以負(fù)有保密義務(wù)為前提條件，與保密義務(wù)密不可分?！盵4]而公司法并不以是否知悉公司商業(yè)秘密為前提，而是以擔(dān)任公司特定職務(wù)為前提條件。

第三，適用期限不同?！秳趧?dòng)合同法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)適用于離職之后，最長(zhǎng)不能超過(guò)離職后兩年；而《公司法》中的競(jìng)業(yè)限制一般適用于公司董事、高級(jí)管理人員在職期間。

第四，生效條件不同?！秳趧?dòng)合同法》中的離職競(jìng)業(yè)限制義務(wù)必須通過(guò)協(xié)議方式進(jìn)行設(shè)置，屬于一種合同義務(wù)，若公司與員工未就此達(dá)成一致意見，則公司無(wú)法強(qiáng)制要求員工履行該義務(wù)；《勞動(dòng)合同法》中對(duì)企業(yè)的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員和在職的知悉用人單位商業(yè)秘密的普通雇傭人員，因勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)決定雇員對(duì)雇主負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，無(wú)需法律明文規(guī)定或契約特別約定。而《公司法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)屬于法定義務(wù)，公司董事、高級(jí)管理人員必須依法履行。

第五，補(bǔ)償金的支付與否不同?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定公司如果要求離職后的員工履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，必須向員工支付一定數(shù)額的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，否則離職員工有權(quán)拒絕履行該義務(wù)。

第六，糾紛解決機(jī)制不同。勞動(dòng)法中的競(jìng)業(yè)限制條款、或?qū)ｉT的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議等均屬于勞動(dòng)合同條款，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理，在程序適用上應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)仲裁前置程序。而公司董事、高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的屬于普通的民事合同糾紛案件，應(yīng)直接向人民法院起訴。

三、公司董事、高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法律適用及責(zé)任承擔(dān)

我國(guó)《公司法》《勞動(dòng)合同法》對(duì)競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定各有側(cè)重，“前者基于民法誠(chéng)實(shí)信用的要求將信托的忠實(shí)和勤勉義務(wù)強(qiáng)加于高管之上；后者則主要體現(xiàn)在離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的制度規(guī)制上，與商業(yè)秘密的保護(hù)相銜接?！盵5]公司董事、高級(jí)管理人員因其職位優(yōu)勢(shì)，大多知悉公司的商業(yè)秘密，其在職或離職期間，均系違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的高危人群，但不同主體在在職或離職期間違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)適用的法律或承擔(dān)的責(zé)任卻有很大的區(qū)別。

（一）高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法律適用與責(zé)任承擔(dān)

高級(jí)管理人員在職期間違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，可適用《公司法》148條之規(guī)定沒(méi)有任何疑問(wèn)，公司可依據(jù)法律規(guī)定行使歸入權(quán)，即“高級(jí)管理人員違反法律規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”。但是，雖然勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法并無(wú)在職期間競(jìng)業(yè)限制的強(qiáng)制性規(guī)定，但法律并沒(méi)有禁止規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者就在職期間競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題作出規(guī)定。就目前的司法實(shí)踐看，盡管勞動(dòng)合同法并未直接規(guī)定勞動(dòng)者在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但是，勞動(dòng)合同法第三十九條卻以授權(quán)用人單位的方式變相地承認(rèn)了勞動(dòng)者的該項(xiàng)義務(wù)。勞動(dòng)合同法第三十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系， 對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的”，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。從這一規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)合同法是將決定勞動(dòng)者是否承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的權(quán)利賦予了用人單位，可以解讀為立法將該事項(xiàng)規(guī)定為雙方可以約定的內(nèi)容。即如高級(jí)管理人員與用人單位簽訂了在職期間競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，則如違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，除需承擔(dān)《公司法》規(guī)定的法定責(zé)任外，還需承擔(dān)“在職期間競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”的約定責(zé)任。用人單位可依據(jù)《公司法》向法院起訴行使歸入權(quán)，也可基于雙方約定經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序追究高級(jí)管理人員的違約責(zé)任。

高級(jí)管理人員離職后違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)很明確，如其與用人單位簽訂有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，則需按《勞動(dòng)合同法》之規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。該糾紛屬勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，程序上須經(jīng)仲裁前置程序。如其未與用人單位簽訂有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，則其離職后無(wú)需再履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

（二）董事違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法律適用和責(zé)任承擔(dān)。

董事與公司高級(jí)管理人員不同，其雖是董事會(huì)成員，但卻不一定系公司高級(jí)管理人員，也不一定與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，董事與勞動(dòng)者之間存在身份競(jìng)合。董事如在職期間違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，其依據(jù)《公司法》承擔(dān)責(zé)任，公司行使歸入權(quán)沒(méi)有任何問(wèn)題。但實(shí)踐操作中，很多公司均與董事簽訂有離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，那基于該協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，到底屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛還是屬于普通民事糾紛？

筆者認(rèn)為，解決前述問(wèn)題關(guān)鍵看該董事是否于公司存在勞動(dòng)關(guān)系。如該董事與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，則其與公司簽訂的離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系基于其與公司的委任關(guān)系，屬于民事協(xié)議范疇，則既不能適用勞動(dòng)法的實(shí)體規(guī)定，也不適用仲裁前置程序。

如該董事與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，則須看協(xié)議的內(nèi)容約定。從是否有期限約定、是否有競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的約定、糾紛解決條款等協(xié)議內(nèi)容看該協(xié)議是屬于勞動(dòng)者離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議還是屬于公司基于委任關(guān)系簽訂的民事協(xié)議。在確定協(xié)議性質(zhì)后方能選擇適用法律及責(zé)任承擔(dān)。