刑民交叉民間借貸案例介紹及問題分析

劉笑眉

（410015 廣東君言長沙律師事務(wù)所 湖南 長沙）

一、刑民交叉民間借貸案例介紹

2013年5 月，經(jīng)熟人介紹，被告乙與原告甲簽訂擔保借款合同，約定被告乙向原告甲借款20萬元，借款期限一年，從2013年5月10日起至2014年5月9日止，月利率1.5%，被告丙公司和被告丁為被告乙的該借款行為提供連帶責任保證。合同簽訂后，原告按照約定履行了出借款項的義務(wù)，于2013年5月10日轉(zhuǎn)款給被告乙。后由于被告乙到期未歸還結(jié)款，原告甲向法院提起訴訟，要求被告乙償還借款本息，被告丙和被告丁承擔連帶清償責任。審理中，三被告對借款的真實性和提供擔保的事實均無異議，但辯稱本案被告乙的該筆借款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪己被公安機關(guān)立案偵查，根據(jù)《民事訴訟法》和民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)當中止審理或移送公安機關(guān)。原告甲認為，擔保借款合同是原被告雙方的真實意思表示，且原告已履行合同義務(wù)，借款已實際交付，民間借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立且有效，被告乙是否涉嫌刑事犯罪，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當繼續(xù)審理。

二、法院審理

一審法院認為：本案擔保借款合同合法有效，未法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。被告乙是否涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本案應(yīng)繼續(xù)審理。根據(jù)《擔保法》的相關(guān)規(guī)定，被告丙和被告丁未提供證據(jù)證明本案所涉合同存在無效的情形，因此對被告丙和被告丁不承擔連帶清償責任的主張不予支持，并判決被告乙按照合同約定償本付息，被告丙和被告丁為被告乙的債務(wù)承擔連帶清償責任。

一審法院判決后，三被告提起上訴，認為一審法院審理查明被告乙構(gòu)成非法吸收公眾存款犯罪，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，本案所涉合同無效，借款行為和擔保行為均應(yīng)為無效行為，請求法院駁回原告甲的全部訴訟請求。二審法院認為：強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定，本案原、被告在簽訂合同時，均未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)范，被告乙的行為雖然觸犯刑法但并不當然導(dǎo)致合同無效，遂認定本案擔保借款合同合法有效，并判決駁回上訴，維持原判。

三、刑民交叉民間借貸案例問題分析

在上述刑民交叉民間借貸案件的審理過程中，遇到的刑民交叉問題主要為兩方面：一是法律責任的認定問題；二是司法程序的適用問題。

1.民間借貸法律責任的認定問題

本案經(jīng)法院審判后，被告乙既要承擔民事法律責任，又要承擔刑事法律責任，即按照擔保借款合同的約定償本付息，并承擔構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的刑罰。民間借貸司法解釋的施行，為民間借貸的效力認定和民事責任的承擔提供了法律依據(jù)。如果民間借貸行為越過民事法律的底線而觸犯刑事法律，則將依法被追究刑事責任。那么，民間借貸行為該什么時候承擔民事責任，什么時候該承擔刑事責任，或同時承擔民事責任和刑事責任?是否會造成刑事法律過度干預(yù)正常的民事行為，甚至阻礙民間借貸的發(fā)展?如中小微企業(yè)在無法獲得正規(guī)金融貸款的情況下，為解決資金周轉(zhuǎn)問題，向公眾籌集資金并全部用于生產(chǎn)經(jīng)營的行為，是應(yīng)當?shù)玫叫淌路傻脑试S，還是繼續(xù)堅持嚴厲打擊?

2.適用司法程序模式的選擇問題

本案原本屬于簡單的經(jīng)濟糾紛，因被告乙的借款行為涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機關(guān)立案偵查，就變成刑民交叉問題。究竟適用傳統(tǒng)的“先刑后民”司法程序模式，還是適用“先民后刑”的司法程序模式或“刑民分離”的司法程序模式，學術(shù)界和實務(wù)界觀點均不一，主要可以歸納為以下幾種：

第一種觀點認為，本案系刑事案件，不涉及刑民交叉，由于被告乙的借款行為已經(jīng)涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機關(guān)立案偵查，應(yīng)當將案件材料移交至公安機關(guān)處理，并裁定駁回原告甲的起訴。

第二種觀點認為，本案應(yīng)當“先刑后民”，法院應(yīng)中止本案的審理。在民事案件的審理過程中，因被告乙的借款行為已經(jīng)涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機關(guān)立案偵查，其刑事處理結(jié)果可能對民事案件的審理有直接影響，故法院應(yīng)裁定中止審理，等待刑事處理結(jié)果后，再決定是恢復(fù)審理還是駁回起訴。

第三種觀點認為，本案應(yīng)當“先民后刑”，法院應(yīng)繼續(xù)對民事案件進行審理，在查明民事法律關(guān)系和事實的基礎(chǔ)上，直接進行判決，切實保障出借人的合法權(quán)益。即使之后被告乙的借款行為被認定為非法吸收公眾存款犯罪，不屬于民事法律的規(guī)范范疇，也可以通過再審程序予以糾正。

四、小結(jié)

總之，同一刑民交叉民間借貸案件適用的司法程序不同，對法院裁判結(jié)果會產(chǎn)生直接影響。司法程序的不同，對保障出借人的訴訟權(quán)利及案件的審理結(jié)果，都會造成不同的影響。在司法實踐中，因刑民交叉民間借貸案件出借人數(shù)多、涉案金額大、可執(zhí)行財產(chǎn)少，容易引起群體性上訪事件的發(fā)生，多數(shù)法院會迫于壓力，保守選擇“先刑后民”的司法程序。雖然此種方法在提高司法效率上具有積極意義，但是隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，出現(xiàn)的新型民間借貸案件涉及的刑民交叉問題，也在對傳統(tǒng)的“先刑后民”司法程序提出質(zhì)疑。

同時，司法實務(wù)界提出“先民后刑”的司法程序，法學理論界則建議借鑒英美法系的“刑民分離”司法程序。選擇不同的司法程序，出現(xiàn)的同案不同判的處理結(jié)果，不僅讓公眾對法律的公平產(chǎn)生質(zhì)疑，也嚴重損害了司法權(quán)威。本案選擇“刑民分離”司法程序而做出的判決結(jié)果，與選擇“先民后刑”或“先刑后民”的司法程序?qū)a(chǎn)生的結(jié)果顯然不同。如本案采用“先民后刑”，將民事調(diào)解或判決作為刑事定罪量刑的參考，那么被告乙就能利用“民事賠償折抵量刑”這一激勵機制，積極主動向原告甲償本付息，從而使出借人的權(quán)利得以保障。如本案采用“先刑后民”，則原告甲合法的借款利息就難以保障，對出借人權(quán)利造成損害。