民事判決對行政案件的既判力問題探析
——防止民行交叉案件裁判沖突的司法路徑

趙龍

民事法律和行政法律對同一事實或法律問題的認(rèn)定存在一定程序的銜接和重合，從而導(dǎo)致民行交叉案件的產(chǎn)生。民行交叉案件為我國司法實踐提出了一系列難題，比較突出的問題是，民事判決作出后，當(dāng)事人又提起行政訴訟，該行政訴訟是否受到已有民事判決的約束。對于這一問題，如何防止對同一事實認(rèn)定及法律適用問題作出不一致的認(rèn)定，就要尊重生效裁判的既判效力。①參見《最高人民法院關(guān)于加強和改進(jìn)行政審判工作的意見》第二十條。

一、問題的緣起：既判力的司法甄別

案例1：因城市規(guī)劃需要，2004年9月，費某居住的房屋被列入拆遷范圍，被拆遷人為費某、陸某（子）。后費某經(jīng)別人介紹認(rèn)識徐某，于2007年2月5日登記結(jié)婚。2007年4月17日，費某與房屋拆遷部門簽訂了拆遷安置協(xié)議書，并于2010年7月12日將拆遷所得安置房登記在陸某名下。2010年8月18日，徐某向法院提起民事訴訟，主張房屋共有權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)定，房屋已實際交付，且已登記于陸某名下，遂判決駁回徐某的訴訟請求。后徐某又以房屋登記部門未盡審查責(zé)任，導(dǎo)致房屋登記錯誤為由向法院提起行政訴訟，要求撤銷房屋登記。法院經(jīng)審查認(rèn)為，民事判決確認(rèn)陸某對于房屋的所有權(quán)，屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第十項規(guī)定的不可訴的情形，遂裁定駁回起訴。②（2011）湖吳行初字第25號行政裁定書。

案例2：1998年11月，劉某向張某借款2230.80萬元，以某房地產(chǎn)公司所有的“建國大廈”作抵押擔(dān)保，辦理抵押登記，并約定抵押期限。2000年11月，張某以劉某未歸還借款為由提起訴訟，并要求對“建國大廈”享有優(yōu)先受償權(quán)。庭審過程中，房地產(chǎn)公司提交了一份報紙公告，載明：“于1998年12月26日抵押給房地產(chǎn)公司的抵押物，因期限已到，予以注銷?！?002年5月，市中級人民法院判決認(rèn)為，房屋管理部門僅以雙方約定抵押期到期為由辦理抵押權(quán)注銷登記手續(xù)，法律依據(jù)不足，并不能免除房地產(chǎn)公司的擔(dān)保責(zé)任。一審判決之后，房地產(chǎn)公司不服，提起上訴，二審改判房地產(chǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。后省高院再審維持一審判決。由于“建國大廈”已被處置，2012年4月，市中級人民法院裁定終結(jié)一審和再審民事判決的執(zhí)行。張某遂向法院提起行政附帶國家賠償訴訟，要求確認(rèn)房屋登記部門對抵押登記行為進(jìn)行注銷的行為違法，并賠償損失6800萬元。一審法院以本案超過起訴期限為由裁定駁回起訴后，張某提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案并未超過起訴期限，一審法院以超過起訴期限為由裁定駁回起訴，存在不當(dāng)。但鑒于行政行為的效力已經(jīng)由生效民事判決作出認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第十項的規(guī)定，張某可以直接提起行政賠償訴訟，遂裁定駁回上訴，維持原裁定。③（2012）浙湖行受終字第1號行政裁定書。

通過上述兩個案例，我們發(fā)現(xiàn)在司法實踐中，法院對于何為生效裁判的羈束效力的認(rèn)識并不統(tǒng)一，造成司法實踐的困惑。隨著經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展，民行交叉案件大量出現(xiàn)，正如上述兩個案例涉及的房屋登記領(lǐng)域，為了解決因民事訴訟與行政訴訟的審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而造成民事判決與行政判決產(chǎn)生沖突的問題，法院在不斷探索先民后行、先行后民，抑或行政附帶民事程序處理模式的同時，往往最先遇到民事判決對之后行政案件的事實認(rèn)定和法律適用是否產(chǎn)生羈束的問題。而對同一問題司法實踐中存在的不同做法，嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性和公信力。

二、既判力的適用范圍：適度擴(kuò)張的審視

（一）“微觀”視域既判力之?dāng)U張

所謂既判力，是指生效裁判的羈束力，就其范圍而言，通說一般認(rèn)為包括主觀、客觀、時間三個方面的內(nèi)容。對于主觀范圍，是指既判力及于什么人或者對什么人發(fā)生法律效力的問題。④鄧輝輝：《既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第163頁。一般情況下，既判力主觀范圍限于當(dāng)事人，不及于案外第三人。但在司法實踐中，為徹底解決糾紛，實現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟利益，對于當(dāng)事人的適格問題，一般采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，以實現(xiàn)一次性解決糾紛的目的。⑤肖建華：《民事糾紛當(dāng)事人研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第168頁。由此，既判力的主觀范圍就不僅僅局限于直接參與案件的當(dāng)事人，在一定條件下，既判力的效力可能擴(kuò)張為案外第三人。對于時間范圍，是指當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)在庭審中予以固定的時間節(jié)點。對于該時間點，一般認(rèn)為是事實審查口頭辯論終結(jié)時。⑥［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第488頁。此后出現(xiàn)的新事由，不再納入裁判的范圍。所謂客觀范圍，主要是指之前生效裁判產(chǎn)生遮斷或覆蓋糾紛之范圍，且該范圍內(nèi)對于糾紛具有終局的作用。⑦林劍鋒：《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第48頁。在訴訟過程中，尤其是民事案件，當(dāng)事人訴爭焦點確定的重要依據(jù)就是訴訟標(biāo)的。⑧段厚生：《民事訴訟標(biāo)的論》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第1頁。因此，訴訟標(biāo)的在民事訴訟中具有基礎(chǔ)性的地位，不僅表現(xiàn)在確定既判力客觀范圍方面，并且也是確定是否存在重復(fù)訴訟等問題的重要依據(jù)。⑨前引⑥，第22頁。在民事訴訟中，賦予判決主文既判力效力，有條件賦予爭議焦點、裁判理由、事實認(rèn)定以相對既判力效力，可以在一定程度上避免前后訴訟判決的不一致。

（二）“宏觀”視域既判力之?dāng)U張

如果說目前理論界對既判力的研究僅限于各訴訟領(lǐng)域內(nèi)部，屬于“微觀”層面的話，那么對于交叉案件既判力的研究則屬于“宏觀”層面的探索。然而對于這一問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（簡稱行訴解釋）第69條第1款第九項并沒有給出明確答案。⑩《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》2018年2月8日施行，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》廢止，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第九項除了將“生效判決”修改為“生效裁判”及增加“調(diào)解書”的內(nèi)容外，基本沿襲了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第十項的規(guī)定。既判力，是前生效判決對之后訴訟的拘束力，以保持前后兩個訴訟在事實認(rèn)定和法律適用方面保持統(tǒng)一的法律效力。既判力，其理論來源一般分為制度效力說、程序歸責(zé)說、雙重依據(jù)說和國家審判權(quán)說。主張制度效力說的觀點認(rèn)為，既判力是基于保障權(quán)利安定而設(shè)置的，如果不存在既判力制度，生效判決可能隨時被推翻，不利于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定。[11]鄧輝輝：《行政裁判與民事判決既判力根據(jù)之比較》，載《河北法學(xué)》2007年第9期。主張程序歸責(zé)說的觀點認(rèn)為，如果當(dāng)事人在前訴中獲得程序保障，其就應(yīng)主動接受之前判決的效力約束，而不能再就同一法律關(guān)系提出相同或不同的權(quán)利主張，即當(dāng)事人在程序中享有權(quán)利與權(quán)益的保障是生效裁判的實質(zhì)性要件。[12]前引⑥，第481頁。主張雙重根據(jù)說的觀點認(rèn)為，制度性效力和程序保障是既判力產(chǎn)生拘束力得以正當(dāng)化的條件。主張國家審判權(quán)說的觀點認(rèn)為，法院作出判決依據(jù)的是國家的審判權(quán)，因此，既判力效力來源于國家審判權(quán)。[13]沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社2002年版，第105頁。訴權(quán)和審判權(quán)是訴訟的兩個基本因素，而判決的形成則是當(dāng)事人和法院共同作用的結(jié)果。既判力所要把握的就是在當(dāng)事人權(quán)益保障和國家審判權(quán)力之間尋求一個平衡點。但是，無論是制度效力說、程序歸責(zé)說，還是二元論的雙重根據(jù)說，均無法充分體現(xiàn)既判力制度的本質(zhì)。相比較而言，國家審判權(quán)說更能體現(xiàn)既判力制度的本質(zhì)。矛盾糾紛的化解，法院作為最終的裁判者，其判決具有權(quán)威性，正如國家審判權(quán)說所闡釋的理論，法院判決最終體現(xiàn)的是國家強制力，當(dāng)然具有權(quán)威效力。[14]江偉：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第160頁。因此，基于國家主權(quán)和國家司法權(quán)的威信，既判力作為訴訟法上的制度，對當(dāng)事人和法院具有拘束力，而基于國家審判權(quán)的統(tǒng)一性，既判力的效力自然就擴(kuò)張到交叉案件的適用領(lǐng)域。

三、行政行為對民事判決的拘束力：行政行為公定力理論的嵌入

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，我國構(gòu)建的是以行政行為合法性和合理性為主要審查內(nèi)容的行政訴訟體系，而根據(jù)《民事訴訟法》第3條的規(guī)定，民事訴訟解決的是當(dāng)事人之間的人身權(quán)糾紛和財產(chǎn)權(quán)糾紛?；诖耍袷屡袥Q能否對隨后的行政案件產(chǎn)生既判力的關(guān)鍵是民事判決能否在解決人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上對行政案件的訴訟標(biāo)的進(jìn)行判斷。關(guān)于這一問題，實務(wù)界和理論界爭議較大：一種觀點認(rèn)為，行政行為的效力只能由行政訴訟作出認(rèn)定，民事訴訟對于涉案的行政行為，只能從證據(jù)審查的角度予以認(rèn)定，對于有效的行政行為，采納為有效證據(jù)，否則，不能將其作為后續(xù)裁判作出的依據(jù)。因此，行政行為只能作為證據(jù)予以審查，而不宜直接對其效力作出評斷，更不會產(chǎn)生直接認(rèn)定或否定其效力的法律后果。第二種觀點認(rèn)為，分開審理，或者合并審理，最終的目的是為了更好的解決不同類型的糾紛，因兩者具有一定的關(guān)聯(lián)，故應(yīng)允許民事訴訟對行政行為的效力進(jìn)行審查。[15]王達(dá)：《民事訴訟能否審查具體行政行為》，載《行政執(zhí)法與行政審判》2005年第2輯。并且，對于具有重大明顯瑕疵的行為行為進(jìn)行審查，尤其是在民事審判中，也符合經(jīng)濟(jì)原則和公正原則。[16]蘇西剛、付文華：《民事訴訟中行政附屬問題探析》，載《行政法學(xué)研究》2000年第1期。傳統(tǒng)行政法學(xué)理論認(rèn)為，行政行為具有公定力、拘束力、執(zhí)行力，體現(xiàn)在不同的訴訟過程中則為民事訴訟原則上應(yīng)承認(rèn)行政行為的效力，但如果該行政行為存在無效或可撤銷的法定事由，民事訴訟可以直接作出認(rèn)定。

上述觀點，各有其理論基礎(chǔ)，訴訟的不同分工對于類型化案件的處理具有重要意義，但因不同類型之間的糾紛存在相互交織、相互滲透等特點，行政行為的效力成了不同訴訟程序，尤其是民事訴訟和行政訴訟之間不可回避的實踐難題。這主要基于行政行為的公定力理論，即行政行為，未經(jīng)復(fù)議或訴訟程序撤銷或確認(rèn)違法，即推定其具有合法有效的法律效力。[17]葉必豐：《行政法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第130頁。行政行為的公定力理論，民事訴訟原則上要承認(rèn)行政行為的效力，除非其存在無效或可撤銷的法定事由。[18]許宗力：《行政法對民、刑法的規(guī)范效應(yīng)》，載葛克昌、林明鏘主編《行政法實務(wù)與理論》（一），臺灣元照出版有限公司2003年版，第84頁。如果行政行為具有無效或可撤銷的法定事由，民事判決可以直接認(rèn)定該行政行為無效或可撤銷；如果不具有上述事由，即使存在瑕疵，也不能直接對其效力作出否定性的認(rèn)定。何種情況屬于行政行為可撤銷或無效？其主要判斷基礎(chǔ)為《行政訴訟法》第70條和第75條。

四、既判力在審判實踐中的具體運用：既判效力的司法界定

（一）訴訟標(biāo)的的既判力問題

生效判決的主文具有既判力效力并無爭議，但民事判決主文的表現(xiàn)形式往往多種多樣，而有時僅僅從裁判主文本身又難以判斷案件爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以判決駁回訴訟請求為例，單純駁回訴訟請求的裁判主文，無法識別案件的實體法律關(guān)系，因此，就必須結(jié)合當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的。從一定程度上講，裁判主文的既判力，實際上體現(xiàn)的就是對于訴訟標(biāo)的的判別。[19]耿寶建：《既判力理論的發(fā)展及在審判中的運用》，載《法律適用》2004年第2期。在民事訴訟中，對于訴訟標(biāo)的的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合訴的聲明進(jìn)行判斷，所謂訴的聲明，就是指當(dāng)事人請求法院予以支持的基礎(chǔ)法律關(guān)系。并且，訴的聲明與訴訟標(biāo)的存在基本的對應(yīng)關(guān)系。當(dāng)涉及多個訴訟標(biāo)的時，既判力效力僅及于生效判決確定的訴訟標(biāo)的，未包括未作出判斷的訴訟標(biāo)的。如果民事判決對訴訟標(biāo)的已經(jīng)作出實體判斷，而該標(biāo)的又與行政訴訟的標(biāo)的具有同一性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第69條第1款第九項的規(guī)定，當(dāng)事人即使另案提起訴訟，法院也經(jīng)裁定不予立案，已經(jīng)立案的，應(yīng)裁定駁回起訴。而對于訴訟標(biāo)的同一性的判斷，關(guān)鍵是看生效民事判決確定的訴訟標(biāo)的是否對行政行為的效力作出認(rèn)定，如果作出認(rèn)定，其效力當(dāng)然及于后訴的行政案件，如果只是基于行政行為的拘束力對其確定的事實予以認(rèn)定，則既判力不及于后訴的行政案件。

（二）爭議焦點的既判力問題

爭議焦點，系因雙方訴爭才會形成，在前訴已經(jīng)作出評判的情形下，如果后訴予以否定，顯然就會危及當(dāng)事人之間已經(jīng)建立的相對固定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也會危及國家審判的權(quán)威。因此，對于爭議焦點的既判力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但爭議焦點畢竟不是裁判主文，對于其與裁判主文的效力認(rèn)定應(yīng)有所區(qū)別。按照日本學(xué)者新唐幸司教授的“爭點效理論”，[20]［日］新唐幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第492頁。如果爭議焦點已經(jīng)在訴訟過程中進(jìn)行了充分的辯論，并且法院在裁判文書中對于爭議焦點進(jìn)行了實質(zhì)性的審理判斷，而不是一種推論，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其約束后訴的效力。后訴可以不經(jīng)實體審查直接予以采信、認(rèn)定，且不得作出相反判斷。需要強調(diào)的是，前訴的爭議焦點必須與判決主文緊密相聯(lián)，才能賦予其既判力。因為在同一訴訟標(biāo)的下，可能產(chǎn)生多個爭議焦點，并不是每一個爭議焦點都直接影響判決結(jié)果，只有與判決主文緊密相聯(lián)，對裁判結(jié)果產(chǎn)生直接影響的爭議焦點才具有與裁判主文等同的效力。

（三）裁判理由的既判力問題

一直以來，對于裁判理由是否具有既判力存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為裁判理由不具有既判力；另一種觀點認(rèn)為在特定情況下裁判理由具有既判力。從裁判的主文內(nèi)容看，因司法實踐的需要一般較為簡短，因此，對于當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的判斷，有時需要結(jié)合裁判理由才能作出準(zhǔn)確判斷。對于一個裁判而言，裁判理由無疑是其靈魂，如果裁判只是冷冰冰的結(jié)論，而沒有中間論證的過程，其透明度又有何體現(xiàn)。[21]沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論（下冊）》，中信出版社1991年版，第246頁。而對于何種情形的裁判理由可以賦予既判力，筆者認(rèn)為，按照請求權(quán)理論，可以將判決理由分為訴請型、要件型、輔助型。從羈束效力上而言，對于訴請型，其裁判理由當(dāng)然具有既判力；對于要件型，一般認(rèn)為其裁判理由具有約束力；對于輔助型，因其非構(gòu)建法律關(guān)系的必要性，一般不具有約束力。[22]朱川、周晶：《判決理由既判力的再認(rèn)識》，載《人民司法·案例》2011年第8期。訴請型裁判理由之所以賦予其既判力，主要基于其已經(jīng)針對當(dāng)事人的訴訟請求作出了直接判斷，既經(jīng)過了當(dāng)事人雙方的充分質(zhì)辯，也經(jīng)過了法院的充分審理，法院在作出判斷的時候在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上也已達(dá)到了蓋然性或高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，理當(dāng)具有排除后訴的既判力。要件型裁判理由，由于請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件是訴訟請求成立與否的必要因素，并且，請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件成立與否也經(jīng)過了當(dāng)事人舉證、質(zhì)證等過程，是在法律適用的基礎(chǔ)上對請求權(quán)構(gòu)成要件成立與否作出的判斷，應(yīng)具有約束后訴的效力。輔助型裁判理由，是指支持當(dāng)事人訴訟請求而作出的判斷，由于輔助型的判斷并非請求權(quán)的必要構(gòu)成要件，往往不宜賦予其約束力。

（四）裁判確認(rèn)事實的既判力問題

作為生效裁判的重要內(nèi)容，案件事實的認(rèn)定與裁判理由和爭議焦點一樣需要進(jìn)行既判力問題的判斷。法院對于案件事實的查明主要是基于當(dāng)事人的陳述和舉證，因此，案件事實在一定程序上具有既判力。雖然行政訴訟法中沒有承認(rèn)前訴確定的事實對后訴具有既判力，法院可以直接采信，但司法解釋對于生效裁判確定事實的既判力卻給予了肯定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第70條規(guī)定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁判文書確認(rèn)的事實，可以作為定案依據(jù)。但是如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁判文書認(rèn)定的事實有重大問題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟。上述法條雖然就程序選擇作出規(guī)定，但何為“事實有重大問題”？或者，事實是否需要進(jìn)行區(qū)分？上述司法解釋第70條的規(guī)定顯然規(guī)定過于籠統(tǒng)。如果對于次要事實、非決定性事實也要“中止訴訟”，顯然違背了既判力的本質(zhì)。因此，應(yīng)當(dāng)對裁判認(rèn)定的事實進(jìn)行區(qū)分，對于決定性的事實，即直接影響案件裁判的事實，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其既判力，而對于次要事實、對案件裁判結(jié)果沒有決定性影響的事實，則不應(yīng)確認(rèn)其既判力。即對于決定性事實，如果后訴的當(dāng)事人有相反的證據(jù)，后訴應(yīng)當(dāng)中止，經(jīng)過糾正程序后，再行作出裁判。對于次要事實、非決定性事實，即使前訴民事裁判認(rèn)定錯誤也不會導(dǎo)致實體裁判錯誤的，在后訴行政案件的審理中，一旦前訴的事實被推翻，后訴要根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則作出認(rèn)定而不受前訴的約束。

在民行交叉案件審理模式的討論中，既判力作為訴訟實踐中存在的問題，往往容易被人忽視，而法院在甄別生效判決是否具有既判力的過程中，因司法實踐中標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一又產(chǎn)生較大差異，從而造成司法審判中“一個案件”數(shù)個判決的現(xiàn)象頻出，一定程度上損害了司法權(quán)威。解決這一司法難題，需要進(jìn)一步加強既判力理論研究，明確運用既判力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而有效化解民行交叉爭議。