販賣毒品罪類案證明標(biāo)準(zhǔn)研究

山東省高級(jí)人民法院刑一庭課題組

證明標(biāo)準(zhǔn)是指運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度。案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分是我國刑事訴訟中長期堅(jiān)持的基本證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，司法實(shí)踐中逐漸形成了一些經(jīng)驗(yàn)性的共識(shí)，如孤證不能定案、證據(jù)之間相互印證，形成完整的證據(jù)鏈等。2012年修正的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體內(nèi)容進(jìn)行了明確，既從客觀上對(duì)定案證據(jù)規(guī)定了量和質(zhì)的要求，又引入了“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，從而明確了裁判者主觀上應(yīng)達(dá)到的內(nèi)心確認(rèn)程度。盡管販賣毒品案件具有證據(jù)種類相對(duì)較少、言詞證據(jù)比重較大等特點(diǎn)，但認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)同樣是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，而如何在具體案件中運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)，則是我們將要展開的課題。圍繞這一課題，我們從中國裁判文書網(wǎng)隨機(jī)選取了省內(nèi)外販賣毒品案件裁判文書共270份作為分析樣本，其中無罪判決17份，共涉及販賣毒品行為533起。通過對(duì)樣本文書呈現(xiàn)的證據(jù)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，一方面探索構(gòu)建販賣毒品案件常見的證據(jù)體系，另一方面總結(jié)販賣毒品案件可能的“合理懷疑”，以期對(duì)審判實(shí)踐中販賣毒品案件的證據(jù)審查運(yùn)用及事實(shí)認(rèn)定提供有益參考。樣本文書的構(gòu)成如下圖：

一、販賣毒品罪類案證據(jù)類型及特點(diǎn)

刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是明確的，而以何種方式評(píng)價(jià)證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，從而判斷是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，在歷史上先后有神意證明方式、法定證明模式和自由心證方式。自由心證是當(dāng)前各國普遍采用的證明方式，但受審判制度、證據(jù)制度等因素影響，各國采用自由心證原則的具體方式是有區(qū)別的。①龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社，2008年版，第191頁。有學(xué)者將我國刑事訴訟的證明模式概括為印證證明模式②龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟的證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。，強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間相互支持，形成完整的證據(jù)體系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第四章多處規(guī)定“印證”一詞③《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中“印證”一詞在7個(gè)條文中出現(xiàn)了10次，分別是第74條、第78條、第80條、第83條、第105條、第106條、第109條。，從規(guī)范層面肯定了印證證明模式的合理性。在客觀上，印證證明模式追求證據(jù)的全面性，即強(qiáng)調(diào)待證事實(shí)尤其是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的諸方面都需要有客觀化的證據(jù)證明，因而要求證據(jù)內(nèi)容廣泛化、體系化和證據(jù)數(shù)量最大化。④左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯(cuò)案的反思》，載《中國法學(xué)》2016年第1期。但在司法實(shí)踐中，有些案件據(jù)以定案的證據(jù)間的“印證”關(guān)系是十分粗糙和機(jī)械的，不能有效防止事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問題。這一問題在販賣毒品案件中表現(xiàn)得較為突出。課題組通過分析樣本裁判文書，梳理和總結(jié)實(shí)踐中販賣毒品案件的證據(jù)情況，確立更為精細(xì)化的證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)范以及更穩(wěn)定的證據(jù)體系，以克服個(gè)案證明程度和證明過程的模糊化、主觀化傾向。

（一）販賣毒品罪類案主要證據(jù)類型

在梳理販賣毒品案件的主要證據(jù)前，首先要明確其證明對(duì)象。證明對(duì)象既是證明的出發(fā)點(diǎn)，也是證明的歸宿，⑤劉廣三：《刑事證據(jù)法學(xué)（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社，2015年1月版，第240頁。限定證據(jù)收集、審查、認(rèn)證的范圍。在販賣毒品案件中，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括：1.犯罪主體的身份、刑事責(zé)任能力和接受審判能力；2.是否有販賣毒品的主觀故意；3.客觀上是否實(shí)施了販賣毒品的行為；4.在共同犯罪中的地位、作用；5.相關(guān)量刑情節(jié)，包括是否構(gòu)成累犯、毒品再犯，是否構(gòu)成自首、坦白、立功等；6.與定罪量刑有關(guān)的其他事實(shí)。

為了解審判實(shí)踐中毒品犯罪案件的證據(jù)情況，我們對(duì)樣本文書的證據(jù)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)，販賣毒品案件的證據(jù)主要包括⑥關(guān)于毒品犯罪案件的證據(jù)類型及證據(jù)的審查判斷可以參見《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于毒品犯罪案件證據(jù)審查認(rèn)定的指導(dǎo)意見》。：1.證人證言，包括毒品買家（主要是吸毒人員）的證言、目擊證人或其他了解案件情況的人的證言；2.現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押物品清單、提取、稱量筆錄、辨認(rèn)筆錄等；3.鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告，包括毒品成分、含量鑒定，筆跡、指紋、生物檢材鑒定，是否吸毒的檢驗(yàn)報(bào)告等；4.物證及照片，包括毒品、毒資、吸毒工具、通訊工具、交通工具、毒品包裝物上的指紋等；5.書證，包括：（1）證明被告人身份的證據(jù)，如戶籍證明、居民身份證等；（2）證明案件發(fā)生及被告人到案情況的證據(jù)，如立案決定書、受案登記表、抓獲經(jīng)過等；（3）證明毒資往來的證據(jù)，如轉(zhuǎn)賬記錄、交易明細(xì)等；（4）證明毒品運(yùn)輸?shù)淖C據(jù)，如郵寄單、托運(yùn)單等；（5）證明涉毒人員行蹤的證據(jù)，如車票、機(jī)票、住宿登記等；（6）證明涉毒人員相互聯(lián)絡(luò)的證據(jù)，如手機(jī)通話記錄、短信、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等；6.視聽資料，包括通話錄音、交通運(yùn)輸卡口錄像、銀行存取款錄像、住所監(jiān)控錄像等；7.電子數(shù)據(jù)，包括被告人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布的信息，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等電子文件；8.被告人供述與辯解，包括共同犯罪人的供述、販賣毒品上、下家的供述等。在樣本文書涉及的533起犯罪中的呈現(xiàn)如下圖：

（二）販賣毒品罪類案證據(jù)特點(diǎn)

對(duì)樣本文書的分析發(fā)現(xiàn)，販賣毒品案件中主要證據(jù)具有以下特點(diǎn)：

第一，言詞證據(jù)所占比重較大，但穩(wěn)定性較差。在毒品犯罪案件中，準(zhǔn)確定性、有效區(qū)分販賣、運(yùn)輸和非法持有毒品在很大程度上依賴于言詞證據(jù)。言詞證據(jù)中，除現(xiàn)場抓獲的外，作為買家的吸毒人員的證言通常難以準(zhǔn)確證明販賣毒品的時(shí)間和數(shù)量，被告人供述更存在避重就輕、來回反復(fù)甚至翻供的現(xiàn)象。在樣本文書涉及的533起販賣毒品事實(shí)中，被告人予以供認(rèn)的464起，翻供的52人，翻供比例11.2%。翻供理由主要有：1.主觀上不明知其販賣的是毒品；2.只是代購代買，沒有獲利；3.雙方存在債務(wù)關(guān)系，對(duì)方支付的是欠款；4.對(duì)共同犯罪人的行為不知情，未參與共同販毒行為。5.偵查機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供。

第二，物證、書證等間接證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性易受質(zhì)疑。在樣本文書334起查獲毒品實(shí)物的犯罪中，僅46起是在交易現(xiàn)場查獲，占13.77%，有57起僅在被告人身上查獲少量毒品，另有122起系在被告人住處、車輛查獲毒品。對(duì)于在住處、車輛查獲的毒品，需證明系被告人所有或?yàn)楸桓嫒怂鶎?shí)際控制，以確定與案件的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，由于販毒人員反偵查能力不斷提高，尤其是毒品再犯人員作案手法更為隱蔽，通常采用隱瞞真實(shí)身份，使用假名、綽號(hào)進(jìn)行交易，借用他人銀行卡收轉(zhuǎn)毒資，持有多個(gè)移動(dòng)電話，使用不記名電話卡，多個(gè)卡號(hào)不定期更換等手段，使證明涉毒人員相互聯(lián)絡(luò)、毒資往來的書證，例如通話記錄、聊天記錄、賬戶交易明細(xì)等，存在多種辯解可能。

第三，被告人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除的較多。有研究表明，在所有提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的案件涉及的罪名中，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪排在第一位，約占18%⑦北京華宇元典研究團(tuán)隊(duì)對(duì)2013年至2016年間全國范圍內(nèi)以“非法證據(jù)”為理由提出證據(jù)排除申請(qǐng)的一、二審裁判文書近5000份進(jìn)行分析，確認(rèn)真正涉及非法證據(jù)排除的為4507份，在涉及罪名方面，排名前8位的分別為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，受賄罪，盜竊罪，詐騙罪，故意傷害罪，搶劫罪，貪污罪，尋釁滋事罪，非法持有毒品罪，合同詐騙罪。。公安機(jī)關(guān)刑訊逼供也是被告人翻供的重要理由。

第四，線人、特情類證人證言運(yùn)用較為突出。最高人民法院印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（大連會(huì)議紀(jì)要）明確指出：“運(yùn)用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段?！痹谥袊门形臅W(wǎng)上檢索裁判日期為2018年6月的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪案件共690件，其中涉及特情的19件，占2.75%。⑧檢索日期2018年7月4日。出于保護(hù)特情人員人身安全的需要，公安機(jī)關(guān)大多會(huì)采用隱蔽作證方式，在特情人員的證言中隱去其身份和基本情況，且不安排其出庭作證，給這些證據(jù)的質(zhì)證和采信帶來困難。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)掌握的所謂“線人”大多是吸毒人員，游走在違法犯罪的邊緣，公安機(jī)關(guān)在管理上無法實(shí)現(xiàn)無縫隙的有效約束，對(duì)“線人”參與販賣毒品行為而不予上報(bào)的案件，一方面應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，另一方面由于其身份的特殊性，使其主觀故意的證明存在一定的困難。

二、販賣毒品罪類案證據(jù)體系

（一）販賣毒品案件證據(jù)體系的平面展示

證據(jù)以其承載的信息成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，是證據(jù)載體與證據(jù)信息的統(tǒng)一。在證據(jù)的審查和運(yùn)用中，應(yīng)當(dāng)避免兩種傾向，一種是試圖規(guī)定單個(gè)證據(jù)的證明力，在個(gè)案中以“分解——累加”的方法判斷案件證明程度的法定證據(jù)制度傾向；一種是只強(qiáng)調(diào)證據(jù)的整體協(xié)調(diào)性，忽視對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查判斷的極端整體主義傾向。有學(xué)者指出，每一個(gè)證據(jù)的價(jià)值都完全取決于它與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)⑨栗崢：《證據(jù)鏈與結(jié)構(gòu)主義》，載《中國法學(xué)》2017年第2期。，對(duì)證據(jù)的單線羅列不能有效揭示案件事實(shí)的證明過程和證明程度，證據(jù)之間縱橫交織的網(wǎng)絡(luò)鏈條結(jié)構(gòu)能更有效地呈現(xiàn)出證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系。通過對(duì)樣本文書的分析，我們嘗試搭建出販賣毒品案件的證據(jù)體系，如下圖。

這是較為理想的證據(jù)狀態(tài)，在司法實(shí)踐中，個(gè)案的主要證據(jù)體系通常只是它的子集，例如：以“被告人供述+買家證言+交易現(xiàn)場查獲的毒品、毒資+毒品成分、含量的鑒定意見”或“被告人供述+買家證言+證明毒資往來的書證+證明相互聯(lián)絡(luò)的書證”等為主要證據(jù)定案。下表展示了樣本文書認(rèn)定被告人有罪的主要證據(jù)情況，考慮到樣本文書選取的局限性，該表僅在一定程度上反映了司法實(shí)踐中販賣毒品案件的證據(jù)情況，具有有限的參考價(jià)值。但可以看出，“被告人供述+買家證言或供述+被告人身上、住處等提取的毒品+毒品成分、含量鑒定意見+證明相互聯(lián)絡(luò)的書證”的證據(jù)組合是樣本文書中出現(xiàn)最多的一種。

即使結(jié)構(gòu)相同的證據(jù)體系，其穩(wěn)定性也可能大不相同，這是由證據(jù)之間相互支撐或者相互印證的程度決定的。兩個(gè)相互支撐的證據(jù)所產(chǎn)生的正向效應(yīng)大于兩者的簡單疊加⑩栗崢：《證據(jù)鏈與結(jié)構(gòu)主義》，載《中國法學(xué)》2017年第2期。，可能大幅提升法官的內(nèi)心確信程度。在販賣毒品案件的常見證據(jù)體系中，被告人供述的作用舉足輕重，有無被告人有罪供述影響著案件的審查重點(diǎn)。對(duì)被告人作出有罪供述的案件，根據(jù)其供述的穩(wěn)定性，分為被告人供述多變和穩(wěn)定供述兩種情況。被告人供述較為穩(wěn)定的案件，在構(gòu)建證據(jù)體系時(shí)，一方面審查供述與其他直接言詞證據(jù)的一致性，一方面運(yùn)用通話記錄、銀行交易記錄、車票、物流單據(jù)等間接證據(jù)對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)證，從而構(gòu)建起完整的證據(jù)體系。被告人供述多變包括先供后翻、先否認(rèn)后承認(rèn)，或者時(shí)供時(shí)翻等多種情況。在審查時(shí)，首先要將多次口供聯(lián)系起來審查，然后與其他證據(jù)結(jié)合進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)被告人始終不承認(rèn)犯罪事實(shí)的案件，可以通過其他直接證據(jù)與間接證據(jù)相互印證認(rèn)定案件事實(shí)，包括買家的證言或供述、共同犯罪人的供述等。但對(duì)于幕后指使型的被告人，即使有受指使的共同犯罪人的供述，也可能因與間接證據(jù)的印證不充分而無法認(rèn)定犯罪事實(shí)。尤其是長期從事販毒活動(dòng)，擁有豐富反偵察經(jīng)驗(yàn)的累犯、再犯，使用不記名電話卡遙控指揮毒品交易，給犯罪事實(shí)的認(rèn)定帶來困難。但隨著手機(jī)卡實(shí)名制的推進(jìn)和電話“黑卡”治理的加強(qiáng)，涉毒人員通訊聯(lián)絡(luò)證據(jù)的收集和運(yùn)用將更有效。

主要證據(jù)A+B+C+D+F A+C+D+F A+C+E+F+G+H A+C+E+F+G A+C+E+F A+C+I+G+H A+C+I+G C+E+F+G+H C+G+H比例1.2%5.4%14.5%28.4%☆16.9%0.9%3.5%1.9%0.7%

（二）不同類型販賣毒品案件的主要證據(jù)體系

通過樣本文書分析，根據(jù)可能形成的證據(jù)體系的不同，可以將販賣毒品案件分為三種：現(xiàn)場抓獲型販賣毒品案、買賣一致型販賣毒品案、買方證言印證型販賣毒品案，在樣本文書中所占比例分別為8.1%、73.2%、4.3%。

現(xiàn)場抓獲型販賣毒品案是指被告人在進(jìn)行毒品交易時(shí)被當(dāng)場抓獲，有現(xiàn)場提取的毒品實(shí)物、毒資等證據(jù)的案件。販賣毒品案件能夠現(xiàn)場抓獲的，一般包括兩種情形，一種是公安機(jī)關(guān)根據(jù)吸毒人員的證言或毒品買家的供述鎖定犯罪嫌疑人，實(shí)施控制下交付；一種是公安人員通過技術(shù)偵查措施或特情、群眾舉報(bào)等發(fā)現(xiàn)毒品交易線索，提前布控并將被告人當(dāng)場抓獲。該類案件的證據(jù)體系通常由以下證據(jù)構(gòu)成：現(xiàn)場提取的毒品、毒資、毒品包裝物、吸毒工具等物證、毒品成分及含量的鑒定意見、被告人及毒品買家是否吸毒的檢驗(yàn)報(bào)告、毒品包裝物、吸毒工具等涉毒物品上的指紋、體液、毛發(fā)等及其鑒定意見、記錄抓獲經(jīng)過的執(zhí)法錄像、證實(shí)毒品交易行為的毒品買家的證言、被告人供述?？刂葡陆桓栋讣?，毒品買家按照公安人員指示與被告人通話聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行通話錄音，通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)的，應(yīng)當(dāng)提取網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等證據(jù)，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)體系的完整性、排他性。

買賣一致型販賣毒品案是指被告人對(duì)販賣毒品的事實(shí)予以供人且與毒品買家的證言或供述相一致的案件。該類案件在樣本文書中占大多數(shù)，其證據(jù)體系通常由以下證據(jù)構(gòu)成：被告人供述、毒品買家的證言或供述、證明毒資往來、毒品運(yùn)輸、被告人行蹤的書證、證明交易聯(lián)絡(luò)情況的書證等。買賣一致型販賣毒品案件大多無法提取到交易的全部毒品，而僅在被告人身上、住處或車輛上提取到少量毒品。當(dāng)然也有部分案件是在被告人住處提取到大量毒品，同時(shí)根據(jù)買賣雙方對(duì)曾經(jīng)交易的供證認(rèn)定其為販毒人員，從而將查獲的毒品認(rèn)定為其販賣的毒品。[11]《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“販毒人員被抓獲后，對(duì)于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品?！?/p>

買方證言印證型販賣毒品案是指被告人否認(rèn)犯罪，毒品買家的證言或供述與其他證據(jù)能夠相互印證的案件。該類案件的的證據(jù)體系通常由以下證據(jù)構(gòu)成：毒品買家的證言或供述、證明毒資往來、毒品運(yùn)輸、涉毒人員行蹤的書證、證明交易聯(lián)絡(luò)情況的書證、被告人及毒品買家是否吸毒的檢驗(yàn)報(bào)告等。除買家證言外，其他直接證據(jù)，如共同犯罪人的供述、上家的供述等也可能與其他間接證據(jù)形成證據(jù)鏈條，從而認(rèn)定被告人販賣毒品的事實(shí)。

當(dāng)然，這種以主要證據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類并不能涵蓋所有的案件，也無法精確體現(xiàn)實(shí)踐中疑難案件的事實(shí)認(rèn)定困境，對(duì)證據(jù)存在瑕疵，既存在相互印證的證據(jù)，又存在矛盾證據(jù)的兩方角力案件，在認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無”原則，堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）構(gòu)成要件證據(jù)與量刑證據(jù)

證據(jù)確實(shí)、充分首先要求定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，結(jié)合販賣毒品案件的特點(diǎn)，在從整體的角度論述販賣毒品案件的主要證據(jù)體系的同時(shí)，還需要對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)中的販賣毒品的故意以及量刑事實(shí)中的毒品數(shù)量的認(rèn)定予以特別關(guān)注。

1.販賣毒品主觀故意的認(rèn)定

販賣毒品的主觀故意包含兩個(gè)方面內(nèi)容：第一，被告人明知其行為的對(duì)象是毒品，這種明知可以是對(duì)毒品的概括認(rèn)識(shí)，不要求對(duì)毒品的具體種類、成分有明確認(rèn)知；第二，被告人明知其行為是國家法律所禁止的販賣毒品的行為，即有償轉(zhuǎn)讓毒品的行為。在毒品犯罪案件中，涉嫌販賣而運(yùn)輸或持有毒品，認(rèn)定販賣毒品的證據(jù)不足的，以運(yùn)輸毒品罪或非法持有毒品罪定罪處罰。

在實(shí)踐中，對(duì)販賣毒品主觀故意的認(rèn)定需要結(jié)合被告人供述、買家證言等言詞證據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬記錄等客觀證據(jù)進(jìn)行。對(duì)樣本文書的分析發(fā)現(xiàn)，與運(yùn)輸毒品、非法持有毒品案件不同，以販賣毒品罪提起公訴的案件中，被告人以“不知道是毒品”作為辯解理由的相對(duì)較少。《大連會(huì)議紀(jì)要》指出：“毒品犯罪中，判斷被告人對(duì)涉案毒品是否明知，不能僅憑被告人供述，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)被告人實(shí)施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時(shí)的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進(jìn)行綜合分析判斷”并規(guī)定了可以認(rèn)定“明知”的具體情形。此外，還有一種較特殊的情形，即存在對(duì)毒品的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，即誤將其他物品當(dāng)作毒品進(jìn)行販賣的，構(gòu)成販賣毒品罪的未遂。該類案件中，被告人在得知毒品成分鑒定結(jié)果后通常翻供，對(duì)其供述的真實(shí)性應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定。

販賣毒品故意的認(rèn)定，存在兩種特殊情形：一是為賣出而購買毒品的單起案件，證明被告人的主觀故意在很大程度上需要依靠被告人的供述。例如，在張希峰運(yùn)輸毒品案中[12]青島市中級(jí)人民法院（2015）青刑一初字第122號(hào)。，公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)偵查手段獲得被告人欲進(jìn)行毒品交易的線索后，在被告人運(yùn)輸毒品的過程將其抓獲，并抓獲了其上線和準(zhǔn)備交易的下線，在下線處查獲與被告人所運(yùn)輸毒品價(jià)值相當(dāng)?shù)拇罅楷F(xiàn)金，但在被告人拒不供述、下線拒不承認(rèn)，沒有提取到通話錄音的情況下，無法認(rèn)定其販賣毒品的主觀故意，只能以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。另一種是線人未經(jīng)報(bào)告參與毒品交易的行為，涉及線人的規(guī)范管理問題，應(yīng)當(dāng)著重審查被告人供述、與線人接頭的公安人員的證言、線人與公安人員之間的通話記錄等證據(jù)，綜合判斷線人是否及時(shí)將毒品交易的情況向公安機(jī)關(guān)匯報(bào)，是否具有參與販賣毒品的故意，有效區(qū)分幫助公安機(jī)關(guān)破獲犯罪的行為和販賣毒品的犯罪行為。

2.販賣毒品數(shù)量的認(rèn)定

毒品數(shù)量是毒品犯罪案件量刑的重要情節(jié)?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》和《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)毒品數(shù)量的認(rèn)定作了較為具體的規(guī)定。在實(shí)踐中，有些毒品犯罪案件，由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。該類案件遵循的基本原則是：以毒品交易雙方認(rèn)可或按照有利于被告人的原則認(rèn)定，即審查交易雙方的供述和證言，在數(shù)量上供證一致且排除誘供、逼供、串供等情形的，可以認(rèn)定；供證不一致的，按照有利于被告人的原則“就低不就高”；有銀行交易記錄等毒資往來的書證的，販賣毒品的數(shù)量可以根據(jù)資金往來的金額除以雙方供述的最高交易價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。還有一些案件，交易數(shù)量和交易價(jià)格均不明確，無法認(rèn)定毒品數(shù)量，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他情節(jié)，依據(jù)《刑法》第三百四十七條第四款及《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行處罰。例如在周傳慶販賣毒品案中，[13]安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院（2015）固刑初字第87號(hào)買家對(duì)毒品數(shù)量的供述模糊且無其他證據(jù)相印證，法院認(rèn)定“本案未查獲毒品實(shí)物，能夠證明被告人周傳慶販賣冰毒數(shù)量的，只有證人王某一人證言，無其他證據(jù)證明，現(xiàn)無法查明毒品的數(shù)量，故以被告人販賣毒品的次數(shù)定罪量刑”。

三、販賣毒品罪類案證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）印證證明模式與證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事司法實(shí)踐中長期采用的印證證明模式強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互驗(yàn)證性，注重審查各個(gè)證據(jù)證明方向是否一致，證明內(nèi)容是否相符，從而判斷證據(jù)之間是否能夠相互印證，形成完整的證據(jù)體系。盡管印證證明方法在立法和實(shí)踐中均得到了認(rèn)可，但學(xué)術(shù)界對(duì)它的質(zhì)疑卻始終存在。有學(xué)者指出，“證明標(biāo)準(zhǔn)印證化是證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的直接要求和體現(xiàn)，其掩蓋了事實(shí)認(rèn)定過程的主觀性，扭曲了印證證據(jù)分析方法與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，虛化了證明標(biāo)準(zhǔn)的制度功能，異化了實(shí)踐中裁判者認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)”[14]楊波：《我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)印證化之批判》，載《法學(xué)》2017年第8期。。在實(shí)踐中，以證據(jù)是否相互印證，是否形成完整的證明體系作為判斷證據(jù)是否確實(shí)、充分，能夠認(rèn)定有罪的主要依據(jù)的現(xiàn)象確實(shí)存在。應(yīng)該厘清，證明方法和證明標(biāo)準(zhǔn)屬于不同范疇，證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低線，是裁判者運(yùn)用證明方法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重現(xiàn)的結(jié)果。2012年的《刑事訴訟法》將“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”規(guī)定為“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件之一，在我國客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)中引入了主觀因素，但由于具體案件是否已排除合理懷疑難以清晰論證，裁判者往往仍借助于證據(jù)之間是否相互印證，全案證據(jù)是否形成完整的證明體系進(jìn)行判斷，導(dǎo)致排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)難以發(fā)揮作用。

同時(shí)，在刑事訴訟中是否應(yīng)構(gòu)建差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，司法解釋規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)[15]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十四條第二款。，這種部分強(qiáng)調(diào)的規(guī)定，使一些學(xué)者認(rèn)為對(duì)被告人有利事實(shí)的證明可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中并沒有明顯的呈現(xiàn)。

（二）從無罪案例看販賣毒品案件證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)樣本文書的研究發(fā)現(xiàn)，盡管刑事訴訟法及其司法解釋對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分規(guī)定了相對(duì)明確和可操作的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)案的證據(jù)情況仍然千差萬別。為了進(jìn)一步明確“證據(jù)確實(shí)、充分”與“證據(jù)不足”的界限，我們從相反方向?qū)o罪案例進(jìn)行分析。因?yàn)橄鄬?duì)于“排除合理懷疑”而言，“合理懷疑”是較為明確的、具體的和可掌握的；相對(duì)于“證據(jù)確實(shí)、充分”來說，“證據(jù)不足”也是有著具體衡量尺度的。[16]陳瑞華：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2014年第3期，在課題組收集到的17件公開的無罪案例文書中，有1起是因定性問題改判無罪[17]江西省高級(jí)人民法院（2015）贛刑一終字第31號(hào)刑事判決書，以原審被告人陳勇的行為屬于無償代購，不構(gòu)成販賣毒品罪為由改判其無罪。，其余16件均是證據(jù)問題，其中，廣東省有6件，占37.5%，沒有山東省的案例。根據(jù)每個(gè)案件“證據(jù)不足”的具體情形，總結(jié)出其在案證據(jù)主要存在兩種情況。

1.直接證據(jù)不穩(wěn)定，且無法得到補(bǔ)強(qiáng)

法官裁判案件應(yīng)當(dāng)依據(jù)理性進(jìn)行，遵循邏輯法則。邏輯法則是認(rèn)定證明力的基礎(chǔ)。根據(jù)邏輯法則中的矛盾律和排中律，針對(duì)同一事實(shí)的兩個(gè)相互矛盾的陳述不可能同時(shí)成立，如果不能排除其中任意一個(gè)，則兩種可能性都存在，兩種陳述都不可以采信。[18]陳瑞華：《法律人的思維方式（第二版）》，法律出版社2011年5月版，第58頁。前面已經(jīng)提到，通常來說，販賣毒品案件的間接證據(jù)與案件關(guān)聯(lián)性較弱，沒有直接證據(jù)的案件大多在審查起訴甚至審查批捕階段即被相應(yīng)處理了，另一部分則僅以非法持有毒品罪等起訴。因證據(jù)不足而認(rèn)定無罪的16起案件中，除2件因被告人有罪供述被排除而沒有直接證據(jù)外，其余均有被告人有罪供述、買家證言或者共同犯罪人的供述，但都不同程度存在直接證據(jù)不穩(wěn)定的問題。

（1）被告人翻供且有罪供述與證人證言存在矛盾、缺乏客觀證據(jù)印證。該類案件僅有1件，即公訴機(jī)關(guān)指控被告人何某某、黃某某犯販賣毒品罪一案[19]四川省宜賓市南溪區(qū)人民法院（2014）南溪刑初字第76號(hào)。。該案中，法院認(rèn)定，禁毒大隊(duì)接線報(bào)后，由民警假扮吸毒人員與被告人何某某、黃某某進(jìn)行交易，在何某某數(shù)錢時(shí)將二人抓獲?，F(xiàn)場繳獲甲基苯丙胺疑似物20.08克，經(jīng)鑒定未檢出常見毒品成分。主要問題是，線人的證言在線索來源問題上前后矛盾，且與被告人有罪供述相矛盾，被告人翻供稱交易的是自己買的冰糖，被告人有罪供述中的上家“姓向的”身份無法核實(shí)，有罪供述與通話記錄證實(shí)存在公安機(jī)關(guān)犯意引誘的合理懷疑，認(rèn)定“將甲基苯丙胺疑似物誤認(rèn)為冰毒販賣的證據(jù)不足”。

（2）下家供述或買家證言無法與客觀證據(jù)相互印證。販賣毒品行為是鏈條式的，買家有“中間商”也就是其他販毒人員，也有終端“消費(fèi)者”即吸毒人員。由于毒品交易的隱蔽性，買家的供證是除被告人供述、共同犯罪人供述外最主要的直接證據(jù)。根據(jù)孤證不能定案的原則，在一對(duì)一的交易中，僅有買家的證言不能認(rèn)定被告人有罪[20]廣東省普寧市人民法院（2015）揭普法刑重字第1號(hào)。，客觀證據(jù)不能和買家證言相互印證的，同樣不能定案。樣本文書中，有3起被告人不供述的案件因販賣毒品的下家翻供、吸毒人員證言前后矛盾且無法得到客觀證據(jù)印證而作出無罪判決[21]廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2016）粵0304刑初218號(hào)，遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼刑終28號(hào)，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2013）深中法刑一初字第234號(hào)。。不能印證的情形有：短信、QQ等聊天記錄用語隱晦，沒有涉及毒品交易事項(xiàng)，包括毒品黑話，如以“豬肉”代稱毒品；通話記錄的時(shí)間不能和證言相吻合，或者通話記錄顯示的電話號(hào)碼不能證實(shí)系被告人所使用；銀行交易記錄中賬戶的開戶人非被告人本人，無法證實(shí)系被告人使用或掌握等。

（3）共同犯罪人供述不能與客觀證據(jù)相互印證。共同犯罪案件涉及到各被告人作用的大小、罪責(zé)的輕重，在供述中經(jīng)常有相互推卸責(zé)任的現(xiàn)象，供述的證明力可能大打折扣，需要其他客觀證據(jù)的印證。在3起被告人不供述的樣本案例中，有的因共同犯罪人取保后在逃，無法對(duì)其供述進(jìn)行質(zhì)證，通話記錄雖然能夠與供述吻合，但因沒有具體通話內(nèi)容而使印證關(guān)系過于單薄，不能認(rèn)定被告人有罪[22]深圳市羅湖區(qū)人民法院（2015）深羅法刑一初字第835號(hào)。；有的因僅有兩名共同犯罪人的供述，且供述的細(xì)節(jié)與通話記錄顯示的時(shí)間無法印證而認(rèn)定被告人無罪[23]深圳市羅湖區(qū)人民法院（2013）深羅法刑一初字第877號(hào)。；有的因共同犯罪人供述不穩(wěn)定，且與通話記錄、銀行交易記錄不相印證，結(jié)論不具有唯一性、排他性而被認(rèn)定為證據(jù)不足[24]廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵刑終1289號(hào)。。

2.沒有直接證據(jù)，間接證據(jù)不能形成完整證明體系

在沒有收集到直接證據(jù)或直接證據(jù)不具有證據(jù)資格的案件中，需要根據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百零五條規(guī)定了通過間接證據(jù)認(rèn)定被告人有罪的條件，有學(xué)者將這種證明模式概括為體系模式，區(qū)別與基于直接證據(jù)的驗(yàn)證模式。[25]褚福民：《刑事證明的兩種模式》，載《政法論壇》2015年第2期。間接證據(jù)所承載的案件信息通常是有限的，與案件主要事實(shí)僅有部分重合或交叉。尤其販賣毒品案件具有隱蔽性的特點(diǎn)，間接證據(jù)大多處于相互孤立的狀態(tài)，難以相互支撐，形成完整的具有排他性的證明體系，因而偵查機(jī)關(guān)非常重視直接證據(jù)的收集。同時(shí)，印證證明模式的良好運(yùn)作有賴于對(duì)單個(gè)證據(jù)全面、細(xì)致的審查認(rèn)定，毒品犯罪案件作為提出非法證據(jù)排除最多的案件，在證據(jù)的審查認(rèn)定中更應(yīng)特別關(guān)注。樣本文書中，有2起案件因直接證據(jù)取證違法或瑕疵無法補(bǔ)正不能作為定案的根據(jù)，間接證據(jù)不能形成完整證明體系而無法認(rèn)定被告人有罪。

（1）在玉應(yīng)的案[26]云南省高級(jí)人民法院（2016）云刑終799號(hào)。中，上訴人玉應(yīng)的曾作出有罪供述，但該供述形成于應(yīng)當(dāng)送看守所羈押而未送期間，訊問時(shí)間和地點(diǎn)不符合法律規(guī)定，玉應(yīng)的對(duì)該份供述不予簽字認(rèn)可，屬非法證據(jù)，二審法院依法予以排除。在案證據(jù)（證人證言）只能證實(shí)玉應(yīng)的交給巖溫暖（販毒人員，在逃）兩個(gè)箱子，無法證實(shí)箱子內(nèi)的物品系交易毒品的毒資。二審法院依法改判玉應(yīng)的無罪。

（2）在曹陽案[27]山西省忻州市中級(jí)人民法院（2016）晉09刑終185號(hào)。中，上訴人曹陽的有罪供述、線人謝某的證言因筆錄填寫的訊問/詢問時(shí)間、訊問/詢問人、記錄人等有誤，未得到補(bǔ)正或合理解釋而不能作為定案的根據(jù)；化裝的偵查人員關(guān)于物證毒品的查獲經(jīng)過的證言前后反復(fù)，且與其他證據(jù)矛盾，無法采信；毒品檢驗(yàn)鑒定報(bào)告的鑒定意見通知書上的簽名捺印非上訴人本人所為，毒品檢驗(yàn)鑒定報(bào)告不能作為定案的根據(jù)；現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀拍攝的視頻不完整，關(guān)鍵部分缺失。二審法院認(rèn)定在案證據(jù)沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的要求，無法排除合理懷疑，改判曹陽無罪。

四、結(jié)論：證據(jù)充分與不充分的界限

通過正反兩個(gè)方面的分析發(fā)現(xiàn)，販賣毒品案件證據(jù)的充分性并不取決于證據(jù)的多少，而是取決于直接證據(jù)的穩(wěn)定性以及直接證據(jù)與間接證據(jù)之間的一致性。在證明被告人有罪方面，間接證據(jù)作用有限，但相反的間接證據(jù)可能擁有完全瓦解已經(jīng)建立的有罪證據(jù)體系的力量。同時(shí)，對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查、認(rèn)定是運(yùn)用印證關(guān)系構(gòu)建證據(jù)體系的前提。

第一，單個(gè)證據(jù)的審查、認(rèn)定要求裁判者堅(jiān)持中立的立場，對(duì)控方提供的證據(jù)保持適度懷疑，充分聽取辯方的質(zhì)證意見、重視辯方提供的相反證據(jù)，通過保障辯方的庭審參與權(quán)增強(qiáng)庭審的實(shí)效性，多角度、全面審查證據(jù)的合法性與真實(shí)性。例如，證明涉毒人員相互聯(lián)絡(luò)的短信、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等書證或電子數(shù)據(jù)記載的內(nèi)容所表述的含義應(yīng)當(dāng)清楚，內(nèi)容過于簡單或含義無法分辨，只能由其制作者或持有者知道其具體內(nèi)容的，通過制作者或持有人的證言或供述能夠與案件事實(shí)建立關(guān)聯(lián)性的，可以作為定案的根據(jù)；因含糊不清不能明確其含義的，不能作為定案的根據(jù)。證明主要犯罪事實(shí)的傳聞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由證人說明其來源，并進(jìn)行查證核實(shí)，不能查實(shí)或有內(nèi)容相矛盾的其他證據(jù)存在的，不能作為定案的根據(jù)。

第二，以細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度審查證據(jù)之間的印證關(guān)系。對(duì)言詞證據(jù)的審查除按照“共同一致”原則進(jìn)行外，還應(yīng)關(guān)注證據(jù)之間的矛盾及產(chǎn)生矛盾的原因。尤其在排除非法證據(jù)的案件中，應(yīng)當(dāng)避免僅僅形式上排除非法證據(jù)，而仍然在內(nèi)心將其與其他事實(shí)和證據(jù)相互印證，從而在實(shí)質(zhì)上降低了案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)只有兩名同案被告人的供述，無其他證據(jù)相印證的案件，認(rèn)定案件事實(shí)除審查供述的自愿性、一致性外，還應(yīng)當(dāng)綜合考察多起犯罪在作案方式等細(xì)節(jié)上的相似性，慎重判斷。對(duì)特情介入偵破的案件，應(yīng)當(dāng)審查是否有證據(jù)證明行為人已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪、已持毒待售，或準(zhǔn)備實(shí)施毒品犯罪，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)而采取特情貼靠、接洽而破獲案件，從而排除犯意引誘的可能。對(duì)案發(fā)明顯異常，有關(guān)機(jī)關(guān)拒不提供相關(guān)材料，導(dǎo)致不能排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的處理。

第三，證明“合理懷疑”的證據(jù)只需達(dá)到“存在”的標(biāo)準(zhǔn)即可。從理論上準(zhǔn)確界定“合理”是困難的，但可以明確的是合理懷疑應(yīng)當(dāng)是基于證據(jù)、符合邏輯的。例如，被告人供述稱自己是受公安人員指使，為幫助公安機(jī)關(guān)破獲犯罪而居間介紹販賣毒品，并提供了證據(jù)線索，同時(shí)有證據(jù)證實(shí)案發(fā)后被告人在當(dāng)?shù)卣Ｉ睿钡蕉旰蟊还矙C(jī)關(guān)逮捕。這足以產(chǎn)生合理懷疑，控方應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)排除此種懷疑。

綜上所述，法官評(píng)價(jià)證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)是一個(gè)在個(gè)體和整體之間來回反復(fù)的過程。對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查，尤其是對(duì)不穩(wěn)定的言詞證據(jù)的審查常常需要綜合其他證據(jù)進(jìn)行，而構(gòu)建完整的證明體系則以單個(gè)證據(jù)的合法性、真實(shí)性審查為基礎(chǔ)，最終實(shí)現(xiàn)全案證據(jù)的體系性、協(xié)調(diào)性、排他性。