專業(yè)法官會議運行機制構建再思考
——基于審委會、審聯(lián)會、專業(yè)法官會“三會”比較的視角

杜豫蘇 高偉 何育凱

專業(yè)法官會議作為發(fā)端于頂層設計的新型審判智庫制度，①最高法院《關于審判權運行機制改革的試點方案》中明確，試點法院對于案件審理中的重要法律適用問題或其他重大疑難復雜問題，獨任法官或者審判長可以提請院長、庭長召集專業(yè)法官會議討論；2015年2月26日最高法院發(fā)布的《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》提出，“建立院庭長審判監(jiān)督機制。完善主審法官會議，專業(yè)法官會議機制”；最高法院此后發(fā)布的《關于完善司法責任制的若干意見》中，進一步明確了“人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領域法官組成的專業(yè)法官會議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見?！痹诒据喫痉w制改革中全國各地法院積極試行。但作為一項具有中國特色的審判權運行機制改革制度，專業(yè)法官會議制度應采取何種工作機制和運行模式，并無成熟經驗可供遵循，以致各地法院試行“熱”、但法官參與“冷”，專業(yè)法官會議制度運行實效不彰的尷尬局面。②2016年8月中央決定全面推開司法體制改革至今，全國各級法院均建立和試行了專業(yè)法官會議制度，最高法院2013年確定的9個審判權運行機制改革試點法院更是較早探索和試行了專業(yè)法官會議制度，但各地法院專業(yè)法官會議運行實效及法官或合議庭的辦案智囊參謀作用并未全面彰顯。構建適應審判實踐要求的專業(yè)法官會議運行模式，使這項外生的改革創(chuàng)舉能夠很好嵌入審判權運行的審判組織體系內部，對于助推法官員額制改革，促進司法責任制改革目標的實現(xiàn)具有重大意義。

一、問題直擊：專業(yè)法官會議制度的運行困擾

從結構功能主義視角看，專業(yè)法官會議運行機制及模式由其價值功能所決定并受之制約。專業(yè)法官會議的價值功能可區(qū)分為文本意義上的應然功能和試點實踐中的實然功能，前者體現(xiàn)在最高法院及各級法院改革文件之中，表現(xiàn)為“司法智庫咨詢平臺、過濾審判委員會研討案件”等多元價值；后者體現(xiàn)在各級法院的改革試點之中。從各地法院試點實踐看，功能多元化給專業(yè)法官會議運行帶來許多困擾。筆者以西部S省三級法院為樣本，以專業(yè)法官會議運行試點及其該項試點對于法官行使裁判權的影響乃至與審判委員會、審判長聯(lián)席會議、庭務會議、獨任審判及合議庭等項制度的互動影響等作為考察點，采取統(tǒng)計分析與問卷調查、對話訪談相結合方式，③對S省三級法院2016年8月以來專業(yè)法官會議的設置、人員構成及召開會議情況的報告做統(tǒng)計分析；向該省三級法院的院、庭長、入額法官及未入額法官下發(fā)了180份調查問卷，收回問卷151份（其中，S省法院20份，S省中級法院50份，基層法院81份；院、庭長的35份，入額法官的31份、未入額法官的85份）；并對S省X市中級法院的30名院、庭長及入額法官做了訪談。對專業(yè)法官會議制度運行困擾問題做抽絲剝繭式的分析。

（一）審判咨詢功能：法官高支持率與法院低適用率的困擾

問卷表明，廣大法官高度支持贊同的專業(yè)法官會議提供疑難負責案件審判咨詢功能，在各級法院改革實踐中并未獲得相應重視和有效推行。一方面，絕大多數(shù)法官贊同和支持專業(yè)法官會議向法官提供案件審判咨詢意見的功能設計；④95%受訪者贊同和支持專業(yè)法官會議向法官提供案件審判咨詢意見的功能設計，S省尚未建立專業(yè)法官會議的7個基層法院受訪法官的支持率甚至達到了98%。另一方面，專業(yè)法官會議制度在S省三級法院并未得到有效適用，大多數(shù)法院專業(yè)法官會議的啟動率很低（見圖1）。這種狀況也與全國一些地方法院的試點情況相似。⑤比如，作為試點法院的重慶二中院及轄區(qū)法院的專業(yè)法官會議在試點中普遍“遇冷”，該中院轄區(qū)11個基層法院中有11個法院基本將該機制擱置不用，參見：李春燕：《基層法院專業(yè)法官會議機制的反思與重構》，載《三峽審判》2017年第1期。

圖1 S省三級法院2016年9月至2017年12月專業(yè)法官會議設立及運行情況

（二）審委會過濾機制功能：放權與控權中制度空轉的困擾

根據中央和省上關于審判權運行機制改革⑥作為審判權運行機制改革四個核心內容的審委會改革、專業(yè)法官會議制度改革、獨任法官及合議庭辦案責任制改革、規(guī)范院、庭長審判管理監(jiān)督權改革同步部署，協(xié)調推進。的頂層設計要求，S省三級法院在同步推進審判委員會和專業(yè)法官會議運行機制改革中，以制度化方式嚴格限定了可提請審委會討論案件的類型范圍，實現(xiàn)審判權“放權”給獨任法官和合議庭；并基于此賦予專業(yè)法官會議向獨任法官和合議庭提供個案咨詢意見職能，以此“管控”獨任法官和合議庭的裁判權，消化大部分擬提請審委會討論案件，起到替審委會過濾擬提請討論案件的功能作用。但從統(tǒng)計數(shù)據及調查問卷看，一方面，S省三級法院自2016年9月以來審委會討論個案數(shù)量均大幅度縮減；另一方面，三級法院專業(yè)法官會議討論案件職能并未有效運轉，專業(yè)法官會議基本處于制度空轉狀態(tài)（見圖2），根本無力承擔為審委會過濾案件及“管控”獨任法官和合議庭裁判權的“控權”功能。

圖2 S省X市中院2010年-2017年審委會、審聯(lián)會、專業(yè)法官會討論案件數(shù)量比較

進一步分析圖2數(shù)據，⑦S省X市中級法院2010年以來年審執(zhí)結案件愈17000件，自2015年以來年結案數(shù)超過2萬件，該院自2002年以來全面推行審判長聯(lián)席會議制度，在全院各審判執(zhí)行庭均成立了審聯(lián)會，由庭長主持審聯(lián)會討論本庭疑難復雜案件，2016年9月起，該市中院全面推行審委會和專業(yè)法官會議改革，成立了刑事組、民事組、商事組、行政（含勞動爭議）組、執(zhí)行組等五個專業(yè)法官會議，試行專業(yè)法官會議制度。S省X市中級法院全面推進司法責任制改革后，審判委員會討論案件數(shù)量隨著大幅減少，但一方面，庭長主持審判長聯(lián)席會討論案件數(shù)量并未減少，而且有隨著法院收案數(shù)量增加不斷增多趨勢；另一方面，專業(yè)法官會議討論案件數(shù)量不到審委會的5%、審聯(lián)會的3%。真正起到為審委會過濾案件以及“管控”獨任法官和合議庭裁判權功能的是審判長聯(lián)席會，而非專業(yè)法官會議。

（三）服務審判功能：服務法官與服務領導的困擾

專業(yè)法官會議運行制度中的服務審判功能毋庸置疑，但在專業(yè)法官會議成員以及服務對象的選擇傾向上以及專業(yè)法官會議主持人及其啟動主體的制度設計上，⑧S省三級法院及其重慶、海南、上海、江蘇、四川、廣東、北京等高級人民法院出臺的《專業(yè)法官會議規(guī)則》中，均將會議啟動主體及主持人賦予給擁有行政職權的院庭長，院庭長對于是否有必要啟動專業(yè)法官會議擁有絕對話語權。各地法院試點實踐中的做法與法官的心理預期均出現(xiàn)較大偏差。

一是在專業(yè)法官會議人員編制和成員構成上，各專業(yè)法官會議人員編制均比較小，多數(shù)控制在12人以內；成員中70%以上是院長、副院長、庭長、副庭長等擔任行政職務的院庭長，非領導專業(yè)法官僅占少數(shù)（S省X市中級法院）。而且，絕大多數(shù)法院規(guī)定分管副院長是相關專業(yè)法官會議的程序啟動主體和主持人。

二是專業(yè)法官會議成員與審委會委員的高度同質性，易使專業(yè)法官會議異化為“小審判委員會”。S省X市中級法院五個專業(yè)法官會議的72名成員中，涵蓋了除院長之外的所有審委會委員。

三是問卷表明，近半數(shù)法官認為，專業(yè)法官會議賦予副院長行使審判管理監(jiān)督權的平臺功能在運行試點中被不斷放大，使專業(yè)法官會議在運行中被異化為給副院長量身打造的“法院第三大審判管理監(jiān)督權力平臺”。⑨所謂“法院三大審判管理監(jiān)督權力平臺”，系指將審委會視為院長行使審判權及審判管理監(jiān)督權的平臺；將審判長聯(lián)席會或庭務會（區(qū)縣法院的審判庭）視為庭長行使審判管理監(jiān)督權的平臺；將專業(yè)法官會議視為副院長行使審判管理監(jiān)督權的平臺。（見圖3）

圖3 你對你院專業(yè)法官會議試點情況的總體評價

四是在會議召開程序的啟動權上，樣本市兩級法院專業(yè)法官會議召開啟動審批權全部由分管副院長行使，專業(yè)法官會議其他成員不享有會議召開程序的啟動權。樣本法院的《專業(yè)法官會議運行規(guī)則》均規(guī)定：專業(yè)法官會議由案件承辦人提出申請，經庭長審查，分管副院長審批后召開，也可由院長、分管副院長根據工作需要直接決定召開，會議由院長、分管副院長主持。”召開有不同審判業(yè)務法庭法官參加的跨部門專業(yè)法官會議，還需經各自分管業(yè)務的副院長協(xié)商決定。

五是在專業(yè)法官會議討論問題的發(fā)言規(guī)則上，發(fā)言規(guī)則設定與審委會會議發(fā)言規(guī)則高度同質化，按照法官行政級別低高確定發(fā)言順序，未體現(xiàn)咨詢及法官平等討論性質，亦造成領導行政干預；專業(yè)法官參加專業(yè)法官會議討論發(fā)言“跟風”問題突出。

（四）審判管理監(jiān)督權抓手功能：高期望值與低贊同率的困擾

訪談及調查問卷表明，92%的法官不贊同在專業(yè)法官會議制度中賦予院、庭長審判管理監(jiān)督功能。持不贊同意見者中，45%的法官理由是：賦予院、庭長審判管理監(jiān)督功能將顯著削弱法官在專業(yè)法官會議平臺下會商咨詢的平等性；25%的法官理由是：賦予院、庭長主持會議并行使審判管理監(jiān)督權，將極大抬高專業(yè)法官會議的啟動難度；22%的法官理由是：賦予院、庭長審判管理監(jiān)督權，易使專業(yè)法官會議的咨詢意見悖離咨詢性質，對合議庭獨立裁判形成強制約束力。S省已全面試點專業(yè)法官會議制度的X市兩級法院接受訪談的24位院、庭長中，也有75%的受訪者基于試點中根本抽不出時間主持會議等理由不贊同通過專業(yè)法官會議行使審判管理監(jiān)督權。

二、困境解析：專業(yè)法官會議制度運行不暢原因檢討

“評價一項司法改革舉措的價值和前景，首先應追溯催生它的土壤和緣由，看它究竟是問題導向的產物，還是政績工程的作品”，⑩何帆：《“審判團隊”會替代審判庭么？》，載《武漢審判》2016年第6期。檢討專業(yè)法官會議運行機制及其運行實效亦應遵循這一思路。

（一）性質檢討：專業(yè)法官會議運行機制偏離其職能定位

專業(yè)法官會議制度作為審判智庫機制，具有四大根本屬性：一是民間性。屬于法官群體自發(fā)成立的非官方組織，會議成員只有法官身份、沒有行政身份，成員在專業(yè)法官會議中地位平等；專業(yè)法官會議成員身份及機制運行不類似審判委員會等官方審判組織，其與合議庭、審判委員會等審判組織之間也不具有行政隸屬關系；也與審判長聯(lián)席會、庭務會等由庭長召集和主持的半官方組織（因為上述組織具有較強的行政領導主導性特征）不相類似。二是智庫性。專業(yè)法官會議以為法官及合議庭依法獨立公正行使審判權提供智力支持和裁判咨詢?yōu)樽谥己鸵罋w，“充分運用法官的專業(yè)智慧和才能，幫助合議庭解決案件因重大、疑難、復雜而存在法律適用標準不統(tǒng)一問題，突出強調司法智庫對審判實踐的專業(yè)指導功能”，[11]駱錦勇：《厘清專業(yè)法官會議功能定位》，載《人民法院報》2017年6月8日。為法官裁判提供裁判的智慧與智識是其核心特征。三是咨詢性。專業(yè)法官會議是法官及合議庭行使審判權的顧問，而不是保姆、更非領導機構；專業(yè)法官會議意見僅供獨任法官、合議庭復議時參考，審判責任仍由獨任法官及合議庭承擔。四是自律性。專業(yè)法官會議作為落實司法責任制改革的創(chuàng)新，是法官自主管理、自我約束、自我提高的組織，無需審委會或者院、庭長行使監(jiān)督管理權。

專業(yè)法官會議制度的設立初心在于保障和促進合議庭、獨任公正行使審判權，實現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負責”。專業(yè)法官會議的運行機制應保障在審判權“還權于法官、還權于合議庭”后、法官及合議庭依法獨立公正行使審判權，保障該項機制能發(fā)揮資深法官審判業(yè)務專長，為法官及合議庭正確認定事實證據和理解適用法律提供智力支持和裁判咨詢。

一是院庭長的審判管理監(jiān)督權屬于最高法院以司法解釋方式明確賦予，[12]參見最高法院《地方各級人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定（試行）》《加強人民法院審判管理工作的若干意見》《人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》《進一步加強刑事審判工作的決定》等。屬于院庭長的法定職權范疇。院庭長的審判管理監(jiān)督權與專業(yè)法官會議的民間性、咨詢性等性質并不兼容，院庭長的審判管理監(jiān)督權介入專業(yè)法官會議，將直接損害專業(yè)法官會議的智庫性質，摧毀專業(yè)法官會議賴以存在的民間性、咨詢性等智庫根基，也與專業(yè)法官會議保障法官及合議庭依法獨立公正行使審判權的功能定位相背離。

二是專業(yè)法官會議并不具有過濾提請審委會討論案件的機制功能。專業(yè)法官會議基于成員發(fā)表咨詢意見的平等性，其制度設計排斥各類審判組織的審判權力以直接或間接方式介入及妨礙咨詢討論過程。審判委員會也不是專業(yè)法官會議的成員單位，實踐中審委會直接賦予或者強行要求專業(yè)法官會議承擔過濾提請審委會討論案件功能的做法背離了專業(yè)法官會議的民間性、智庫性及咨詢性特征。

三是專業(yè)法官會議的服務對象是獨任法官、合議庭這兩個審判組織及其法官，而不是院庭領導。審判實踐中，要防范和避免將專業(yè)法官會議異化為服務院庭長領導的智庫或者工具，妨害獨任法官、合議庭依法獨立行使審判權的問題發(fā)生。

（二）理念檢討：專業(yè)法官會議運行機制與司法責任制改革銜接不夠

專業(yè)法官會議運行機制構建構必須注重與法官員額制、審判團隊管理、審判權運行機制改革、司法責任制等項改革措施的關聯(lián)互動，做到所確定的功能定位與司法責任制改革的核心宗旨相契合、相配合、相兼容和促進，有益于解決上述改革的目的。綜合分析專業(yè)法官會議功能定位的問題困擾主要有四方面：

一是去行政化。作為專業(yè)法官會議制度產生政策依據的最高法院《審判權運行機制改革試點方案》，就是為貫徹“讓審理者裁判，由裁判者負責”的司法責任制改革任務，而對審判權運行的“行政化”問題進行徹底清算后形成的，[13]蔣惠嶺：《建立符合司法規(guī)律的新型審判權運行機制》，載《法制資訊》2014年第4期。不僅強調審判放權和還權，更強調將院庭長編入固定合議庭，履行法官職責“直接行權”。而專業(yè)法官會議制度的多元功能定位中，許多功能仍然突顯行政化的思維模式。

二是讓審理者裁判、由裁判者負責。對于本輪司法責任制改革“是對審判權力運行體系的重塑”[14]胡仕浩：《論人民法院“全面推開司法責任制改革”的幾個問題》，載《法律適用》2016年第11期。的認識偏差，在專業(yè)法官會議的功能定位中未能突顯服務、支持和配合獨任法官、合議庭依法獨立行使審判權的核心職能。

三是法官員額制及審判團隊扁平化管理。對于法官員額制改革以及后員額制改革時期審判團隊扁平化管理、弱化院庭長特別是庭長行政管理職能的改革趨勢重視不足，在專業(yè)法官會議成員的選擇上過分偏重院庭領導，造成部分未“入額”院庭長成為專業(yè)法官會議成員，而“入額”骨干法官、審判團隊負責人卻未能進入專業(yè)法官會議。

四是明晰審判組織權限和審判人員職責。在專業(yè)法官會議功能定位中過度給審委會以及院庭長背書，將專業(yè)法官會議作為提請審判委員會討論案件的前置性過濾程序，并給院庭長插手介入其不直接參與審理的案件預留特別通道。

（三）方法檢討：專業(yè)法官會議運行機制背離審判“去行政化”初衷

專業(yè)法官會議作為審判權運行機制改革的子系統(tǒng)，制度設計的主要目標之一就是破解長期以來審判權運行“行政化”積弊，“化解法院內部行政化傾向嚴重的問題，構建專業(yè)法官會議功能的基本價值理念，就是“尊重司法規(guī)律性，祛除司法行政化”。[15]張建偉：《尊重司法規(guī)律性，祛除司法行政化》，載《人民法院報》2017年7月14日。而審判“行政化”大體包括兩層含義：“一是法院裁判的形成需要經歷內部層次審批，亦即實行院長、庭長以及審委會審批決定案件制度；二是在案件的層層審批中，實際存在著下級服從上級的關系”。[16]顧培東：《再論人民法院審判權運行機制的構建》，載《中國法學》2014年第5期。專業(yè)法官會議制度的基本價值功能，就是立足破除院長、庭長以及審委會層層審批決定案件制度，消除法院內部下級服從上級的行政化制度模式。樣本法院專業(yè)法官會議制度實踐功能的種種困擾，均不同程度背離了“去行政化”的理念宗旨以及專業(yè)法官會議制度的設計初衷。

1.專業(yè)法官會議的組織形式，存在以行政化方式解決審判“去行政化”問題。首先，專業(yè)法官會議成員中擔任行政領導職務的院長、副院長、庭長、副庭長占了絕對多數(shù)比例，專業(yè)法官會議成員的編制普遍較小，非領導的普通法官成員名額少，導致優(yōu)秀專業(yè)法官被排擠在外；擔任行政領導職務的院庭長成員過多，造成專業(yè)法官會議運行中的行政化、官僚化傾向嚴重，使得專業(yè)法官會議變成了“院庭長俱樂部”。[17]前引[16]。其次，審委會委員全部加入專業(yè)法官會議，形成專業(yè)法官會議成員與審委會成員的高度同質化以及專業(yè)法官會議成員發(fā)言程序與審委會討論模式的同質化，專業(yè)法官會議的咨詢意見易對法官、合議庭裁判案件形成強制力。第三，院庭長成員行政綜合事務繁多，導致召集會議難度大，會議效率低。

2.專業(yè)法官會議運行中科層化申請討論模式，固化了其作為院、庭長行使審判管理監(jiān)督權平臺的行政化功能。院庭長的審判管理監(jiān)督權體現(xiàn)為對獨任法官、合議庭審理案件的把關權和對裁判文書審核簽發(fā)權，案件把關權進一步表現(xiàn)為對案件審理和裁判的過程控制權，對裁判文書審核簽發(fā)權實質上是對獨任法官、合議庭裁判的結果控制權。司法責任制改革強調院庭長“還權于法官、還權于合議庭”，目的就在于嚴防院庭長的審判管理監(jiān)督權以直接或間接方式不當介入、滲透、影響獨任法官、合議庭依法獨立行使審判權。專業(yè)法官會議的制度設計就在于進一步固化司法責任制改革成果，以制度化方式隔離院庭長審判管理監(jiān)督權對于獨任法官、合議庭審判權的不當干預。而專業(yè)法官會議制度規(guī)定由主審法官、合議庭審判長向院庭長提請召開專家咨詢會議，由院庭長酌定是否啟動咨詢程序，并由院庭長主持和總結的會議組織形式，使院庭長的審判管理監(jiān)督權再次登堂入室，“為領導變相干預案件提供了后門”。[18]李春燕：《基層法院專業(yè)法官會議機制的反思與重構——基于基層法院的視角》，載《三峽審判》2017年第1期。專業(yè)法官會議運行遵循科層式管理模式，申請上會討論需經層級審批，無法及時有效回應法官審判的現(xiàn)實性需求。直接導致無法發(fā)揮其最大的功能價值。這種由院庭長擔任專業(yè)法官會議召集、啟動和主持人的制度設計，實質上將啟動專業(yè)法官會議的鑰匙僅僅交給院庭長一人，真正需要專業(yè)法官會議提供咨詢的獨任法官及合議庭卻不掌握會議程序的啟動權，不但使專業(yè)法官會議異化為院、庭長行使審判管理監(jiān)督權的平臺，也使得該項制度服務于獨任法官及合議庭依法獨立行使審判權的功能被架空，造成制度“空轉”，也導致專業(yè)法官會議制度流于形式。申請上會討論審批程序的繁瑣與障礙，使得法官不愿自找麻煩尋求上會討論，故導致一方面會議難以啟動，另一方面法官不愿提交會議討論與參加會議研究。

3.法院黨組會、審委會主導制定專業(yè)法官會議制度的行政化模式，導致該項制度人員組織形式未能全面吸納法官意愿。法院黨組會、審委會主導專業(yè)法官會議制度制定的行政模式，在該項制度的人員組成、運行程序、討論內容及工作規(guī)則等內容設計中更多考慮了該項制度的服務審判委員會職能、助力院庭長行使審判管理監(jiān)督權職能，而對于諸如陜西黃陵法院、[19]黃陵法院在改革試點中創(chuàng)設法官會議和破除法官分庭模式，法官會議討論決定案件分配方式和法官工作量。參見雷鈞：《黃陵模式：中國法官制改革初探》，法律出版社2013年版，第304-306頁。珠海橫琴法院試行法官會議制度經驗、[20]橫琴法院試行法官會議模式類似黃陵法院，由法官會議討論決定案件分配方式和法官工作量。我國臺灣地區(qū)大法官會議制度做法，[21]我國臺灣地區(qū)法院組織法規(guī)定，案件分配等司法實務分配通過法官會議決議，以法官自治方式分配審判事務。參見龍飛：《臺灣地區(qū)法院審判權運行模式》，載《法制資訊》2013年第9期。這些法官期望由專業(yè)法官會議討論決定的案件分配、法官工作量、破除法官分庭模式等問題卻并未考慮或吸納。

三、進路探析：重構專業(yè)法官會議運行機制路徑思考

（一）校準定位：專業(yè)法官會議運行機制必須立足服務功能

1.功能定位。專業(yè)法官會議運行機制作為法院內部一項保障法官及合議庭依法獨立公正行使審判權，服務審判權規(guī)范運行的組織機構及運行制度，根據其組織成員的法官性、發(fā)起運行的民間性、服務方式的咨詢性、服務內容的智庫性、組織管理的自律性等特點，筆者認為，對其功能應當定位為“法院新型審判智庫”，它只履行為法官及合議庭提供案件審判咨詢意見、協(xié)調統(tǒng)一裁判尺度的法院智庫功能，除此之外，專業(yè)法官會議不具有任何外溢功能。亦即：專業(yè)法官會議不是“第二審委會”，不應承擔審判委員會的組織職能，也不承擔為審委會擬討論案件過濾分流的功能；專業(yè)法官會議不是審判監(jiān)督管理機構，不是院庭長行使審判管理監(jiān)督權的抓手，不承擔支持院庭長行使審判管理監(jiān)督權的平臺功能；專業(yè)法官會議不承擔服務院、庭長的職能，其與院庭長、合議庭、審委會沒有任何隸屬關系，也不向它們負責；專業(yè)法官會議也不承擔培養(yǎng)年輕法官的職能。

2.職能范圍。“在一個組織中，即使組成的人力資源因素是一樣的，但采用不同的組織結構，其組織效力的發(fā)揮會大不相同?！盵22]余昌國：《人力資源開發(fā)的10大原理》，載《人力資源開發(fā)》2004年第11期。專業(yè)法官會議作為法院新型審判智庫和審判業(yè)務法律研討機構，它所履行為法官及合議庭提供案件審判咨詢意見功能包括：根據法官及合議庭審判長提請，就個案以及類案的事實認定難點、證據認定以及法律適用問題進行研討，提出咨詢意見；根據法官及合議庭審判長提請，就類案統(tǒng)一裁判尺度問題進行研討，提出咨詢意見；根據全體專業(yè)法官意見，就案件的分配，法官及合議庭承辦案件數(shù)量、審判實務分配等進行研討，提出咨詢意見；根據全體專業(yè)法官意見，制定及修改專業(yè)法官會議制度及運行規(guī)則。

（二）重構專業(yè)法官會議運行機制進路探析

基于對專業(yè)法官會議是“法院新型審判智庫”的功能厘定以及確保專業(yè)法官會議履行好智庫職能的考量，專業(yè)法官會議運行機制在發(fā)展中應著重抓好以下五方面程序完善工作。

1.厘定專業(yè)法官會議成員范圍。厘定專業(yè)法官會議成員應當結合法官員額制改革成果、對專業(yè)法官會議的概念重新界定為：專業(yè)法官會議是某一審判業(yè)務領域的法官會議，而非僅僅是由資深法官、專家型法官等精英法官組成，更不是主要由院庭長組成的專業(yè)法官會議。專業(yè)法官會議應當是一個組織開放，主體多元的形式，成員不必拘泥于庭室、條線，也不必拘泥于職務等級。[23]馬淵杰：《堅持司法責任制下放權與控權的統(tǒng)一》，載《人民法院報》2016年12月7日。建議借鑒最高法院第一、第二巡回法庭的經驗做法，[24]最高法第一、第二巡回法庭通過全體法官會議討論案件，相當于國外全體法官會議。對現(xiàn)有專業(yè)法官會議成員規(guī)模進一步擴張，規(guī)定原則上某一審判業(yè)務領域的入額法官均有資格成為專業(yè)法官會議成員。

2.改革會議組織程序及方式。要堅決堅持審判“去行政化”的理念思維，全面摒棄以往必須由院、庭長等行政領導作為專業(yè)法官會議的啟動者、召集者和主持人的錯誤做法。建立由專業(yè)法官和院長、副院長雙啟動的會議啟動模式。（1）有限度底保留院長、副院長作為專業(yè)法官會議啟動者和召集人職能。院長、副院長作為專業(yè)法官會議啟動者和召集人的優(yōu)勢在于：院長、副院長在組織專業(yè)法官會議方面具有權威性、在組織跨部門專業(yè)法官會議方面以及組織研究統(tǒng)一類型化案件裁判尺度、擬定裁判規(guī)則等方面具有普通員額法官所不具備的協(xié)調力、審判力、組織力和執(zhí)行力。（2）改革完善專業(yè)法官會議秘書處職能。規(guī)定由專業(yè)法官會議中法官等級最低的法官擔任秘書長，負責專業(yè)法官會議日常工作、編制會議議程及議題、召集和組織會議、擔任會議主持人。（3）專業(yè)法官會議議程的啟動。宜堅持依法官提請自動啟動方式，具體做法是：法官提出議題討論申請后，由秘書處將具體申請案順序登記于專業(yè)法官會議申請咨詢登記薄，明確規(guī)定登記薄登記的申請事項達到特定數(shù)量后即由秘書長啟動會議召集程序，編制會議議程及議題；（4）確定召開專業(yè)法官會議最低人數(shù)制度。規(guī)定參加專業(yè)法官會議成員達到最低人數(shù)規(guī)定后即可召開會議。（5）法官申請討論事項過濾程序。采取會議過濾機制，規(guī)定專業(yè)法官會議成員三分之二以上認為法官申請事項無需討論的，則不再作為討論議題。

3.完善議事規(guī)則。（1）申請討論事項的匯報。提倡法官提前明確歸納擬討論議題的事實認定或法律適用爭點問題，在提交申請時一并提交秘書處登記。法官匯報采取口頭匯報爭議焦點的便捷方式進行。（2）發(fā)言順序。借鑒臺灣地區(qū)法院組織法中大法官會議由法官等級低者先發(fā)言的做法，明確規(guī)定專業(yè)法官會議成員發(fā)言遵循法官等級低者先發(fā)言、法官等級高者后發(fā)言，摒棄按照行政等級高低確定發(fā)言順序的做法。（3）制定會議討論規(guī)則。建議采取逐人發(fā)言制度，原則上一輪討論，可以向匯報法官發(fā)言但相互不辯論，疑難問題兩輪討論。（4）討論議題的總結。明確規(guī)定專業(yè)法官會議由秘書長主持并就議題討論情況進行總結，出具書面咨詢意見報告。堅決摒棄由院、庭長總結議題討論情況的做法。

4.建立會議成員參加會議考核機制。會議秘書處應記錄每次會議參加會議成員，建立經常不參加會議成員退出機制，特別要注重考核院庭長的成員的參加會議情況，防止作為院庭長的專業(yè)法官會議成員因喪失審判管理監(jiān)督權、優(yōu)先發(fā)言權等特別權利而怠于參加會議，行使咨詢顧問職能問題發(fā)生。

5.建立專業(yè)法官會議討論咨詢議題動態(tài)跟蹤機制。總結會議所提咨詢意見的采納情況、咨詢意見的正確度等，提高咨詢的科學化、規(guī)范化程度和可采納度。

專業(yè)法官會議運行機制目前仍處于改革探索階段，在功能定位的探索無疑尚不成熟。但改革沒有完成時，對專業(yè)法官會議運行機制的精準定位，以保障這項新制度能夠更好服務司法責任制改革目標實現(xiàn)，還有更多路徑需要探索。