單憑轉(zhuǎn)賬憑證能否成為民間借貸關(guān)系的認定依據(jù)

馬騰平

（050000 財達證券股份有限公司 河北 石家莊）

一、爭議焦點

在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺后，解釋第十七條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任?！贝藯l解釋針對性的解決了僅依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟案件的原被告雙方的舉證責任問題。但筆者認為，此條解釋極易產(chǎn)生不同理解。

第一種理解認為，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關(guān)系成立的，其舉證責任并不是因其提供轉(zhuǎn)賬憑證而完結(jié)。被告一旦主張借貸關(guān)系不存在，原告就仍應就借貸關(guān)系成立承擔舉證證明責任。否則，原告敗訴。

第二種理解認為，原告依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關(guān)系成立，原告已提供了轉(zhuǎn)賬憑證為證據(jù)，原告的舉證責任就完畢了。被告如抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務的，舉證責任就當然地落到被告頭上。否則，被告敗訴。

以上對解釋十七條的兩種不同理解直接導致了兩種截然不同的判決結(jié)果。日前，中國人民大學法學院姚輝教授在給我們?nèi)》ㄔ合到y(tǒng)舉辦的民間借貸糾紛培訓會上，也指出了各地對十七條舉證責任分配的理解有所偏差，會上再次明確了第二種理解方式即原告提供轉(zhuǎn)賬憑證后被告抗辯的，舉證責任明確落實到被告。盡管如此，筆者仍斗膽認為第一種理解方式即將舉證責任分配給原告更為適宜。

二、我國的司法實踐

我國在很長一段時期的實踐中，不管是法院的裁判文書，還是民眾的公序良俗，普遍認為僅依據(jù)債務人簽名的借條或欠條，就足以證明借款關(guān)系成立。認為一張借條就涵蓋有證明借款的意識表示和實際已支付款項的功能。之后，隨著經(jīng)濟形勢的日新月異地變化，全國出現(xiàn)了不少自然人之間的大額款項的民間借貸案件，原告持大額借條起訴，提出借款是現(xiàn)金交付，被告辯稱寫有借條屬實、但實際并未付款，主張借款關(guān)系不成立。現(xiàn)實生活中，自然人之間借款往往只在出借人與借款人之間發(fā)生，很難再有其他相關(guān)證據(jù)。只要任何一方提出抗辯，法律事實與客觀事實無法統(tǒng)一，法官斷案時難以把握。

解釋第十六條第二款明確規(guī)定“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，……被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能做合理說明的，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。”

對處理原告僅憑轉(zhuǎn)賬憑證就主張借款關(guān)系存在的案件，如果按照第二種理解方式理解解釋第十七條，原告主張借貸關(guān)系只提供有金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證這一孤證的，原告的初步舉證責任完成，被告雖抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款，但借條因還款而消除、滅失，被告除了口頭抗辯外，無法能再提供證據(jù)。那么，被告就當然地承擔舉證不能的敗訴后果。這是否意味著，只要被告除抗辯外不能進一步舉證，所有的轉(zhuǎn)賬憑證孤證反而都可以作為主張借貸關(guān)系成立且勝訴的證據(jù)？在民間借貸案件中，金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的證據(jù)效力遠大于借條？

筆者認為，民間借貸合同是我國《合同法》中明確規(guī)定的合同類型之一。其成立的一般構(gòu)成要件是：一是雙方當事人有借貸的合意，意思表示真實；二是具備出借人將借款實際交付給借款人的履行行為；三是該借貸行為必須符合法律的相關(guān)規(guī)定。即合意、交付、合法。原告啟動一場訴訟主張借貸關(guān)系成立，其初步的舉證責任往往大于被告。原告既然主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，舉證證明借貸合意、付款事實存在的責任就應當由原告承擔。而轉(zhuǎn)賬憑證只能說明當事人之間存在資金上的往來，有付款事實。但并不能證明雙方是借貸合意，不能證明基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系的性質(zhì)及成立，因為基于買賣、交付貨款、還款等原因而給另一方轉(zhuǎn)賬的情形在實踐中是客觀存在的。

三、小結(jié)

法院審理民間借貸案件時，原告持借條起訴的，被告一旦抗辯，法院應結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況等綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。這就涉及到法官的自由心證。如原告能進一步舉證，提供相應的轉(zhuǎn)賬憑證便可謂“事實清楚，證據(jù)確實充分”。目前為止，越來越多的民眾在發(fā)生借貸關(guān)系時，特別是大額款項借貸時，出借人都有規(guī)避風險、自我保護意識，那就是借款人向出借人出具借條后，出借人以銀行轉(zhuǎn)賬方式來實際交付款項給借款人。

而對于原告只提供金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證來主張借貸關(guān)系的，只要被告抗辯，原告就需進一步舉證，舉證責任仍應無條件分配給原告，而不是被告?，F(xiàn)實中，有些借款合同的當事人確實存在缺乏法律意識，沒有簽訂書面借款合同亦沒有出具借據(jù)的情況。但“一手交錢、一手交條（貨）”在歷史以來百姓心中俗成的理念。沒有借條只有轉(zhuǎn)賬憑證的出借人，同樣應有規(guī)避風險、自我保護意思，要及時補充借條。同時，此類出借人也有能力完善、保存證據(jù)以規(guī)避風險。而將舉證責任分配給被告，被告無法完善并提供證據(jù)，是毫無規(guī)避風險能力的。

筆者認為，主張借貸關(guān)系成立的基礎(chǔ)證據(jù)仍應規(guī)范為借條。單憑轉(zhuǎn)賬憑證不足以認定民間借貸關(guān)系。法律宣揚的民間借貸合理、有序模式的應為：借款時，由借款人向出借人出具借條、出借人盡可能通過銀行轉(zhuǎn)賬來完成交付款項。還款時，借款人交付款項并收回借條。這也更符合合同法對借款合同的約束。