“昆山反殺案”中的防衛(wèi)連續(xù)性問(wèn)題

何國(guó)鋒

（200234 上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院 上海）

被輿論普遍關(guān)注的“昆山反殺案”，隨昆山警方通報(bào)認(rèn)定于海明的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)而塵埃落定。在“昆山反殺案”的警方通報(bào)中，認(rèn)定于海明前面5刀導(dǎo)致了劉海龍死亡，后面追砍的2刀砍空。通報(bào)還進(jìn)一步說(shuō)明，前面5刀和后面砍空的2刀，雖然在時(shí)間和空間上有間隔，但是一個(gè)連續(xù)行為。

因?yàn)榍懊?刀屬于正當(dāng)防衛(wèi)幾乎是共識(shí)，這樣，既然后面兩刀砍空，于海明的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)就沒(méi)有疑問(wèn)了。所以大家也就不再過(guò)多關(guān)注這7刀到底應(yīng)該通過(guò)什么路徑解釋為正當(dāng)防衛(wèi)才是合理的，特別是后面追砍的兩刀到底應(yīng)該如何看待？本文對(duì)此談幾點(diǎn)看法：

一、行為的整體性問(wèn)題

昆山警方用連續(xù)行為來(lái)表達(dá)行為整體性問(wèn)題，但是，連續(xù)行為并不是恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式，因?yàn)槿绻诤Ｃ饕恢薄斑B續(xù)”地追砍下去，也可以說(shuō)是連續(xù)行為，但這并不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。行為和動(dòng)作是不同的概念，一個(gè)行為可以由連續(xù)的動(dòng)作組成。本案將連續(xù)行為表述為連續(xù)動(dòng)作更合適，即雖然看起來(lái)有幾個(gè)延后的動(dòng)作，但這幾個(gè)動(dòng)作和前面的動(dòng)作整體上組成了一個(gè)防衛(wèi)行為。這種一體化的行為在幾個(gè)動(dòng)作上稍微越過(guò)了不法侵害停止的時(shí)間，也應(yīng)該看作是制止不法侵害的行為。

《刑法》第20條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”可見(jiàn)刑法雖然表述正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的制止行為，但在解釋時(shí)，并不必須將“制止行為”和“不法侵害”解釋成在時(shí)間上完全一致。在實(shí)際的防衛(wèi)中也不可能做到這一點(diǎn)。所以，當(dāng)不法侵害行為停止后，防衛(wèi)行為很自然地延續(xù)幾個(gè)動(dòng)作，屬于合理的范圍，也應(yīng)該認(rèn)定為“制止不法侵害的行為”。這樣解釋，也是讓法律回歸生活，回歸活生生的人們的心理、行為世界。所以，就刑法理論和司法實(shí)踐而言，不能對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于苛刻，對(duì)于稍微超出不法侵害結(jié)束時(shí)間的打擊行為，一般應(yīng)評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)行為。

二、行為的時(shí)空間隔問(wèn)題

昆山警方對(duì)于時(shí)間和空間的表述，在邏輯上多少有點(diǎn)問(wèn)題。警方表示，“盡管時(shí)間上有間隔，空間上有距離，但這是一個(gè)連續(xù)行為。”是否連續(xù)行為，或是否可以將一組動(dòng)作作為一個(gè)行為認(rèn)定，最重要的標(biāo)準(zhǔn)就是時(shí)間和空間。當(dāng)時(shí)間上有間隔，空間上有距離，那么正常的推論應(yīng)該是獨(dú)立、分開(kāi)的行為，而不能一體化看待。正因?yàn)槿绱?，時(shí)空間隔問(wèn)題也是原來(lái)很多人擔(dān)心本案不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵點(diǎn)。昆山警方雖然認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有進(jìn)行符合邏輯的論證或闡明，沒(méi)有對(duì)連續(xù)行為給出說(shuō)服力的理由。

就行為而言，空間和時(shí)間上有間隔了，一般來(lái)說(shuō)性質(zhì)就不一樣了。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是不可變更的，不然，就沒(méi)有公平適用的平臺(tái)了。就本案而言，如果一定要認(rèn)定連續(xù)行為，那么，符合邏輯的論證是，后面追砍的兩刀在時(shí)間和空間上和前面離得較近，以至于無(wú)法將他們作為兩個(gè)行為來(lái)看待。

三、逃跑和防衛(wèi)的連續(xù)性問(wèn)題

就我的看法，本案以前后行為時(shí)空間隔近而應(yīng)一體化看待進(jìn)行論證，多少有點(diǎn)強(qiáng)辯的意味。因?yàn)閺谋景傅陌l(fā)展過(guò)程看，劉海龍被重創(chuàng)以后逃跑的行為是明顯的，而且越逃越遠(yuǎn)，直至逃到車后方的綠化帶。也就是說(shuō)，時(shí)空間隔已經(jīng)非常明顯，力量對(duì)比的轉(zhuǎn)換也很明顯，以至于可以明確地認(rèn)定劉海龍的逃跑行為。

事實(shí)上，本案劉海龍的逃跑幾乎沒(méi)有人否認(rèn)，至多認(rèn)為，其逃向汽車，可能會(huì)到車上拿其他兇器（但這僅僅是可能性猜測(cè)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)）。逃跑是很典型的認(rèn)定不法侵害結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在法學(xué)教材、法科課堂和司法實(shí)踐中早就牢固地樹(shù)立。對(duì)于逃跑的不法侵害人，不能再用私權(quán)進(jìn)行打擊。這是為了控制暴力蔓延、避免社會(huì)沖突加劇，也是為了在總體上控制社會(huì)利益的減損，并給不法侵害人以回歸法秩序的機(jī)會(huì)。將逃跑作為不法侵害結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，也符合一般理性人的認(rèn)知。如此，對(duì)這種明顯的逃跑行為進(jìn)一步的追砍，用一體化行為來(lái)論證，是不嚴(yán)密的。至少并不能讓死者劉海龍的家屬心服。而假設(shè)這個(gè)案件進(jìn)入訴訟程序，在對(duì)等的平臺(tái)上，辯方并不能在論證上取得優(yōu)勢(shì)。

假設(shè)一下，劉海龍前面并沒(méi)有受致命傷，而是在被于海明追到綠化帶時(shí)從后背捅殺，昆山警方又會(huì)如何處理？是否還以連續(xù)行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)？我覺(jué)得很難。正當(dāng)防衛(wèi)是為制止不法侵害而設(shè)置的私權(quán)行為，其并不是一種懲罰性行為，如果用為民除害、狠狠懲罰劉海龍這種黑惡人物的心理判斷正當(dāng)防衛(wèi)，這多少不合于立法者設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是保護(hù)合法權(quán)益，正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)考慮比例原則，盡可能減少損害，并盡量給予不法侵害人以寬容，期待其向法秩序的回歸。所以，如果劉海龍?zhí)拥骄G化帶旁才被砍殺的，很難認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。如果要出罪，必須采用其他策略，按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，防衛(wèi)不適時(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是一個(gè)可以考慮的出罪選項(xiàng)，即于海明以為劉海龍?jiān)谡覂雌?，所以繼續(xù)防衛(wèi)。而在當(dāng)時(shí)的情況下，由于緊張、恐懼，所以認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在所難免。按德日刑法學(xué)的觀點(diǎn)，期待可能性是一個(gè)可選的出罪路徑，即法律無(wú)法期待于海明在緊張激烈的情況下保持常人不大可能具備的克制而沒(méi)有任何超越邊界的追砍。這個(gè)原理和德國(guó)刑法規(guī)定因慌亂恐懼而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任是一樣的。期待可能性理論在我國(guó)學(xué)界雖然都接受，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，還沒(méi)有被真正運(yùn)用過(guò)。假設(shè)一下，如果本案進(jìn)入訴訟程序，法官有足夠的大心臟，以期待可能性出罪，到也是很具有里程碑意義。

所以，本案能夠認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵，還是后面兩刀砍空了。而且，既然后面兩刀砍空了，就是確定的正當(dāng)防衛(wèi)了，本案也就沒(méi)有必要糾結(jié)后面兩刀的時(shí)空間隔問(wèn)題，沒(méi)有必要糾結(jié)到底是不是“連續(xù)行為”了。但是，在理論上，今后將會(huì)不斷地提及和探討被本案正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)論所掩蓋的這個(gè)疑問(wèn)——防衛(wèi)行為到底可以延展到什么時(shí)空？