從一則案例看司法實(shí)踐中重復(fù)起訴的識(shí)別與認(rèn)定

武 彬

（201620 華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 上海）

一、案件基本事實(shí)

2012年，作為出租人的Z公司與作為承租人的F公司簽訂融資租賃合同，同時(shí)M公司作為保證人與Z公司簽訂《保證合同》，為F公司在融資租賃合同項(xiàng)下的還款義務(wù)提供連帶責(zé)任保證。后合同履行中，F(xiàn)公司出現(xiàn)違約并進(jìn)入破產(chǎn)程序。

2017年4 月，M公司以F公司、Z公司為被告，向河南某法院提起訴訟，要求確認(rèn)涉案《保證合同》無(wú)效，免除其在該合同項(xiàng)下的保證責(zé)任。

同年7月，Z公司以M公司為被告，就涉案《保證合同》向上海某法院提起訴訟，要求M公司履行保證合同項(xiàng)下的連帶責(zé)任保證義務(wù)（以下簡(jiǎn)稱“前訴”或“前案”）。后雙方于2017年8月在該案中簽署調(diào)解協(xié)議：M公司自愿履行涉案《保證合同》項(xiàng)下的保證責(zé)任，代S向M公司償還人民幣5000萬(wàn)元；在M公司支付完畢相關(guān)款項(xiàng)后，M公司對(duì)S公司的其余保證責(zé)任不再主張，對(duì)M公司已實(shí)際代償?shù)目铐?xiàng)，在F公司破產(chǎn)程序中對(duì)應(yīng)獲得的破產(chǎn)權(quán)益歸M公司所有；雙方就涉案《保證合同》無(wú)其它爭(zhēng)議，M公司就其向河南某法院對(duì)F公司、Z公司的提起的民事訴訟申請(qǐng)撤訴。上述調(diào)解協(xié)議經(jīng)上海某法院出具民事調(diào)解書。民事調(diào)解書生效后，M公司根據(jù)調(diào)解書的內(nèi)容向河南某法院提出撤訴申請(qǐng)，并逐月向Z公司支付相關(guān)款項(xiàng)。

2018年2 月，M公司再次在河南某法院起訴，被告除F公司、Z公司外，還有J公司，要求法院判令：一、確認(rèn)涉案《保證合同》于2012年5月生效；二、確認(rèn)涉案《保證合同》保證期間保證債務(wù)的剩余金額；三、確認(rèn)涉案《保證合同》無(wú)效；四、判令免除M公司在《保證合同》項(xiàng)下的保證責(zé)任；五、判令F公司、Z公司、J公司共同賠償M公司損失5000萬(wàn)元及利息。（以下簡(jiǎn)稱“本案”或“后訴”）

二、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

審理中，原、被告雙方的代理律師均圍繞各自的主張展開了辯論的激烈。

（一）Z公司的主張

被告Z公司的代理律師認(rèn)為，本案依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。理由在于：

1.原告訴訟請(qǐng)求相互矛盾且經(jīng)合議庭釋明后仍拒絕調(diào)整

根據(jù)《民事訴訟法》第119條第2項(xiàng)之規(guī)定：“起訴必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由?！比欢景钢?，M公司各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求充斥著各種矛盾：

（1）第一項(xiàng)訴請(qǐng)為確認(rèn)《保證合同》于2012年5月生效也即《保證合同》有效，而第三項(xiàng)訴請(qǐng)卻又要求確認(rèn)該《保證合同》無(wú)效，明顯前后矛盾；

（2）第二項(xiàng)訴請(qǐng)要求確認(rèn)《保證合同》項(xiàng)下剩余保證債務(wù)金額亦即保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，但第四項(xiàng)訴請(qǐng)卻又要求免除其保證責(zé)任，再次相互沖突。

縱觀原告之訴訟請(qǐng)求，既要求確認(rèn)合同有效，又要求確認(rèn)合同無(wú)效；既要求承認(rèn)存在保證責(zé)任，又要求免除保證責(zé)任，其間請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明、內(nèi)在邏輯混亂，訴訟請(qǐng)求顯屬不明確，特別是在庭審中經(jīng)由合議庭向原告充分釋明，要求其明確訴訟請(qǐng)求后，原告仍拒不調(diào)整。因此，根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，人民法院依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告起訴。

2.M公司關(guān)于本案的起訴明顯屬于重復(fù)起訴

根據(jù)民事訴訟法第124條第5項(xiàng)之規(guī)定：“人民法院對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彙北景钢校鍹公司就同一保證合同糾紛重復(fù)起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：M公司一方面仍在履行民事調(diào)解書，另一方面卻又再次就同一事項(xiàng)向法院提起訴訟，其行為邏輯之混亂著實(shí)令人費(fèi)解。上海某法院的民事調(diào)解書已經(jīng)就M公司與Z公司間關(guān)于涉案《保證合同》中的保證責(zé)任問(wèn)題作出明確結(jié)論，且調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力并正在有效履行的情況下，原告再次向河南某法院起訴之舉，不僅反復(fù)無(wú)常，有悖訴訟誠(chéng)信原則，而且明顯屬于重復(fù)起訴，人民法院依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告起訴。

（二）原告M公司的主張

本案審理中，原告M公司的代理律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條:“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”因此，要構(gòu)成重復(fù)起訴必須具備三要素相同。然而，本案與前訴相比在上述三要素上顯然都有所不同：

（1）后訴與前訴的當(dāng)事人不同：因?yàn)楹蟀钢羞€存在被告J公司；

（2）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的不同：因?yàn)榍霸V是保證合同，但后訴還涉及到J公司與Z公司的侵權(quán)法律關(guān)系；

（3）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求不同：前訴有2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但后訴有5項(xiàng)，且每一項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求也不完全相同，訴訟請(qǐng)求的金額也不相同。

因此，M公司認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法司法解釋規(guī)定的三要素說(shuō)，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理并依法作出裁判。

三、本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)起訴

筆者認(rèn)為，民事訴訟法司法解釋247條雖然較民事訴訟法對(duì)重復(fù)起訴的認(rèn)定作出了更為具體、細(xì)致的規(guī)定，然而，在適用上不應(yīng)過(guò)分機(jī)械，否則有違禁止重復(fù)起訴這一制度的初衷。即使根據(jù)民事訴訟法司法解釋247條規(guī)定的三要素，對(duì)前案與本案作逐一對(duì)比，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案構(gòu)成重復(fù)起訴。理由如下：

（一）關(guān)于訴訟主體：本案與前案實(shí)質(zhì)上相同

涉案《保證合同》系由Z公司、F公司所簽訂，J公司并非該合同項(xiàng)下的當(dāng)事人。從合同法上來(lái)說(shuō)，J公司對(duì)M公司不具有任何合同義務(wù)，M公司要求其承擔(dān)賠償責(zé)任缺少事實(shí)和法律依據(jù)；從侵權(quán)法上來(lái)說(shuō)，M公司主張J公司與Z公司惡意串通損害其利益，但卻未能對(duì)此提供任何證據(jù)予以證明。原告將與本案不存在利害關(guān)系的J公司列為被告，顯然純粹是為了制造出與前案訴訟主體不同的表象而人為采取的一種訴訟技術(shù)策略。因此，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案的訴訟主體與前案相同。

（二）關(guān)于訴訟標(biāo)的：本案與前案實(shí)質(zhì)上相同

訴訟標(biāo)的是民事訴訟中的核心概念，也是判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的關(guān)鍵因素。盡管學(xué)界仍有一些爭(zhēng)議，但是通說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的指的是法院審理中當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議并請(qǐng)法院裁判的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另外一種常見的觀點(diǎn)是將訴訟標(biāo)的理解為當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議的基本事實(shí)。

無(wú)論是將訴訟標(biāo)的從基礎(chǔ)事實(shí)還是法律關(guān)系的角度來(lái)理解，前案的訴訟標(biāo)的就是M公司與Z公司簽訂的《保證合同》，以及該保證合同項(xiàng)下M公司對(duì)Z公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任。就本案而言，M公司針對(duì)Z公司主張的訴訟請(qǐng)求以及所依據(jù)的事實(shí)與理由也都是雙方簽訂的《保證合同》，以及M公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任、保證責(zé)任的大小?？梢?，本案與前案的訴訟標(biāo)的是相同的。

M公司的第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即針對(duì)J公司共同侵權(quán)（權(quán)利義務(wù)關(guān)系上）的賠償主張，雖然看似與保證合同無(wú)關(guān)，好似是一個(gè)新的訴訟標(biāo)的，然而在本案中M公司與J公司間的侵權(quán)法律關(guān)系是跟M公司與Z公司間保證合同法律關(guān)系雜糅在一起的。M公司可以另案起訴J公司，但如放在本案中趁機(jī)繼續(xù)處理M公司與Z公司間的保證合同關(guān)系，則將導(dǎo)致對(duì)后者進(jìn)行重復(fù)處理，顯屬不當(dāng)。

（三）關(guān)于訴訟請(qǐng)求：本案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前案調(diào)解結(jié)果

本案中的訴訟請(qǐng)求有5項(xiàng)，其中前4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均是關(guān)于M公司對(duì)Z公司的保證責(zé)任問(wèn)題，這與前案中的訴訟請(qǐng)求明顯構(gòu)成同一、重復(fù)。至于本案M公司的第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求雖然與前案不同，但是它是額外增加的，宜另案起訴審理。否則，法院對(duì)于本案原告前四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的任何審理、調(diào)解和裁判，都是對(duì)前案民事調(diào)解書的一種踐踏，是在實(shí)質(zhì)上否定前訴的調(diào)解結(jié)果。

綜上所述，在前案中M公司已經(jīng)自愿同意向Z公司履行5000萬(wàn)元的保證責(zé)任，在該調(diào)解書仍然有效的情況下，本案中法院沒有任何理由和依據(jù)來(lái)重新認(rèn)定M公司的保證責(zé)任。前案的民事調(diào)解書是雙方在自愿、平等基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意思表示，如果M公司認(rèn)為該調(diào)解書確有錯(cuò)誤，可以根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但無(wú)法就同一訴訟標(biāo)的重復(fù)向法院再行起訴！