特殊狀態(tài)下環(huán)境污染責任承擔問題探析

郭金福

（614004 樂山師范學院政法學院 四川 樂山）

2011年2月20 日晚9時50分許，張亮駕駛掛靠在被告荊門市蘭和迅程物流公司（以下簡稱：迅程物流公司）名下的渝BXXXXX號重型半掛牽引車和渝BXXXXX掛重型普通半掛車行駛在蘭和道原高速公路有限公司（以下簡稱：道原高速公司）經(jīng)營管理下的成渝環(huán)線高速出城方向365公里+20米處路段處發(fā)生單車事故，半掛牽引車至半掛車的跨接制動軟管受帆布帶意外搭纏而斷裂致使車輛緊急制動，所載油罐向前滑移與該車駕駛室后部相撞，造成車輛受損、所載變壓器油發(fā)生大量泄漏的交通事故。事故發(fā)生后，張亮電話報警并用被子堵塞油罐漏油處，但盡管如此，仍然致使12噸多變壓器油及消防泡沫順著高速路的邊坡流進了原告的魚塘，導致原告魚塘遭到嚴重污染，最終造成魚塘內(nèi)的魚大量死亡。事件發(fā)生后，高水縣政府應(yīng)急辦接到報告后立即組織安監(jiān)局、環(huán)保局、東城街道辦事處、白塔巖社區(qū)等部門趕赴現(xiàn)場進行處理，為清理被告車輛上流出的油污，原告分別墊付谷草購買費：20780元、清理油污人工費：73040元、清理死魚人工費：44400元。2012年5月15日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第一支隊十大隊作出（2012）第2104000098002號《道路交通事故認定書》，認定該次交通事故屬于不能預(yù)見的原因引起的交通意外事故，張亮無責任。2013年1月31日，原告向西南大學司法鑒定所對本次事故所造成的漁業(yè)損失價值進行鑒定。2013年11月20日，西南大學司法鑒定所作出了西大司鑒（2013）鑒字第29號《關(guān)于郭濤養(yǎng)殖魚塘因車載油罐泄露導致的漁業(yè)損失鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為，郭濤養(yǎng)殖魚塘在2012年2月20日交通事故導致的變壓器油泄露事故中共損失魚類存量為26762.5公斤，魚類經(jīng)濟價值為357172.8元。原告為此支付鑒定費22000元。接到該《鑒定意見書》后，原告曾多次找到迅程物流公司、道原高速公司協(xié)商處理此事，但由于雙方分歧較大，均未達成協(xié)議。原告郭濤為維護其合法權(quán)益，故起訴至法院，請求判令迅程物流公司、明祥物流重慶分公司、道原高速公司連帶賠償原告魚類損失以及處理死魚人工費、谷草費、公證費、鑒定費總計為815641.34元。

迅程物流公司在一審中辯稱，第一，原告郭濤起訴答辯人主體不合格；第二，本案事故發(fā)生的責任并不在答辯人，而是由于原告自身及第三人道原高速公司的原因?qū)е略媸軗p的，因此，應(yīng)由原告及第三人承擔損害賠償責任。道原高速公司辯稱，是由于本次環(huán)境污染事件是由于駕駛員張亮駕駛重型掛車操作不當所造成的，因此，應(yīng)當由迅程物流公司承擔責任。

經(jīng)過開庭審理，一審法院判決，郭濤因本次污染事故受到的損失為424327.20元，郭濤起訴時擴大訴訟請求而造成的訴訟費用，應(yīng)由其自行承擔。在上述損失中，應(yīng)由迅程物流公司承擔297029.04元（424327.20元X70%），由道原高速公司承擔127298.16元（424327.20元X70%）。

宣判后，上述兩家公司不服向重慶市第一中級人民法院提起上訴。最后，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

筆者經(jīng)過仔細研究本判決書，認為本案爭議的焦點問題實際上應(yīng)該有以下四點：①本案能否以張亮與迅程物流公司存在掛靠關(guān)系就得出迅程物流公司應(yīng)當對張亮的侵權(quán)行為承擔連帶責任的結(jié)論；②迅程物流公司在本案中是否有免責事由；③本案損失是否應(yīng)當由道原高速公司承擔以及承擔多少；④原告自身對于所造成的損失有無過錯。

經(jīng)過對上述四點的仔細研究和推理，筆者所得出的結(jié)論與本案一、二審法院所作出的判決有較大的不同。

下面，筆者就結(jié)合以上四點來探討解決此類案件的思路和方法。

一、本案迅程物流公司是否應(yīng)當對張亮的侵權(quán)行為承擔連帶賠償責任的問題

在本案，筆者注意到，被告迅程物流公司所提出的抗辯理由之一，即郭濤要求我方承擔連帶賠償責任沒有依據(jù)。實際上，此問題也就是迅程物流公司作為本案被告主體是否適格的問題。

在本案，迅程物流公司是從張亮不是本公司的司機，因此，其駕駛掛車運輸變壓油的行為即不屬于執(zhí)行職務(wù)行為。對于這種觀點，應(yīng)當說是能夠成立的。但法院并未予以采納。實際上，本案張亮與迅程物流公司僅存在掛靠關(guān)系，而不存在勞動關(guān)系。那么，如果迅程物流公司認為，雖然雙方存在掛靠關(guān)系，但是不能以此就得出公司即應(yīng)該與張亮承擔連帶責任的結(jié)論。如果提出該項抗辯理由，能否成立呢？這也是本案的一個關(guān)鍵問題。

在過去司法實務(wù)中，對于車輛掛靠關(guān)系，很多人往往持這樣一種觀點：即只要存在車輛掛靠關(guān)系，被掛靠方就應(yīng)對掛靠方的侵權(quán)行為承擔連帶賠償責任。實際上，仔細推敲下來，這種觀點并一定能夠成立。想要得出正確結(jié)論，必須要對我國關(guān)于掛靠方面的法律規(guī)定予以疏理，才能厘清。

（1）最高人民法院于1992年7月發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條規(guī)定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”。這是我國法律首次在程序法對于掛靠關(guān)系的訴訟主體問題作出規(guī)定，但在這里，筆者認為，該條規(guī)定僅是從程序上規(guī)定了被掛靠方應(yīng)被列為共同訴訟人，但是，并沒有規(guī)定，被掛靠方在實體上一定要承擔法律責任問題。因此，被掛靠方是否應(yīng)該承擔法律責任，還是要根據(jù)具體情況而具體分析確定。

（2）《最高人民法院關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔責任的復函》（2001）民一他字第23號針對湖北省高級人民法院的請示回復為：你院關(guān)于“關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔責任的請示”收悉。我們研究認為，本案的被掛靠單位湖北洋豐股份有限公司從掛靠車輛的運營中取得了利益，因此應(yīng)承擔適當?shù)拿袷仑熑?。從該《復函》中可見，最高院所采取的意見是“有限責任說”，其理由是：被掛靠人只是名義車主，受益的是收取一小部分服務(wù)或管理費，依據(jù)《民法通則》規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)相一致原則，被掛靠人在收取服務(wù)或管理費的范圍內(nèi)承擔有限連帶責任顯得公平。

（3）最高人民法院于2012年9月17日發(fā)布的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。依照該規(guī)定，個體運輸經(jīng)營者在從事運輸過程中發(fā)生交通事故，如果責任歸屬于該機動車一方的，該機動車個體運輸經(jīng)營者和所掛靠的運輸公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。由此可見，最高院解決了“各地法院以運行支配和運行利益來確定損害賠償?shù)呢熑沃黧w的爭論”。也就是說，不管掛靠單位是否收取了管理費用，以及是否對掛靠車輛的運營享有支配權(quán)利的，只要機動車一方有責任，就應(yīng)當承擔連帶賠償責任。

那么，在本案，應(yīng)當如何適用上述法律規(guī)定來解決本案糾紛呢？筆者認為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)當適用2012年《解釋》第三條規(guī)定，而不應(yīng)當適用（2001）民一他字第23號《復函》。從本案《交通事故責任認定書》來看，本次交通事故屬于不能預(yù)見的原因引起的交通意外事故，張亮無責任。因此，由于本案中張亮對本次交通事故的發(fā)生并無責任，那么，在這種情況下，迅程物流公司作為掛靠單位，就不應(yīng)當對掛靠車輛發(fā)生交通事故所造成的損害承擔連帶賠償責任。

二、迅程物流公司、道原高速公司在本案中是否有免責事由問題

在本案，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第六十五條之規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第六十六條之規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。依照上述規(guī)定，迅程物流公司要想不承擔責任，就應(yīng)當舉證證明本案存在“免責事由”，即本次交通事故的發(fā)生是由于不可抗力的因素所造成的。迅程物流公司辯稱“該次交通事故經(jīng)認定為不能預(yù)見的原因引起的交通意外事故，迅程物流公司及張亮無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任”。那么，對于該種抗辯理由，是否能夠成立呢？筆者認為，是不能成立的。從《侵權(quán)責任法》的規(guī)定來看，在該部法律中，僅將“不可抗力”而沒有將“意外事件”列為免責事由。根據(jù)《民法通則》第一百五十三條之規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中交通事故的發(fā)生具備了“不能預(yù)見”的要件，但是并不具備“不能克服”的要件。因此，迅程物流公司以此作為免責事由是不能成立的。

三、本案損失是否應(yīng)當由道原高速公司承擔問題

在本案，對于道原高速公司是否應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責任，主要是研究該公司在本次交通事故中有無過錯以及在事故發(fā)生后是否盡到了及時清理油污的義務(wù)。

1.道原高速公司對于本次交通事故的發(fā)生存在過錯

本次環(huán)境污染事故起因于交通事故，那么，在本案中最重要的是要分析是由于什么原因?qū)е卤敬谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的。從《交通事故責任認定書》中可見，本次交通事故的發(fā)生是由于張亮所駕駛的半掛牽引車至半掛車的跨接制動軟管受掉落在高速公路上的帆布帶意外搭纏而斷裂致使車輛緊急制動所造成的。由此可見，正是由于道原高速公司沒有盡到及時清理路障的義務(wù)，導致其掉落在地的帆布帶纏繞到車輛制動軟管，才引發(fā)了此次交通事故，很顯然，道原高速公司對于本次交通事故的發(fā)生存在過錯。雖然《交通事故責任認定書》沒有認定“道原高速公司”存在過錯，但是，并不等于其“沒有過錯”，只要經(jīng)過仔細研究，道原高速公司對于此次事故的發(fā)生存在過錯是非常明顯的。對此，審理法庭應(yīng)當依法予以確認。

2.道原高速公司在事故發(fā)生后是否盡到了及時清理油污的義務(wù)

根據(jù)《水污染防治法》第六十八條之規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位發(fā)生事故或者其他突發(fā)性事件，造成或者可能造成水污染事故的，應(yīng)當立即啟動本單位的應(yīng)急方案，采取應(yīng)急措施，并向事故發(fā)生地的縣級以上地方人民政府或者環(huán)境保護主管部門報告。根據(jù)《突發(fā)事件法》第五十六條之規(guī)定，受到自然災(zāi)害危害或者發(fā)生事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件的單位，應(yīng)當立即組織本單位應(yīng)急救援隊伍和工作人員營救受害人員，疏散、撤離、安置受到威脅的人員，控制危險源，標明危險區(qū)域，封鎖危險場所，并采取其他防止危害擴大的必要措施，同時向所在地縣級人民政府報告。

第六十七條規(guī)定，單位或者個人違反本法規(guī)定，導致突發(fā)事件發(fā)生或者危害擴大，給他人人身、財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任。本案中，雖然遂渝調(diào)整公司未實際占有、控制張亮運輸?shù)淖儔浩饔?，但作為事故路段的管理者，?yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水污染事故的情況下，依法應(yīng)當及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取應(yīng)急措施，控制污染源，防止二次污染的發(fā)生、損害的擴大；而道原高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，在事發(fā)4個小時后才撒沙處理泄漏在其管理路面的油污，并未對該路段周圍油污進行清理。因此，道原高速公司在事故發(fā)生后未履行法定義務(wù)，導致泄漏的變壓器油沿高速公路邊坡流向外面，經(jīng)高速公路雨水溝、高速公路下方的涵洞流入原告經(jīng)營的魚塘，造成漁業(yè)損失，危害擴大，故道原高速公司應(yīng)承擔民事責任。

由以上分析可見，道原高速公司既對于本次交通事故的發(fā)生存在過錯，又在事故發(fā)生后未盡到了及時清理油污的義務(wù)，因此，應(yīng)當在本案中承擔損害賠償責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第六十八條之規(guī)定，因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。據(jù)此，本案最終責任應(yīng)當由道原高速公司承擔。

四、原告自身對于所造成的損失有無過錯

在本案，被告明詳物流公司認為，“引發(fā)魚類大量死亡是由于原告在水面直接焚燒谷草造成二次污染所導致的，因此，原告自身也存在一定的過錯”，對此，筆者認為，原告在本次事故發(fā)生后立即組織大量人員對魚塘的油污進行處理，已經(jīng)盡到了其防止損失擴大的相應(yīng)責任，在處理油污過程中，原告作為普通人員，不能強求其像專業(yè)人士那樣采取較為科學的方法處理，只要其遵循了善意原則，那么就不應(yīng)當認定其“自身存在過錯”，而導致魚塘受到污染的直接原因必竟是由于變壓器油流入所造成的，沒有第一次污染即談不上二次污染。所以，本案中，不應(yīng)讓被害者再分擔責任。

五、結(jié)語

從該起案例中可見，本案雖然是環(huán)境污染責任糾紛案件，但是，由于本次環(huán)境污染事件的起因是交通事故案件，因此，必須要分析在車輛掛靠的情況下，被掛靠方與掛靠方是否應(yīng)當對其損害后果承擔連帶賠償責任以及導致交通事故發(fā)生的原因及責任問題。這是正確解決本案糾紛的一把鑰匙。筆者認為，本案的判決結(jié)果應(yīng)當由迅程物流公司對于原告郭濤的損失承擔全部賠償責任，更為妥當。以上觀點，僅為法學同行研究此類案件提供一個可借鑒的思路。

注釋：

①該案改編自（2014）渝一中法民終字第03125號民事判決書:《周航與荊門明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)高速公路有限公司環(huán)境污染責任糾紛案》.